Tahe Bin Tarenreng 2. H.A. Banca keduanya menerangkanpada pokoknya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yang dibukadari tanah kosong pada tahun 1955. Bahwa keterangan para saksi tersebuttidak mengetahui asal usul tanah sengketa. Sedangkan pertimbanganhukum Judex Juris dan Judex Facti pada amar putusannya menyatakan"Bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat yang berasal darimembuka hutan.

tersebut menerangkan bahwa batas tanahsengketa pada batas sebelah Timur dengan rumah Nifsah bin Alleng(Tergugat, Ill), sedangkan keterangan yang lain para saksi Penggugatkontradiktif karena ia menerangkan Nifsah bin Alleng dijadikan batassebelah Timur tanah sengketa, sedangkan para saksi Penggugat jugamenerangkan bahwa Nifsah bin Alleng turut menguasai tanah sengketa;Olehnya itu, pembuktian Penggugat saling bertentangan antara satu samalain dan berdiri sendiri, dan bahkan hubungan keluarga saksi Tahe

Tahe Bin Tarenreng. 2. H.A.Banca, 3. Sere Bin Palussei dan 4. Manisi Binti Jeppu membuktikan tanahobjek sengketa milik Penggugat yang diperoleh karena Penggugat yangpertama kali membuka hutan pada tahun 1995 dan menurut saksi H.M.llyas pada tahun 1958 tanah objek sengketa mulai dikenai pajak yangdibayar oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanHal. 9 dari 11 hal. Put.

keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu :Saksi kesatu : Saksi , pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal penggugat sebagai sepupu sedangkan tergugatbernama Tergugat;e Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan pernikahan pada hariKamis tanggal 20 Mei 2010, di Panasa (Barru);e Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan penggugat dan tergugatadalah Ayah kandungn penggugat yang bernama La Semmang;e Bahwa yang menikahkan penggugat dengan tergugat adalah Imam DesaKamiri, yang bernama La Tahe

penggugat agar bersabar menghadapitergugat tetapi penggugat sudah tidak tahan lagi.Saksi kedua, Saksi II, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal penggugat sebagai paman sedangkan tergugatbernama Tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal20 Mei 2010, di Panasa;Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan penggugat dan tergugat adalahayah kandung penggugat yang bernama La Semmang;e Bahwa yang menikahkan penggugat dan tergugat adalah Imam DesaKamiri yang bernama La Tahe

penggugat yaitu,Saksi dan Saksi Il, keduanya hadir dan mengetahui pernikahan penggugatdengan tergugat, sehingga keterangan yang diperoleh adalah keterangan yangdidasarkan alas pengetahuan dan orang banyak (alsyahadah bil istifadah) bahwapada hari Kamis, tanggal 20 Mei 2010 di Panasa, Desa Kamiri, KecamatanBalusu, Kabupaten Barru, penggugat dengan tergugat yang keduanya telahdewasa, berakal menikah, dinikahkan oleh ayah kandung penggugat (LaSemmang) dihadapan Imam Desa Kamiri (Barru) yang bernama La Tahe

Nur Alam, serta saksinikah dua orang masingmasing bernama Kacco dan Tahe dengan maharberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian Sesusuan serta memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

kandungPemohon II yang bernama Muhammadia, akan tetapi pada saat akadnikah mewakilkannya kepada saksi;Bahwa saksi menerima penyerahan wali secara langsung dari ayahkandung Pemohon II yang bernama Muhammadia;Bahwa wali tidak bisa hadir karena tempat pernikahannya sangat jauhyakni di Kabupaten Kolaka Utara, Propinsi Sulawesi Tenggara;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah imamdesa setempat bernama Alwi H.N;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Kacco dan Tahe

Penetapan No.5/Pdt.P/2020/PA.Msb Bahwa wali tidak bisa hadir secara langsung karena tempatpernikahannya sangat jauh yakni di Kabupaten Kolaka Utara, PropinsiSulawesi Tenggara; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imamdesa setempat bernama Alwi H.N; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Kacco dan Tahe; Bahwa saksi mengetahui wali dan saksi nikah beragama Islam, balighdan berakal serta baik pendengarannya Bahwa mahar yang diberikan Pemohon

Nur Alam; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah 2 orang lakilaki yang bernamaKacco dan Tahe dengan mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tuna; Bahwa baik wali maupun kedua saksi nikah adalah lakilaki beragamaIslam dan telah aqil baligh serta sehat jasmani dan rohani; Bahwa wali mewakilkan kepada imam desa untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,sesusuan

TAHE bin ROMA; dan 6. H.M. ARIFIN bin PARONDA tersebut ;

bertempat tinggal di Jalan UripSumoharjo, RT 05, RW 02, Kelurahan Panaikang, KecamatanPanakkukang, Kotamadya Makassar;ASSENG binti SANRE, bertempat tinggal di jalan PaccinangRaya, RI 03, RW 03, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakukang, Kotamadya Makassar;SANGKALA bin MANGKA, bertempat tinggal di Jalan PaccinangRaya, RI 03, RW 03, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakukang, Kotamadya Makassar;ANWAR ISMALL, bertempat tinggal di RT 04, RW 01, KelurahanPanaikang, Kecamatan Panakukang, Kotamadya Makassar;TAHE

merugikanpara Penggugat, maka para Penggugat mohon ganti rugi sebesarRp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per M2;Untuk Tergugat (satu) KODAM VII Wirabuana membayar ganti rugi kepada : Sona binti Kacong sebanyak 8.625 m2 x Rp.1.500.000,00Rp. 12.937.500.000,00; Asseng binti Sanre sebanyak 3.200 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 4.800.000.000,00; Sangkala bin Mangka sebanyak 4.500 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 6.750.000.000,00; Anwar Ismail sebanyak 1.700 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 2.550.000.000,00; Tahe

No.2204 K/Pdt/2008 Sona binti kacong sebanyak 775 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 1.162.500.000,00; Asseng binti Sanre sebanyak 600 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 900.000.000,00; Sangkala bin Mangka sebanyak 800 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 1.200.000,00; Anwar Ismail sebanyak 300 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 450.000.000,00; Tahe bin Romma sebanyak 450 m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 675.000.000,00; H.M.Arifin bin Paronda sebanyak 1.350m2 x Rp. 1.500.000,00Rp. 2.025.000.000,00;keseluruhannya berjumlah Rp. 6.412.500.000,00;Berdasarkan

TAHE bin ROMA; dan 6. H.M. ARIFIN bin PARONDA tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 5 Mei 2010 oleh H. Atja Sondjaja, SH, HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Soltoni Mohdally, SH, MH, dan Prof. Dr. H.

SAKUR (terpidana berdasarkanputusan Mahkamah Agung RI No. 1545K/Pid.Sus/2015 tgl. 28 Juli 2015) danSULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE (Terpidana berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No. 1470 K/Pid.Sus/2015 tgl. 10 Agustus 2015), padabulan Januari 2007 sampai dengan bulan Februari 2008 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2007 sampai dengan Tahun 2008bertempat di Desa Lubuk Pauh Kecamatan BTU Ulu Kabupaten Musi Rawas,Kantor Dinas Perkebunan Kabupaten Musi Rawas dan kantor PT.

SAKUR dan pada tahun 2009dijabat oleh SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE untuk disetujui olehPimpinan Cabang, selain itu NGADINO pun seolaholah benarbenarmelakukan penilaian jaminan, seolaholah NGADINO telah melakukanpengecekan kelapangan atas kebenaran dokumen surat kepemilikantanah dari masingmasing nasabah, sertifikat atas tanah tersebut dinilaioleh NGADINO telah sesuai dengan nilai pasar wajar sehingga dapatdijadikan anggunan yang sebenarnya hal tersebut tidak pernahdilakukan oleh NGAD INO dan NGADINO

SAKUR (terpidana berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No.1545K/Pid.Sus/2015 tgl. 28 Juli 2015) dan SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE(Terpidana berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 1470K/Pid.Sus/2015 tgl. 10 Agustus 2015), pada bulan Januari 2007 sampaidengan bulan Februari 2008 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2007 sampai dengan Tahun 2008 bertempat di Desa Lubuk PauhKecamatan BTU Ulu Kabupaten Musi Rawas, Kantor Dinas PerkebunanKabupaten Musi Rawas dan kantor PT.

SAKUR dan SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHEtelah memperkaya diri sendiri atau setidaktidaknya telah memperkayaorang lain yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara dan telah bertentangan dengan :1.

SAKUR, SULAIMAN TAHE, SEBin TAHE (masingmasing terpidana dalam berkas terpisah)Halaman 54 dari 96 Hal. Put.

bertanda T1A/ T1B yang diajukan oleh TergugatPembanding, yaitu berupa foto copy lembar rincik tanpa Asli tersebut yangjuga diajukan oleh PenggugatTerbanding berupa bukti surat bertanda P1.Oleh TergugatPembanding tidak dapat dipandang sebagai bukti yang sahmenurut hukum, bahwa TergugatPembanding mengajukan alat bukti suratbertanda T1A/T1B tersebut hanya sematamata untuk menjadikanpetunjuk kalau Rincik tanah sengketa telah direkayasa atau akalakalanPenggugatTerbanding saja setelah meninggalnya Almarhum Tahe

DgTaba, sebab Nomor urut yang terdapat dalam bukti P1 dan buktiT1A/T1Btanpa diperlinatkan aslinya sangat berjahuan Nomor urut 1202 atasHal 4 dari 9 halaman Perkara Nomor: 282/PDT/2017/PT.MKSnama Tahe bin Ali, sementara atas nama Seni bin Bora pada Nomor urut1065;4.

atas;Menimbang, bahwa terhadap memori banding sebagaimana tersebutdalam point ke3 tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa penilaian yang diberikan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa terhadapbukti T1A/T1B yang diajukan olehPembanding/Tergugat yang juga diajukan oleh Terbanding/Penggugat sudahtepat dan benar sehingga pendapat dari Pembanding/Tergugat yangmenyatakan bahwa bukti tersebut di atas merupakan rekayasa dariTerbanding/Penggugat setelah meninggalnya Tahe

bertanda T1A/ T1B yang diajukan oleh TergugatPembanding, yaitu berupa foto copy lembar rincik tanpa Asli tersebut yangjuga diajukan oleh PenggugatTerbanding berupa bukti surat bertanda P1.Oleh TergugatPembanding tidak dapat dipandang sebagai bukti yang sahmenurut hukum, bahwa TergugatPembanding mengajukan alat bukti suratbertanda T1A/T1B tersebut hanya sematamata untuk menjadikanpetunjuk kalau Rincik tanah sengketa telah direkayasa atau akalakalanPenggugatTerbanding saja setelah meninggalnya Almarhum Tahe

DgTaba, sebab Nomor urut yang terdapat dalam bukti P1 dan buktiT1A/T1Btanpa diperlinatkan aslinya sangat berjahuan Nomor urut 1202 atasHal 4 dari 9 halaman Perkara Nomor: 282/PDT/2017/PT.MKSnama Tahe bin Ali, sementara atas nama Seni bin Bora pada Nomor urut1065;4.

atas;Menimbang, bahwa terhadap memori banding sebagaimana tersebutdalam point ke3 tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa penilaian yang diberikan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa terhadapbukti T1A/T1B yang diajukan olehPembanding/Tergugat yang juga diajukan oleh Terbanding/Penggugat sudahtepat dan benar sehingga pendapat dari Pembanding/Tergugat yangmenyatakan bahwa bukti tersebut di atas merupakan rekayasa dariTerbanding/Penggugat setelah meninggalnya Tahe

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan perempuan Beda binti Dg.Panai adalah Imam Dusun Lompoloang yang bernama Tahe, dan yangmenjadi saksi nikah masingmasing bernama Syamsuddin dan La Baru,dengan mahar/ maskawin 44 real.Hal. 1 dari 9 hal. Pen. No. 203/Pdt.P/2015/PA. Skg.Bahwa antara Pemohon dengan perempuan Beda binti Dg.

Panai adalah Imam Dusun Lompoloang yang bernama Tahe. Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan Pemohon denganperempuan Beda binti Dg. Panai tersebut adalah ayah kandung istriPemohon bernama Dg. Panai.e Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Syamsoddin danLa Baru.e Bahwa Pemohon dan perempuan Beda binti Dg. Panai tidakmempunyai hubungan darah dan tidak pernah sesusuan.e Bahwa selama Pemohon dan perempuan Beda binti Dg.

Nama Sulaiman Tahe NIP. OB.56496590 / 14960.14. Fotocopy Surat Keputusan NOKEP : S.26-DIR/ADK/06/2006 tanggal 16 Juni 2006 tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk (PPK Bisnis Ritel).15. Kwitansi pencairan kredit KPEN-RP dari 118 debitur kelompok Budiman di Desa Lubuk Pauh Kec. BTS Ulu Kab. Musi Rawas.Barang Bukti No.1 s/d 15 : dikembalikan kepada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Lubuklinggau16.

PARLAN, ALIMRON, SH Bin HARUN, NGADINO Bin YUSUF, SADARMAN, SE Bin H.SAKUR dan SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE telah memperkaya dirisendiri atau setidaktidaknya telah memperkaya orang lain yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dan telahbertentangan dengan :1.

PARLAN, ALIMRON, SH Bin HARUN, NGADINO Bin YUSUF, SADARMAN, SE Bin H.SAKUR dan SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE telah memperkaya dirisendiri atau setidaktidaknya telah memperkaya orang lain yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dan telahbertentangan dengan :1. Berdasarkan Peraturan Kepala Badan Pertanahan Republik IndonesiaNomor 4 Tahun 2006 Tentang Organisasi dan Tata Kerja KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional dan Kantor Pertanahan BAB.

Sakur dan pada tahun 2009 dijabatoleh Sulaeman Tahe, SE Bin Tahe untuk disetujui oleh Pimpinan Cabang,Halaman 121 dari 153 Putusan Nomor 48/Pid.SusTPK/2016/PN.Plgselain itu.

Sakur dan Sulaeman Tahe, SE Bin Tahe telahmemperkaya dirinya atau setidaktidaknya telah memperkaya orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi telah terpenuhi;Ad. 4.

Sakur danSulaeman Tahe, SE Bin Tahe (Karyawan PT. BRI (Persero) Cabang LubukLinggau) kKesemuanya telah dinyatakan bersalah dan telah dijatuhi pidana, makacukup alasan bagi majelis untuk menetapkan bahwa Terdakwa telah bersalahpula dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan keterangan ahli Dr.Aslan Noor, SH,.MH.

sekarang, Pemohon danIstri tetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan Istri telah dilaksanakan sesuai denganketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14 KompilasiHukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;Adanya calon suami;Adanya wali nikah yaitu wali hakim yang bernama Tahe

;Adanya 2 orang saksi.a Ff WwW PDjab dan gabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu wali hakim yangbernama Tahe dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 150,000,(seratus lima puluh ribu rupiah) di kampung baru,bakaru kec,lembangKabupaten Pinrang;Menimbang, bahwa selain itu Hakim Tunggal juga menemukan faktahukum bahwa antara Pemohon dengan Istri tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu HakimTunggal berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon

$M,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Batu Licin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :DAHLAN bin RAPPE, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Gang Kebanjiran RT. 002,Kelurahan Tungkaran Pangeran, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Tanah Bumbu, sebagai Pemohon ;SANTIH binti TAHE, umur

TANI bin TAHE, di bawah sumpahnya menurut tata cara agama Islamtelah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon yang mempunyai anak yangbernama HELDA binti DAHLAN karena saksi adalah saudara kandungPemohon Il; Bahwa, para Pemohon akan menikahkan anak para Pemohon yangbernama HELDA dengan AMIRUDDIN , namun anak Pemohon tersebutbelum cukup umur karena masih berumur 14 (empat belas) tahun 9(sembilan) bulan; Bahwa, keinginan menikah keduanya atas dasar

keduanya telah berkenalan begitu dekat bahkan telahterjadi lamaran oleh calon mempelai lakilaki sehingga sangat dikawatirkan akanterjadi halhal yang dilarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan,sedang tidak ada larangan untuk melangsungkan perkawinan kecuali syaratumur bagi calon mempelai perempuan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon dalamposita point 3, 4, 5 dan 6 tersebut, para Pemohon mengajukan bukti keterangan2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : TANI bin TAHE

K dan Majid Tahe denganMas Kawin Berupa Emas Seberat 8 Mayam dibayar Tunai;3. Bahwa Sebelum Menikah Pemohon Berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;4. Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islamdan perundangundangan, maupun adat istiadat yang berlaku;5.

K dan Majid Tahe;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan,Bahwa saat pernikahan tersebut, Tgk.

K dan Majid Tahe;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan,Bahwa saat pernikahan tersebut, Tgk. Ramli langsung melakukan ijabqabul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,sesusuan maupun semenda dan telah memenuhi syarat serta tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Hal. 6 dari 18 Hal.

K dan Majid Tahe; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan,Hal. 9 dari 18 Hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Abbas bin Supu ) dengan Pemohon II (Tajang binti Tahe ) yang dilaksanakan pada 27 November 1985 di Sandakan, Malaysia;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
4. Membebankan kepada Pemohon I

2021/PA.NnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan (itsbat) Nikah yang diajukan oleh:Abbas bin Supu, tempat tanggal lahir Bone, 1 Juli 1962, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan petani, bertempat tinggal diJalan Rambutan, RT.02, Desa Bukit Harapan,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan,Kalimantan utara, sebagai Pemohon ;Tajang binti Tahe

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (Abbas bin Supu) dengan Pemohon Il (Tajang binti Tahe) yangdilaksanakan pada tanggal 27 November 1985 di Sandakan, Malaysia;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Abbas bin Supu ) denganPemohon Il (Tajang binti Tahe ) yang dilaksanakan pada 27 November1985 di Sandakan, Malaysia;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya ke Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;Halaman 10 dari 12 halaman4.

kenal dengan Pemohon Il bernamaMartina binti Sulaiman , Pemohon dan Pemohon II adalah wargakampung Saksi; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tanggal 04 Februari 2004, saksi hadirpada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II yang bernama Sulaiman. pernikahan tersebutdiwakilahkan oleh wali kepada Tgk.Abdul Kadir, disaksikan olehdua orang Saksi nikah yaitu Tgk.Mahmud dan Tgk.Imum Tahe

Kabupaten Pidie, di depanpersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Bukhari binHanafiah dan saksi juga kenal dengan Pemohon II bernamaMartina binti Sulaiman , Pemohon dan Pemohon II adalah wargagampung saksi;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 2004, yang menjadi wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon II bernama Sulaiman dansaksinya bernama Tgk.Mahmud dan Tgk.Imum Tahe

dalampermohonannya yang pada pokoknya Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Pemohon II pada Tanggal 04 Februari 2004 di GampongAbo Teubeng, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, yang bertindak selaku wallHal 6 dari 12 hal Penetapan Nomor 294/Pdt.P/2020/MS.Sgi.nikanh adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Sulaiman,pernikahan tersebut diwakilahkan kepada Tgk.Abdul Kadir selaku QadhiNikah, dengan maharnya berupa emas sejumlah 7 (tujuh) mayam dibayartunai dan disaksikan oleh Tgk.Mahmud dan Tgk.Imum Tahe

No. 359 K/AG/2010 $1 (tiga puluh satu) buah gelas; 4(empat) lusin piring kecil;1 (satu) kavling tanah perumahan ukuran 15 m x 30 m, terletak diSOPPENG, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batasbatas:Sebelah utara : Tanah Tahe;Sebelah Barat : Jalan;Sebelah Selatan : Tanah Colleng;Sebelah Timur : Tanah Haddia;Sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;3.

tempat tidur;satu) pasang kursi plastik warna hijau;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) kKompor gas merek Hitachi beserta tabungnya;1 (satu) rak piring;1 (satu) lemari kecil tempat ikan;1 (satu) kompor minyak tanah merek Hock;1 (satu) lusin cangkir; 54 (lima puluh empat) buah sendok; 7 (tujuh) lusin piring; $1 (tiga puluh satu) buah gelas; 4(empat) lusin piring kecil;1 (satu) kavling tanah perumahan ukuran 15 m x 30 m, terletak diSOPPENG, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batasbatas:Sebelah utara : Tanah Tahe

satu) tempat tidur;satu) pasang kursi plastik warna hijau;satukompor gas merek Hitachi beserta tabungnya;rak piring;1 (satu) lemari kecil tempat ikan;)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)satu) kompor minyak tanah merek Hock;1 (satu) lusin cangkir;54 (lima puluh empat) buah sendok;7 (tujuh) lusin piring;31 (tiga puluh satu) buah gelas;4 (empat) lusin piring kecil;c.1 (satu) kavling tanah perumahan ukuran 15 m x 30 m, terletak diSOPPENG, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batasbatas:Sebelah utara : Tanah Tahe

Nama Sulaiman Tahe NIP. OB.56496590 / 14960.14. Fotocopy Surat Keputusan NOKEP : S.26-DIR/ADK/06/2006 tanggal 16 Juni 2006 tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk (PPK Bisnis Ritel).15. Kwitansi pencairan kredit KPEN-RP dari 118 debitur kelompok Budiman di Desa Lubuk Pauh Kec. BTS Ulu Kab. Musi Rawas. Tetap terlampir dalam berkas perkara;7.

Sakur dan Sulaeman Tahe, SE Bin Tahe (yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah), pada bulan Januari 2007 sampai dengan bulanFebruari 2008 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2007 sampai dengan Tahun2008 bertempat di Desa Lubuk Pauh Kecamatan BTU Ulu Kabupaten Musi Rawas, kantor DinasPerkebunan Kabupaten Musi Rawas dan kantor PT.

Sakur dan padatahun 2009 dijabat oleh Sulaeman Tahe, SE Bin Tahe untuk disetujui oleh PimpinanCabang, selain itu Ngadino pun seolaholah benarbenar melakukan penilaian jaminan,seolaholah Ngadino telah melakukan pengecekan kelapangan atas kebenaran dokumensurat kepemilikan tanah dari masingmasing nasabah, sertifikat atas tanah tersebut dinilaioleh Ngadino telah sesuai dengan nilai pasar wajar sehingga dapat dijadikan anggunan yangsebenarnya hal tersebut tidak pernah dilakukan oleh Ngadino dan Ngadino

Sakur danSulaeman Tahe, SE Bin Tahe telah memperkaya diri sendiri yaitu terdakwa selaku KepalaDinas Perkebunan Kabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya telah memperkaya oranglain yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan Al Imron, SH Bin Harun, Ir. H. ChaidirSyam, MM, Ngadino Bin Yusuf, Sadarman, SE Bin H.

Sakur dan Sulaeman Tahe, SE Bin Tahe (yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah), pada bulan Januari 2007 sampai dengan bulan Februari2008 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2007 sampai dengan Tahun 2008bertempat di Desa Lubuk Pauh Kecamatan BTU Ulu Kabupaten Musi Rawas, kantor DinasPerkebunan Kabupaten Musi Rawas dan kantor PT.

WEVA MY NaiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Jakarta Pusat, telah membaca suratWakil Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor : W9A1/1242/HK.05/2/2019 tertanggal 19 Februari 2019 dan surat Ketua PengadilanAgama Jakarta Pusat Nomor W9A1/3196/HK.05/6/2019 tanggal 17 Juni 2019perihal Pelaksanaan Sidang Itsbat Nikah di KJRI Kuching, dalam perkara itsbatnikah yang diajukan oleh :IRWAN CULE, 32, ISLAM, GENERAL WORKER, BELAGA ESTATE, sebagaiPemohon ;HARYANI TAHE

Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah Kebun 2 Are yangterletak di Dusun Tahe Batu, Desa Tamalanrea, Kecamatan Bontotiro,Kabupaten Bulukumba;5. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus perjaka.6.

karena telah diserahkan oleh waliPenggugat untuk menikahkan Penggugat dan Tergugat ; Wali dalam pernikahannya adalah ayah Penggugat sendiri yangbernama WALI NIKAH ; Saksi dalam pernikahannya adalah SAKSI NIKAH dan SAKSINIKAH Il kedua saksinya tersebut seorang lakilaki muslim, akilbaligh, tidak terganggu ingatanya dan tidak tull; Status saat menikah, Penggugat adalah perawan sedangkanTergugat adalah perjaka ; Mahar dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah berupakebun seluas 2 are di Dusun Tahe

No.235/Pdt.G/2016/PA.Blk Status saat menikah, Penggugat adalah perawan sedangkanTergugat adalah perjaka ; Maharnya adalah kebun seluas 2 are di Dusun Tahe Batu, DesaTamalanrea, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba.

saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 Oktober 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1585/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1997, diDesa karangkedawung Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Jumaah ; Saksi nikah masing masing bernama (1) Mulyadi (2) Tahe

Tahe, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaKarangkedawung Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Paman pemohon II ; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatahun 1997, di Desa karangkedawung Kecamatan Mumbulsari KabupatenJember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialahJuma'ah dengan

No.0019/Pdt.P/2020/PA.Rh Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyalhubungan susuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa saksi tidak pernahn mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mengurusakta kelahiran anak Para Pemohon serta keperluan lainnya;La lokasi Bin La Tahe, umur

No.0019/Pdt.P/2020/PA.Rhtersebut dapat dinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu La Bandingi bin La Suano dan Lalokasi Bin La Tahe, para saksi tersebut adalah orang dewasa, telahmemberikan keterangan berdasarkan pengetahuannya sendiri,disampaikan secara berpisah di bawah sumpah