Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 —
4016 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 24 P/HUM/2015Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu, sehingga sudah barang tentuakan menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi Para Pemohondan masyarakat baik kerugian moriil maupun kerugian materiil;5.
Register : 19-07-2016 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 457/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 5 September 2017 — ZAINAL ABIDIN, SH LAWAN 1.NY AMINAH 2.ALI 3.MARUDIN Turut Tergugat: NOTARIS DAN PPAT JAMES SINAGA, SH.MKN
8240
  • Nama atas ke4 (keEmpat) Sertifikat Hak Milik (GHM) sebesarRp. 755.000.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah), akan tetapiPenggugat belum bisa memenuhi permintaan tersebut karena Penggugatlebin mengfokuskan untuk biaya pengobatan dan penyembuhan ataspenyakit yang dialami Penggugat.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmaupun Turut Tergugat, sebagaimana yang telah disebutkan pada angka(7), angka (8) dan angka (9) tersebut.diatas, maka Penggugat mengalamikerugian moriil
Register : 24-09-2013 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 535/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 23 Juni 2014 — SATRIA DARMA, SH ; DAVID LIANDRA
195120
  • Dapat menimbulkan kerugian :Menimbang, bahwa kerugian yang dimaksud dalam unsur ini bukan hanya kerugianmateril, akan tetapi juga kerugian moriil baik berupa kerugian dilapangan kemasyarakatanmaupun kerugian kesusilaan, kehormatan dan lain sebagainya.
Register : 11-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Tjs
Tanggal 10 Agustus 2017 — PERDATA -EDY SUPIANTO MELAWAN PT. INTI SELARAS PERKASA / CHARLES THENDA, SH
197100
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensitersebut Penggugat Rekonpensimenderita kerugian Materiil maupun Moriil/Immateriil sebesarRp.14.000.000.000 (empat belas milyar rupiah), dengan rincian kehilangankeuntungan yang diharapkan sebesar Rp.8.000.000.000 (delapan milyarrupiah), Kehabisan wakitu, tenaga, pikiran, uang untuk urusan masalahtersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah), dan karenamenanggung malu dan tercemar
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2017_PN_Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTERS SPORTS MARKETING PT. GRAND ARTOS
565227
  • SmgPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguranlangsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidakdapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukummenyebabkan kerugian Immateriil,
Register : 23-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 171/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 23 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. Inti Selaras Perkasa atau Charles Thenda, SH.
Pembanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan
Terbanding/Penggugat : EDY SUPIANTO Diwakili Oleh : MEFRIN EDWARD KEYKO ALDRIN, SH.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hj. Rasjidah Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. Herman Mansur Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat II : Any Koesnorini Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat V : Sherly Marisa Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat III : Dra. Lilik Koesnowati Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
6630
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensimenderita kerugian Materiil maupun Moriil/Immateriil sebesarRp.14.000.000.000 (empat belas milyar rupiah), dengan rincian kehilangankeuntungan yang diharapkan sebesar Rp.8.000.000.000 (delapan milyarrupiah), Kehabisan waktu, tenaga, pikiran, uang untuk urusan masalahtersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah), dan karenamenanggung malu dan tercemar
Register : 02-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 3 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 11 Juli 2017 — NEDI Anak dari DALUNG melawan HARIMANSYAH PT TRUBAINDO SOAL MINING PT WALS (Wahyudi Laksito Setiarso) LUKAS GAMAS
6730
  • Tergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatig daad ) terhadap Penggugat, dan oleh karenanya pulaTergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan yang merugikanPenggugat baik secara materiil maupun moriil ;9.2.
Register : 03-06-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN AMURANG Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
Jerry J.F.H.R Paat
Tergugat:
1.Welly Paat
2.Mieke Kereh
3.Joldi Paat
4.Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT
11254
  • Kerugian Moriil (Immateril) : yang ditaksir olen Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyard rupiah).10. Bahwa agar tergugat Rekonpensi nantinya mau secara suka rela memenuhiisi putusan ini mohon agar tergugat rekonpensi di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sejak putusandiucapkan hingga dilaksanakan.Halaman 16 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr11.
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
WAWAN SUPRIATMAN
Tergugat:
1.ANWAR SADAD ahli waris KHAIDIR
2.YUSMAWARNI
3.RORY ANTANAMA
4.YUHAR DETIS
5.AZWER
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
6746
  • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan sengajamemamfaatkan situasi untuk membangun, mendirikan perumahandiatas tanahTergugat I,II,III,IV,V dan juga serta membuat suratKeterangan Ganti kerugian (SKGR) dengan orang yang tidak berhakatas objek tanah tersebut, teiah mengakibatkan kerugian moriimaupun materil baik terhadap Penggugat Rekonpensi atau pun paraTergugat lainnya,halaman 26 dari 64 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugianmateriil dan moriil
Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — SULIADI, vs. KOPERASI HARAPAN ABADI, PT WINDU NABATINDO LESTARI, BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR, GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TENGAH,
9162 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2013
STEFANUS BUDI SANTOSO vs Ir. NURHUDA, dkk dan PEMERINTAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA Cq. KEPALA BAGIAN KEUANGAN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA
5630 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undangundang bagi mereka berdua;Bahwa karenanya gugatan dalam Konvensi yang diajukan oleh TergugatRekonvensi dalam perkara ini selain mengadaada denganmemutarbalikkan fakta hukum yang sebenarnya, juga jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat disengaja oleh TergugatRekonvensi yang sangat merugikan Penggugat / Rekonvensi baik secaramoril maupun materiil;5 Bahwa atas kerugian Penggugat Rekonvensi baik moril maupun materiildiatas, dapat Penggugat Rekonvensi uraikan sebagai berikut :e Kerugian Moriil
Register : 19-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 82-K/PM.II-09/AD/IV/2017
Tanggal 17 Juli 2017 —
6841
  • TAG mengalami kerugian secara moriil danmateriil.
    Adapun kerugian secara moriil dan materiil kKesatuan Terdakwa adalahjelas sudah mencemarkan nama baik kesatuan Terdakwa di mata masyarakatyang dianggap tidak mampu atau kurangnya pembinaan mental terhadap personelDenmadanm III/ Slw sehingga terjadi peristiwa ini.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang68yang bersangkutan dapat insaf
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 469/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pendi Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat II : Henri Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat III : Samsudin Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Penggugat I : R Edward Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat II : Jhonson L Tobing
Terbanding/Penggugat III : Toman Joses Edward Tobing
Terbanding/Penggugat IV : Fernando Simo Lumban Tobing
162167
  • Menghukum Para Tergugat Rekonpensi Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi untukmembayar kerugian moriil kepada ParaPenggugatbRekonpensi/Para Tergugat Konpensi sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ).10.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum lainnya berupa perlawanan (verzet),Banding maupun Kasasi ( uit voerbaar bij vooraad )DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI.> Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Slt
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUMINTEN
2.AFRIDIANTO
Tergugat:
SLAMET RAHARJO
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga
9223
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah dengan sengaja pergi dan menghindar untuk melakukan penyempurnaan pelaksanaan tukar menukar secara di bawah tangan yang pernah dilakukan oleh para Penggugat dan Tergugat atas obyek sengketa I milik para Penggugat dengan obyek sengketa II milik Tergugat di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang sehingga merugikan para Penggugat baik secara moriil maupun materiil;

    6.

Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
202184
  • yang diajukan olehpenggugat harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialpenggugat di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjaudari harkat dan martabat seseorang dalam kalangan masyarakat.Menurut Yurisprudensi MARI tanggal 20 Oktober 1976 No.447 K/Sip/1976 :Gugatan yang tidak lengkap dan tidak sempurna menurut ketentuan hukum
    menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil / Moril.11 Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para penggugat Rekonpensi dapat berupahilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh tergugat Rekonvensiadalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat ini belum juga dibayarkanoleh tergugat Rekonvensi kepada masingmasing tergugat sebagaimana tertuang dalam TabelSHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Bahwa terhadap perbuatan tergugat Rekonvensi yang telah menimbulkan kerugiankepada pihak para penggugat Rekonvensi, baik secara kerugian materiil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jika tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar kerugian para penggugat Rekonvensi secara tunai dansekitarnya.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGATharus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT dilingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa :tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dariharkat dan
Putus : 05-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 181/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 5 Juli 2017 — PATRIA SUWATNI IRWANTO d/h. KHOUW TJOE SWAT, dkk melawan ROSALINAWATI TANUDJAJA d/h. TAN PO HWA dkk
5838
  • Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Para Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi sehingga menjadikan PenggugatRekonpensi mengalami kemgian baik Moriil maupun Materiil yangtidak sedikit jumlahnya dan jika diperinci dengan mpiah makaPenggugat Rekonpensi mengalami kemgian sebesar Rp18.000.000.000.,00 ( delapan belas miliar mpiah) yang hams dibayaroleh para Tergugat Rekonpensi.9.
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 305/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 20 Januari 2014 — SANDY KANZIL; lawan YAYASAN WIDYAWIYATA; SYLVIA WIDJAJA, SH.
7113
  • Menghukum Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat d.r sebesar Rp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluhjuta rupiah), sekaligus dihukum untuk membayar ganti kerugian moriil sebesarRp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah);3.
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 263/PDT/2016/PT-MDN
ANAN SIMANJUNTAK, DKK X H. YUSBAR MANURUNG, DKK.
2619
  • Penggugat dr/Tergugat dk, dimana dalammempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewa jasa kantorpengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila para Tergugat dr/para Penggugat dk, dihukum untuk membayarseketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara yang diperhitungkansebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.YK
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11414
  • atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunyabahwa berdasarkan bukti P.4 fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX,lahir di Sleman, tanggal 18 Maret 2013, sehingga terbukti anak tersebut masihbelum dewasa atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang menyatakan bahwa sejak lahir sampai saat ini anak tersebut telah ikut dantinggal bersama dengan Penggugat Konpensi, Penggugat Konpensilah yangselalu memenuhi kebutuhan anak tersebut, baik secara moriil
Register : 16-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — GENEY MELAWAN PT. BHARINTO EKATAMA (BEK) KANCILIUS
5134
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht); Adanya perbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil