Ditemukan 2834 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina morlin morail mortil marvil moriel mobiil moriia morili morial
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 405/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
HANIFAH BATUBARA Binti MUDA BATUBARA
Tergugat:
1.MAHDEWI
2.YUSRI ASRI
3.LISNA
Turut Tergugat:
DEVI JULIASTUTI, SH
44 — 11
  • sebenarnya tidak bisa dibayar dengan uang, namun untukmemudahkan majelis Hakmim dalam menaksir kerugian serta menghukumPenggugat dk/Tergugat dr atas perbuatannya itu, maka kerugian morilPenggugat dr/Tergugat dk sampai berakhirnya gugatan ini ditaksir sebesarRp.250,000,000,000,(dua ratus lima puluh milyard);Bahwa oleh karenanya maka patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila "Penggugat dk/Tergugat dr, dihukumuntuk membayar kepadaPenggugatdr/Terqugat dkseketika dan sekaligus ganti kerugian moriil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 717/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
KARTONO KADIR
Tergugat:
1.THE SUNG SENG
2.YUSRI
3.ALEX SUROTO
4.TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
5.CHRISTINA MEIRAWATI
6.WILLY SOESENO
94 — 77
  • Menghukum TERGUGAT IIl secara tanggung renteng menggantikerugian moriil yang PENGGUGAT alami dalam bentuk keterkejutan,kekecewaan, dan hilangnya kenyamanan hidup yang seharusnya dapatdinikmati oleh PENGGUGAT seandainya TERGUGAT III tidak melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diuraikan di atas, dan kerugianitu berdasarkan kepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksir sebesarRp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);9.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-12-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 481/Pdt.G/2016/PN Bdg
Tanggal 31 Mei 2017 — ELIN LISTIAWATI LAWAN NINING, DKK
38 — 6
  • dan menikmati fisik dari objek tanah aquo, yang mana halini dimulai oleh perbuatan Orang tua Para Tergugat yang menguasai dan TurutTergugat IM yang menerbitkan Sertifikat secara melawan hukum yaitumenguasai tanah yang bukan haknya dan menerbitkan dasar Sertifikatdengan kondisi cacat administrasi, sehingga Para Tergugat telah mengambilmanfaat dan keuntungan atas objek tersebut, atas keadaan tersebut tentu sajaPara Penggugat selaku pemilik yang sah telah kehilangan hak dan mengalamikerugian baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 —
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 24 P/HUM/2015Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu, sehingga sudah barang tentuakan menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi Para Pemohondan masyarakat baik kerugian moriil maupun kerugian materiil;5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-07-2016 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 457/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 5 September 2017 — ZAINAL ABIDIN, SH LAWAN 1.NY AMINAH 2.ALI 3.MARUDIN Turut Tergugat: NOTARIS DAN PPAT JAMES SINAGA, SH.MKN
81 — 35
  • Nama atas ke4 (keEmpat) Sertifikat Hak Milik (GHM) sebesarRp. 755.000.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah), akan tetapiPenggugat belum bisa memenuhi permintaan tersebut karena Penggugatlebin mengfokuskan untuk biaya pengobatan dan penyembuhan ataspenyakit yang dialami Penggugat.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmaupun Turut Tergugat, sebagaimana yang telah disebutkan pada angka(7), angka (8) dan angka (9) tersebut.diatas, maka Penggugat mengalamikerugian moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 643/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. DASUKI SANTOSO Diwakili Oleh : Tn. DASUKI SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk.
Terbanding/Tergugat IV : Tn. TJONG KIM SENG
Terbanding/Tergugat II : PT. MASTERDATA KHARISMA MANDIRI
Terbanding/Tergugat V : PT. PERWITA MARGASAKTI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
185 — 87
  • Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan olehpenggugat;4. Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohonagar diberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Terbanding III semula Tergugatlll mengajukan Jawaban sebagaiberikut :DALAM PROVISI1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 85/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : IDA BAGUS PUTU WIADNYA Diwakili Oleh : IDA BAGUS PUTU WIADNYA
Pembanding/Penggugat II : MARCEL DE RIJK Diwakili Oleh : SATRIO EDY SURYO SH MH
Terbanding/Tergugat I : PAUL FREDERICK ROBSON
Terbanding/Tergugat II : PT. PURI AGUNG II
Terbanding/Tergugat III : SAMIATI alias JERO PADMI
Terbanding/Tergugat IV : AHMADI HERMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD ALI, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : SAIFUL RAHMAN, SH.,MK.n
109 — 58
  • Kerugian diakibatkan oleh Penggugat yang atas nama Marcel De Rijk(Tergugat 2 Rekonpensi) telah mempermasalahankan kepemilikan atasVilla A2 yang telah dibeli oleh Penggugat Rekonpenssejak tahun 2007sampai dengan tahun 2015 sehingga Tergugat 1 mengalami kerugiansbb:Meterial :> Biaya pengurusan dasar pemilikan sebesar Rp. 500.000.000,> Biaya penanganan perkara karena digugatBerkalikali sebesar Rp. 1.000.000.000,Moriil :Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi yang telahmempermasalahkan kepemilikan dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — SULIADI, vs. KOPERASI HARAPAN ABADI, PT WINDU NABATINDO LESTARI, BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR, GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TENGAH,
86 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2013
STEFANUS BUDI SANTOSO vs Ir. NURHUDA, dkk dan PEMERINTAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA Cq. KEPALA BAGIAN KEUANGAN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undangundang bagi mereka berdua;Bahwa karenanya gugatan dalam Konvensi yang diajukan oleh TergugatRekonvensi dalam perkara ini selain mengadaada denganmemutarbalikkan fakta hukum yang sebenarnya, juga jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat disengaja oleh TergugatRekonvensi yang sangat merugikan Penggugat / Rekonvensi baik secaramoril maupun materiil;5 Bahwa atas kerugian Penggugat Rekonvensi baik moril maupun materiildiatas, dapat Penggugat Rekonvensi uraikan sebagai berikut :e Kerugian Moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131 /PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 3 Nopember 2016 — SURYO SOETOMO, Direktur Utama PT.KARANG JUANG INDAH Jl.Gajah Mada No.27 Samarinda dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu 1.H.RUSLI LAMANE,SH, 2. Drs.H.ANDREAS Y. SUTRISNO,SH.MH, 3. H.BURHAN RANRENG,SH, 4. HENRY INDRA,SH Para Advokat yang berkantor di Kantor Hukum Advokat / Pengacara & Legal Consultans H.RUSLI LAMANE,SH & ASSOCIATES alamat Jl Pulau Samosir No.28 Samarinda berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Mei 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 21 Mei 2015 dibawah Nomor Register : 166/II/KA/Pst/2015/PN.Bpp; selanjutnya disebut PEMBANDING semula Penggugat ; M ELAWAN : 1. H.TB.MUKTI ARIFIN, dahulu beralamat di Gang Nelayan Rt.15 Rw.05 Kelurahan Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan sekarang tidak diketahui alamatnya baik di dalam maupun di luar negeri; selanjutnya disebut TERBANDING I semula Tergugat I ; 2. TANG HENDRY TATANG, beralamat di Kompleks Bukit Damai Indah Blok J. No. 12 Rt.082 Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutanya disebut TERBANDING II semula Tergugat II ; 3. ELMI SULISTIO, beralamat di Jl. Jendral Ahmad Yani No.11 Rt.002, Kelurahan Karang Jati Kecamatan Balikpapan Tengah Kota Balikpapan, selanjutnya disebut TERBANDING III semula Tergugat III ; 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , beralamat di Jl. Marsma R. Iswahyudi No. 40 Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutnya sebut TURUT TERBANDING semula Turut Tergugat ;
45 — 27
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000,(seratus milyar rupiah) ;14.Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya apabila Tergugat Il danTergugat Ill lalai melaksanakani putusan dalam perkara ini terhitung 14 (empatbelas) hari setelah Putusan dibacakan/diberitahukan sampai putusan dalamperkara ini dilaksanakan ;15.Menghukum Badan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 462/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Leli Agus Sukarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq
79 — 63
  • untuk Nilai bangunan adalahRp.2.000.000,(dua juta rupiah) permeter atas bangunan milik Para Penggugattersebut;Bahwa ketidaknyamanan Para Penggugat atas Penggunaan Tanahmilik Para Penggugat yang dilakukan karena tekanan maupun ancaman secaralisan maupun suratsurat, sehingga Para Penggugat telah dirugikan dimanaPara Pengontrak Ruko Milik Para Penggugat tersebut menjadi khawatir dantakut untuk melanjutkan kontraknya, adapun kerugian materil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) Milyar rupiah) serta kerugian moriil
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-09-2015 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 459 / Pdt.G / 2015 / PN Bks.
Tanggal 21 September 2016 — Sri Hastuti sebagai Penggugat Melawan 1. PT. SWADHARMA SURYA FINANCE sebagai Tergugat I 2. Rudi sebagai Tergugat II 3. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Qq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) BEKASI sebagai Turut Tergugat I 4. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR WILAYAH JAWA BARAT Qq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat II
98 — 25
  • Bekasi Selatan,Kab Bekasi, atas nama Sri Hastuti seperti semula;Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng gunamembayar kerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah dirikarena kekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengankedudukan dan martabat PENGGUGAT mohon dinilai sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada para PENGGUGATsecara tunai dan seketika;Menghukum PARA TERGUGAT guna membayar uang paksa /Dwangsom masingmasing sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 590/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Oktober 2014 — H. SAKUM SAEPUDIN; 1.DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) 2.PEMPROP. DKI JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KALIDERES Cq. LURAH PEGADUNGAN 3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
84 — 22
  • Selain itutuntutan Penggugat berupa kerugian moriil / immateriil tersebuttidak ada relevansinya dalam perkara ini. Sebagaimana Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, yangdijadikan Yurisprudensi, Mahkamah Agung telah menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Kepegawaian
Register : 30-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 20/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 10 Juni 2015 — Ir. ABDUL HARIS, MPM. VS WALIKOTA DEPOK
72 — 34
  • ;e Bahwa Surat Keputusan Tergugat berakibat kepada kerugian materiil (peluangpenghasilan) pada masa sekarang dan masa depan yang jumlahnya bisa menjadilebih besar, akibat dari hilangnya kesempatan untuk berkarir danmengembangkan karir ke tingkat yang lebih tinggi seperti telah diuraikan di ataspada jenis kerugian moriil.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 19-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 82-K/PM.II-09/AD/IV/2017
Tanggal 17 Juli 2017 —
59 — 28
  • TAG mengalami kerugian secara moriil danmateriil.
    Adapun kerugian secara moriil dan materiil kKesatuan Terdakwa adalahjelas sudah mencemarkan nama baik kesatuan Terdakwa di mata masyarakatyang dianggap tidak mampu atau kurangnya pembinaan mental terhadap personelDenmadanm III/ Slw sehingga terjadi peristiwa ini.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang68yang bersangkutan dapat insaf
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 469/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pendi Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat II : Henri Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat III : Samsudin Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Penggugat I : R Edward Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat II : Jhonson L Tobing
Terbanding/Penggugat III : Toman Joses Edward Tobing
Terbanding/Penggugat IV : Fernando Simo Lumban Tobing
160 — 90
  • Menghukum Para Tergugat Rekonpensi Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi untukmembayar kerugian moriil kepada ParaPenggugatbRekonpensi/Para Tergugat Konpensi sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ).10.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum lainnya berupa perlawanan (verzet),Banding maupun Kasasi ( uit voerbaar bij vooraad )DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI.> Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Dum
Tanggal 22 Oktober 2015 — PT.Pertamina ( Persero ) : Jalan Merdeka Timur No.1 A Jakarta ( 10110 ), Cq. PT. Pertamina ( Persero ) Refinery Unit II Dumai, Jalan Putri Tujuh, Kota Dumai ; ------------- Dalam hal ini diwakili oleh Fahmi, SH.,MH dan Dedy Felandry,SH.,LLM, Advokat dari kantor Fahmi,SH.,MH & Partners yang beralamat di Hotel Mutiara Merdeka, Lantai V, Jalan Yos Sudarso No.12 A Pekanbaru – Riau , berrdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SK – 152 / M01310 / 2014 / SO, tanggal 30 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 99 / SK / 2014 / PN.Dum, tertanggal 24 November 2014 ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................PENGGUGAT ; --------------- ----------------------------- M E L A W A N ------------------- 1. Jhony Simbolon, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Arifin Ahmad, No. 43, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai ; - Dalam hal ini diwakili oleh Mangaratua Tampubolon, SH. Dan Remot Sidauruk ,SH. Advokat – Penasihat Hukum pada Lawa Office Mangaratua Tampubolon & Partners berkantor di Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai ( Riau ), berrdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 Februari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 22 / SK / 2015 / PN.Dum, tertanggal 11 Februari 2015 ; ------------------------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I ; -------------- 2. Sukirman, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT II ;------------- 3. Irwansyah, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I I I ; ----------- 4. Jonsen Sihotang, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ----------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I V ; ----------- 5. Adenan Nasution, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Jalan Mitra IV / A-4, No.7, Perumahan Taman Mitra Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai ; ---------------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT V ; -------------
469 — 27
  • ditulis dengan tangan tergugat/Pembanding sendiri suatupersetujuannya yang memuat jumlah uang yang telah diterima ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 angka 3sudah terbantahkan dan tindakan TERGUGAT I yang menguasai tanahsengketa berdasarkan surat kepemilikan orang tua maupun sebagai kuasa darisaudarasaudaranya adalah tindakan yang sah ; Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I adalah sah menurut hukum maka segala tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT berupa ganti rugi materiil/moriil
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 588/Pdt.G/2016/PN.Tng.
Tanggal 25 Juli 2017 — VIVI HALIM, LIM, Dkk lawan HENDRY WIDJAJA, Dkk
175 — 49
  • :::::seee+ RO. 100.000.000.Kerugian moriil/immaterial...........0ceeeeeeeeeeeeeeeees RIO.1.000.000.000,Menimbang bahwa karena Para Penggugat yang melakukan ingkar janji(wanprestasi) tidak membayar pelunasan harga pembelian tanah objeksengketa sesuai dengan wakiu yang diperjanikan sehingga perjanjianpengikatan jual beli tanah kavling tidak dapat dilaksanakan dan karenaperjanjian pengikatan jual beli tanah kaving tidak dilaksanakan maka timbulkerugian dan semuanya akibat Para Penggugat ingkar janji
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.YK
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 14
  • atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunyabahwa berdasarkan bukti P.4 fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX,lahir di Sleman, tanggal 18 Maret 2013, sehingga terbukti anak tersebut masihbelum dewasa atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang menyatakan bahwa sejak lahir sampai saat ini anak tersebut telah ikut dantinggal bersama dengan Penggugat Konpensi, Penggugat Konpensilah yangselalu memenuhi kebutuhan anak tersebut, baik secara moriil
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
191 — 176
  • yang diajukan olehpenggugat harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialpenggugat di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjaudari harkat dan martabat seseorang dalam kalangan masyarakat.Menurut Yurisprudensi MARI tanggal 20 Oktober 1976 No.447 K/Sip/1976 :Gugatan yang tidak lengkap dan tidak sempurna menurut ketentuan hukum
    menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil / Moril.11 Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para penggugat Rekonpensi dapat berupahilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh tergugat Rekonvensiadalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat ini belum juga dibayarkanoleh tergugat Rekonvensi kepada masingmasing tergugat sebagaimana tertuang dalam TabelSHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Bahwa terhadap perbuatan tergugat Rekonvensi yang telah menimbulkan kerugiankepada pihak para penggugat Rekonvensi, baik secara kerugian materiil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jika tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar kerugian para penggugat Rekonvensi secara tunai dansekitarnya.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGATharus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT dilingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa :tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dariharkat dan