Ditemukan 2855 data
111 — 8
Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini berdasarkan alasan yangberdasar hukum serta dikuatkan dengan alat bukti yang sah dan otentik,maka sangat beralasan apabila putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu dan serta merta sekalipun ada upaya hukum (UVB)Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,Penggugat dengan hormat mohon kepada Majelis Makim yang memeriksa perkaraini agar berkenan memberikan keputusan sebagai berikut1.
Supriadi bin H. Muhakim
Tergugat:
Hj. Sakati B Mallebbang
Turut Tergugat:
1.Lahanong
2.La Silli
3.La Tang
4.La Cuandi
5.I Dali
97 — 35
., M.H. sebagaimana Penetapan Mediator Nomor467/Pdt.G/2018/PA Sidrap tanggal 1 Agustus 2018.Bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi yang dibuat dan ditandatanganioleh mediator tersebut, Nomor 467/Pdt.G/2018/PA.Sidrap tanggal 17 September2018 proses mediasi dinyatakan tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan.Bahwa selanjutnya Majelis Makim membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan kewarisan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengajamenghilangkan fakta fakta yang terungkap pada saat dilakukan pemeriksaansetempat diatas lokasi tanah milik Para Pemohon Kasasi, yaitu Pengakuanpara pihak yaitu Para Pemohon Kasasi dan Principal, serta Para TermohonKasasi yang telah sepakat menunjuk pada lokasi yang sama yaitu sesuaidengan bukti P1, P2, P3 dan gambar peta yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi, Peta yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi dan Petabuatan Termohon Kasasi Il Intervensi sendiri, oleh karenanya kesimpulanMajelis Makim
10 — 1
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 651.000,00 (enam ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 05 Januari2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, olehkami Drs.H.M.Hatta Nasution,S.Hsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.M.Nasir,
29 — 3
Bahwa Penggugat tidak perlu menjawab jawaban para Tergugatdari poin 1 sampai dengan poirr 5, karena pada jawaban Tergugattetah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana yangtertuang dalam gugatan Penggugat, sehingga dengan demikanTergugat telah mengakui tentang kebenaran gugatan Penggugat danhal ini sudah merupakan bukti yang sempurna yang diberikandihadapan Majelis Makim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo;4.
9 — 15
Kemudian Majelis Makim berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangganya namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan menunjuk saudara Jafar M. Naser, S.H.I., sebagai mediator, namunHal. 3 dari 22 hal., Put.
14 — 5
Penetapan No.31/Pdt.P/2020/PA.Prgpendidikan anaknya, maka Hakim perlu memberikan dispensasi kawin kepadaanak para Pemohon tersebut untuk melangsungkan perkawinan dengan calonSuaminya tersebut di atas, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa Majelis Makim perlu mengemukakan dalildalilsebagai berikut:1.
14 — 1
ditetapkan untuk memeriksa perkara iniPenggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri dimuka persidangandan oleh Hakim Majelis mewajibkan kepada Pengguga dan Tergugat untukmenempuh mediasi dihadapan Mediator Syarifuddin, S.H.M.H, sesuiaiketetuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 tahun 2016;Bahwa, berdasarkan laporan Mediasi tertanggal 25 April 2019mediasai tidak berhasil mencapai kesepekatan damai antara Penggugatdengan Tergugat;halaman 4 dari 23 halaman putusan no.1042/Padt.G/2019/PA.Man.Bahwa Majelis Makim
Pembanding/Penggugat II : RIDWAN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat III : ALIMAH Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat IV : AMAQ DODAK Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat V : A. DARME Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VI : TAMRIN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VII : LUKMAN Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat VIII : IKEM INAQ Diwakili Oleh : ABDULLAH
Pembanding/Penggugat IX : RIAH Diwakili Oleh : ABDULLAH
Terbanding/Tergugat I : ISAH ALIAS KOMARIAH
Terbanding/Tergugat II : RAJAB
Terbanding/Tergugat III : HAMDI / AMAQ SUAR
Terbanding/Tergugat IV : SUHAR
Terbanding/Tergugat V : AMAQ PAR I
Terbanding/Tergugat VI : ZUL ALIAS AMAQ DANIL
Terbanding/Tergugat VII : HAM ALIAS AMAQ TASA
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARDI
Terbanding/Tergugat IX : BPN LOMBOK TENGAH
110 — 102
menyatakan : perjanjian jual belli tanahAntara TIIl dan TV dengan pihak Penjual Delimah orang tua dariPenggugat dan II, dan saudara dari Penggugat III s/d VIII adalah penuhdengan rekayasa dan cacat hukum karena bertentangan dengan syaratsahnya perjanjian pasal 1320 tidak berittikad baik pasal 1321 KUH Perdatamaka dengan cacat hukum sebagai alas hak untuk pembuatan sertifikatatas nama T Ill dan TV otomais secara hukum sertifikat atas nama TIII danTV adalah cacat hukum dan harus dikesampingkan, Majelis Makim
Pembanding/Penggugat II : Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Terbanding/Tergugat : Nyonya VELLISIA FRISKA
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : kementerian Agraria
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
420 — 117
Apartemen di Lantai 32 pada lokasi yang sama Unit J32JG yang merupakan perbuatan melawan hukum dari Terbanding semula Tergugatyang merugikan pihak Para Pembanding semula Para Penggugat, sebagaimanayang telah diuraikan dalam gugatan a quo Para Pembanding semula ParaPenggugat serta persoalan yang timbul karena itu yakni terhadap hakhak yangtimbul yang kemudian diperoleh Terbanding semula Tergugat akibat daripenguasaan terhadap harta harta sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Makim
Pembanding/Tergugat II : eti fitriah
Pembanding/Tergugat III : irlan
Terbanding/Penggugat : fatahillah ramli
79 — 34
Menghukum Tergugat selaku pemilik Hotel dan Tergugat II selakuManager serta Tergugat III selaku Resepsionis untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT.MTRDan atauMenjatuhkan putusan lain menurut hukum yang di anggap adiloleh Majelis Makim Pengadilan Negeri Kelas 1B Raba Bima (a aequo axbono);Menimbang, bahwa terkait gugatan Terbanding semula Penggugatselanjutnya Para Pembanding semula Para Tergugat telah mengajukanjawaban sebagai berikut
13 — 1
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 651.000,00 ( enam ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 05 Januari2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, olehkami Drs.H.M.Hatta Nasution,S.Hsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.M.Nasir,
50 — 7
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari RABU tanggal 3 JUNI 2015 olehHakim Ketua Majelis Makim didampingi Hakimhakim Anggota, dengan dibantu olehYENNY, S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh EFFENDI EKASAPUTRA, S.H., M.H., Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Painan di BalaiSelasa, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisSYUFRINALDI, S.H.
17 — 8
Kemudian Majelis Makim berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali membina rumah tangganya namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasiHal. 4 dari 25 hal., Put.
43 — 20
Menyatakan menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul.Apabila Majelis Makim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan tanggal 3 Mei 2017, Nomor270/Pdt.G/2016/PN.
74 — 29
Kemudian Majelis Makim berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangganya namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan menunjuk saudara Irham Riad, S.H.I., M.H., sebagai mediator danberdasarkan Laporan Mediator tertanggal 6 Desember 2021, mediasi tersebuttelan menghasilkan Kesepakatan Perdamaian Sebagian TuntutanHukum/Objek tertanggal 1 Desember 2021 di mana objek yang berkaitanpermohonan cerai talak tetap dilanjutkan ke persidangan
1.YANIH BINTI TAIH
2.INAH BINTI TAIH
3.INIH BINTI TAIH
4.IMAH BINTI TAIH
Tergugat:
1.NENENG UTAMI BINTI H. ANAN
2.HJ. YOHANA S BINTI H. ANAN
3.LENI SIANAH BINTI H. ANAN
4.SUTARTI BINTI H. ANAN
5.SURYA ANGKASA BIN H. ANAN
6.ENDAH KUMALA SARI BINTI H. ANAN
7.SURYANTO BIN H. ANAN
8.ANDI LUKMAN SUTOPAN BIN H. ANAN
9.DIAN ARDIAN BIN H. ANAN
10.EFRI PURDIKA K. BIN H. ANAN
11.CAMAT, KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPAYUNG
12.NEGARA R.I. CQ PEMERINTAH R.I. CQ KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Tergugat:
1.Almarhum GENUK BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya,NURSANI BINTI GENUK, ICIH BINTI GENUK, RATNAWATI BINTI GENUK
2.Almarhum HANAPI BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya, SUWARDI BIN HANAPI, SAYUDIN BIN HANAPI
3.Almarhumah PIYAH BINTI TAIH cq Para Ahliwarisnya, yaitu MUHAMMAD UDIN BIN PIYAH, SADINAH BIN PIYAH
4.Almarhum PIYAN BIN TAIH cq Para Ahliwarisnya, yaitu AYANAH BINTI PIYAN, YANTO BIN PIYAN
5.PARA AHLIWARIS ALMARHUM GONAM BIN TAIH
6.PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA CQ DINAS SUMBER DAYA AIR
128 — 36
sesuai uraianuraian pada butir 1 s.d 8 diatas, yang menjadi ObyekGugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHW/1/89 tertanggal 16 Januari 1989 adalah hasil rekayasa, tegasnyaCap Jempol yang tertera pada Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHW/I/89 tertanggal 16 Januari 1989 bukan Cap Jempol orang tuakami (GENUK BIN TAIH), dan selanjutnya akan tetap ditempuh jalur PIDANAuntuk mengungkap PEMALSUAN tersebut;Demikian Jawaban Turut Tergugat I, semoga Bapak Majelis Makim
sesuai uraianuraian pada butir 1 s.d 8 diatas, yang menjadi GugatarPenggugat dalam Perkara ini adalah Akte Pembagian Harta WarisanNO.120/PHWI/I/89 tertanggal 16 Januari 1989 adalah hasil rekayasa, CapJempol yang tertera pada Akte Pembagian Harta Warisan NO.120/PHWII/89tertanggal 16 Januari 1989 bukan Cap Jempot orang tua kami (PIYAN BINTAIH), dan selanjutnya akan para ahliwaris akan menempun JALUR PIDANAuntuk mengungkap PEMALSUAN tersebut;Demikian Jawaban Turut Tergugat I, semoga Bapak Majelis Makim
28 — 9
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari dan tanggal itu juga olehMajelis Makim tersebut, dengan dibantu oleh YENNY, S.H., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh ADE DWI SURYA MARTHA, S.H., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Painan, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisDIAN YUNIATI, S.H., M.H. AHMAD SUMARDL, S.H., M.Hum.ANDIKA BIMANTORO, S.H.Penitera PenggantiYENNY, S.H.
54 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp.411.000, (empat ratus sebelas riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Jumat tanggal 28September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Muharram 1440Hijriyah, oleh kami Drs. H.Efrizal,S.H,MH sebagai Ketua Majelis serta Drs.M.
16 — 13
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan dan Majelis Makim telah mendamaikankedua belah phak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2008, Majelis hakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohon untukmenempuh proses dengan mediator Asrori Amin, S.H.!