Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mut'ah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.Plhon dan Termohon yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga tidak harmonis, hal inidikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz(durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suamidengan baik dan benar, atau apakah Termohon sebagai isteri yang melakukannusyuz (durhaka) terhadap suami dengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai isteri, dan hal ini sangat diperlukan dalam menentukanhak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalam perkaraperceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidah hukum yangdimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30September 1996 yang menyatakan

PA.PlhHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PIhHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.PlIhHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.Plhdan hal tersebut mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang telah berjalan lebih kurang 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Termohon telah melakukanperbuatan yang durhaka

(nusyuz), sehingga Majelis Hakim berpendapat tidakpantas memberikan hak nafkah iddah dan hak mutah kepada isteri yangmelakukan perbuatan durhaka (nusyuz) kepada suaminya yang sah, hal inisesuai dengan maksud dari Pasal 84 ayat (1): Isteri dapat dianggap nusyuzJika ia tidak mau melaksanakan kewajibankewajiban sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) kecuali dengan alasan yang sah; ayat (2):Selama ister!

Januari 2012, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecuali yang secarategas diakui oleh Tergugat.Bahwa Tergugat mengakui dengan tegas gugatan Penggugat poin 1, poin 2,poin 3, Poin 4, poin 5.Bahwa Tergugat menolak alasan pertengkaran dalam rumah tangga Tergugatdan Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam poin 6 dalam gugatanPenggugat, dimana kirakira 2 tahun belakangan rumah tangga Tergugat danPenggugat tidak harmonis karena Tergugat telah berbuat durhaka

(menjadiIsteri yang durhaka kepada kepada suami / Nusyuz) dimana Tergugatmenduga bahwa Penggugat memiliki lakilaki lain selain Tergugat selakusuami yang sah;Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat poin 7, dimana sebelummenikah dan beberapa saat setelah menikah dengan Penggugat, Tergugatbekerja sebagai wartawan Harian Singgalang, setelah itu Tergugat berniagakeluar negeri (Singapura) sampai tanggal 28 September 2008, setelahberhenti berniaga Tergugat memiliki usaha bersama yaitu berjualan textile

Bahwa sejak awal menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang disebabkan oleh masalah pernikahan antara Pemohon denganTermohon atas kehendak orang tua masingmasing, Pemohon hanya menuruti sajakarena tidak mau dianggap sebagai anak yang durhaka.

, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon mendasarkan padaalasan, bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon selama + tahun, sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul),namun belum dikaruniai keturunan, sejak awal menikah antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan yang disebabkan oleh masalah pernikahan antara Pemohondengan Termohon atas kehendak orang tua masingmasing, Pemohon hanya menurutisaja karena tidak mau dianggap sebagai anak yang durhaka

Tergugat dianggap sebagai istri yang durhaka dikarenakan Tergugatbertanya kepada Penggugat perihal pekerjaannya di kalimantan;b. Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anakanaknya;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, danTergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;.

Tergugat dianggap sebagai istri yang durhaka dikarenakan Tergugatbertanya kepada Penggugat perihal pekerjaannya di kalimantan;b.

tidak mampu lagi untuk memeliharanya;Anak angkat sendiri yang menginginkan supaya dikembalikan kepada orang tuakandungnya berdasarkan sebabsebab tertentu yang disetujui oleh orang tuaangkat;Anak angkat tidak menjalankan kewajiban sebagai anak;Anak angkat tidak menjalankan kewajiban sosial keagamaan;Anak angkat tidak pernah memperhatikan nasehat orang tua angkatnya;Anak angkat melakukan tindakan atau perbuatan mencaci maki, pemalas, dantidak mau membantu orang tua angkatnya;Bersikap boros dan selalu durhaka

membunuh orang tua angkatnya;Bahwa dengan demikian telah ternyata Judex Facti dalam putusannya nyatanyata salah dalam memberikan penerapan hukum setidaktidaknya tidakmenjalankan ketentuan hukum positif sebagaimana mestinya, oleh sebab ituputusannya haruslah dibatalkan;Bahwa tidak terlepas dari semua itu, ada hal dalam perkara ini yang harusdicermati dan menjadi subtansi pokok persoalan yaitu tidak disangkal adanyasengketa/permasalahan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang manaTermohon Kasasi telah durhaka

Bahwa perbuatan Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan melalaikantugasnya sebagai isteri adalah perbuatan yang durhaka (nusyuz) kepadaPemohon;7. Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah sedemikian rupadan tidak ada harapan untuk dapat dirukunkan kembali karena Termohon tidakmenunjukan perubahan sikap dan melalaikan kewajibannya sebagai isteri;8.

Termohon tetap tidak mau pulang dan tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai istri dan ibu rumah tangga; Bahwa perbuatan Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan melalaikantugasnya sebagai isteri adalah perbuatan yang durhaka (nusyuz) kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil permohonannya selaintelah mengajukan bukti P.1 juga mengajukan bukti P. 2 dan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 sesuai ketentuan Pasal 7

Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang isteri dimanaTergugat sering mencaci maki Penggugat dengan katakata kasarseperti goblok, isteri durhaka dan sebagainya;c.

disimpulkan, pada intinya, bahwa sejak Agustus2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yangdisebabkan : antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanmengenai masalah keuangan yang dikarenakan Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang mencukupi sehingga Penggugat terpaksa bekerjauntuk mencukupi kebutuhan dalam rumah tangga, Tergugat tidak menghargaiPenggugat sebagai seorang isteri dimana Tergugat sering mencaci makiPenggugat dengan katakata kasar seperti goblok, isteri durhaka

Menimbang bahwa pemberian mutah adalah kewajiban hukumyang harus diberikan bilamana, perkawinan itu. putus karena talaq,sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf (a) KHI baik berupa uang ataubenda, jika isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka) sebagaimana diatur dalampasal 149 huruf (b)KHI, dan berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa terjadinya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi dan keduanya telah pisah tempat tinggalbersama disebabkan Pemohon punya

hubungan /pacaran dengan perempuanlain dan hal itu tidak dibantah oleh Pemohon maka sebenarnya pacaran(perselingkuhan) Pemohon adalah termasuk juga perbuatan durhaka(nusyuz) kepada Istri dan anaknya yang dapat mencoreng nama baik danmerusak nilainilai hubungan baik keluarga kedua belah pihak.

Majelisberpendapat bahwa sikap Termohon yang mengusir Pemohon keluar darirumah adalah bukanlah kategori perbuatan Nusyuz (durhaka) oleh karena itudengan terjadinya cerai talak tersebut Pemohon wajib memberikan mutahyang layak baik berupa uang atau benda.68. Dan Firman Allah dalam Al Quran Surah Al Ahzab ayat 49:Mio> Low yro> pws UBgriodArtinya : Senangkanlah olehmu hati mereka (isteri yang akan dicerai) denganpemberian dan lepaslah mereka secara balk.69.

2222202 2 02 n neon enn enn enn n ene eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini mendasarkan pulapertimbangannya dengan mendasarkan pada dalil AlQuran Surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dan kiswahsepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka

) serta mendapatkan mutah dari mantansuami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untuk menghibur hati sang istriyang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibat terjadinya perceraianMenimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telah ditemukanfakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat nusyuz (durhaka) terhadap Pemohon sertaPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagai suami istri selama kurang lebih 1tahun 3 bulan, yang berarti Termohon telah mengabdikan dirinya sebagai istripendamping

selama 1 tahun;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama :XXXXXXXXXX, lakilaki, lahir di Purworwjo, tanggal 22 September 2008;XXXXXXXXXX, perempuan, lahir di Jaskarta, tanggal 10 Mei 2010;Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat sering melakukan kekerasan secara psikis terhadap Penggugat,seperti Tergugat pernah mengatakan Penggugat adalah seorang menantuyang durhaka

Tergugat sering melakukan kekerasan secara psikis terhadap Penggugat,seperti Tergugat pernah mengatakan Penggugat adalah seorang menantuyang durhaka;2. Keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat selalu memberikan pembenaranterhadap apapun pendapat yang diberikan oleh keluarganya tanpamempertimbangkan pendapat Penggugat sebagai istri Tergugat;3.

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisinandan pertengkaran tersebut, antara lain; Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Tergugat sering memfitnah Penggugat seperti Penggugat mengusirTergugat dari rumah;Tergugat dan keluarga mengancam Penggugat seperti maumelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;Tergugat sering marahmarah dan mengucapkan katakata kasarkepada Penggugat seperti Istri Durhaka; Tergugat memiliki sifat tempramen;Keluarga Tergugat dan Penggugat

cerai Penggugat adalah karena dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat seringmemfitnah Penggugat seperti Penggugat mengusir Tergugat dari rumah,Tergugat dan keluarga mengancam Penggugat seperti mau melakukankekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah danmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat seperti Istri Durhaka

dalamyurisprudensi a quo dikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat danTergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakimdalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugat sebagaiisteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suamiyang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalam perkaraperceraian;, bahwa pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidah hukum yangdimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996yang

Termohon tidak patuh terhadap Pemohon, sering membantah kataPemohon, merasa paling pintar, dan sering memarahi Pemohon,karena Termohon sebagai seorang istri harus patuh terhadapperintah suami dan tidak boleh durhaka terhadap suami;c.

dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 13 tahun setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon tidak menjalankan kewajiban Termohon seorang istri sehinggaPemohon merasa tidak dipedulikan lagi oleh Termohon, Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, sering membantah kata Pemohon, merasa paling pintar,dan sering memarahi Pemohon, karena Termohon sebagai seorang istriharus patuh terhadap perintah suami dan tidak boleh durhaka

orang tua Termohon dari rumah Pemohonsendiri ;Bahwa setelah Pemohon kembali pulang ke rumah orang tua Pemohonsendiri, hingga akhirnya sampai dengan sekarang + sudah 3 tahun antaraPemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang, tidak satu rumah lagi sertakeduanya sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiisteriBahwa oleh karena Termohon bukanlah termasuk isteri yang solikhah yangbisa berbakti kepada suami dalam batasbatas yang dibenarkan dalam hukumIslam, maka Termohon tergolong sebagai isteri yang durhaka

terjadinya perceraian ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon mohon kepadaYang Mulia Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Ambarawa di Ambarawa cq.Bapak/Ibu Majelis Hakim berkenan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIR1 Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untukmenjatuhkan talak terhadap (TERMOHON) di depan PersidanganPengadilan Agama Ambarawa ;3 Menetapkan Termohon telah durhaka

Sehingga Majelis Hakimberpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbuktimelakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagaisuami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secaraex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Mutahdalam

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARIHalaman 10 dari 22 Putusan

Banjarnegara sampai dengan sekarang.Bahwa selama 2 hari hidup bersama antara Penggugat dan Tergugat rumahtangganya terjadi ketidak harmonisan yang disebabkan pernikahanPenggugat dan Tergugat atas kehendak orang tua Penggugat karenaPenggugat takut di katakana anak durhaka pada orang tua maka Penggugatmau melaksanakan, dan setelah menikah Tergugat mengatakan padaPenggugat bahwa sebenarnya Tergugat tidak cinta pada Penggugat kalautidak kasihan pada keluarga Penggugat maka Tergugat tidak mau tandatangan

harihari persidangan perkara ini Penggugat telahhadir menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pernikahan Penggugat danTergugat atas kehendak orang tua Penggugat dan Terugat dengan sama sama tidakcinta,takut di katakan anak durhaka

halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA.AB Bahwa berdasarkan keterangan para saksi Tergugat Rekonvensi dan parasaksi Penggugat Rekonvensi, maka dapat disimpulkan bahwa PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak pernah tinggal bersama dalamsatu rumah layaknya suami istri, akibatnya kewajibankewajiban utamaPenggugat Rekonvensi sebagai istri tidak dapat dilaksanakan; Bahwaberdasarkan' pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatannusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat Rekonvensi sebagai suaminya karenaPenggugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibanutamanya yakni berbakti lahir dan batin kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan oleh hukum Islam kecuali dengan alasan yang sah pasal84 ayat (1) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkesimpulanPenggugat Rekonvensi telah melakukan suatu perbuatan nusyuz (durhaka)kepada Tergugat Rekonvensi (Suami), oleh karena

Tergugat Rekonvensipada saat itu bekerja ditempat Penggugat Rekonvensi melahirkan;Bahwa Meajelis Hakim tingkat banding menilai bahwa tidakterlaksanakannya kewajiban rumah tangga bukanlah karena kelalaianPenggugat Rekonvensi namun karena memang mereka belum pernahtinggal serumah dan ternyata tidak ada hal prinsipil yang dilanggar olehPenggugat Rekonvensi, dari itu Penggugat Rekonvensi tidaklah dapatHalaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA.ABdikatagorikan sebagai isteri yang nusyuz (durhaka

Pemohon mengakui bahwa permohonan cerai tersebut terjadi karenadesakan orang tuanya yang menginginkan itu, bahkan Pemohon diminta memilihantara istri atau orang tua dengan ancaman menjadi anak durhaka jika lebihmemilih istri dan anak.

Padahal seorang anak dianggap durhaka ketika dia tidakmentaati orang tua dalam urusan penyembahan terhadap Allah, sedangkan perintahseorang orang tua kepada anaknya untuk bercerai dengan istri yang dicintainyatanpa ada alasan yang kuat bukan termasuk durhaka, justru perbuatan tersebutmendorong anaknya untuk berbuat dzolim, karena telah memutuskan hubungansuami istri yang sah dalam pandangan Allah SWT; Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil permohonan cerai talak Pemohonpada angka 5 yang menyatakan

Pemohon tidak diperbolehkan, dansebelumnya saksi sudah mengundang di restaurant untuk membicarakabhubungan Pemohon dan Termohon, tetapi orang tua Pemohon juga tidak datang;Keluarga Termohon pernah datang ke rumah orang tua Pemohon tapi ayahPemohon tidak mau menerima keluarga Termohon; Sebenarnya antara Pemohon dan Termohon tidak ada masalah, setelah Pemohonmengajukan permohonan cerai Pemohon datang ke rumah saksi dan mengatakanmau menceraikan Termohon dengan alasan Pemohon tidak mau menjadi anakyang durhaka

tahun mulai SMU kelas I sampailulus kuliah sampai Pemohon dan Termohon dapat pekerjaan, lalu saksi menyuruhPemohon dan Termohon menikah karena tidak enak sama tetangga, KeluargaTermohon pernah datang ke rumah orang tua Pemohon tapi ayah Pemohon tidak maumenerima keluarga Termohon, sebenarnya antara Pemohon dan Termohon tidak adamasalah, setelah Pemohon mengajukan permohonan cerai Pemohon datang ke rumahsaksi dan mengatakan mau menceraikan Termohon dengan alasan Pemohon tidak maumenjadi anak yang durhaka

bermalam 2 hari,tanggal 31 Mei saksi ke Jakarta lagi dijemput oleh Pemohon dan Termohon bersamacucu saksi, saksi menginap 1 malam, Pemohon dan Termohon juga menginap sampai2 malam, menurut DK bulan Juni Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohonhanya semalam, kemudian besuknya menginap di hotel Midtown bersama Termohondan anaknya hal ini diperkuat dengan bukti T.5, saksi WU menerangkan Pemohondatang ke rumah saksi dan mengatakan mau menceraikan Termohon dengan alasanPemohon tidak mau menjadi anak yang durhaka

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 376/Padt.G/2021/PA.Plhmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud