kandung Saksi;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkakak Penggugat selama minggu;Bahwa saksi tidak banyak tahu tentang keadaan rumah tanggaPenggugat karena hanya minggu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi setelah itu Tergugat pergi:;Bahwa Tergugat pamit kepada Penggugat pergi ke Bandung untukmencari kerja setelah beberapa hari Penggugat menyusu

memberi keterangan dibawahsebagaiberikut : 77Bahwa Pemohon II adalah ipar saksi yangmenikah dengan ISTRI PEMOHON II dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,diantaranya anak yang sulung bernamaANAK PEMOHON9 SS SS eee Bahwa Pemohon II akan menikahkan ANAKPEMOHON II, akan tetapi baru berumur 16tahun dengan perempuan bernama ANAKPEMOHON I; Bahwa ANAK PEMOHON II tidak mempunyaicalon isteri yang lain dan antara ANAKPEMOHON II dengan ANAK PEMOHON I tidakterdapat hubungan keluarga demikianpula tidak pernah menyusu

Apabila Pemohon tidak mau memenuhi tuntutan Termohon tidak bersedia untukdicerai, Termohon menyerahkan kepada Ketua Pengadilan Agama berapa besarbiaya perbulan untuk seorang anak yang masih menyusu ;Termohon menyerahkan kepada Pengadilan Agama sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan Repliknya tertulis tertulis tanggal 04 Agustus 2009, dan Termohonmenyampaikan Dupliknya tertulis tanggal 25 Agustus 2009 dan untuk meringkas uraianputusan ini,

sudah mempunyai pekerjaan tetap punya penghasilan dansiap memenuhi kebutuhan hidup keluarga saya;Bahwa keluarga saya sudah datang melamar dan diterima oleh keluargacalon istri;Bahwa Hakim telah memeriksa orangtua dari calon suami yang bernamaSEMU HADI PRANOTO, memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaZULAIKHA AL ISLAMIYAH;Bahwa saya dengan calon besan adalah orang lain, tidak ada hubungankeluarga;Bahwa anak saya dengan anak Pemohon tidak pernah menyusu

mengetahui adanya kesalahan tahun kelahiran anak NISA yang tertulis di Akta Kelahiran sejak dua minggu yang lalu atas pemberitahuan Pemohon; Bahwa Saksi tinggal bertetangga sebelah rumah dengan Pemohon; Bahwa seingat Saksi anak NISA dilahirkan pada tahun 2006 danselisin tahun lahirnya dengan anak Pemohon yang ketiga hanya satutahun yaitu tahun 2005; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut oleh karena pada saat NISAlahir di rumah dengan bantuan dukun kakaknya yaitu ADISTI, tinggaldi rumah Saksi dan menyusu

Bahwa ia bertekad dengan bulat, akan tetap menikahiPemohon, karena natar dirinya dengan Pemohon sudah salingmencintai;Bahwa antara dirinya dengan Pemohon tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah menyusu dengan seorang ibu yangsama;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi dan telah disumpah, yang masing masing bernama:1.

Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat membawa lari anak kandung PemohonKasasi/Penggugat di usia 1 tahun 9 bulan saat masih aktif menyusu ibu dandisapih paksa, dengan berbohong mengajak anak ke acara ulang tahun anakteman Termohon Kasasi/Tergugat, tetapi pergi ke Medan tempat tinggaltinggal orang tua Termohon Kasasi/T ergugat;3.

Sedangkan surat Luqman ayat 14menegaskan bahwa masa menyusu itu lamanya dua tahun penuh(sebagaimana disampaikan oleh Dr. H. Ichtiyanto, SA., SH., APU., dalamMimbar Hukum No. 46 Thn.

BkoBahwa akibat hilangnya 3 (tiga) ekor sapi betina induk dewasa tersebut 3(tiga) hari setelan kejadian ketiga ekor anak sapi lainnya mati karenamasih dalam keadaan menyusu kepada induknya;Bahwa akibat kejadian tersebut Zulkifli mengalami kerugian kurang lebihsejumlah Rp 40.000.000,00 (empat puluh juta);Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberikanpendapat benar dan tidak keberatan;2.Andre Bachram Nasution Bin Mafis Nasution, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:

kepolisiandari Polres Merangin;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara dan siapa orang yangtelah mengambil 3 (tiga) ekor sapi betina induk dewasa berwarna coklatkemerahan dan 5 (lima) ekor anak sapi yaitu 2 (dua) jantan, 1 (Satu)betina dan 2 (dua) ekor anak sapi betina yang masih kecil/ gadis tanoaseijin dan sepengetahuan Zulkifli;Bahwa akibat hilangnya 3 (tiga) ekor sapi betina induk dewasa tersebut 3(tiga) hari setelan kejadian ketiga ekor anak sapi lainnya mati karenamasih dalam keadaan menyusu

jarak rumah saksi Andre dengan kandang sapi tersebut kurang lebih10 (sepuluh) meter dari rumah keluarga saksi Andre;Bahwa karena tidak berhasil ditemukan lalu saksi Agus memberitahukankejadian tersebut kepada Asmadi selanjutnya pada hari itu juga saksiAgus dan Asmadi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisiandari Polres Merangin;Bahwa akibat hilangnya 3 (tiga) ekor sapi betina induk dewasa tersebut 3(tiga) hari setelah kejadian ketiga ekor anak sapi lainnya mati karenamasih dalam keadaan menyusu

sehingga XXXXXXXXXX saat inihamil 5 bulan;Saksi menerima lamaran Pemohon untuk anaknya tersebut,saksi bersedia untuk menjadi wali nikah dalam pernikahanantara XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, namun oleh karenaXXXXXXXXXX pada saat ini usianya belum mecapai umur 19tahun, pihak Kantor Urusan Agama menolak untuk melakukanpencatatan perkawinan, sehingga sampai saat ini pernikahanantara XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX belum terlaksana;Saksi tahu, antara XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX tidak adahubungan darah, tidak pernah menyusu

disebabkan karena kebutuhanrumah tangganya selalu kurang karena Tergugat tidak punya pekerjaantetap;9 Bahwa akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya ,yang hingga sekarang selama 2 tahun lebih Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat;10Bahwa sejak kepergiannya tersebut hingga sekarang selama 2 tahunlebih, Tergugat telah mebiarkan dan tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat;11Bahwa Penggugat telah berupaya menyusu

bimbingan Pemohon sebagai ayah, karena Termohon lebih percayakepada baby sister untuk mengasuh anaknya, disamping itu selama Pemohondengan Termohon berpisah rumah Pemohon kesulitan untuk berkomunikasi,bertemu dengan anak disebabkan Termohon melarangnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon tersebut Termohondalam jawabannya menyatakan bahwa Termohon membantah dan keberatananak tersebut ditetapkan di bawah asuhan Pemohon' sebab anak tersebutmasih berumur 1 tahun 8 bulan dan masih dalam keadaan menyusu

No. 0886/Pdt.G/2016/PA.Jmb Bahwa apabila terjadi perselisihnan mengenai siapa yang berhak untukmemelihara anak Pengadilan Agamalah yang akan menentukan siapa yanglebih berhak untuk itu dengan mempertimbangkan kepentingan terbaik bagi sianak itu sendiri;Menimbang, bahwa faktanya saat ini XXXXX masih berumur 1 tahun 8bulan dan masih dalam kondisi menyusu pada Termohon, kemudian selamaterjadi pisah antara Pemohon dengan Termohon anak tersebut sudah diasuholeh Termohon selaku ibu kandungnya, dan selama

ini.Selain itu, adik Tergugat juga dengan lantangnya mengatakanbahwa Penggugat tidak berhak atas anak Penggugat danTergugat (**********) pernyataan tersebut sangat menyakitipsikologis Penggugat sebagai ibu kandung yang melahirkandan menyayangi ********** dan isteri yang sah dari Tergugat;Cc) Bahwa selanjutnya adik Tergugat juga dengancongkaknya merendahkan dan mengasari Penggugat denganmenyatakan bahwa kakaknya (Tergugat) akan segeramenceraikan Penggugat apabila anak Penggugat (**********)selesai menyusu

Penggugat dan tergugat tidak pemah menyusu pada satu ibu.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh pada persidangan tersebutmajelis hakim berpendapat bahwa pemikahan antara penggugat dan tergugat yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 23 September 1998 di Makassar Kota Makassaradalah sah menurut hukum berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo.

Bahwa ia dan anak Pemohon mulai berhubungan badan sejak tamat SMU yaitupada tahun 201, sampai sekarang ia dan anak Pemohon telah melakukanhubungan badan sebanyak antara 8 sampai 9 kali; Bahwa ia tidak mempunyai pacar lain selain anak Pemohon dan hanyaberhubungan badan dengan anak Pemohon Bahwa ia yakin yang menghamilinya adalah anak Pemohon karena ia tidakpernah berhubungan badan dengan lakilaki lain Bahwa ia tidak mempunyai hubungan kekeluargaan dengan anak Pemohon dansemasa batita ia tidak pernah menyusu

Bahwa semasa kecil, Pemohon I dan II tidak pernah hidup menyusu padaperempuan yang sama. Bahwa sebelum menikah, baik Pemohon I maupun Pemohon II tidak sedangterikat suatu perkawinan yang sah dengan pihak lain. Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon I dan II tidak memiliki Akta Nikahkarena saksi pernah membantu mengurus namun tidak berhasil.

Putusan Nomor 0560 /Pdt.G/2018/PA.Amt.Bahwa apabila anak tinggal dan diasuh oleh Tergugat Rekonvensi makaTergugat Rekonvensi sendiri yang akan mengasuh anak karena TergugatRekonvensi tidak bekerja keluar rumah;Bahwa anak Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi masihberumur 15 bulan dan masih menyusu dengan Tergugat Rekonvensi makasepantasnya anak diasuh oleh Tergugat Rekonvensi sebagai ibukandungnya demi kebaikan anak tersebut;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

anak dalam asuhan Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi tidak diberi izin Penggugat Rekonvensi untuk membawaanak /menginap di rumah Penggugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensihanya memberi izin bertemu anak di rumah Penggugat Rekonvensi dan jalanjalan didaerah tempat tinggal Penggugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa apabilaanak diasuh oleh Tergugat Rekonvensi maka anak akan diasuh langsung olehTergugat Rekonvensi, terlebin lagi anak masih dalam masa menyapih(menyusu

Rekonvensi yangtidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi bahwa anak yang bernama AnakPertama masih berumur 15 bulan dan masih minum ASI (air Susu ibu), akantetapi oleh karena sekarang tinggal dan diasuh Penggugat Rekonvensi makaTergugat Rekonvensi tidak bisa memberikan ASI terhadap anak tersebut, olehkarena itu sikap dan perbuatan Penggugat Rekonvensi tidak sesuai denganPasal 13 ayat (1) Undang Undang 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,karena Penggugat Rekonvensi tega membiarkan anak tidak menyusu

pendidikan anakPenggugat tidak terlalu berharap, sesuai kemampuan dan kesadarandiri dari Tergugat saja, dan Penggugat sudah memegang komitmen itusejak jatuh talak dengan tidak pernah sekalipun mengucapkan kalimatmeminta uang untuk anakanak kepada Tergugat.Bahwa Penggugat ingin agar Pengadilan menjatuhkan hak asuh keduaanak Penggugat dan Tergugat di tangan Penggugat karena keduanyamasih sangat kecil dan membutuhkan kasih sayang ibunya, anakpertama baru masuk sekolah Taman Kanakkanak dan anak keduamasih menyusu

Bahwa pada bulan Desember 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dan percekcokan yang memuncak dikarenakanTermohon tidak mau lagi menyusu! anaknya yang masih bayi, padahalanaknya menangis terus dan Termohon tanpa peduli dengan keadaantersebut;6. Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Pemohon dan Termohon sudahseringkali bertengkar dan Pemohon memutuskan untuk pulang ke rumahorang tua Pemohon sampai sekarang;7.

Pemohonsebagai ibu kandung dari ANAK PEMOHON memiliki legal standing sebagaipihak pemohon dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, majelis juga telahmendengarkan dua orang saksi dari Pemohon, yaitu SAKSI DAN II;Menimbang, bahwa baik saksi pertama maupun saksi kedua semuanyamenjelaskan bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah menjalin cintamengakibatkan anak Pemohon saat ini hamil, dan di antara keduanya tidakmemiliki hubungan nasab yang dekat dan tidak pula pernah menyusu