dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabansecara tertulis, tanggal 28 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalil permhoohnan Pemohon angka 1,2 dan 3, adalah benar ; Bahwa dalil permohonan Pemohon angka 4, tidak semua benar, karena padaawal melahirkan ASI Termohon memang keluar, namun kemudian Termohonsakit, akhirnya Termohon tidak menyusui anaknya karena anak Termohontidak mau menyusu

Putusan Nomor 926/Pdt.G/2019/PA.BlaASI Termohon keluar, namun karena nafsu makan Termohon berkurang, makaASI menjadi berkurang akhirnya Termohon sakit dan dirawat dirumah sakit,setelah pulang, Termohon berusaha menyusui anak lagi tetapi anak Termohontidak mau menyusu.

harinya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmenolak untuk menyusui anak Pemohon dengan Termohon, bahkanTermohon menyuruh Pemohon untuk memberikan susu bantu (susu kaleng)kepada anak Pemohon dengan Termohon, di samping itu Pemohon melihatTermohon tidak ikhlas dalam merawat anak Pemohon dengan Termohon,hal ini terlihat dari sikap kasar Termohon dalam merawat anak Pemohondengan Termohon, Termohon seringkali merasa bosan jika anak Pemohondengan Termohon menyusu

(umur 2tahun)di bawah hak asuh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikarena masih menyusu ASI.Cc. Bahwa anak nomor satu yakni ARIZAL FIDRIAN DHIKA (umur 5tahun) di bawah hak asuh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai ibunya dan juga di bawah hak asuh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai bapaknya secara bergantianmasingmasing dalam waktu tertentu sesuai kebutuhan untukpengobatan dan penanganan khusus anak tersebut.d.

(umur 2 tahun)jatuh kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat karena masih menyusu ASIkepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat sebagai ibunya.

untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yang pada pokonya sebagai berikut;e Pada posita nomor 4 dirubah menjadi: bahwa selama pernikahan berlangsung antaraPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dukhul) dan telahmempunyai seorang anak tyang masih bayi berumur 4 bulan, lahir di Cilacap tanggal 07Juni 2008 bernama SULTHONY ADITYAS DWIARRACHMAN yang masih disusui /menyusu

datang kerumah terdakwa dengantujuannya memeritahu bahwa keponakan terdakwa yang bernamaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN LiwDAPIN anak Sdri ISMIATI sedang sakit itu lagi nangis nangis ,kemudian ibu terdakwa cerita kepada terdakwa habis kena pukul olehSdri ISMI, karena anaknya yang bernama Sdr DAPIN ditarik tariktanganya kemudian ibu terdakwa melarang dan menegor Sdri ISMIATIkenapa tangan DAPIN Ditarik tarik , kKemudian ibu terdakwa pulangkerumahnya, tidak lama berselang terdakwa menyusu

tanggal 08 september2017 sekira jam 19.20 ibu terdakwa datang kerumah terdakwa dengantujuannya memeritahu bahwa keponakan terdakwa yang bernamaDAPIN anak Sdri ISMIATI sedang sakit itu lagi nangis nangis ,kemudian ibu terdakwa cerita kepada terdakwa habis kena pukul olehSdri ISMI, karena anaknya yang bernama Sdr DAPIN ditarik tariktanganya kemudian ibu terdakwa melarang dan menegor Sdri ISMIATIkenapa tangan DAPIN Ditarik tarik , kKemudian ibu terdakwa pulangkerumahnya, tidak lama berselang terdakwa menyusu

kandung Saksi;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkakak Penggugat selama minggu;Bahwa saksi tidak banyak tahu tentang keadaan rumah tanggaPenggugat karena hanya minggu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi setelah itu Tergugat pergi:;Bahwa Tergugat pamit kepada Penggugat pergi ke Bandung untukmencari kerja setelah beberapa hari Penggugat menyusu

memberi keterangan dibawahsebagaiberikut : 77Bahwa Pemohon II adalah ipar saksi yangmenikah dengan ISTRI PEMOHON II dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,diantaranya anak yang sulung bernamaANAK PEMOHON9 SS SS eee Bahwa Pemohon II akan menikahkan ANAKPEMOHON II, akan tetapi baru berumur 16tahun dengan perempuan bernama ANAKPEMOHON I; Bahwa ANAK PEMOHON II tidak mempunyaicalon isteri yang lain dan antara ANAKPEMOHON II dengan ANAK PEMOHON I tidakterdapat hubungan keluarga demikianpula tidak pernah menyusu

Bahwa Termohon tidak betul pulang larut malam, hanya pukul 21.00 WIBdengan izin Pemohon;Bahwa benar Termohon berkata kasar dan minta cerai kepada Pemohondiwaktu itu bawaan Termohon sedang hamil;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran betul terjadi pada tanggal14 November 2015;Bahwa Termohon dengan Pemohon betul telah berpisah selama 1minggu yang pergi adalah Pemohon;Bahwa selama pergi Pemohon tidak ada memberikan nafkah;Bahwa Termohon tidak bersedia anak diasuh oleh Pemohon karenaanak sedang menyusu

Setelah itu saksi MUHAMMAD ERWIN ALIAS WIWIN ALIASCUWWIN bersama AKBAR BIN SUKUR menuju ke Taman Kota Majene danberselang 30 (tiga puluh menit) terdakwa bersama saksi EKO RAHMADI PUTRAALIAS EKO BIN HERMAN hendak ingin menyusu saksi MUHAMMAD ERWINALIAS WIWIN ALIAS CUWWIN dan AKBAR BIN SUKUR setibanya di TamanKota sekitar Pukul 22.00 Wita Terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ERWINALIAS WIWIN ALIAS CUWIWIN, AKBAR BIN SUKUR dan saksi EKO RAHMADIPUTRA ALIAS EKO BIN HERMAN nongkrong sambil merokok kemudianTerdakwa

Setelah itu saksi MUHAMMAD ERWIN ALIAS WIWN ALIASCUWWIN bersama AKBAR BIN SUKUR menuju ke Taman Kota Majene danberselang 30 (tiga puluh menit) terdakwa bersama saksi EKO RAHMADI PUTRAALIAS EKO BIN HERMAN hendak ingin menyusu saksi MUHAMMAD ERWINALIAS WIWIN ALIAS CUWIWIN dan AKBAR BIN SUKUR setibanya di TamanKota sekitar Pukul 22.00 Wita Terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ERWINALIAS WIWIN ALIAS CUWIWIN, AKBAR BIN SUKUR dan saksi EKO RAHMADIPUTRA ALIAS EKO BIN HERMAN nongkrong sambil merokok kemudianTerdakwa

Setelah itusaksi MUHAMMAD ERWIN ALIAS WIWIN ALIAS CUWMIN bersama AKBAR BINSUKUR menuju ke Taman Kota Majene dan berselang 30 (tiga puluh menit)terdakwa bersama saksi EKO RAHMADI PUTRA ALIAS EKO BIN HERMAN hendakingin menyusu saksi MUHAMMAD ERWIN ALIAS WIWIN ALIAS CUWMIN danAKBAR BIN SUKUR setibanya di Taman Kota sekitar Pukul 22.00 Wita Terdakwabersama saksi MUHAMMAD ERWIN ALIAS WMWIN ALIAS CUWMIN, AKBAR BINHal 25 dari 34 hal Putusan No.17/Pid.B/2017/PN.M jn.SUKUR dan saksi EKO RAHMADI PUTRA ALIAS

2009;e Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orang tua Penggugatselama bulan, kemudian pindah ke rumah kontrakan di Batam selama 1tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan di Pekanbaru selama 2 tahun,dan terakhir tinggal di rumah kontrakan di Medan selama 6 bulan, namunbelum dikaruniai keturunan ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumah atau sudahpisah rumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sejak bulanJanuari 2013 dan selama itu Tergugat tidak pernah menyusu

pada Senin, 13Oktober 2008 bertempat di Kecamatan Muara Dua, Lhokseumawe sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 6490514 Bahwa dari pernikahan tersebut, Almarhumah Roy Sari Milda Siregar danBukhari dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama : Eiryshia Micha Flora,Halaman 1 dari 9 Nomor 13/Pdt.P/2021/PN LgsJenis Kelamin Perempuan, lahir di Banda Aceh, tanggal 2 Juni 2010 ( Usia10 Tahun );Bahwa saat melahirkan Eiryshia Micha Flora, Almarhumah Roy Sari MildaSiregar terserang penyakit Campak dan tidak boleh menyusu

dengan seorang lakilaki bernama Bukhari pada Senin, 13Oktober 2008 bertempat di Kecamatan Muara Dua, Lhokseumawe sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 6490514 Bahwa dari pernikahan tersebut, Almarhumah Roy Sari Milda Siregar danBukhari dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama : Eiryshia Micha Flora,Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Banda Aceh, tanggal 2 Juni 2010 ( Usia10 Tahun ); Bahwa saat melahirkan Eiryshia Micha Flora, Almarhumah Roy Sari MildaSiregar terserang penyakit Campak dan tidak boleh menyusu

Apabila Pemohon tidak mau memenuhi tuntutan Termohon tidak bersedia untukdicerai, Termohon menyerahkan kepada Ketua Pengadilan Agama berapa besarbiaya perbulan untuk seorang anak yang masih menyusu ;Termohon menyerahkan kepada Pengadilan Agama sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan Repliknya tertulis tertulis tanggal 04 Agustus 2009, dan Termohonmenyampaikan Dupliknya tertulis tanggal 25 Agustus 2009 dan untuk meringkas uraianputusan ini,

bimbingan Pemohon sebagai ayah, karena Termohon lebih percayakepada baby sister untuk mengasuh anaknya, disamping itu selama Pemohondengan Termohon berpisah rumah Pemohon kesulitan untuk berkomunikasi,bertemu dengan anak disebabkan Termohon melarangnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon tersebut Termohondalam jawabannya menyatakan bahwa Termohon membantah dan keberatananak tersebut ditetapkan di bawah asuhan Pemohon' sebab anak tersebutmasih berumur 1 tahun 8 bulan dan masih dalam keadaan menyusu

No. 0886/Pdt.G/2016/PA.Jmb Bahwa apabila terjadi perselisihnan mengenai siapa yang berhak untukmemelihara anak Pengadilan Agamalah yang akan menentukan siapa yanglebih berhak untuk itu dengan mempertimbangkan kepentingan terbaik bagi sianak itu sendiri;Menimbang, bahwa faktanya saat ini XXXXX masih berumur 1 tahun 8bulan dan masih dalam kondisi menyusu pada Termohon, kemudian selamaterjadi pisah antara Pemohon dengan Termohon anak tersebut sudah diasuholeh Termohon selaku ibu kandungnya, dan selama

ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Tempat Tanggal Lahir :Bengkulu, 23 Desember 2015.Anakanak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat namun sejak hari rabutanggal 10 Mei 2017 anak yang bernama ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT diambil paksa oleh Tergugat sampai sekarang, pada hal anaktersebut masih menyusu dengan Penggugat sehingga tidak dapat menyusudengan Penggugat;4.

secara resmi CALON ISTERIANAK PEMOHONBahwa pihak keluarga CALON ISTERI PEMOHON telah menerimalamaran dari keluarga Pemohon.Bahwa antara keluarga Pemohon dengan keluarga CALON ISTERI ANAK PEMOHON sudah sepakat ingin menikahkan mereka secara resmi, namunditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Saradan, KabupatenMadiun dengan alasan kedua mempelai belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon ANAK PEMOHON bin PEMOHONdengan CALON ISTERI ANAK PEMOHON tidak memiliki hubungankeluarga dan tidak pernah menyusu

putusan berbedadengan berita acara persidangan maka kalimat yang ada dalam berita acarayang dijadikan pegangan, maka dengan demikian majelis hakim tingkat bandingtelah memperbaiki putusan hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding terhadap putusan padahalaman 52, 53 dan 54 atas pertimbangan yang mengarah pada upayaterhadap penjerumuskan akidah anak tidaklah tepat, karena pertimbanganhakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar,sampai saat ini anak tersebut masih menyusu

Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXXX umur 1 tahun 4 bulan (masih menyusu);4.

Bahwa pada bulan Desember 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dan percekcokan yang memuncak dikarenakanTermohon tidak mau lagi menyusu! anaknya yang masih bayi, padahalanaknya menangis terus dan Termohon tanpa peduli dengan keadaantersebut;6. Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Pemohon dan Termohon sudahseringkali bertengkar dan Pemohon memutuskan untuk pulang ke rumahorang tua Pemohon sampai sekarang;7.

Pemohonsebagai ibu kandung dari ANAK PEMOHON memiliki legal standing sebagaipihak pemohon dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, majelis juga telahmendengarkan dua orang saksi dari Pemohon, yaitu SAKSI DAN II;Menimbang, bahwa baik saksi pertama maupun saksi kedua semuanyamenjelaskan bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah menjalin cintamengakibatkan anak Pemohon saat ini hamil, dan di antara keduanya tidakmemiliki hubungan nasab yang dekat dan tidak pula pernah menyusu

disebabkan karena kebutuhanrumah tangganya selalu kurang karena Tergugat tidak punya pekerjaantetap;9 Bahwa akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya ,yang hingga sekarang selama 2 tahun lebih Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat;10Bahwa sejak kepergiannya tersebut hingga sekarang selama 2 tahunlebih, Tergugat telah mebiarkan dan tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat;11Bahwa Penggugat telah berupaya menyusu