Terdakwa pada saatpemeriksaan di tingkat penyidikan ;e Bahwa untuk saksi korban, saksi telah melakukan pemanggilan terhadap saksi korbansebanyak 3 (tiga) kali, yaitu : Untuk sidang tanggal 3 Januari 2013, saksi menyerahkan pada tanggal 1 Januari 2013,ternyata saksi korban tidak datang ;e Untuk sidang tanggal 10 Januari 2013, saksi mendatangi tempat kost saksi korbanternyata saksi korban sudah pindah, dan saksi juga ke tempat kerja saksi korban di MatahariRoyal Plaza, ternyata saksi korban sudah resign

Dwi ;e Uang tunai sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;e Peralatan Mick Up perempuan ;e Bahwa benar saksi korban telah dilakukan pemanggilan sebanyak 3 (tiga) kali,yaitu :e Untuk sidang tanggal 3 Januari 2013, ternyata saksi korban tidak datang ;e Untuk sidang tanggal 10 Januari 2013, telah didatangi ditempat kost saksi korbanternyata saksi korban sudah pindah, dan juga ke tempat kerja saksi korban di Matahari RoyalPlaza, ternyata saksi korban sudah resign dari Matahari Royal Plaza ; Untuk ketiga

Selama mengontrak di Jembatan 6 RawalumbuseringHalaman 3 dari 17 Pts.No. 0750/Pdt.G/2016/PA.Krwbertengkar dikarenakan suami sering keluar masuk kerja, sering bohong,resign kerja tidak memberitahu, sering pulang larut malam, memberi nafkahtidak menentu, sehingga sering cekcok mulut, sehingga suami membawaanak pertama dan tinggal dirumah mertua di Perum Rawalumbu, sementarasaya (Termohon) pindah mengontrak dan bekerja di PT.

Columbia sebagaisales counter, dan suami masih suka antar jemput saya (Termohon) ketempat kerja, lalu saya resign kerja karena mengandung anak ke dua lalupindah ke rumah orangtua di Sukabumi sampai lahir anak, setelah anakberusia 4 bulan lalu saya dan suami tingggal di rumah mertua selama satutahun, kKemudian bulan Maret 2015 kami pindah ke rumah bersama diPerum PMI 2 blok E4 Cikampek;.

Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) helai baju kaos lengan pendek warna merah Merk Resign;
- 1 (satu) helai celana levis warna biru Merk Desi Boy;
- 1 (satu) helai baju wanita warna dongker dengan motif bunga;
- 1 (satu) buah linggis warna biru dengan panjang lebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) cm;
Dimusnahkan;
- 1 (satu) buah

Lebih baik Ibu resign saja, selesaikan semua kewajiban keBSM, setelah itu Ibu lebih tenang mengurus keluarga.

Lebih baik Ibu resign saja...selesaikan semua kewajiban ke BSM, setelah itu lbu lebih tenang menguruskeluarga, terdapat kalimat. lebih baik ibu resign saja, bukanlah kalimat kearahpemaksaan apalagi dalam hal ini Tergugat berusaha untuk tidak mengabulkanPengunduran diri Penggugat tersebut dengan jalan mengeluarkan suratpenolakan dan pembinaan yang diindahkan oleh Penggugat, bahkan dalammasa bulan Juli 2018 Penggugat sudah sering tidak hadir sebagaimana buktiTergugat T17,oleh karenanya Majelis berpendapat

Bahwa, tidak benar Penggugat selalu menuntut nafkah yangberlebin diluar kemampuan Tergugat, yang benar adalah justruPenggugat hanya meminta tanggung jawab Tergugat meberikan nafkahkepada Penggugat sesuai dengan kemampuannya, karena sejak tahun2016 Tergugat resign dari sebuah perusahaan di Surabaya, tergugattidak pernah memerikan nafkah sebagai isteri kepada Penggugat,sehingga untuk mencukupi biaya kuliah 22 anak dan biaya kos/biayahidup di kos dan kebutuhan anak yang lain, gaji asisten rumah tanggadan

Bahwa, Penggugat tidak pernah mengatakan bahwa Tergugattidak pernah ikut andil membantu perekonomian keluarga, namun padakenyataannya sejak tahun 2016 saat Tergugat resign dari pekerjaan diSurabaya, Tergugat tidak lagi mempunyai pekerjaan tetap dan terkesanmalas bekerja / berusaha, sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga hanya megandalan dari hasil kerja Penggugat;6.

Bahwa sebagian besar biaya rumah tangga dariPenggugat, karena penghasilan Penggugat kebih besar dari Tergugat;e Bahwa saksi tahu dulu Tergugat bekerja di tokokomputer, dan sejak 1 tahun yang lalu resign, dan sekarang Tergugatbelum bekerja kembali, sedangkan Penggugat bekerja di pabrik sepatudengan jabatan jeneral manejer;e Bahwa Saksi melihat sejak 4 tahun yang laluTergugat dan Penggugat pisah rumah, Penggugat tinggal di kosan diJepara, karena Penggugat bekerja disana, dan sejak pisah sudah tidakmenjalankan

isteri, dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejaktahun 2016 Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan; Bahwa menurut cerita Penggugat penyebabpertengkaran tersebut karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi nafkah keluarga, dan saksi pernah melihat Tergugat marahmarah sampai membentak Penggugat; Bahwa saksi tahu dulu Tergugat bekerja di tokokomputer, dan sejak 1 tahun yang lalu resign

Penggugat dalam 30 hari tetapi merupakan Pemutusanhubungan Kerja Secara Sepihak oleh Tergugat; hari itu juga, tanggal 17September 2012, Penggugat kembali menagih semua hakhaknya akan tetapijangankan ditanggapi justru Penggugat di usir oleh Tergugat untuk keluar dariruangan kantor Tergugat;Bahwa pada tanggal 18 September 2012 atas Surat Pengunduran diri Penggugattanggal 12 September 2012, Tergugat memberikan Final Settlement kepadaPenggugat sebagai karyawan yang Mengundurkan Diri Kurang Dari 30 Hari(Resign

Less Than 30 Days) padahal jelasjelas Penggugat bermaksud untukmengundurkan diri dalam 30 hari (Resign With in 30 Days) tindakan sewenangwenang Tergugat tersebut i ikuti dengan pencantuman deduction illegal tanpapencairan Bonus Periode Finance Year 2011/2012 yang telah ditahan termasukmenghilangkan Upah Penggugat bulan berjalan (September 2012) dalam FinalSettlement tersebut; (Bukti P21);3334Bahwa dalam hal keterlambatan Pembayaran Upah Penggugat pada bulanberjalan September 2012 maka Tergugat telah

Kasasi/Tergugat dengan Final Settlement tanggal 18 September 2012(Bukti P5.4) yang mengakibatkan Pemohon Kasasi/ Penggugat bukannyamendapatkan hakhaknya justru. menjadi mempunyai hutang sebesarRp4.517.848,00 (empatjuta lima ratus tujuh belas ribu delapan ratus empat puluhdelapan rupiah) dengan alasan yang tercantum didalam final settement tersebutHal. 25 dari 46 hal.Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/2014adalah pemotongan yang tidak jelas dan pengkualifikasian Pemohon Kasasi/Penggugat sebagai pekerja yang Resign

Agro Bukit South Kalimantan (ABSK) yang belum dibayarTermohon Kasasi/Tergugat;c Pada Persidangan Tanggal 6 Pebruari 2014:e (Bukti P10.1) dan (Bukti P10.2):Membuktikan tentang Kesewenangwenangan Termohon Kasasi/Tergugat menurunkan Upah Pokok Pemohon Kasasi/ Penggugat;e (Bukti P11.1) sampai dengan (Bukti P11.3):membuktikan tentang Bukti Termohon Kasasi/Tergugat Nomor T5Employee Resign Handling Over Report tertanggal 18 September 2012yang tidak sah;Buktibukti tersebut diatas terbukti telah mendukung

yangPenggugat memberikan waktu kepada Tergugat untuk melengkapi alashaknya untuk melakukan pemotongan Advance dan Excess Claim sampaiHal. 41 dari 46 hal.Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/2014dengan hari pembayaran (tujuh hari sejak tanggal penandatangananperjanjian bersama);Bahwa sampai saat pencairan Pembayaran Advance sebagaimana tercantumdalam Perjanjian Bersama bahkan sampai Perkara aquo selesai diperiksaoleh Judex Facti Legalitas pemotongan itu tidak mampu ditunjukkan olehTergugat sebab Rekaman Employees Resign

Mejianto (Cluster Credit Officer) Resign;3. Arimusdi (Unit manager) Resign;Berdasrkan Hasil verifikasi jaminan di peroleh data sbb : Jaminan Luas Harga / Harga Harga Nama AlamatTanah meter market taksasi Pemberi jaminanrefernsihargatanahSHM 590 250.00 147.500.00 103.250.000 Ld.

Asfin Herianto (Credit Officer) resign;Halaman 20 dari 52 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2020/PN kdi2. Bahrur Bedu (Cluster credit Officer) resign;3. Arrahman (Unit manager);Berdasrkan Hasil verifikasi jaminan mereka di Tahun 2012 di peroleh data sbb :Jaminan Luas Harga / Harga Harga Nama AlamatTanah meter market taksasi Pemberi jaminanrefernsi hargatanahSHM 590 250.00 147.500.00 103.250.00 LAODE Kel.

La Musny ( Credit Officer) Resign;2. Aafin Herianto ( Cluster Credit Officer) Resign;3. Arrahman (Unit manager);Berdasrkan Hasil verifikasi jaminan di bulan Juni. Tahun 2013 di perolehdata sbb :Nilai dan harga jaminan yang diperoleh sama totalnya dengan tahun 2011Halaman 21 dari 52 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2020/PN kdi Jaminan Luas Harga / Harga Harga Nama AlamatTanah meter market taksasi Pemberi jaminanrefernsiharga tanahSHM 590 250.00 147.500.00 103.250.00 La Nane dan Kel.

Internusa Tribuana Citra MultiFinance Cabang Medan dengan jabatan sebagai kolektor mulai tahun 2009sampai dengan bulan Januari 2012 (resign) Kemudian kembali lagi bekerjasebagai Kolektor mulai bulan Maret 2012 sampai tahun 2015 dan kemudianmenjai supir perusahaan sampai dengan tahun 2016 telah keluar (resign);Bahwa saksi mendengar kabar dari temanteman pada tanggal 15 Juli2016,dimana Penggugat telah dimutasi/dipindahkan ke kantor PT.Halaman16dari28 halaman No. 8/Pdt.SusPHI/201 7/PN.MdnInternusa Tribuana

Internusa Tribuana Citra MultiFinance Cabang Medan dengan jabatan sebagai Administrasi mulai tahun2011 sampai dengan bulan September 2016 telah keluar (resign);Bahwa saksi mendengar kabar dari temanteman pada tanggal 15 Juli2016, dimana Penggugat telah dimutasi/dipindahkan ke kantor PT.Internusa Tribuana Citra Multi Finance Cabang Kisaran pada tanggal 12Juli 2016, namun oleh Penggugat menolak mutasi tersebut, yangalasannya saksi tidak mengetahuinya;Bahwa setahu saksi hubungan pekerja dengan perusahaan

Pdt.SusPHI/2015Termohon Kasasi/Penggugat pernah terjadi ikatan kerja Pemohon Kasasi/Tergugat;Bahwa menurut keterangan para saksisaksi kKesemuannya menyatakanpada Tanggal 26 Juni 2015, dipanggil olen Pemohon Kasasi/Tergugatketerkaitan mengenai Perkelahian dengan sesama rekan kerja, danTermohon Kasasi/Penggugat diberi Surat Peringatan atas perkelahiantersebut, Namun Termohon Kasasi/Penggugat tidak bersedia dan menolak,akan tetapi Termohon Kasasi/Penggugat menyatakan secara lisanmengundurkan diri (resign

Andy Rizal yang tetapbersikukuh tidak mau menanda tangani Surat Peringatan tersebut justrumenyampaikan secara lisan langsung kepada pihak Pemohon Kasasi/Tergugat dan HRD perusahaan untuk Resign/mengundurkan diri dandisaksikan oleh Saksi Andik Indra lrawan, Saksi Zakaria Purnama dan SaksiAgus Amirudin dan beberapa staf lainnya;Bahwa Keterkaitan dengan Saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat, dalam hal ini Termohon Kasasi/Penggugat hanya menghadirkansatu (1) saksi yaitu. Sdr. Amirudin.

PENGGUGAT atas perbuatanTERGUGAT yang mana TERGUGAT mengajukan pinjaman ke BANK BPRHalaman 2 dari 8, Putusan Nomor 4794/Pdt.G/2021/PA.CbnKCP DEPOK dengan jaminan pinjaman sebuah SERTIFIKAT HAK MILIKpunya orang tua PENGGUGAT dimana saat itu TERGUGAT baru berkerja 1bulan di Ninja Express dan berjanji akan bertanggung jawab atas hutangnyadengan penghasilan perbulannya, namun hal tersebut terulang kembali saatjatuh tempo untuk membayar cicilan ternyata TERGUGAT secara tibatibabilang bahwa sudah keluar/resign

Putusan No: 0317/Pdt.G/2018/PA.MnBahwa sejak sebelum menikah Penggugat sudah bekerja dan Tergugatbelum bekerja, setelan Penggugat melahirkan Penggugat Resign daripekerjaan dan Terguat bekerja di BRI saat itu Tergugat memberi nafkahsejumlah Rp.500.000, /bulan kepada Penggugat, pernah memberiRp.2.000.000, namun untuk membayar hutangnya Tergugat,kemudianatas permintan Tergugat lalu Penggugat bekerja lagi di Bandung;Bahwa sebab lainnya karena Tergugat menyembunyikan statusperkawinannya dengan Penggugat

Bahwa saat ini Penggugat sudah resign dan pulang dan berencana kerjadi Madiun untuk lebih fokus mengasuh anaknya ; Bahwa selama pisah masih ada hubungan komunikasi sebatas anak;; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat menyatakan cukup dantidak akan mengajukan pertanyaan apapun, dan kuasa Tergugat melaluiMajelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksi yang keterangannyasebagai berikut: Bahwa orangtua Tergugat ikut campur dalam

masalah penentuan tempattinggal, Penggugat ingin mandiri namun orangtua Tergugat mendominasiharus ikut keinginan orangtuanya, begitu juga dalam mengasuh anak; Bahwa saat berkunjung ke bandung pada Januari 2019 keadaananaknya baikbaik saja; Bahwa Penggugat sejak sebelum dan setelah menikah dengan Tergugatsudah bekerja di PT.Telkom di Jakarta dengan gaji Rp. 3.000.000,/bulannya, saat hamil Penggugat lalu Resign, setelah melaahirkan ataspermintan Tergugat lalu Penggugat bekerja lagi di Bandung sebagaiAdmin

di Suatu Perusahaan dengan gaji Rp. 2.800.000,, setelah itu kerjalagi di Jakarta dengan gaji Rp.3.000.000, kemudian pada Juni 2018Penggugat resign dari Jakarta dan pulang kembali ke Madiun ; Bahwa saksi tidak mengetahui status Tergugat bekerja di BRI sebagaikaryawan tetap atau honorer;SAKSI II, lahir di Sumedang 11 Februaru 1977, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal ci isPee Kabupaten Bandung, setelahbersumpah sesuai agama Islam, saksi menerangkan halhal padapokoknya sebagai

,/bulannya dan diberikan kepadaPenggugat Rp. 2.000.000, /obulan, namun meski sudah diberikansejumlah itu masih tetap merasa kurang;Bahwa saksi mengetahui sejak awal saat bekerja di BRI Tergugatmemang tidak memberitahukan pada pihak BRI tentang status tergugatyang sudah menikah, karena agar bisa diterima kerja oleh BRI dan saatitu pegawal yang dicari dan yang menjadi prioritas adalah yang masihlajang, kebetulan juga saat itu KTP Tergugat statusnya masih lajang;Bahwa pada Juli 2017 Tergugat telah resign

Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat muka Penggugat lebam akibat perbuatanTergu gat;Bahwa Penggugat tidak pernah bercerita kepada saksi kenapa Tergugatmemukul Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat masih bekerja, sedangkan Tergugatsudah resign dari pekerjaannya;Bahwa sepengetahuan saksi anakanak tinggal dengan mertua Penggugat diBandung;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat ketika diJambi, mereka ribut di dalam kamar;Bahwa saat itu ada saksi dan teman Tergugat, dan

Florenzia Rumiris Munthe, perempuan, umur6 tahun, danJesslyn Florenzia Rumondang, perempuan, umur 6 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah untuk bekerja;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah datang ke rumah Tergugatuntuk mengambil anakanaknya;Bahwa saksi pernah melihat muka Penggugat lebam akibat perbuatanTergu gat;Bahwa Penggugat tidak pernah bercerita kepada saksi kKenapa Tergugatmemukul Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat masih bekerja, sedangkan Tergugatsudah resign

kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 67 huruf f Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa tidak ada bukti bahwa Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Pemohon PeninjauanKembali, karena Pemohon Peninjauan Kembali telah mengundurkan diri(resign

Juli 2016 Termohon tidak mau diajak hubungansuami istri dikarenakan perselingkuhan yang dilakukan Pemohon sejakawal menikah dengan Wil bernama Marlin Igma Nugrahani yang masihsatu instansi dengan Pemohon, dan setelah di konfirmasi keduanyamengakui tetah melakukan pertemuan di rumah WiL dan melakukanhubungan badan, atau tepatnya pada tanggal 28 Februari 2016 danhubungan tersebut masih berlangsung sampai saat ini.Bahwa benar Termohon telah memaafkan perselingkuhan tersebutdengan syarat agar Pemohon Resign

jawaban yang pada pokoknya mengakui bahwa antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namunpenyebabnya adalah karena perselingkuhan yang dilakukan Pemohon sejakawal menikah dengan perempuan lain yang masih satu instansi denganPemohon, dan setelah di konfirmasi keduanya mengakui telah melakukanpertemuan dan melakukan hubungan badan, dan hubungan tersebut masihberlangsung sampai saat ini, walaupun Termohon telah memaafkanperselingkuhan tersebut dengan syarat agar Pemohon Resign

Penggugat yang memenuhisyarat materiil saksi tersebut dapat diklasifikasikan sebagai berikut:halaman 11 dari 27 halaman, Putusan Nomor 2371/Pdt.G/2018/PA.Dpke Bahwaketerangan saksi menguatkan dalil Penggugat yaitu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan keduanya seringberselisih dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggal dari bulan Mei2018 sampai sekarang;e Bahwa keterangan saksi membuktikan penyebab perselisihan danpertengkaran sering terjadi saat Penggugat dan Tergugat resign

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat ada masalahdikantor sehingga terjerat tindak pidana walaupun masalah tersebuttelah selesainamun berdampak Penggugatharus resign dan Tergugat juga resign dari kantormereka masingmasing sehingga berdampak pada emosi Penggugat danTergugat jadi

Putusan No.2143/Pdt.G/2020/PA.Tng2.2Bahwa saat ini Penggugat memang belum memiliki pekerjaan yangdapat = dijadikan sumber untuk membiayai kebutuhananakanaknPenggugat pernah bekerja sebagai pramugari namunsudah resign.

Penggugat dulu bekerja sebagai pramugari salah satumaskapai penerbangan namun saat ini sudah resign; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaksekitar bulan Juli 2020 dan Penggugat yang meninggalkan tempatkediaman bersama/rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya berceraidengan namun tidak berhasil; Bahwa sekarang

Dan tidakbenar pula Termohon membantah untuk tidak bekerja setelah pernikahandengan Pemohon, yang betul adalah justru Pemohon meminta Termohonuntuk jangan dulu berhenti bekerja, padahal pada waktu itu Termohonsudah membuatkan surat resign (berhenti);5. Bahwa tidak betul terjadinya percekcokan yang disampaikan Pemohonpada bulan September 2017 karena pada saat itu antara Termohon danPemohon masih baikbaik saja.

Yang benar adalah Termohon pergi ke tempat kosan dengandiantar oleh Pemohon dan dengan seizin Pemohon; Bahwa tidak benar Termohon membantah untuk tidak bekerja setelahpernikahan dengan Pemohon, yang betul adalah justru Pemohon memintaTermohon untuk jangan dulu berhenti bekerja, padahal pada waktu ituTermohon sudah membuatkan surat resign (berhenti);Halaman10dari19 putusan Nomor1771/Padt.G/2019/PA.Cjr Bahwa tidak benar terjadinya percekcokan pada bulan September 2017karena pada saat itu antara Termohon

lahir dan batin;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat saat ini, sedangkanPenggugat mencari nafkah sendiri dan banyak dibantu oleh ibu dansaudarasaudara Penggugat;Bahwa Penggugat adalah merupakan ibu yang baik untuk pemeliharaananaknya tersebut;Bahwa Saksi telah berusaha menyarankan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat untuk kembali rukun, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat untuk memperkuat dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti berupa; asli Surat keterangan resign

SAKSI I, telah menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiteman Tergugate Bahwa Saksi mengetahui Pengugat dan Tergugat adalah suami istri;e Dahulu Tergugat bekerja sebagai sales, sekarang Tergugat di rumahsaja tidak bekerja, Tergugat sudah resign dari tempat Tergugat bekerjaselamanya;e Bahwa saksi belum pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi sepertinya Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;2.

perobatan) anak setiap bulan untukyang akan datang sampai dewasa, masingmasing biaya nafkah, pendidikan dankesehatan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juita rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutantuntutan Penggugat terhadapTergugat tersebut berkaitan dengan pembayaran sejumlah uang, maka HakimMajelis terlebin dahulu mempertimbangkan pekerjaan dan penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa; asli Surat keterangan resign

,tgl.22102020Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1 berupa asli suratketerangan resign dari tempat Tergugat bekerja, oleh karena bukti tersebuttelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocoksedangkan Penggugat menyatakan tidak keberatan (membenarkan),sehingga Hakim Majelis menilai bukti T.1 tersebut merupakan bukti yangmemiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat,menerangkan di bawah sumpahnya

akibatperbuatan Terdakwa yaitu uang sebesarRp.28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratusrupiah) dengan alasan untuk membayar kekuranganmitra/rekanan kerja yang berada di Medan, uangsebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tunggakan asuransi mobil, jam tangan garmin denganharga sebesar Rp.998.000, (Sembilan ratus sembilanpuluh delapan ribu rupiah), Tumbler Starbuck 2 (dua)buah sebesar Rp.430.000, (empat ratus tiga puluhribu rupiah), Gelang Emas 4,5 gram, Penalti dariperusahaan dikarenakan Resign

ErisBentar Rahmawati) kerugian lainnya yaitu uangsebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tunggakan asuransi mobil, Jam tangan garminseharga Rp998.000, (Sembilan ratus Sembilanpuluh delapan ribu rupiah), Tumbler Starbuck 2buah seharga Rp430.000, (empat ratus tiga puluhribu rupiah), Gelang Emas 4,5 gram, Penalti dariperusahaan dikarenakan Resign (saran dariTerdakwa) sebelum kontrak selesai sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah).Sehingga total Terdakwa meminjam uang kepada SdriEris Bentar Rahmawati

/ AU / X / 202111.12.13.yaitu uang sebesar Rp28.500.000, (dua puluhdelapan juta lima ratus rupiah) dengan alasan untukmembayar kekurangan mitra/rekanan kerja yangberada di Medan, uang sebesar Rp30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tunggakan asuransi mobil, jamtangan garmin dengan harga sebesar Rp998.000,(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),Tumbler Starbuck 2 (dua) buah sebesar Rp430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah), Gelang Emas 4,5gram, Penalti dari perusahaan dikarenakan Resign

akibat perbuatan Terdakwayaitu. uang sebesar Rp28.500.000, (dua puluhdelapan juta lima ratus rupiah) dengan alasan untukmembayar kekurangan mitra/rekanan kerja yangberada di Medan, uang sebesar Rp30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tunggakan asuransi mobil, jamtangan garmin dengan harga sebesar Rp998.000,(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),Tumbler Starbuck 2 (dua) buah sebesar Rp430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah), Gelang Emas 4,5gram, Penalti dari perusahaan dikarenakan Resign

akibat perbuatan Terdakwayaitu uang sebesar Rp28.500.000, (dua puluh delapanjuta lima ratus rupiah) dengan alasan untuk membayarkekurangan mitra/rekanan kerja yang berada di Medan,uang sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tunggakan asuransi mobil, jam tangan garmin denganharga sebesar Rp998.000, (Sembilan ratus sembilanpuluh delapan ribu rupiah), Tumbler Starbuck 2 (dua)buah sebesar Rp430.000, (empat ratus tiga puluh riburupiah), Gelang Emas 4,5 gram, Penalti dariperusahaan dikarenakan Resign