bersertifikat ;Bahwa sebelum perkara ini belum ada yang menggugat ;Bahwa saya sering lewat dekat objek perkara dan sekarang telah ada rumahdiatasnya, tetapi saya tidak tahu berapa banyak rumah tersebut ;Bahwa dahulu tanah perkara ada sebanyak 11 piring tetapi sekarang telah jaditanah gurun ;Bahwa disekitar tanah perkara yang menguasai kemenakan Abdul Rahman danjuga menungguinya yang bernama Yus, Ana ;Bahwa Saya tidak tahu bahwa tanah perkara telah disetifikatkan olehkemenakan Abdul Rahman ;Bahwa Ace sukunya

46Bahwa saya tahu anak Abdul Rahman banyak, tetapi saya tidak ingat namaanaknya ;Bahwa pada tahun 1970 saya menikah dan rumah isteri saya dekat tanah objekperkara ;Bahwa Abdul Rahman dapat tanah dari niniknya dan objek perkara merupakanpusaka tinggi dari Abdul Rahman :Bahwa saya tidak tahu nama ninik Abdul Rahman;Bahwa Abdul Rahman asalnya dari Belimbing ;Bahwa Saya kenal dengan Ace anaknya bernama Wahen ;Bahwa Saya tidak tahu hubungan Wahen dengan Abdul Rahman ;Bahwa Wahen telah meninggal dunia dan sukunya

kepada waris ;Bahwa Rahman telah meninggal dunia ;Bahwa tanah objek perkara dibeli oleh Syafrial Kani kepada Syafril sebagaikeponakan dari Rahman dan dibeli tahun 2009 ;Bahwa dari tahun 2010 sampai 2011 tidak ada masalah, dan tahun 2012 barutahu ada masalah dan sampai ke Pengadilan Negeri Padang ;47 Bahwa Syafril menjual tanah atas nama kaum bukan nama pribadi, sebab tanahtersebut adalah harta pusaka tinggi kaumnya ; Bahwa tidak ada hubungan antara Chaidir suku Tanjung dengan AbdulRahman/ Syafril sukunya

Isa dan Tambiah sukunya Caniago sedangkan saksibersuku Piliang;Bahwa Penggugat berusia sekitar 2 (dua) atau 3 (tiga) tahun di atasusia saksi;Bahwa saksi kenal dengan Syamsul Bahri Glr. Isau Batang Hari yaituninik mamak suku Caniago dan saat ini ia sudah meninggal dunia;Bahwa Syamsul Bahri Glr.

Ilsa dan Tambiah sukunya Caniago;Bahwa Tambiah seorang perempuan;Bahwa Tambiah menikah namun tidak mempunyai anak;Bahwa lebih dulu suami Tambiah meninggal daripada Tambiah;Bahwa setahu saksi dimana ada tanah Hj. Isa di dekatnya ada tanahTambiah karena mereka bersaudara;Bahwa tanah Hj. Isa tidak dapat ganti rugi proyek irigasi Batang Hari;Bahwa saluran irigasi batang hari dulunya adalah kebun getah milikTambiah;Hal. 39 dari 86 Hal.

Isa, tapi saksi tahu sukunya adalahCaniago;Bahwa yang saksi tahu mamak kepala waris suku Caniago adalahSuwardi Glr. Isau Batang Hari;Bahwa sebelum Suwardi Glr. Isau Batang Hari, mamak kepala warissuku Caniago adalah Syamsul Bahri Glr.

yang ada diatas tanah yang disengketakan;Bahwa rumah Tambiah berada di daerah Ranah, rumahnya sebelahbarat rumah gadang;Bahwa saksi tidak tahu sawah dan tanah Tambiah yang lainnya;Bahwa saat diperlihatkan bukti T7, saksi mengatakan sebelummenandatangani bukti T7 tersebut sudah ada tanda tangan WaliNagari dan oleh karena ada tanda tangan Wali Nagari tersebutlahmakanya saksi mau menandatangani bukti T7 tersebut;Bahwa Suwardi (Tergugat ) adalah anak mamak Rosmaliar yangbernama Naimin;Bahwa Naimin sukunya

dimaksud dalam hibah itu hibah tertulis, dan juga ada yang tidaktertulis yaitu lahir bathin, hibah basarato ameh tadi kan jual beli,adaapaapa dbelakangnya, yaitu perpindahan hak tetapi yang intinyatergantung kepakatan kita , tetapi hibah yang seperti ini adalah hibahyang umum menurut, kalau hibah menurut adat itu tidak tertulis;Bahwa kaum dalam suku tersebut juga mempunyai hak atas tanah ininamun semua tersebut tergantung kepada Idris Dt Sangguno, maudiberikan kepada siapa, karena Idris Dt Sangguno sukunya

Sanggono adalah kaum yang punya;Bahwa menurut saksi harta hibah tersebut untuk pribadi, kecuali Idris DtSangguno mau menyerahkan kepada kaumnya, tetapi tidak bolehbergeser dari sukunya tadi;Bahwa yang di maksud sekaum dengan Mdris Dt Sangguno adalahsekandung, disitu ada suku, suku ini terdiri dari kaumkaum, dan kaumtersebut terdiri dari paruikparuik, kenapa jadi kaum yang ahli maksudadalah yang sekandung tadi dekat, ibunya, kakak perempuannya ituyang kandung, apabila kemenakannya sudah berkeluarga

Bahwa TergugatI berasal dari kota Padang yang sukunya tidak ada di dalam sukuKenagarian di Solok ;5. Bahwa semasa hidupnya Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadangtelah menghibahkan kepada Alm.

Hakam sukunya Supanjang Nan Balimo, dan berasal dari Nagari Solok,sehingga anakanak Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadangberdasarkan Hukum Adat Minangkabau yang menganut garis matrilinealmempunyai suku Supanjang Nan Balimo sebagaimana suku ibunya ;Bahwa Alm. Chaidir Nien Latif, S.H., M.Si., bergelar Dt Bandaro beristrikan Hj.Putri Farida, suku Melayu dan berasal dari Padang, dan dengan meninggalnyaAlm.

Kalau berbicaramasalah harta kaum maka suku merupakan hal yang sangat pokok yang harusditonjolkan oleh seseorang demikian juga semestinya menurut adat ParaPenggugat menyebutkan sukunya masingmasing.

Nurdengan Si Nur (ibu Penggugat 1) adalah hubungan antara mamak dengankemenakan, karena ada hubungan pertalian darah, sukunya adalahBalaimansiang ;Bahwa saksi mengetahui Keputusan KAN tahun 1994, dimana tanah yang batasbatasnya tersebut diatas, agar tanah itu dibagi 2 (dua) sebab adanya hubunganpertalian darah antara mamak dengan kemenakan karena adanya pertalian darahitu maka tanah itu kemudian dibagi 2 (dua) sebelah Timur untuk Bapak saksi(M.Nur) dan sebelah Barat untuk Si Nur (ibu dari si Win)

Jika dia kawin masuk ke dalam suku yang lain, maka diahanya akan diterima kembali ke dalam sukunya untuk kepentingan pemakamansetelah yang bersangkutan meninggal dunia (linat Tinjauan Kritis Atas PahamPerkawinan Menurut Masyarakat Adat Bajawa, dalam Gema Budaya, April2012, halaman 5, dimuat dalam www.gemabudaya.blogspot.com,diunduh/diakses tanggal 24 Februari 2015. Lihat Juga, Y.S.

Sementara semuaanak yang lahir dari hasil kawin masuk (dii sao) adalah ahli waris dari ibunya;Inilah yang terjadi pada diri Penggugat/Termohon PK, yaitu bahwaPenggugat/Termohon PK tidak pernah menjadi bagian dari Sao Lay Tolo,karena perkawinan ayahnya Suri Wule dengan ibunya Nale Dholu(P) dilakukandengan cara kawin masuk atau perkawinan dii sao, yaitu istri (Nale Dholu)tidak dibelis sehingga tetap menjadi anggota sukunya di Boua, yaitu Sao BupuDara.

anaknya tidak benar, dancacat hukum karena didalam Surat Keteranga Hibah yangMengetahui bukan Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN ( alm),tetapi di dalam Surat Keterangan Hibah tertanggal 24 Juli 2008yang dibuat oleh MASRI ST.PAMENAN (alm)yaitu MengetahulNinik Mamak setempat yaitu H.M DT.PUTIH didalam Hukum AdatMinangkabau tidak mengenal Ninik Mamaksetempat,Seharusnya yang bertanda tangan sebagai yangmengetahui adalah Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN (alm)sendiri yaitu Dt.Muncak, karena MASRI ST.PAMENAN (alm)Sukunya

Kadangkadang dia sendiri yang mengerjakan, kadangkadangdiupahkan; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankarena Penggugat sukunya Koto sedangkan Tergugat sukunya Guci; Bahwa setahu saksi, Tergugat menggarap sawah objek perkara sejak tahun2004 dan sebelum tahun 2004 yang mengerjakannya adalah Basir.Sebelum Basir yang mengolah sawah tersebut adalah Dt.

Darinsetelah itu turun ke Keponakannya Auang setelah Auang meninggal baru turun keNiswan sukunya Jambak dan saksi tidak tahu gelar dari Auang;Bahwa saksi tahu tanah objek perkara milik kaum Penggugat karena tanah setahudiwarisi dari mamaknya kalau sama H. Darin didapat dari tarukoan mamaknya tapi saksitidak tahu namanya. H. Darin sudah meninggal dunia pada tahun 1949; Bahwa setahu saksi H.Kahar berperkara tahun 1939;Bahwa saksi tidak tahu berapa orang H.

yang selalu menggarap tanah perkara tersebut adalah kaum saksi, tidak ada oranglain, waktu itu ditanam Getah, rumbio dan sebagian berawa; Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di dekat jalan yang dijadikan Kampus Bung Hattasekarang; Bahwa tanah perkara bersepadan dengan tanah Alizar, tanah Kaciak, tanah Adik danAnwar Panjang suku Tanjung juga dengan tanah Badiak suku Koto;Bahwa karena tanah tersebut sudah dijual, maka sudah lepas hak saksi dan saksi pernahkesana yang tinggal disana adalah Biduak sukunya

Identitas Rusdi alias Lenyai ini tidak menyebutkan suku atau tidak menuliskansuku, sedangkan dia adalah Selaku Mamak Kepala Waris di Minang Kabau, MamakKepala Waris tersebut diikat dalam satu suku, sedangkan disini kelihatan sukunya tidakada dengan arti kata dia bukan selaku Mamak Kepala Waris karena tidak bersuku, kalautidak bersuku bukan orang Minang Kabau kalau bukan orang Minang Kabau PenggugatHal. 11 dari 16 hal. Put.

Bahwa saksi tidak tahu luas objek perkara;Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jamalus;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ujang Sumur;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rais suku Melayu;Sebelah Timur berbatas dengan jalan Raya;Bahwa yang punya objek perkara adalah nenek Jamalus;Bahwa kakak Jamalus yang tertua bernama IDRUS dan masihhidup;Bahwa Jamalus berperkara dengan si O;Bahwa Jamalus tidak sesuku dengan si O, Jamalus sukunyaSikumbang sedangkan si O sukunya

BaruNan XX Lubeg, Kota Padang dengan batasbatas sepadannya :e Sebelah Utara dan Timur dahulunya dibatasi dengan bandar kecil dan pagarkawat;e Sebelah Timurnya Jalan Perumahan Cacat Veteran ;e Sebelah Barat dahulunya hanya jalan setapak sampai jalan itu diperlebarmenjadi jalan Ampera, seperti sekarang, sedangkan di balik jalan Ampera inibukan tanah / Perumahan Penggugat yang bersuku Tanjung melainkan kaumsuku Melayu dan mamak Kepala warisnya adalah SAFRITIN (almarhum)bukan Mahyudin Malin Panduko yang sukunya

Endah lain rumah gadangnya; Bahwa saksi kenal dengan Asnidar yang sukunya Dalimo dan suku saksi Piliang; Bahwa hubungan Rahman Dt.

SINARO Bahwa setahu saksi, Penggugat 1, 2, dan 3 satu kaum sukunya Piliang; Bahwa penghulu dari para Penggugat adalah H. Syamsuddin glr. Dt. Rajo Penghulu; Bahwa setahu saksi yang memakai gelar Dt. Rajo Penghulu sebelum H. Syamsuddinadalah Damuri, sebelum Damuri dipakai oleh Rahman; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Rahman Dt. Rajo Penghulu; Bahwa Rahman Dt. Rajo Penghulu meninggal dunia tahun 1948; Bahwa setahu saksi, anak Rahman Dt.

LELO NAN KAYO Bahwa hubungan Penggugat 1, 2 dan 3 adalah satu kaum, sukunya Piliang; Bahwa penghulu dari pihak Penggugat adalah H. Syamsuddin Glr. Dt. Rajo Penghulu; Bahwa yang memakai gelar Dt. Rajo Penghulu sebelum H. Syamsuddin adalah Damuridan sebelum Damuri adalah Rahman; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Rahman Dt. Rajo Penghulu; Bahwa saksi tidak ingat kapan Rahman Dt.

Tergugat II satu suku yaitu suku Tanjung, namun saksitidak tahu apakah seharta sepusaka atau tidak; bahwa sepengetahuan saksi Mamak Kepala Waris suku Tanjung adalahAgustin karena apabila ada acara di kampung Agustin yang maju; bahwa sebelum Agustin mamak kepala warisnya adalah Syamsunir; bahwa sependengaran saksi dari cerita Syamsunir sekitar 3 tahun lalusebelum dia meninggal bahwa sawah yang kini diperkarakan pernahdigadai oleh Syamsunir kepada Arlis (kalau tidak salah namanya) orangDuku juga Sukunya

tahu nama bako yang memberinya sawah tersebut;bahwa Mamak saksi yang bercerita tentang sawah tersebut namanya PoloLumir;bahwa saksi tidak tahu siapa siapa yang menggarap sawah tersebut dulunyaapakah ada dari Pihak Penggugat atau Tergugat;bahwa saksi pernah melihat bukti surat T.III/VII tentang Surat KeteranganSepadan Sawah tertanggal 25 April 2014;bahwa saksi membuat surat tersebut karena dulu Tergugat mau merubahsertifikat dan membutuhkan surat keterangan sepadan;bahwa saksi kenal dengan Roslaini sukunya

sedangkanPenggugat ada juga punya tanah dilokasi yangdiperkarakan tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu persis tanah yang diperjualbelikan pada tahun 1930 yang saksi tahu ada dua surattahun 1930 dan 1942 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam tanamanyang ada diatas tanah objek perkara ;Bahwa saksi tahu hanya sawit yang ditanam oleh Si Tin(keluarga Tergugat) dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa saksi pernah keluarga dari penggugat kerja diatastanah tersebut ;Bahwa saksi tahu Ri, Nas, pihak Tergugat sukunya

anaknya tidak benar, dan cacathukum karena didalam Surat Keteranga Hibah yang Mengetahui bukanNinik Mamak MASRI ST.PAMENAN ( alm), tetapi di dalam SuratKeterangan Hibah tertanggal 24 Juli 2008 yang dibuat oleh MASRIST.PAMENAN (alm)yaitu Mengetahui Ninik Mamak setempat yaitu H.MDT.PUTIH didalam Hukum Adat Minangkabau tidak mengenal NinikMamak setempat,Seharusnya yang bertanda tangan sebagai yangmengetahui adalah Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN (alm) sendiriyaitu Dt.Muncak, karena MASRI ST.PAMENAN (alm) Sukunya

TekCumi (Rosmi);Bahwa setahu saksi yang ditanam di atas tanah tersebut adalah coklat dan batangjambu;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut tanah pusaka tinggi atau bukan, tetapiyang saksi tahu tanah tersebut yang menggarapnya adalah orang tua Busri(Penggugat) yang bernama Etek Rohana/Tuo Poco;Bahwa suku Penggugat adalah Koto, sedangkan suku tergugat juga Koto, tetapi saksitidak tahu siapa niniak mamak suku koto tersebut, dan saksi juga tidak tahu apajabatan Busri Rifna (Penggugat) di dalam sukunya

2004 dan buktibukti laporanTergugat tanggal 27 Maret 2006, maka kemudian menyatakan bahwaterhadap laporan Penggugat dan Tergugat belum ditemukan unsurpidananya dan menyatakan bahwa permasalahan ini adalah sengketaperdata dan menyarankan agar diselesaikan lewat Pengadilan NegeriJayapura;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membuat surat pelepasan tanah adatatas nama keluarga besar Ongge kepada Tergugat pada tanggal 19 Mei1995, padahal Tergugat Il sebagai kepala suku Ongge seharusnyamelindungi hak adat sukunya

Rajo api sukunya Guci ;Halaman 13 dari 37 Putusan Perdata Nomor : 24/Padt.G/2017PN.BskBahwa tanah perumahan tersebut dikuasai oleh anak Djarimi Sidi Pangeranyakni Risnati, Rasjan, Rosnaipon, Yenny Wati Nurmaini dan Lisnarti;Bahwa rumah tersebut berdiri + 10 tahun yang lalu;Bahwa yang ada diatas tanah tersebut sebelum rumah, berdiri bangunan kayu;Bahwa yang punya Djarimi Sidi Pangeran serta ibunya, akan tetapi Djarimi SidiPangeran boyong anakanaknya serta istri ke rumah tersebut;Bahwa yang punya tanah

yaitu sidang pengurus KAN ditambah dengan masingHalaman 24 dari 37 Putusan Perdata Nomor : 24/Padt.G/2017PN.Bskmasing perwakilan dari persukuan, memeriksa keabsahan suratsurat,kemudian terjun ke masyarakat untuk mencari kebenaran tentang tanahtersebut, dan diputuskan saat itu, objek hibbah dan pagang gadai bukan hartapusaka tinggI;Bahwa Hibahnya legal sesuai dengan Perda tahun 1994;Bahwa gadai tersebut bisa ditebus untuk semua keponakan berhak;Bahwa suku saksi Koto Limo Paruik sedangkan Tergugat sukunya

139/Pid.Sus/2020/PN Mnksenjata api Kaspian 45 729543, 1 (satu) buah magazen senjata apiKASPIAN 45 729543, 15 (lima belas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu)pucuk senjata api SCP 38 Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 milimeter, 1 (Satu) pucuk senjata api US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (duapuluh dua) butir amunisi kaliber 7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter)dan juga beberapa barang lain;Bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisi karena Terdakwaakan menikahi wanita dari sukunya

meter), 1 (Satu) pucuk Senjata api Kaspian 45729543, 1 (Satu) buah magazen senjata api KASPIAN 45 729543, 15 (limabelas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu) pucuk senjata api SCP 38Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 mili meter, 1 (Satu) pucuk senjataapi US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (dua puluh dua) butir amunisi kaliber7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter) dan juga beberapa barang lain;Bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisi karena Terdakwaakan menikahi wanita dari sukunya

Satu) pucuksenjata api Kaspian 45 729543, 1 (satu) buah magazen senjata api KASPIAN45 729543, 15 (lima belas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu) pucuk senjataapi SCP 38 Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 mili meter, 1 (Satu) pucuksenjata api US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (dua puluh dua) butir amunisikaliber 7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter) dan juga beberapa baranglain;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisikarena Terdakwa akan menikahi wanita dari sukunya