Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah di Desa Tarikan, KecamatanKumpeh Ulu pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2009, tercatat pada KUAKecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muara Jambi, Nomor 118/51/III/2009,tanggal 29 Maret 2009;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Tarikan, Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muara Jambilebih kurang satu minggu lamanya, kemudian pindah kerumah kontrakan di DesaTimur Jaya, Kecamatan Kumpeh Ulu sampai berpisah dan

SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Mekanik, tempat kediaman diKota Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon sekitar dua tahun yang lalu;Putusan Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Sst hal. 3 dari 10 hal.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di Desa Tarikan

SAKSI II, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2001, karena saksi dahulubertetangga, dan kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di Desa Tarikan, Kecamatan Kumpe Hulu,Kabupaten Muara Jambi

pada hari Rabu tanggal 27 November 2013 berdasarBerita Acara Sidang Acara Biasa nomor: BAS0718/SP/Pg.24/2013 terbukti bahPemohon Banding tidak menyengketakan koreksi Terbanding yang sebeRp.3.879.500,00 sehingga nilai sengketa yang semula sebesar Rp.614.991.500,00 men;Rp.611.112.000,00;bahwa dokumen yang dijadikan sebagai dasar koreksi Terbanding adalah voucher jutpengeluaran kas/bank pada akun Bank Lippo nomor 501.30.14582.1 bahwa pada tangg:Oktober 2007 terdapat pengeluaran bank dengan deskripsi tarikan

tunai masingmassebesar Rp.50.000.000,00 dan Rp.611.112.000,00 bahwa selanjutnya pada tanggalOktober 2007 terdapat tarikan tunai sebesar Rp.3.789.500,00;bahwa menurut Terbanding, terdapat perbedaan pada uraian pengeluaran kas/bank p:akun Bank Lippo dan bukti pendukungnya pada tingkat pemeriksaan dan keberatan bahpada tingkat pemeriksaan menurut Terbanding, uraian pengeluaran a quo pada tanggOktober 2007 tertulis untuk fee pengacara pajak sebesar Rp.661.112.765,00 bahwa p:tanggal 31 Oktober 2007 terdapat

tarikan tunai sebesar Rp.3.789.500,00 dengan ureyang sama bahwa pada tingkat keberatan pada tanggal 2 Oktober 2007 dengan btpengeluaran bank nomor GM 32 masingmasing sebesar Rp. 50.000.000,00 untuk bikonsultan dan sebesar Rp.611.112.000,00 untuk pemegang saham serta penarikan tutanggal 31 Oktober 2007 sebesar Rp.3.879.000,00 dengan bukti pengeluaran bank norGM 36 tanggal 12 Oktober 2007 dengan uraian untuk entertainment;bahwa Majelis berpendapat, dari alat bukti berupa bukti bank keluar nomor GM

DAVID (DPO) bahwa uang sudah ditransfer kKemudian terdakwa disuruh untukmenunggu alamat pengambilan sabunya, selanjutnya sekitar pukul 22.00 Wib Sar.DAVID (DPO) mengirimkan alamat pengambilan sabu melalui BBM yaitu di : dl.Gedung Batu tengah Gg masuk kanan Jalan bawah ujung tarikan kawet listrik ke dua,dalam bungkus plastic hitam dalam semak rumput, selanjutnya terdakwamenghubungi Sdr. RICKO EGA dengan alamat Ngesrep Timur IV / 26 Rt. 04 / Rw.01, Kel. Sumurboto, Kec.

Gedung Batutengah Gg masuk kanan Jalan bawah ujung tarikan kawat listrik ke dua, setelah sabudiambil oleh terdakwa GALIH SUSANTO Bin SARTONO langsung menghampiri Sadr.RICKO EGA (dalam berkas terpisah) untuk mencari TAXI lagi di pertigaan TrafficLight sebelah Klenteng Sampokong, Gedung Batu, Kota Semarang, dan akhirnyaterdakwa GALIH SUSANTO Bin SARTONO dan Sdr.

Gedung Batu tengah Gg masuk kanan Jalan bawah ujung tarikan kawat listrik kedua, dalam bungkus plastic hitam dalam semak rumput, dan ketika petugas dariPolda Jateng melakukan penggeledahan badan atau pakaian terdakwa GALIHSUSANTO Bin SARTONO petugas berhasil menemukan adanya barang bukti berupaa. 1 (Satu) paket sabu dalam bungkus plastic klip kecil dibungkus lagidengan potongan plastic kresek warna hitam saat ditemukan berada di dalamgenggamantangan sebelah kiri terdakwa.b. 1 (satu) buah HP Blackberry

Setelah Sdr.WENSEN pulang dari rumah Terdakwatersebut kemudian sekira jam 11.00 Wib, Saksi IMRON (Berkas PerkaraTerpisah) dan terdakwa langsung memakai/menggunakan sabusabutersebut yaitu Saksi IMRON (Berkas Perkara Terpisah) sebanyak 5 (Lima)kali tarikan dan Terdakwa sebanyak 4 (Empat) kali tarikan sedangkan SaksiSOLIN hanya melihat dan menemani saja, kemudian Kami bersantaisantaidi rumah Terdakwa tersebut sambil memperbaiki rakitan alat hisap (Bong)Sabusabu tersebut.

tersebut saya dan Solin langsung pulang ke rumahTerdakwa.Sesampi di rumah Sigit saya langsung tidur kemudianpada pagi hariyaitu hari Sabtu tanggal 25 April 2020 sekira jam 09.00 wib saksi melakukanpengemasan ulang barang tersebut yang kemudian sekira jam 10.00 wibHal. 7 Pts.NO. 93/Pid.Sus/2020/PN Trksaudara Wensen datang untuk membeli sebagian sabusabu tersebut SetelahWensen pulang dari rumah Terdakwa kemudian sekira jam 11.00 wib saksi danTerdakwa mengkonsumsi sabusabu. tersabut sebanyak saksi 5 kali tarikan

danTerdakwa 4 (empat) kali tarikan, sedangkan saksi Solin hanya melihat danmenemani saja, kemudian kami bersantaisantai di rumah Terdakwa sambilmemperbaiki rakitan alat Hisap (Bong) tersebut.

Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020 sekira jam 01.00 wibImron datang keruma saya bersama Rolin menginap dirumah saya, kemudianpada ekitar jam 09.00 wib saya mengetahui Imron sedang mengemas barangberupa sabusabu kedalam plastik klip yang kemudian sekira jam 10.00 wibsaudara Wensen datang untuk membeli sebagian sabusabu milik Imrontersebut, Setelan Wensen pulang dari rumah saya kemudian sekira jam 11.00wib Saya dan Imron langsung mengkonsumsi sabusabu tersebut sebanyak(empat) kali tarikan

sedangkan Imron sebanyak 5 (lima) kali tarikan sedangkanRolin hanya melihat dan menemani saja kemudian kami bersantaisantaisambil merakit alat hisap sabusabu setelah selsai semua saya langsug tidurdikamar sedangkan Imron bersama Rolin masih tetap diruang tamu rumahsaya.

PIHAK YANG DITARIK DALAM GUGATAN TIDAK LENGKAP (PLURIUMLITIS CONSORTIUM);Bahwa permainan julojulo berjumlah 25 (dua puluh lima) nomor, dan yang telahmenerima tarikan adalah sejumlah 9 (Sembilan) nomor dengan perinciansebagai berikut :1.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkkan oleh Para Penggugat bahwaTergugat telah menghentikan permainan julojulo secara sepihak, yangterjadi adalah permainan julojulo mengalami sedikit Kemacetan dikarenakanpara peserta yang telah mendapatkan tarikan julojulo tidak mau membayaruang julojulo Sesuai tepat waktu yang telah disepakati.7.

julojulo (motel) adalahpeserta yang dapat memberikan keuntungan terbanyak bagi peserta lainnyayaitu dilakukan dengan sistem penawaran / tender, siapa yang palingbanyak / besar memberikan keuntungan bagi peserta lainnya maka dialahyang mendapatkan motel / tarikan julojulo, hal ini jelas bahwa keuntungandinikmati oleh seluruh peserta julojulo, bahkan semakin lama diamendapatkan motel / tarikan julojulo maka semakin besar keuntungannya ;Bahwa sebagai kepala permainan Tergugat berdasarkan kesepakatanhanya

Sedangkan dalam perkara a quo Jjelaskonteksnya berbeda dimana peserta julojulolan yang tidak melaksanakankewajibannya menyetorkan uang kepada kepala / pemegang julojulo(Tergugat I) ;Bahwa dengan demikian maka tidak dapat dikatakan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi karena jelas yang tidak melaksanakankewajiban bukanlah Tergugat sebagai kepala / pemegang julojulo akantetap para peserta julojulo yang sudah mendapatkan motel/tarikan.

Bahwa walaupun demikian Tergugat telah pernah berupaya beritikad baikuntuk mengembalikan uang Para Penggugat dengan cara mencicil, hal initidak lain dikarenakan Tergugat telah mendapatkan motel / tarikan julojulo,akan tetapi pembayaran tidak mau diterima oleh para Penggugat ;20. Bahwa terhadap point 19 Posita gugatan Para Penggugat sangatlah tidakberalasan hukum dan kabur sebagaimana yang telah Tergugat uraikanpada point 3. b eksepsi Tergugat di atas ;21.

Gowa ;Bahwa saksi dan terdakwa pernah melakukan pencurian pada tahun 2013 diUNHAS (Universitas Hasanuddin);Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 ROBI datang kerumah tidak lamakemudian FIRMAN juga datang dan mengajak kami mengambil motor tarikan diDepan kantor Kresna Reksa Finance yang terletak di JI. Poros Limbung DesaJenetallasa Kec. Pallangga Kab.

Gowa ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 terdakwa datang kerumahYUSUF SUTTE tidak lama kemudian FIRMAN juga dating dan mengajak kamimengambil motor tarikan di Depan kantor Kresna Reksa Finance yang terletakdi JI. Poros Limbung Desa Jenetallasa Kec. Pallangga Kab.

kasus pertamaterdakwa ditahan di Makassar 8 (delapan) bulan ;bahwa + 9 (Sembilan) bulan terdakwa bebas kemudian ditangkap lagi ;Menimbang bahwa terdakwa diperidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 terdakwa datang kerumahYUSUF SUTTE tidak lama kemudian FIRMAN juga dating dan mengajakkami mengambil motor tarikan

unsure dilakukan oleh dua orangatau lebih adalah telah ada kesepakatan atau pembicaraan diantara mereka sebelumperbuatan tersebut dilakukan atau pada saat perbuatan dilakukan ada salingpengertian diantara mereka sehinbgga terjadi kerjasama diantara mereka;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidanganbahwa Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 terdakwa datang kerumahYUSUF SUTTE tidak lama kemudian FIRMAN juga datang dan mengajak terdakwadan Yusuf Sutte mengambil motor tarikan

Dilakukan oleh tersalah dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan memakai kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidanganbahwa Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 terdakwa datang kerumahYUSUF SUTTE tidak lama kemudian FIRMAN juga datang dan mengajak terdakwadan Yusuf Sutte mengambil motor tarikan di depan kantor Kresna Reksa

saat itu saksi NINA LIANA sedang menstartel sepedamotor tersebut dan begitu hisip terdakwa berjalan dengan pelanpelan melewatititi kecil tepat didekat warung kopi yang saksi NINA LIANA kelola tersebut dantibatiba dihadapan saksi NINA LIANA telah adaterdakwa yangmemberhentikan sepeda motor yang telah saksi NINA LIANA kendarai dari arahdepan dengan cara memegang stang sepeda motor tersebut;Kemudian antara saksi NINA LIANA dengan terdakwa saling tarikmenarik stang sepeda motor tersebut karena tarik tarikan

saksi Nina Liana sedang menstartel sepeda motortersebut dan begitu hidup Terdakwa berjalan dengan pelanpelan melewatititi kKecil tepat didekat warung kopi yang saksi Nina Liana kelola tersebut dantibatiba dihadapan saksi Nina Liana telah ada Terdakwa yangmemberhentikan sepeda motor yang telah saksi Nina Liana kendarai dariarah depan dengan cara memegang stang sepeda motor tersebut;Bahwa kemudian antara saksi Nina Liana dengan Terdakwa saling tarikmenarik stang sepeda motor tersebut karena tarik tarikan

Sabtu tanggal 24 Juli 2021, pukul 16.00 WIB, Terdakwa tertangkap tanganoleh warga saat melakukan aksinya mengambil sepeda motor milik saksi NinaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 634/Pid.B/2021/PN StbLiana adapun cara Terdakwa melakukan perbuatannya adalah denganmemberhentikan sepeda motor yang telah saksi Nina Liana kendarai dari arahdepan dengan cara memegang stang sepeda motor tersebut kemudian antarasaksi Nina Liana dengan Terdakwa saling tarik menarik stang sepeda motortersebut karena tarik tarikan

berjalan dengan pelanpelanmelewati titi kecil tepat didekat warung kopi yang saksi korban Nina Liana kelolatersebut dan tibatiba dihadapan saksi korban Nina Liana telah ada Terdakwayang memberhentikan sepeda motor yang telah saksi korban Nina Lianakendarai dari arah depan dengan cara memegang stang sepeda motor tersebut;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 634/Pid.B/2021/PN StbBahwa kemudian antara saksi korban Nina Liana dengan Terdakwasaling tarik menarik stang sepeda motor tersebut karena tarik tarikan

Dahliana Binti Kamaludin pada tanggal 21 Agustus 2015 dengannomor buku nikah: 244/31/VIIV2015 di Desa Tarikan Kecamatan Kumpeh UluKabupaten Muaro Jambi.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1)UndangUndang Nomor 23 tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Awabin Bin Zakariapada hari Kamis tanggal 24Maret 2016 sekitar Jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam Bulan Maret tahun 2016 bertempat di jalan di PerumahanMawar

Dahliana Binti Kamaludin pada tanggal 21 Agustus 2015 dengannomor buku nikah: 244/31/VIIV2015 di Desa Tarikan Kecamatan Kumpeh UluKabupaten Muaro Jambi.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (4)UndangUndang Nomor 23 tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksudnya, dan Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN Snt.Menimbang

, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut;1.Dahliana Binti Kamaludin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa Saksi korban adalah istri dari Terdakwa;Bahwa Saksi korban menikah dengan Terdakwa pada tanggal 21Agustus 2015 di di Desa Tarikan Kecamatan Kumpeh Ulu KabupatenMuaro Jambi, dan belum dikaruniai anak dan setelah menikah tinggal diKasang Tanjung Pinang Kota Jambi;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan kekerasan

Dahliana menolak dan langsung pergimeninggalkan tempat kejadian;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa Awabin Bin Zakaria di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengetahui dirinya dihadirkan dipersidangan karenatelah melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap istrinya yangbernama Dahliana;Bahwa benar Terdakwa menikah dengan Saksi Dahliana Binti Kamaludinpada tanggal 21 Agustus 2015 di Desa Tarikan

buktisebagai berikut: Buku Nikah No: 244/31/VIIV2015;Barang bukti telah disita secara sah dan dapat dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena telah melakukankekerasan dalam rumah tangga terhadap istrinya yang bernamaDahliana; Bahwa benar Terdakwa menikah dengan Saksi Dahliana Binti Kamaludinpada tanggal 21 Agustus 2015 di Desa Tarikan

Kolaka, telah melakukan percobaan ataupermufakatan jahat melakukan tindak pidana narotika dan prekursornarkotika sebagimana dimaksud dalam pasal 114 yaitu tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan narkotikagolongan l,perbuatan terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 September 2017 sekitar jam 13.30wita, Amar datang ke rumah terdakwa dan mengajak menemani carimobil tarikan

HaeryYusuf, karena Amar tidak mau menerima shabu tersebut akhirnya Hj.Haery Yusuf simpan shabu tersebut di tarikan pintu mobil bagianbelakang sebelah kiri, kemudian terdakwa bersama dengan Hj, HaeryYusuf, Faisal dan Amar pergi ke Hotel Triple M Jl. Poros Kolaka Pomalaa No. 22, Kel. DawiDawi, Kec. Pomalaa, Kab. Kolaka, denganmaksud mau menggunakan shabu tersebut bersamasama; Bahwa sekitar pukul 15.20 wita terdakwa bersama dengan Hj.

Kolaka, telah melakukan percobaan atau permufakatan jahatmelakukan tindak pidana narkotika dan prekursor narkotika sebagaimanadimaksud dalam pasal 114 yaitu tanopa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golonganjperbuatan terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 September 2017 sekitar jam 13.30wita, Amar datang ke rumah terdakwa dan mengajak menemani carimobil tarikan

HaeryYusuf, karena Amar tidak mau menerima shabu tersebut akhirnya Hj.Haery Yusuf simpan shabu tersebut di tarikan pintu mobil bagianbelakang sebelah kiri, kemudian terdakwa bersama dengan Hj, HaeryYusuf, Faisal dan Amar pergi ke Hotel Triple M Jl. Poros Kolaka Pomalaa No. 22, Kel. DawiDawi, Kec. Pomalaa, Kab. Kolaka denganmaksud mau menggunakan shabu tersebut bersamasama; Bahwa sekitar pukul 15.20 wita terdakwa bersama dengan Hj.

sebagaiberikut :e Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekitar pukul08.00 WITA Terdakwa memanjat ke lantai 2 (dua) Toko Surya milik Per.Rahma menggunakan tangga besi yang berada di depan toko tersebut,kemudian Terdakwa membuka paksa pintu utama dengan cara mendoronghingga terbuka, kemudian Terdakwa masuk ke dalam ruangan turun melaluitangga belakang hingga ke lantai dasar Terdakwa langsung mengambilbarang yang berada di dalam etalase tempat penyimpanan barang berupa 1(satu) kotak tarikan

menggunakan tangga bamboo yang sudah adaditempat tersebut, kKemudian mencungkil kaca jendela belakang sampai kacabelakang pecah dengan menggunakan obeng yang Terdakwa ambil darisadel motornya, lalu Terdakwa masuk melalui jendela tersebut ke dalamruangan lantai 2 (dua) kemudian turun melalui tangga ke lantai dasar, setelahberada dilantai dasar Terdakwa langsung mengambil barang yang ada dietalase tempat penyimpanan barang berupa 4 (empat) kotak kunci pintu yangTerdakwa lupa merknya, 8 (delapan) kotak tarikan

berikut :e Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekitar pukul08.00 WITA Terdakwa memanjat ke lantai 2 (dua) Toko Surya milik Per.Rahma menggunakan tangga besi yang berada di depan toko tersebut,kemudian Terdakwa membuka paksa pintu utama dengan cara mendoronghingga terbuka, kKemudian Terdakwa masuk ke dalam ruangan turun melaluitangga belakang hingga ke lantai dasar Terdakwa langsung mengambilbarang yang berada di dalam etalase tempat penyimpanan barang berupa 1(satu) kotak tarikan

menggunakan tangga bamboo yang sudah adaditempat tersebut, Kemudian mencungkil kaca jendela belakang sampai kacabelakang pecah dengan menggunakan obeng yang Terdakwa ambil darisadel motornya, lalu Terdakwa masuk melalui jendela tersebut ke dalamruangan lantai 2 (dua) kemudian turun melalui tangga ke lantai dasar, setelahberada dilantai dasar Terdakwa langsung mengambil barang yang ada dietalase tempat penyimpanan barang berupa 4 (empat) kotak kunci pintu yangTerdakwa lupa merknya, 8 (delapan) kotak tarikan

Rahma Binti Kano menggunakantangga didepan toko tersebut, membuka paksa pintu utama dan ke duamencungkil kaca jendela lalu mengambil barang di etalase , tarikanpintu, engsel, Il kunci pintu, 8 kotak tarikan pintu, grendel kodok, 4(empat) kotak bodi pelor isi kunci pintu, lalu dimasukkan ke karung danIl, Terdakwa bertemu Lel. Ikkong lalu Terdakwa mengajak bersamamenjual barang hasil curian tersebut kepada Lel. Sunardi alias Suna danLel. Juma Bin Rajja, sehingga Per.

UMAR yaitu pitu gudangpenyimpanan mobil tarikan milik perusahaan sudah terbuka sehinggasaksi bersama Sdr. HARUN langsung pergi menuju lokasi gudangdan setelah sampai di gudang melihat benar pintu gudang sudahterbuka dan 1 (satu) unit mobil yang ada di dalam gudang sudahtidak ada maka saksi selaku Kepala Cabang PT. SMS FinanceGorontalo langsung melaporkan peristiwa tersebut ke PoldaGorontalo. Bahwa pintu gudang dirusak dengan cara dicongkel.

YANTO PODE dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahpencurian yang terjadi pada hari Senin tanggal 20 Mei 2019 sekitarjam 04.00 wita bertempat di gudang penyimpanan mobil tarikan diDesa Bulila Kec. Telaga Kab.

HARUN yaitu pitu gudangpenyimpanan mobil tarikan milik perusahaan sudah terbuka sehinggasaksi bersama Sdr. HARUN langsung pergi menuju lokasi gudangdan setelah sampai di gudang melihat benar pintu gudang sudahterbuka dan 1 (satu) unit mobil yang ada di dalam gudang sudahtidak ada maka saksi selaku Kepala Cabang PT.

SAIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahpencurian yang terjadi pada hari Senin tanggal 20 Mei 2019 sekitarjam 04.00 wita bertempat di gudang penyimpanan mobil tarikan diDesa Bulila Kec. Telaga Kab. Gorontalo. Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik mobil tersebut.

Bahwa benar 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia tersebut merupakanmobil tarikan karena menunggak angsuran. Bahwa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia tersebut seluruh atausebagian merupakan milik dari PT.

dokumen pembanding, perbedaan up stroke pertama pada bagiankedua tandatangan yaitu dokumen bukti dengan tarikan lebih lambat dibandingdokumen pembanding. perbedaan up stroke ketiga dokumen bukti dengan tarikanterputus sedangkan dokumen pembanding berkesinambungan, perbedaan downstroke terakhir yaitu dokumen bukti dengan tarikan lebih ringan, perbedaanswitch bawah terakhir yaitu dokumen bukti dengan posisi pada sebelah kananfinal stroke sedangkan dokumen pembanding dengan posisi sebelah kin finalstroke

, perbedaan up stroke terakhir yaitu dokumen bukti dengan tarikan lebihringan;e Bahwa selain itu juga yang paling terlihat dengan kasat mata, tandatangan padadokumen bukti terputus sementara pada dokumen pembanding tandatangannyatidak ada yang terputus;Hal. 21 dari 26 hal.

lebih ringandibanding dengan dokumen pembanding, perbedaan down stroke pada bagianpertama tandatangan yaitu dokumen bukti lebih panjang dibanding dengandokumen pembanding, perbedaan switch bawah kedua pada bagian pertama tandatangan yaitu dokumen bukti lebih ke bawah dibanding dokumen pembandingperbedaan final stroke pada bagian pertama tanda tangan yaitu dokumen buktidengan tarikan lebih ringan dibanding dokumen pembanding, perbedaan switchbawah ketiga yaitu dokumen bukti dengan switch lebih curve

dibanding dokumenpembanding. perbedaan up stroke pertama pada bagian kedua tandatangan yaitudokumen bukti dengan tarikan lebih lambat dibanding dokumen pembanding,perbedaan up stroke ketiga dokumen bukti dengan tarikan terputus sedangkandokumen pembanding berkesinambungan, perbedaan down stroke terakhir yaitudokumen bukti dengan tarikan lebih ringan, perbedaan switch bawah terakhir yaitudokumen bukti dengan posisi pada sebelah kanan final stroke sedangkan dokumenpembanding dengan posisi sebelah

kid final stroke, perbedaan up stroke terakhiryaitu dokumen bukti dengan tarikan lebih ringan; Bahwa selain itu juga yang paling terlihat dengan kasat mata, tandatangan padadokumen bukti terputus sementara pada dokumen pembanding tandatangannyatidak ada yang terputus; Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut di atas. didapati kesimpulan bahwa tandatangan Rendy Lukas pada dokumen bukti (QT) yang terdapat pada (satu) lembarsurat perjanjian bermaterai tempel Rp. 6000, (enam ribu rupiah) atas nama RendyLukas

tidakpeduli dan cuek dengan hal tersebut, sehingga Saksi Korban kembali lagi kekiosnya, setelah beberapa saat kemudian, Terdakwa kemudian masukkedalam kios Saksi Korban karena merasa tidak terima terhadap perbuatanSaksi Korban yang menghampiri kios Terdakwa dan komplain kepadasuaminya, sehingga terjadi perdebatan antara Terdakwa dengan Saksi Korbandan beberapa saat kemudian Terdakwa menarik tangan kanan Saksi Korbandengan menggunakan kedua tangannya untuk dibawa ke luar kios, lalu SaksiKorban menahan tarikan

Setelah tarikan kedua tangan Terdakwa terlepasdari tangan Saksi Korban, Terdakwa menjambak atau menarik rambut SaksiKorban dengan menggunakan kedua tangannya ke arah lantai sehingga SaksiKorban tertunduk dan kesakitan, kemudian Terdakwa menendang perut saksikorban dan mencakar leher Saksi Korban sebelah kanan dan menarik bajuSaksi Korban hingga baju Saksi Korban robek. Beberapa saat kemudian,datang Sdr. Ipansyah melerai kejadian tersebut di kios Saksi Korban.

, saksi menjawab saya hanya mengatakan airpancuran dari kios kamu masuk airnya ke kios saya, kemudianTerdakwa menjawab sukasuka hati saya, saksi menjawab yasudahkalau begitu sayapun tidak mau bertengkar, Terdakwa menjawab apamau kamu;Bahwa, Terdakwa menarik tangan kanan saksi dengan menggunakantangannya lalu saksi menahan tarikan tersebut dan kemudian kakaksaksi melihat kejadian tersebut melerai dan hendak melepaskan tangansaksi;Bahwa, kemudian Terdakwa menjambak rambut saksi menggunakankedua tangannya

dan masuk ke dalamkios korban hingga sedikit banjir; Bahwa benar suami Terdakwa tidak peduli dengan hal tersebut lalukorban kembali ke kiosnya dan sekitar pukul 18.00 wib Terdakwamedatangi kios korban dan menanyakan masalah air pancuran yangjatuh ke kios korban; Bahwa benar Terdakwa menarik tangan korban keluar kios untuk melihatair pancuran tersebut namun korban tidak mau menggubris karena tidakmau bertengkar dengan Terdakwa; Bahwa benar kakak korban yang bernama Desi menghampiri danmelepaskan tarikan

cm.Kesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan seorang wanita dewasa bernamaSalfia, umur 23 tahun dari hasil pemeriksaan dijumpai 2 (dua) buah luka lecetpada leher bagian depan dengan ukuran seperti yang tertulis di atas yangHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN Snbdiduga akibat ruda paksa tumpul dan telah mendapatkan pengobatan di RSUDSimeulue.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta, visum et repertum saksi korbanmengalami luka di bagian leher akibat cakaran Terdakwa dan merasa sakitakibat tarikan

JALI sehargaRp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan sepedamotor tersebut adalah tarikan lesing dari Medan, kemudian setelahterdakwa selesai menjual sepeda motor tersebut lalu terdakwa langsungpergi meninggalkan saksi IMRAN BIN M. JALI;Bahwa pada hari rabu tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 23.30Wib saat terdakwa berada disimpang Elak Desa Alue Awe Kec.

JALI seharga Rp.2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan sepeda motor tersebutadalah tarikan lesing dari Medan;Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut tanpadilengkapi suratsurat, dan setelah terdakwa menjualnya selanjutnyaterdakwa langsung meninggalkan saksi IMRAN BIN M.

JALI Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut seharga Rp.2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan sepeda motor tersebutadalah tarikan lesing dari Medan; Bahwa benar saat terdakwa menjual sepeda motor tersebut tanpadilengkapi suratsurat; Bahwa terdakwa dalam menjual sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yaitu saksi Moh.

JALI sehargaRp.2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan sepedamotor tersebut adalah tarikan lesing dari Medan, kemudian setelah terdakwaselesai menjual sepeda motor tersebut lalu terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi IMRAN BIN M. JALI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagai manatersebut diatas terhadap unsure pidana ad, 3. Tersebut menurut pendapatmajalis hakim telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Ad. 4.

JALI, seharga Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah) dengan alasan sepeda motor tersebut adalah tarikan lesing dari Medan,kemudian setelah terdakwa selesai menjual sepeda motor tersebut laluterdakwa langsung pergi meninggalkan saksi IMRAN BIN M. JALI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagai manatersebut diatas terhadap unsure pidana ad, 4.

merek Sampoerna Mild yang berisikan 1(satu) plastik klip diduga shabu, 2 (dua) buah plastik klip diduga shabu yangditemukan di atas tanah di bawah kursi tempat duduk tempat duduk terdakwaFadli bin Mawardi dan saudara Rian Fitur Hayat alias Rian bin lyan, serta 1 (Satu)buah handphone merek Nokia warna hitam milik saudara Rian Fitur Hayat aliasRian bin lyan, terhadap semua barang bukti yang telah ditemukan oleh PihakKepolisian tidak diakui merupakan milik Terdakwa kecuali 1 (Satu) slip BNI setorandan tarikan

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) buah tas hitam merek Bodypack yang berisikan 4 (empat) bungkusplastik klip diduga narkotika jenis shabu, 1 (satu) bungkus pipet merek Badut, 1 (Satu) buah buku tabungan BNI atas nama Rian Fitur Hayat alias Rian binlyan, 1 (Satu) slip BNI setoran dan tarikan tunai ***761510066522 Nomor Rekord8750 sebesar Rp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)tanggal 25 Januari 2019 jam 06.01 WIB, 1 (satu) slip BNI setoran dan tarikan tunai ******761510066522

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas hitam merek Bodypack, 4 (empat) paket shabu dibungkus plastik klip, 1 (Satu) bungkus pipet merek Badut, 1 (Satu) buah buku tabungan BNI atas nama Rian Fitur Hayat, 1 (satu) slip BNI setoran dan tarikan tunai ***761510066522 Nomor Rekord8750 sebesar Rp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)tanggal 25 Januari 2019 jam 06.01 WIB, 1 (Satu) slip BNI setoran dan tarikan tunai ******761510066522 Nomor Rekord8752 atas nama Fadli dengan

Perbedaan arah tarikan starting stroke unit pertama tanda tangan, padaQT1 sd QT3 arah jarum jam 06.30 sedangkan pada KT arah Jarum jam07.00, Lihat tanda panah No.5;6). Perobedaan bentuk switch pertama unit perfama tanda tangan, pada QT1sid QT3 terputus sedangkan pada KT tersambung, lihat tanda panahNo.6;7). Perbedaan Switch bagian atas unit pertama tanda tangan, pada QT1 sdQT3 tidak memotong starting stroke sedangkan pada KT memoiong, lihattanda panah No.7;8).

Peroedaan arah tarikan final stroke unit pertama tanda tangan, pada QT1sid QT3 arah jarum jam 08.00 sedangkan pada KT arah jarum jam 06.30,linat tanda panah No.8;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN Lwk9). Peroedaan tarikan starting stroke unit kedua tangan. Pada QT1 sd QT3tidak ada sedangkan pada KT dengan tarikan Panjang, lihat tanda panahNo.9;10). Perbedaan bentuk loop bagian bawah unit kedua tanda tangan.

Perbedaan tarikan final stroke unit kedua tanda tangan, pada QT1 sdQT3 dengan tarikan pendek sedangkan pada KT dengan tarikan paniang.Lihat Tanda Panah No.11;12). Perbedaan bentuk tarikan yang menyerupai huruf a pada bagian tengahtanda tangan, lihat tanda panah No.12;13). Perbedaan bentuk switchswitch bagian tengah tanda tangan, lihat tandapanah No.13;14).

Perbedaan tarikan Final stroke terakhir tanda tangan, pada QT1 sd QT3dengan tarikan panjang sedangkan pada KT dengan tarikan pendek, lihattanda panah No.14;15).

Tanggal Mutasi D/K Nominal070611 Tarikan tunai dgn buku D 426.300.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 80.000.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 900.000.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 484.200.000,00 Jumlah 1.890.500.000,00 hal 22 dari 122 hal Perkara Nomor 55/Pid.Sus/2019/PT.DKI Vil.Transaksimutasirekening BCA nomor 5870130777 dan245006789 An. PT Prima Sentosa yaitu :Melakukan/Menerima pentransferan1.

Tanggal Mutasi D/K Nominal070611 Tarikan tunai dgn buku D 426.300.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 80.000.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 900.000.000,00070611 Tarikan tunai dgn buku D 484.200.000,00Jumlah 1.890.500.000,00 Vil.Transaksimutasirekening BCA nomor 5870130777 dan245006789 An.

Tanggal Mutasi D/K Nominal070611 Tarikan tunai dgnD 426.300.000,00buku070611 Tarikan tunai dgnD 80.000.000,00buku hal 88 dari 122 hal Perkara Nomor 55/Pid.Sus/2019/PT.DKI 070611 Tarikan tunai dgnD 900.000.000,00buku070611 Tarikan tunai dgnD 484.200.000,00bukuJumlah 1.890.500.000,00 Vil.Transaksimutasirekening BCA nomor 5870130777 dan245006789 An.

Tanggal Mutasi D/K Nominal070611 Tarikan tunai dgnjD 426.300.000,00buku070611 Tarikan tunai dgnjD 80.000.000,00buku070611 Tarikan tunai dgnj D 900.000.000,00buku070611 Tarikan tunai dgnD 484.200.000,00bukuJumlah 1.890.500.000,00 Vil.Transaksimutasirekening BCA nomor 5870130777 dan245006789 An. PT Prima Sentosa yaitu :Melakukan/Menerima pentransferan1.

tak jauh dari tower milik Telkomsel tersebutuntuk mengambil lagi kabel tower milik XL Axiata, selanjutnya polisimenanyakan kepada Saksi dan Jhonylius Harefa apakah adakehilangan kabel yang Saksi dan Jhonylius Harefa jawab iya, kemudianHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Simpolisi memeriksa kabel tower milik Telkomsel tersebut bersama denganTerdakwa dimana saat itu Terdakwa menunjukkan tempat Terdakwamengambil kabel dan mengakui kalau Terdakwa telah mengambil kabelsebanyak 2 (dua) tarikan

Saksi melaporkan peristiwa tersebut kepada SeventriSoadoan Marpaung selanjutnya Seventri Soadoan Marpaungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Parapat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak Telkomsel untukmengambil kabel tower sebanyak 2 (dua) tarikan yang isinya 4 (empat)kabel tembaga masingmasing sepanjang 12 (dua belas) metertersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak Telkomsel mengalamkerugian sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah); Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan

memanjat pagar kawat besisetinggi 2 (dua) meter karena tower tersebut dipagar kawat dan dikuncijuga hanya petugas yang bertugas di tower tersebut yang bisa masukkedalam lokasi tower, lalu memotong kabel dengan menggunakan 1(satu) buah tang potong warna hitam, 1 (Satu) buah obeng warnamerah dan 1 (satu) buah pisau cutter warna merah, setelah itu Saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Parapat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak Telkomsel untukmengambil kabel tower sebanyak 2 (dua) tarikan

kemudian datang polisidari Polsek Parapat selanjutnya mengintrogasi Terdakwa dimana saat ituTerdakwa mengakui kalau Terdakwa belum sempat melakukan mengambilkabel di dalam tower Sileutu Parhutingan, namun Terdakwa mengakulkepada warga dan polisi kalau kabel yang di dalam plastik yang ditemukanwarga disamping sepeda motor Terdakwa adalah kabel yang Terdakwaambil/ curi di tower yang berada di Tanjung Dolok Nagori SibagandingKecamatan Girsang Sipangan Bolon Kabupaten simalungun yaitusebanyak 2 (dua) tarikan

sepeda motor Terdakwa sebagai alat perlengkapan sepedamotor Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengetahui cara mengambil kabel tower dari temanteman Terdakwa; Bahwa kabel tower tersebut untuk Terdakwa jual kepada pengepulbarang rongsokan (botot) dimana karena kabel tersebut terbuat daritembaga maka laku dijual dengan harga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) per kilogram yang Terdakwa ketahui dari tempat pengepul barangrongsokan (botot); Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambil kabel tower sebanyak 2(dua) tarikan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Bahwa terdapat ketidak jelasan atas dana yang notabene telah ditarikoleh nasabah, namun tidak pernah sampai ketangan Penggugat, yaitudana sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah),yang atas arahan dari Bagian Kredit Para Tergugat, Penggugatmelakukan penyetoran melalui formulir setoran tertanggal 28 Februari2006, ke Nomor Rekening; 198.349.000.360. dengan nama pemilikrekening pos debet dim penyelesaian;Bahwa Penggugat tidak pernah menerima dari Para Tergugat atasdana kredit tarikan

dengan jumlah sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah),dari dan oleh karena itu adalah sudahsepatutnya dan merupakan kewajiban dari Para Tergugat untukmenyerahkan atau memperhitungkan dana kredit tarikan denganjumlah sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)tersebut kepada Penggugat dan/atau diperhitungkan kepadakewajiban Penggugat;c.

Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untukmembayar kepada Penggugat dana kredit tarikan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) ataumemperhitungkan dana kredit tarikan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah)tersebut kepada kewajiban Penggugat;5.

buktibukti yang diajukan baik olehPemohon Kasasi Maupun para Termohon Kasasi berkenaandengan dana kredit tarikan a quo;B.1.4.1.

Bahwa Judex Facti pada Tingkat Pertama telahberkesimpulan bahwa dana kredit tarikan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) aquo tidak ada kaitannya dengan hutang PemohonKasasi kepada Para Termohon Kasasi yang telahHalaman 21 dari 27 Hal.