Ditemukan 3977 data
JELITA FERRO DIGRAHA.S.Pd
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
RIVICO OKTAVIA
335 — 180
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik.(AUPB).4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Berdasarkan uraian fakta hukum dan dasar hukum pada Eksepsi dan PokokPerkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Bandar Lampung, yang memeriksa dan memutusPerkara Tata Usaha Negara dengan Nomor : 26/G/2020/PTUNBL, tanggal21 Januari 2021, berkenan memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :A. DALAM EKSEPSI :1.
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik (AUPB).4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan repliknya pada tanggal 10 Februari 2021 yang pada pokoknyatetap pada dalil Gugatannya, sedangkan atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Il Intervensi telah mengajukan Jawabannya pada tanggal 10Februari 2021 yang pada sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :A.
125 — 21
Sutiyem kepada anak angkatnya Andi Sugiyanto (Tergugat )adalah melangar ketentuan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggasudah selayaknya kalau hibah tersebut dibatalkan sedangkan di dalam petitum No.6 '93menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada rtlchfcsi1 af1 1ltrchfcsofiuLnone1lang1057langfe1033langnp1057insrsid9194811charrsid4471265Penggugatrtlchfcs1 afi1 ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsid14942719charrsid4471265 ...'94, lalu mana yang menurut
Sutiyem kepada anak angkatnya Andi Sugiyanto (Tergugat )adalah melangar ketentuan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggasudah selayaknya kalau hibah tersebut dibatalkan sedangkan di dalam petitum No.6 '93menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada rtlchfcsi1 af1 1ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsid9194811charrsid4471265Penggugat rtlichfcs1 af1 ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsidi15212680charrsid4471265 ...'94, lalu mana yang menurut
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
DEWIMARIZAL Alias DEWI Bin M. JAMIN
39 — 64
setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya,sebab selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkanmaupun menghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal44 s/d Pasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yangdirumuskan dalam dakwaan alternative kKedua melangar
ALFIERRO, S.H.
Terdakwa:
Andi Mandala Saputra Bin Heri Effendi Alm
122 — 50
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatif yaitu :Pertama melanggar Pasal 114 Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangundangNo. 35 tahun 2009, Atau Kedua melangar
208 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelanggaran hukum yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kelas A Padang ini mengakibatkan batalnya putusantersebut sebagimana ditegaskan oleh Pasal 30 Sub.c UndangUndang No.14/1985 jo UndangUndang No. 4 Tahun 2004;Bahwa selain itu, Pengadilan Negeri Kelas A Padang dalam memeriksa danmemutus perkara keberatan ini telah melangar Peraturan Mahkamah Agung RINo.01 Tahun 2006 (Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan TerhadapPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen), Pasal 6 ayat (5) yaitu dalamhal keberatan
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RISKI NOVI ADE PUTRA Bin MUHAMMAD SYAIFUDIN
26 — 4
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
SONDANG SIMANGUNSONG Alias SONDANG
47 — 15
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakanSsuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
33 — 2
Anang dan (satu) buah senjata tajam jenispisau panjang kurang lebih 30 cm bergagang kayu warna coklat bersarung kayu warnacoklat adalah milik terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian Dakwaan Penuntut Umum terhadapTerdakwa telah tepat sesuai fakta persidangan dan melanggarPasal 266 (1) KUHPidana adalah tidak over bodiq/tidak rancudan tidak melangar ketentuan Pasal 63 ayat(2) KUHPidana;.
TOMMY HARIZON SH
Terdakwa:
Mahidin Als Udin Bin Bujang
104 — 42
Melanggar pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair: Melanggar pasal 354 ayat (2) KUHPw Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidiaritas seperti tersebut diatas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair tersebut dan apabilaperbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur dalamDakwaan Primair maka dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi ;w Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Primair tersebut melangar
WAWAN SETIAWAN, SH
Terdakwa:
Haryadi Eko Saputro Bin Sardi A.S
176 — 21
Djuanda Kartawijaya dengangambar tahun emisi dan nomor seperti tercantum pada butir I.B di atasadalah PALSU.Kepalsuan uang kertas rupiah tersebut adalah hasil cetak PRINTER.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu : Melanggar Pasal 244 KUHP; atau Kedua : Melangar
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutadalah tindakan yang sewenangwenang dan arogan yang merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa semakin jelas apabila Judex Facti telah salah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan h ukum(onrechmatiige daad) dan melangar
36 — 25
61Lampiran UUR I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan pemeriksaanterhadap urine dengan nomor 0902/2015/NF dan darah dengan nomor 0903/2015/NF dari terdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika (metamfetamina).e Benar terdakwa tidak memiliki ijin sehubungan dengan ditemukannya barangterlarang berupa 5 (lima) bungkusan kertas warna putih yang berisi kristal beningberupa sabusabu berat bersih seluruhnya 3,60 gram.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
41 — 4
Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melangar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikajo pasal 132 ayat (1)UU RI
82 — 47
membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan (Pleidooi) dari Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangyang pada pokoknyaTerdakwa membenarkan segala Dakwaan dan Tuntutan Penuntut Umum, namunterdakwa tidak bermaksud untuk menyimpan ataupun memiliki, selanjutnya Terdakwa sendin denganlisan mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagai berikut: bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang melangar
23 — 2
Na IXX yang pada pokoknyameneangkan saksi Tiler Tampubolon mengalami luka lecet di kepala bagianatas sebelah kiri, luka memar di pundak kanan dan luka lecet pada pundak luarkiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang Kumulatif Alternatif, yaitu : Pertama melangar Pasal 363
63 — 7
HP Flexy merk ZTE warna merah dan sebuah HP merk Nexianhitam kuning ;Menimbang bahwa selanjutnya dari faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim akan membuktikan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dinyatakan seseorang telah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas yaitu Primair melangar
SUDARTO, SH, MH
Terdakwa:
IRWAN Alias IMPE BIN AMBOESSO
128 — 40
Rp108.500.000,00 (seratusdelapan juta lima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi; Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini segala yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas Primair melangar
373 — 57
terdakwaharusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
189 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Melangar WewenangBahwa menurut hemat Pemohon tindakan Judex Facti Pengadilan TinggiTanjung Karang yang memeriksa dan mengadili eksepsi tentang kompetensirelatif adalah melanggar wewenang. Hal ini didasarkan atas ketentuan Pasal125 ayat (2) dan Pasal 133 HIR mengatur bahwa pengajuan eksepsikewenangan relatif harus disampaikan pada sidang pertama dan bersamaanpada saat mengajukan jawaban pertama terhadap materi pokok perkara.