Ditemukan 3072 data
80 — 7
(anak), dengan demikian, gugatan Penggugat jelasterbukti melanggar syarat mutlak untuk mengajukan gugatan terhadapTergugat ;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 2438 K/Sip/1980, tangggal22 Maret 1982, dalam kaedah hukumnya menegaskan, "Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagaipihak dalam perkara" ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak berkwalitas untuk mengajukan gugatanterhadap diri Tergugat, konsekwensi hukumnya kuasa Penggugat tidakmemiliki kapasitas
Tri Teguh Pujianto
Tergugat:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Tengah
859 — 698
Selanjutnya Yahya Harahap menyatakan, dengan bersandar padayurisprudensi MARI dalam putusan nomor 2438 K/pdt/1984 tanggal 11Desember 1985, oleh karena asas ne bis in idem hanya melekat dalamputusan positif, maka dalam putusan negatif, diantaranya gugatan prematur,tidak melekat asas ne bis in idem, sehingga perkara tersebut dapat diajukankembali untuk yang keduakalinya (vide Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, (Sinar Grafika
71 — 20
. ;358 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4/ 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang kenaikan pangkat PegawaiNegeri Sipil daerah atas nama AMRU, S.Sos, M.Si. ;359 4 (empat) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, Keputusan Sekretaris Jenderal Badan PengawasPemilihan Umum Republik Indonesia, Nomor : 569 KEP tahun 2013
ditandatangani dan diterima oleh Sdr.SUFYANTO, S.Ag., M.Si. ;357 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahIstimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU. ;358 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4/ 2438
117 — 173
. :1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahIstimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor :823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang kenaikan
150 — 49
ontvankelijke verklard) ;Bahwa hal ini sejalan dengan sikap dan pendirian Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam YurisrudensiYurisprudensi tetap mengenal kelengkapan ParaPihak dalam berperkara, yang kaidah hukumnya antara lain dikutip sebagaiberikut :1) Putusan Mahkamah Agung Republin Indonesia No. 151 K/Sip/1972,tanggal 17 Mei 1975;Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima2) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bo. 2438
148 — 74
secaraProfesional ditunjuk melaksanakan peralihan hak a quo sehinggamembuat Gugatan Penggugat tanggal 23 Februari 2016 adalah Kurang7 Bahwa hal ini pula sejalan dengan Jawaban Gugatan Tergugat halaman 6paragraf 1 dan paragraf 2 berdasarkan Pasal 103 angka (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Peraturan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 03 Tahun 1997tentang ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 TahunBerdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2438
ARNOLD GUSTAN
Tergugat:
1.SEFRINA KAYELI
2.VENCE MULUWERE
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA BARAT
117 — 84
Dengan demikian makagugatan dianggap kurang pihak karena tidak semua ahli warisdimasukan sebagai Pihak dalam Perkara, yang menurut YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2438/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,gugatan haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima oleh Pengadilan;8. Bahwa tanah SHM nomor 458 tahun 2007 atas nama SefrinaKayeli saat ini menjadi agunan/Jaminan kredit oleh Sefrina Kayeli padakantor cabang Pembantu Jailolo PT.
108 — 54
Maka berdasarkan beberapa Yurisprudensi antara lainPutusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980, menyatakan,Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaAhli Waris turut sebagai pihak dalam perkara; dan Putusan MARINo. 503 K/Sip/1974 tanggal 12 April 1977 menyatakan, bahwakarena yang berhak atas tanah sengketa adalah ketiga orangtersebut, maka mereka semuanya harus dlikutsertakan dalamperkara ini baik sebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat.Dengan demikian, patut kiranya TERGUGAT
56 — 39
EMELIE LIM tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamgugatan baik sebagai Penggugat atau sebagai Tergugat/ Turut Tergugat.Bahwa gugatan perdata yang objeknya harta warisan berupa tanah, makasemua orang yang termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihakdalam gugatan.Oleh karena masih ada sebagian ahli waris yang tidak dimasukkansebagai pihak dalam gugatan tersebut maka sudah berdasar hukumgugatan PARA PENGGUGAT tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, halini sesuai Putusan Mahkamah Agung No.2438
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
235 — 206
Pemberlakuan RumusanHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan menyatakan bahwa Surat Gugatandalam perkara kewarisan dan permohonan pembagian harta waris menuruthukum Islam harus menempatkan semua ahli waris yang berhak sebagaipihak.Bahwa dalam gugatan a quo ternyata Sdri. ).000oo0M, istri dan salahsatu ahli waris Almarhum X%oooooxx tidak dimasukan sebagai pihakPenggugat, sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2438
145 — 68
I, dan Turut Tergugat II untukmelakukan penandatanganan Akta Jual Beli untuk peralinan hak (/everingovereenkomst) kepada Penggugat atas Objek Sengketa , Il, Ill, dan IV, dihadapan Notaris/PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat ;Menyatakan secara hukum jual beli atas sebagian Objek Sengketa , Il, III,dan IV yang dilakukan oleh antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugat IIIdihadapan Turut Tergugat IV sebagai berikut :e Akta Jual Beli No. 91 tanggal 07 September 2013 atas Sertifikat HakMilik (SHM) No. 2438
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
245 — 102
Haltersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor : 2438/K/Sip/1980, yang mengandung kaidah hukumsabagai berikut :Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkaraDan faktanya ayah Penggugat (Tn. Ayat Sudaryat) sebagai anak dariE. Kartini dan Sdr. Syarip Malik Rasidi dengan Sdri. lim Hamidasebagai anak dari R.
107 — 11
Dengan jalan menariknya sebagai tergugat,memberi jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandungcacat plurium litisconsorsium;Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22Maret 1980 yang menyatakan : untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima;III GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH MERUPAKAN SUATUGUGATAN YANG SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA / ERROR INSUBJECTUM).Bahwa suatu Gugatan haruslah didasarkan oleh adanya
77 — 59
Maka Majelis Hakim berpendapatpembagian harta peninggalan Inaq Ihram kepada anakanaknya sebagai ahliwarisnya tidak dapat dilaksanakan dengan benar sesuai dengan Hukum Islam(Faraid) karena masih ada ahli waris yang berhak yang ketinggalan dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa ada ahli waris dari Inaqlhram yang tidak masuk sebagai pihak dalam perkara ini, dan berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2438.K/Sip/1980, tanggal 17
118 — 14
PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP (PLURIUMLITIS CONSORTIUM)Bahwa ada pihak lain yg terkait dalam perkara ini akan tetapi tidakdimasukan dan dijadikan para pihak dalam perkara ini oleh PENGGUGAT,hal tersebut suatu kesalahan dalam surat gugatan yaitu tidak lengkapnnyapihakpihak yang seharusnya di gugat, bahwa berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI No.2438 K/Sip/1980 tanggal 2 Maret 1982 menyatakanbahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dalamperkara ini maka
340 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1102 K/Pdt/201539.40.Fl.41.42.Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 23 Maret 1982 Nomor 2438 K/Sip/1980 yang intinya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara";Berdasarkan hal yang telah dikemukakan tersebut di atas, maka sudahselayaknya Majelis Hakim yang terhormat menyatakan bahwa gugatankurang pihak (p/urium lIitis consortium) sehingga gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Gugatan
Sujono Sulistio
Tergugat:
1.Elisabeth Wahyuni
2.ANDREAS
3.Walikota Samarinda Cq UPTD Satu Pintu Bidang Pertanahan Kota Samarinda
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
2.Camat Palaran
3.Lurah Bukuan
4.Rukun Tetangga
5.RW Rukun Warga Bukuan
6.Antonius
7.Andi Ardi
8.YAMIN
9.Frangki Mata
10.ASEP
59 — 7
PURNOMO mestinyaPenggugat harus mengikut sertakan sebagai Tergugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka dengan demikiangugatan Para Penggugat adalah kurang pihak atau Plurium Litis Consortium ;(Vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438.K/Sip/1980) / Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1566 K /Pdt.G/ 1983 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di Pihak yang kalahmaka berdasarkan ketentuan pasal 192 ayat (1) Rog, Penggugat
129 — 24
Dengan demikian jelas gugatan Para Penggugatini kurang pihak, dan sesuai dengan Yuriprudensi Mahkamah Agung tanggal22 Maret 2438/K/Sip/1980 yang menyebutkan bahwa : " Gugatan harus tidakdapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara ", maka itu gugatan Para Penggugat ini haruslah dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi mohondianggap telah diulangi dan merupakan satu kesatuan dengan bagian
123 — 86
Putusan Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980 yang menyatakanbahwa Seluruh ahli waris harus diikutsertakan di dalam perkara yangberkaitan dengan waris;d.
73 — 21
, SEBAGAI PIHAK YANG TERKAIT DENGAN PERKARA A QUO MENYEBABKANGUGATAN PENGGUGAT MENJADI KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM), schingga patut secara hukum,apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quoMEMUTUSKAN UNTUK ~MENERIMA EKSEPSI TURUT TERGUGAT I DAN MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD), hal tersebut sebagaimana ditegaskandalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438