Ditemukan 4058 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 85/Pdt.P/2019/PN Sak Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon:
HALIPAH
18 — 14
HALIPAH
18 — 14
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi dengan Pemohonadalah kaka beradik; Bahwa saksi dengan Pemohon bersaudara yang satu bapak dan satu ibusebanyak 7 (tujuh) orang; Bahwa Pemohon adalah anak paling kecil sedangkan saksi anak palingtua; Bahwa Pemohon menikah dengan Syahari saat Pemohon berumur kuranglebih 19 (Sembilan belas) atau 20 (dua puluh) tahun; Bahwa Pemohon lahir di tanggal 10 Agustus 1967; Bahwa Pemohon menimba ilmu sampai SMP saja, setelah itu ikut orangtua dan menikah; Bahwa saksilah
Register : 10-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 217/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Tergugat,Nomor tanggal 11 Juni 2012, fotocopy mana telah dicocokan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai cukup, oleh ketua majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti P tersebut, juga Penggugat telah memperhadapkan duasaksi, saksisaksi mana telah memberikan keterangannya setelah bersumpahmenurut agama Islam, saksisaksi dimaksud adalah sebagai berikut:SAKSI I, menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat seba ai suami isteri, dan Penggugat adalahanak kandung saksi dan saksilah
Register : 26-11-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 280/Pdt.P/2012/PA.Mr Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
53 — 0
53 — 0
., umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor, tempat tinggal di TawangsariPermai A58 Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, dibawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saudra sepupu Pemohon I ; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakan tahun2002 di Karangpilang, Surabaya; Bahwa saksi mengetahui dan menyaksikan ketika Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan perkawinan karena saksilah salah satu yang menjadi saksi
Register : 23-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 25/Pdt.P/2019/PN Lbs Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon:
ZULFI SYAHPUTRA
61 — 10
ZULFI SYAHPUTRA
61 — 10
Selanjutnya saksi AnmadFaisal menerangkan pada pokoknya bahwa benar anak Pemohon yangbernama ZULFA KHAIRUNA PUTRI lahir pada tanggal 01 November 2012 danbukan pada tanggal 01 November 2013 karena pada saat hari kelahiran anakPemohon tersebut saksilah yang menjemput pemohon ke Pasar danmengantarkannya ke rumah bidan Rini Wiyanti;Menimbang, bahwa di Persidangan Pemohon telah menyatakan cukupdengan alatalat bukti yang diajukan dan menyatakan tidak akan mengajukansesuatu lagi dan memohon penetapan;Menimbang
Register : 22-04-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.Gst Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 2
39 — 2
Saat Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi,saksilah yang banyak membantu ekonomi rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersamanamun sudah pisah ranjang selama kurang lebih 1,5 tahun lamanya;Bahwa selama pisah ranjang itu tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Penggugat dan Tergugat, kKeduanya juga sudah tidak salingmemperdulikan lagi;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.GstBahwa saksi sebagai pihak keluarga telah berusaha
Saat Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi, saksilah yang banyak membantu ekonomi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat. Sedangkan saksi I Penggugat hanya mengetahuitentang keadaan ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat namun tidakpernah melihat langsung keduanya bertengkar dan berselisih. Saksi IlPenggugat tahu hanya sebatas karena Penggugat sering mengadu kepadasaksi dan saksi sering terlibat dalam menasehati Penggugat untuk senantiasahidup rukun kembali dengan Tergugat.
Register : 22-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 17/PID.B/2016/PN PYH Tanggal 26 April 2016 — - IRWAN Bin SAHRIL Panggilan IWAN
85 — 12
85 — 12
tidak diobeli hari senin tersebut jagung Terdakwa, jagungtersebut masih belum tua jika di beli di hari selasa;Bahwa pada saat ke datang ke Terminal Agribisnis Terdakwa dalamkeadaan sadar;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yangdibantahnya yaitu :Bahwa katakata kotor yang Terdakwa keluarkan tersebut tujuannyabukan kepada saksi namun kepada Irwanto;Bahwa bukan Terdakwa yang menyerang terlebih dahulu, namun saksilah
harga sayur di terminal Agribisnis berubahubah setiapsaat;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kening saksi effendi berdarah,dan Saksi Efendi dirawat di rumah sakit selama 3 (tiga) hari;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yangdibantahnya yaitu :e Bahwa katakata kotor yang Terdakwa keluarkan tersebut tujuannyabukan kepada saksi namun kepada Irwanto;e Bahwa bukan Terdakwa yang menyerang terlebih dahulu, namun saksilah
Register : 22-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1326/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2001 dan dikaruniai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat ; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua saksi, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinggakebutuhan keluarga adik saksilah
Register : 15-04-2019 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 46/Pdt.Plw/2018/PN Kpn Tanggal 5 Juli 2018 — Perdata
191 — 2799
191 — 2799
Sahlil yangpada pokoknya menerangkan kenal dengan Pelawan karenatinggalbertetangga dan mengetahui kalau mobil yang dipermasalahkan oleh Pelawanberupa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putih dengan Nomor Polisi N 1849 adalah milik Pelawan oleh karena selama ini kalau ada yang maumenyewa mobil Saksilah sebagai penghubungnya, yang pada waktu Sumihadialias Negro datang untuk menyewa mobil Saksilah yang menjadi perantaranyakepada Pelawan, dan saat menyewa mobil Sumihadi alias Negromenyampaikan menyewa
Register : 27-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 287/Pid.B/2020/PN Mpw Tanggal 8 September 2020 — Aldi Als Al Bin Mustar
50 — 7
50 — 7
DEDI IRAWAN, dan setelah itu saksi melapopenemuan laptop saksi yang hilang di rumah saksi tersebut ke pada rfpolisi Pos Padang tikal 222 202e en enennn nen n nese nen nene=concoe Bahwa Saksi DEDI IRAWAN menerangkan bahwa saksilah yang 1menjual kedua laptop tersebut kepada saksi UDIN dan dibayar demenggunakan sebuah sepeda motor merek yamaha spesial warna fFtidak ada plat nomor polisi maupun suratsurat serta ditambah uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus Ribu Rupiah), Saksi DEDI IRAmendaptkan laptop
IRAWAN. dan cetelah it saksi melancpenemuan laptop saksi yang hilang di rumah saksi tersebut ke pada rfpolisi Pos Padang tikar0 20020 000=concane= Bahwa Saksi DEDI IRAWAN menerangkan bahwa saksilah yang menjual kedua laptop tersebut kepada saksi UDIN dan dibayar detmenggunakan sebuah sepeda motor merek yamaha spesial warna htidak ada plat nomor polisi maupun suratsurat serta ditambah uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus Ribu Rupiah), saksi dedi iremendaptkan laptop tersebut dengan cara membeli
Upload : 29-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1229 K/PID/2010 Terdakwa; Bakri bin Sonda
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut dan mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa Pemohon kasasi / Terdakwa tidak pernah melakukan halhal yangdapat mengecewakan atau melukai hati masyarakat yang ada di sekitartempat tinggal Pemohon Kasasi / Terdakwa, dan ini dapat Pemohon Kasasi /Terdakwa buktikan dari Surat Pertanyaan Kepala Desa Bungung Loe yangmenerangkan bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan yang dapat merugikan masyarakat di sekitar tempattinggal Pemohon Kasasi / Terdakwa, malah sebaliknya saksilah
Register : 15-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 29 Mei 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 14
13 — 14
SAKSTI I, rnenerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi rnengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suarni isteri, dan Penggugatadalah anak kandung saksi dan saksilah yang rnengawinkan rnereka pada tahun2011.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pemah bersarna rnernbina rurnah tanggadengan rukun selarna ernpat bulanhanya belurn dikaruniai anak, narnun kini antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah ternpat tinggal dan telah berjalan satu tahunenarn bulan dirnana Penggugat yang pergi rmmeninggalkan Tergugat
Putus : 26-04-2016 — Upload : 23-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 211/Pdt.P/2016/PN.Tng Tanggal 26 April 2016 — SIOK TO
22 — 1
22 — 1
Saksi : SUHANDI :Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon, dan saksi mengenalPemohon dengan nama Mariana, karena saksi adalah karyawan Pemohon ;Bahwa setahu saksi, dulunya sewaktu dilahirkan Pemohon bernama SiokTo, tapi saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dilahirkan ; Jadisetahu saksi, nama Mariana dan Siok To tersebut orangnya satu ;Bahwa saksi tahu nama Pemohon itu Mariana, karena saksilah yangmengantarkan Pemohon pada saat mengurus suratsurat untuk membuatCV ; Selain itu pada kartu tanda
Register : 12-01-2011 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 15-03-2011
Putusan PA TOLITOLI Nomor 010/Pdt.G/2011/PA Tli Tanggal 9 Februari 2011 — Titi Susanti Binti Hasan, Naning Widadi Bin Al Sukri
57 — 18
57 — 18
Putusan Nomor: 010/Pdt.G/2011/PA.Tli Halaman 4 Bahwa sejak setelah menikah sampai sekarang, saksilah sendiri yang menanggungkebutuhan hidup Penggugat dan anaknya. 2.
Register : 23-09-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1723_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 10 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
saksi di XXXX Kabupaten Tegal hanyasebentar sekitar 3 bulan dan keduanya telah dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulan, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kumpul bersamalagi ;e Bahwa sebelum berpisah kedua belah pihak terlihat berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan sering mabukmabukan sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari saksilah
Register : 29-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 23/Pdt.G/2016/PTA.Ptk Tanggal 28 September 2016 — - Pembanding
VS
- Terbanding
78 — 34
78 — 34
Tergugat telahberusaha untuk menemui Penggugat, namun selalu dihalangi dan ditutupikeberadaannya, Pengadilan Tinggi Agama Pontianak berpendapat bahwadalildalil Penggugat tersebut, meskipun dibantah oleh Tergugat, namunPenggugat menguatkan dailildalil yang dibantah oleh Tergugat tersebutdengan dua orang saksi, sedangkan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugattidak dapat menguatkan dalil bantahan Tergugat, bahkan saksi Tergugat yangbernama xx yang merupakan ibu kandung Tergugat memberikan keteranganbahwa saksilah
Register : 22-03-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 318/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 25 April 2012 — Penggugat V Tergugat
9 — 0
9 — 0
; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi selama 2(dua) bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di JAKARTA selama 8(delapan) tahun, dan 2 (dua) tahun terakhir Penggugat dan Tergugat pindah kePONTIANAK; Bahwa, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejak beberapa tahunterakhir Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugat dananaknya karena selama ini saksilah
Register : 16-10-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 251/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 29 Oktober 2014 — S U R I A N I, Balikpapan, 10 Juli 1977, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,alamat Jl. Manunggal RT.20 Kelurahan Sungai Nangka Kec..Balikpapan Selatan Kota Balikpapan
80 — 7
80 — 7
LA ANDIseharusnya ANDI GASIR ; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon dan nama suami Pemohon terjadi karenapengurusan Akte kelahiran anak pertama Pemohon, Pemohon serahkanpengurusannya kepada tetangga Pmohon yang bernama IDA ;Bahwa Saksi mengenal bukti suratsurat yang diajukan di persidangan ;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya ;SAKSI Il : NURIDA : =nbahwa Saksi kenal dengan Pemohon, tetapi tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerja,saksi bertetangga dengan Pemohon dan saksilah
Register : 15-09-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1149/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
dan sampai akhirnya sekitar bulanFebruari 2011 yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa, tentang penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat saksi tidak mengetahuinya namun sebelumnyapada tanggal 6 Februari 2011 yang lalu Tergugat adamenghadap saksi dan Tergugat menyatakan keinginannyabercerai dengan Penggugat;Bahwa, setahu' saksi Tergugat bekerja sebagai detailobat namun selama Penggugat dan Tergugat berumah tanggadi rumah saksi semua kebutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat saksilah
Register : 21-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 22/Pdt.P/2013/PA.Wtp. Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 4
12 — 4
Bahwa, saksilah yang juga menjadi salah seorang saksi nikah waktuPemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan di Malaysia. Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada larangan untuk menikahbaik menurut agama maupun menurut perundangundangan yang berlaku.
Register : 06-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 03-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0015/Pdt.G/2010/PA.Mpw Tanggal 16 Februari 2010 — Penggugat v Tergugat
19 — 2
19 — 2
Negeri Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah sepasangsuami istri yang menikah di Dusun Pudak Desa Ambawang, dahuluKecamatan Toho, sekarang Kecamatan Sadaniang Kabupaten Bahwa satu minggu sebelum Pemohon dan Termohon menikah secaraIslam, telah dilakukan pernikahan secara adat, namun Pemohon danTermohon belum kumpul dan masih tinggal berpisah rumah, setelahnikah secara Islam barulah Pemohon dan Termohon tinggal serumahBahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon,bahkan saksilah