karena judex facti salahmenerapkan hukum, karena telah menilai materi dakwaan dengan mengambilkesimpulan bahwa seharusnya Terdakwa didakwa melanggar Pasal 10 (2)PERDA No. 20 Tahun 1990, padahal judex facti berpendapat dakwaan tersebuttelah memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat (2)KUHAP, sehingga seharusnya judex facti menyatakan dakwaan tersebut sebagaidasar pemeriksaan ;Bahwa selain itu sudah dengan tepat dan benar judex facti berpendapat bahwadakwaan tersebut dengan mengingat tempus

tertentu atau dalam keadaan tertentu sehingga bersifatlebin berat sehingga ancaman hukuman maksimumnya lebih tinggi, oleh karena ituunsur ini dikualifikasikan sebagai oemberatan dan maksud daripada caracaratertentu atau dalam keadaan tertentu substansinya adalah terkait Jocus dan tempussaat delik pencurian terjadi yakni dilakukan pada waktu malam yang berarti padawaktu setelah matahari terobenam hingga matahari terbit sebagai Jocus dan di dalamrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya sebagai tempus

, selain itukeberadaan pelaku delik pada /Jocus dan tempus tersebut tanpa sepengetahuan ataubertentangan dengan kehendak yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh selamapersidangan ternyata Terdakwa MUHAMMAD YUNUS alias NONO Bin H.MUHAMMADONG melakukan perbuatannya pada hari Rabu tanggal 18 DesemberHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Pky2019 sekitar pukul 02.40 Wita, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Pasangkayu di Desa Ako, Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan yangbersesuaian dengan fakta hukum yang terungkap selama persidangan dihubungkandengan perbuatan terdakwa, namun demikian sebelum mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat untuk diterapkan pada perbuatan terdakwa, Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai tempus delicti perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa

pertimbangan mengenai penentuan tempus delicti dalamperkara a quo berhubungan erat dengan penerapan ketentuan pidana mana yang lebihtepat terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa mengingat salah satu dakwaanpenuntut umum yaitu dalam dakwaan ketiga melanggar Pasal 36 UURI No. 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia Jo.

saksisaksi dan terdakwa tersebut di atas,diperoleh fakta bahwa terdapat 2 waktu yang berbeda berkaitan dengan beralihnyasepeda motor dari tangan terdakwa kepada pihak lain : 1 Pada bulan Januari 2014 saat petugas FIF Malang mendatangi rumah terdakwa danmendapati sepeda motor tidak ada di terdakwa dan dialihkan pada orang lain ;2 Pada hari Senin tanggal 9 September 2013 saat terdakwa menerima sepeda motordari dealer kemudian menyerahkan sepeda motor tersebut kepada SUGIANTO ;Menimbang, bahwa dari tempus

Judex Facti dalam hal ini hanya menekankankepada tempus/waktu dan tidak menekankan, bahkan tidak mencermatidengan cermat isi dari surat penunjukan sebagai agen.

Nomor 877 K/Pdt/2016barangbarang lainnya produk dari Termohon Kasasi yang tersebut dalamsurat penunjukan tersebut bukan hanya terbatas pada software radar ATCNOVA 9000;Bahwa dari uraian diatas dapat terlihat tidak tepatnya pertimbangan hukumJudex Facti yang hanya menekankan kepada tempus/waktu terbitnyaPerjanjian NOVA 9000 tersebut yang lahir terlebin dahulu dari suratpenunjukan sebagai agen, tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkandengan cukup isi dari surat penunjukan sebagai agen yaitu tentang

Tentang Judex Facti (Pengadilan Negeri Jakarta Pusat) tidak memberikanpertimbangan hukum atas surat penunjukan sebagai agen;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum hanya melihat tempus/waktu timbulnya surat penunjukan sebagai agen setelah adanya PerjanjianNOVA 9000 (perjanjian jual beli) tetapi tidak cukup mempertimbangkanbahkan tidak mempertimbangkan sama sekali isi dari surat penunjukansebagai agen tersebut, hal mana dalam surat penunjukan tersebut terdapathak dari Pemohon Kasasi untuk membawa

dimana uang titipanpembayaran dari para costumer berada dalam kekuasaannya karena mendapatperintah dari perusahaan untuk menerima titipan pembayaran ;Ditambah dengan unsur yang memberatkan yaitu adanya hubungan kerja (dalamjabatan ) bahwa keberadaan uang perusahaan dalam kekuasaannya sehingga tanpa hak/melawan hukum dapat menggunakannya untuk kepentingan pribadi karena kedudukanhukumnya ( legal standing ) pelaku memiliki hubungan kerja atau memiliki jabatan dalamperusahaan ;e Bahwa dalam menentukan Tempus

kenyataannyadiwujudkan ;Menurut teori ini maka sesuai dengan faktafakta hukum terjadinya tindak pidanapenggelapan yaitu pada saat uang perusahaan diterima oleh pelaku dan digunakan untukmemenuhi kebutuhan pribadi pelaku, hal ini mengacu pada nota order penjualan daribeberapa costumer ;bTeori alat, waktu tindak pidana adalah waktu dimana alat digunakan dan bekerja efektifdalam hal terwujudnya tindak pidana ;Berdasarkan teori ini alat yang dipergunakan dalam tindak pidana penggelapan adalahuang maka tempus

delicti atau terjadinya tindak pidana penggelapan yaitu pada saat uangperusahaan diterima oleh pelaku dan digunakan untuk memebuhi kebutuhan pribadipelaku ;c Teori akibat, waktu tindak pidana adalah waktu dimana akibat dari perbuatan itutimbul ;14Berdasarkan teori ini maka tempus delicti terjadinya tindak pidana yaitu apda saatdiketahui bahwa uang pembayaran atas order penjualan dari beberapa costumer tidakdisetor ke perusahaan sehingga diketahui perusahaan telah dirugikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa

MUR, pada waktu dantempat kejadian (locus dan tempus delicti) sebagaimana telah diuraikan dalamDakwaan Kesatu Primair diatas, telah melakukan perbuatan sengaja memberibantuan pada waktu dilakukan penganiayaan berat terhadap korban AliHakim, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Minggu tanggal 18 September 2011, sekira jam 06.30 Wib,Terdakwa mengendarai sepeda motor merk Yamaha Jupiter BK 6266 IHberboncengan dengan WANDI AMBO (belum tertangkap), menuju KompleksVihara Candi Budha

MUR, pada waktu dantempat kejadian (locus dan tempus delicti) sebagaimana telah diuraikan dalamDakwaan Kesatu Primair diatas, sengaja memberikan bantuan pada waktudilakukan penganiayaan, yang menimbulkan rasa sakit atau lukaHal. 4 dari 17 Hal. Put.

Nomor:Sdak/03/K/AD/I/2014 tanggal 23 Januari 2014 yang disusun secarakumulatif tersebut tidak diuraikan secara cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan.Terhadap keberatan Penasehat hukun tersebut , setelahmeneliti dan mencermati dakwaan Oditur Militer Nomor: Sdak/03/K/AD/I/2014 tanggal 23 Januari 2014 Majelis berpendapat bahwaOditur Militer dalam menyusun dakwaannya telah sesuai denganketentuan pasal 130 ayat (2) UU Nomor 31 tahun 1997 dimanaidentitas Terdakwa, locus dan tempus

Ali Syahri Dokter pada Puskesmas Krui yang dikeluarkanpada tanggal 17 Mei 2016;n2n nnn nnn ennasoncneene Menimbang, bahwa permasalahannya adalah luka lecet disudut bibir atasbagian dalam, yang ditemukan pada korban tersebut apakah sebagai akibat dariperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, yang untuk itu dibuktikan melalui alat alat bukti yang ditemukan dalam persidangan atau sebaliknya bukan sebagai akibatperbuatan Terdakwa;n2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncn cn ennawonn Menimbang, bahwa tempus

dan locus perkara ini adalah pada hari Rabutanggal 16 Maret 2016 sekitar jam 08.00 Wib bertempat di Pasar Ulu KelurahanKota Krui Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat;wonn Menimbang, bahwa pada tempus dan locus delicti tersebut, perbuatanTerdakwa terhadap Korban berawal pada hari rabu tanggal 16 maret 2016 sekirajam 08.00 WIB pada saat saksi YONA MUTIA Binti SISWARDI berada di depanrumah saksi SOLIHAH Bin MUHROTIN, yang beralamat di Pasar Ulu KelurahanPasar Kota Krui Kecamatan Pesisir

., tanggal 13 Desember 2016 yangdiajukan Penuntut Umum dibuat pada tanggal 13 Desember 2016 denganketerangan korban karena kejadian perkara (tempus delicti) dalam dakwaaanPenuntut Umum pada sekitar Tahun 2011 sehingga kesimpulannya tidak dapatdigunakan untuk menguatkan keterangan korban yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum ke persidangan ini dapat diterima sebagai suatu alat buktidisamping alat bukti sebagaimana yang ditentukan oleh ketentuan Pasal 184KUHAP.

,Kabag Psikologi SDM Polda Sumatera Utara selaku Psikolog, bahwa korbanYuliana memiliki hambatan dalam perkembangannya, baik secara kogensi,afeksi maupun psikomotorik apabila dibandingkan dengan orang normalpada usianya, juga subyek hanya mampu berfikir secara praktis; Bahwa demikian juga keterangan Visum et Repertum Nomor 445.310/XII/RSUD/2016 tanggal 13 Desember 2016, yang menyimpulkan Yuliana(korban) hamil 17 (tujuh belas) minggu, sementara tempus delictinya padaTahun 2011 maka jika dihubungkan

Ebot bin Abdul Latif dan sudahseharusnya Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan materiperkara dengan terlebin dahulu memeriksa saksisaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum sehingga akan jelas secara yuridisberdasarkan fakta bahwa memang perkara a quo adalah nebis inidem dikarenakan sesuai dengan dakwaan baik tempus maupunbarang bukti berbeda dengan perkara atas nama terdakwaSugianto als. Agil bin Markum, yang telah dijatuhkan vonisbersalah sebelumnya;2.

Selainhal tersebut, dalam rentang waktu yang disebutkan oleh Penggugat di dalamgugatannya (tempus peristiwa), saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat pernahberkunjung ke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena karena locus dan tempus peristiwa yangmenjadi dalildalil gugatan Penggugat, dihubungkan dengan keterangan para saksiyang senyatanya tidak pernah mengetahui peristiwa yang menjadi dalildalilgugatan Penggugat maka Majelis berpendapat bahwa ketentuan sebagaimanadiatur

Sedangkan tempus delicti terjadi pada bulanOktober 2010 jauh sebelum UndangUndang Nomor 39 Tahun 2014tersebut diundangkan dan /ocus delictinya terjadi di Desa Lembah DuriKecamatan Ketahun Kabupaten Bengkulu Utara yang masih termasukdalam derah hukum Pengadilan Negeri Arga Makmur .Ad.3.

Nomor 160 K/Pid.Sus/2016Undang Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan sebagai dasarhukum untuk membebaskan Terdakwa, sedangkan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa tempus delicti terjadi pada bulan Oktober 2010serta penyidikan perkara Terdakwa juga dilakukan sebelum UndangUndang Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan diundangkan.

Halini disebabkan karena waktu penangkapan Terdakwa dengan waktupemeriksaan urine Terdakwa diantarai jangka waktu yang cukup lama,Terdakwa ditangkap/tempus delik pada tanggal 25 Maret 2016 sedangkan urineTerdakwa baru diperiksa pada tanggal 11 April 2016.

Adanya perbedaan jarakwaktu selama 17 hari (17 x 24 jam) antara penangkapan/tempus delik Terdakwapada tanggal 25 Maret 2016 dengan pemeriksaan urine pada tanggal 11 April2016, dapat menjadi alasan yang cukup signifikan untuk memastikan urineTerdakwa negatif/tidak mengandung zat Narkotika jenis metamphetamine;Bahwa, dengan selisih waktu selama 17 hari sejak Terdakwa ditangkapdengan pemeriksaan urine adalah melewati batas wakty pemeriksaan urine/darah bagi Terdakwa;:Hal. 12 dari 14 hal. Put.

., .... hasil pemeriksaan ahli terhadap Yuria (korban)bahwa kelamin dalam tampak robek lama pada selaput dara di setiap arahjam sampai dasar, luka tersebut tidak beraturan, namun tidak dapatdipastikan robekan tersebut dikarenakan benda apa, (vide halaman 24 25);Bahwa jika locus delicti maupun tempus delictinya terjadi di rumah Zakaria(orang tua korban) pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 jam 14.00 WIB,maka pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim seperti telah diuraikan diatas tidak cukup kuat atau

No. 1790 K/PID.SUS/2016UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 terhadap /ocusdelicti maupun tempus delicti dalam perkara ini tidak relevan; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon Kasasimenilai Majelis Hakim yang memutus perbuatan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain(dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2014 juncto

Namun apabila atas objek,locus dan tempus delicti yang sama telah dan sedangdiperiksa atau diadili di persidangan perkara perdata, makaakan terjadi double jeopardy dan akan melanggar asas nebisin idem. Prosesnya memang berbeda tetapi fakta danhukumnya adalah sama;Bahwa dapat disampaikan kembali bahwa saat ini PT. KallistaAlam juga menjadi tergugat dalam perkara perdata denganReg.

Kallista Alam dalam perkarapidana Nomor 131/Pid.B/2013/PN.Mbo., padahal di dalamkedua perkara tersebut objek dakwaannya sama demikianjuga dengan tempus dan /ocus delicti nya; Bahwa seyogianya kedua perkara tersebut dapat digabungdalam satu surat dakwaan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 141 huruf b KUHAP yang berbunyi sebagai berikut:"Penuntut Umum dapat melakukan penggabungan perkaradan membuatnya dalam satu surat dakwaan, apabila padawaktu yang sama atau hampir bersamaan ia menerimaberkas perkara

Kalista Alam dalam ranah hukum perdata maupun dalam ranahhukum pidana, bukan pelanggaran hukum dan merupakan hal yang biasasekalipun obyek, subyek, /ocus dan tempus peristiwa adalah sama. Secarahukum tidak dapat dikatakan melanggar asas hukum Nebis in dem meskipunobyek, subyek, /Jocus dan tempus yang sama. Perkara yang sama yangdiperiksa dalam dua atau tiga ranah hukum yang berbeda merupakanpenyelesaian masalah secara komprehensif.

Ketentuan ini mengandung arti terhadap orangitu juga, peristiwa itu juga, objek itu juga, /ucus dan tempus itu juga tidakboleh dituntut, diperiksa atau diadili dua kali dalam ranah hukum yang sama;Hal. 52 dari 57 hal. Put. No. 1174 K/PID.SUS/2015Bahwa sebaliknya dalam perkara a quo berbeda, karena berada dalam duaranah hukum yang tidak sama, yaitu perkara pidana Putusan Reg. Nomor131/Pid.B/2013/PN.MBO., tanggal 15 Juli 2014 jo. Putusan Reg.

selama ini dilakukan oleh perusahan adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum, karena hasilnya tidak dapatdipertanggungjawabkan berdasarkan prinsip hukum lingkungan hidup;Bahwa sejalan dengan keterangan saksi Suratman berkaitan denganpembuktian tentang unsur membuka perkebunan/hutan dengan cara merusaklingkungan dengan cara pembakaran, dapat dibuktikan berdasarkanterjadinya beberapa titik api di areal perkebunan yang dikuasai Terdakwa PT.Kalista Alam terjadi pembakaran di areal Blok A2 berdasarkan tempus

erat dan saling ada persesuaian dengan barangbarang bukti,akhirnya diperoleh Fakta Hukum sebagaiberikut :1 Bahwa benar Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani danrohaninya, serta mengerti dan memahami setiap pertanyaanyang diajukan oleh Majelis Hakim, Jaksa Penuntut Umum disetiappersidangan.2 Bahwa benar para Terdakwa juga mampu memberikanketerangan dan jawaban atas setiap pertanyaan yang diajukankepadanya di persidangan.3 Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2014 sekirapukul 18.00 WIB (tempus

berpendapatTerdakwa BUDI DARMINTO alias MBAH KAUM dipandang sebagai orang yangdapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberkeyakinan unsur barang siapa ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketahui pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2014 sekira pukul 18.00 WIB(tempus

Tentang unsur ketiga:Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locusdan tempus dari perbuatan yaitu dilakukan yaitu di rumah atau perkarangantertutup dan pada malam hari yang dalam Pasal 98 KUHPidana adalah waktuantara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, berdasarkan faktafakta persidangan, pada hari Minggumalam Senin tanggal 8 November 2020 sekitar pukul 23.00 WIB, saksi SURADIBin SATIJAN memarkirkan sepeda motornya yang berjenis Honda CB150Rwarna hitam merah dengan Nomor

SATIJAN membangunkan saksi SURADIBin SATIJAN karena melihat pintu rumah sudah terbuka dan motor yangterparkir di ruang tamu sudah tidak ada, kemudian membangunkan anak saksiRAHMAT APRIANSAH Bin LUKMAN dan anak saksi SUPRIANTO BinLUKMAN agar mengecek keberadaan handphone yang juga sudah hilang;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN BhnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas dapatdisimpulkan bahwa locus Terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahrumah, sedangkan tempus

berikut : Terdakwa diajukan kepersidangan karena telah menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaSidoarjo karena tempus

Bahwa judex factie Telah Keliru Mempertimbangkan dan MenerimaSuratDakwaan.Dalam memori banding Penasehat Hukum Para terdakwa hal. 3 s/d 9,Penasehat Hukum Para Terdakwa mengatakan bahwa ParaTerdakwa/Para Pembanding sangat menaruh keberatan terhadap JudexFactie yang telah keliru mempertimbangkan dan menerima SuratDakwaan terkait dengan Surat Dakwaan mengenai Tempus dan LocusDelicti untuk Tempus/waktu dapat diterima, sedangkan untuk LocusDelicti tidak jelas, tempat kejadian disebutkan di Jalan Houling

No. 2122 K/Pid/2011Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan,Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan telah keliru dalam menerapkan hukum,Judex Facti salah mengartikan Pasal 143 ayat (2) KUHAP tersebut, karenaternyata dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah cukup cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan dan telah menyebutkan tempus danlokus deliktinya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 143 tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat