Ditemukan 3220 data
44 — 3
Bahwa oleh karena Penggugat tidak memiliki huoungan hukum denganPara Tergugat clan Tergugattergugat lainnya sebagaimana yang didalilkandan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya, maka sudah seharusnyaPenggugat menuntut orang yang menjual objek perkara kepada Penggugat,Halaman 62 dari 110Putusan No.573/Pdt.G/2011/PN.Mdn.63bukan kepada Para Tergugat, karena Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor : 113/PdtG/2006/PNMdn. tanggal 01 Maret 2007 yang telahberkekuatan hukum tetao dan bahkan telah dieksekusi seluruhya
78 — 40
dan untuk mempersingkat uraianpertimbangan eksepsi, maka pertimbangan hukum dalamputusan sela tersebut juga secara Mutatis Mutandisdianggap termuat dalam eksepsi ini, dengan demikianeksepsi ke 11 (sebelas) tentang WHendrew Sastra MHusnandartidak berkwalitas masuk atau ikut serta sebagai TergugatIl Intervensi dalam perkara a quo untuk dan atas namanyasendiri haruslah juga dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat,Tergugat Il Intervensi dan Tergugat II =Intervensi 2ditolak seluruhya
Pembanding/Tergugat II : DR. RYAN Diwakili Oleh : YAYES ARIANTO, SH
Pembanding/Tergugat III : NORLAILA Diwakili Oleh : YAYES ARIANTO, SH
Pembanding/Tergugat IV : MUHAMMAD Diwakili Oleh : YAYES ARIANTO, SH
Terbanding/Penggugat : ANDI MUHAMMAD SAKKIR AZIS
Terbanding/Turut Tergugat : ANGGA PERDANA
71 — 41
yang tak terbantahkan dalam persidangan maka patutkiranya apabila Majelis Hakim yang mulia memohon putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan hal tersebut kami mohon yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar mengenyampingkan alasan memori banding permohanan banding dariPembanding dan selanjutnya memutuskan memberikan putusan sebagaiberikut: Menolak seluruhya
1.B. SUNAMI
2.BUHARI
3.SALIM
4.SUPRIADI
5.SABIT
6.B. SUKARJO
7.B. NUSARI
8.P. TOMO
9.B. ATNATI
Tergugat:
1.MUSTAIFAH MUSRIPAH
2.ARBAWI
3.HASAN
4.ABDUL KADIR
5.SULASTRI
6.FAUZI
7.YASIR
8.KUSTINA
9.HOSLAN
10.HASAN BASRI
11.MUKRI
12.SUPAIDA
13.SUBAIDA
14.B. NIWATI
15.SUNIMA
16.Kepala Desa Randujalak Kecamatan Besuk Kabupaten Probolinggo
17.Kepala Wilayah Kecamatan Besuk selaku PPAT. Kabupaten Probolinggo
18.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Probolinggo
122 — 9
Bahwa dalildalil atau alasanalasan lain dari Penggugat yang tidakditanggapi secara khusus oleh Tergugat XVIII, mohon dianggap dibantahdan disangkal seluruhya;3.
106 — 14
(Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Gresik) berdasarkan surat permohonan No.W14.U.31/152/163/1V/2009.21Berdasarkan hal hal tersebut yang telah diuraikan di atas, maka Turut Tergugat mohondengan hormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata No. 34/Pdt.G/2009/Pn.Gs berkenanmemutus perkara ini dengan menyatakan :Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Turut Tergugat seluruhnya.Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya atau setidak tidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima.
110 — 42
Tanah yang terletak di Dusun V Desa Bangun Rejo,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli serdang (hartagono gini yang diberikan kepada para Penggugat::Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan rekonvensi, paraPenggugat rekonvensi, Majelis hakim berpendapat bahwa gugatanrekonvensi tersebut adalah tidak terbukti dan tidak terkait dengan pokoksengketa (konvensi), oleh karena itu gugatan rekonvensi dari paraPenggugat rekonvensi tersebut harus ditolak untuk seluruhya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang
48 — 17
belakang rumah semi permanen ukuran 8 x 6meter yang dibangun diatas tanah bersama, diluar bantuan atauhadiah dari keluarga (abang kandung) Penggugat dan kredit dariPT.Bank BPD Aceh Kantor Cabang Lhokseumawe sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), yang sampai sekarangpembayaran cicilan kreditnya Penggugat sendiri yang membayarnya.Oleh karenanya alasan poin 9 (sembilan), 10 (sepuluh), 11 (sebelas),dan poin 12 (dua belas) jawaban Tergugat sepatutnya untukdikesampingkan dan ditolak seluruhya
265 — 22
Gugatan Nomor:123/Pdt.G/2014/PNBpptidak dijelaskan hubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin pertama Tergugat V bahwagugatan Penggugat Error in Persona karena jual beli objek sengketa bukan dihadapan Tergugat V melainkan di hadapan Notaris Adi Gunanwan,SH menuruthemat Majelis Hakim bahwa selain sifatnya tidak eksepsional juga untukmenentukan apakah jual beli objek sengketa bukan di hadapan Tergugat Vmelainkan di hadapan Notaris Adi Gunanwan,SH maka seluruhya
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Syamsurijal
84 — 32
itu dan tidakmenemukan sesuatu alasanpun, baik alasanpembenar maupun alasan pemaaf sebagai alasanpenghapus pidana bagi Terdakwa, maka oleh karenaitu. sudah selayaknya dan seadilnya apabilaTerdakwa bertanggungjawab atas kesalahannyatersebut dan patut apabila dipidana.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaia harus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa selama waktu) Terdakwa berada dalamHal 80 dari 84 hal Putusan Nomor 175K/PM.I01/AD/XI/2017MenimbangMenimbangtahanan perlu dikurangkan seluruhya
37 — 15
denganpenggugat (Yahya) sedang sakit parah dan pada saat itu tanpa persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris Yahya tersebut oleh karena itu cacat hukum (tidaksesuai syariat Islam) sehingga hibah tersebut bertentangan dengan hukummengigat hibah dapat dibenarkan maksimal 1/3 (Seper tiga) harta sipemberihibah, untuk itu cukup beralasan bagi penggugat untuk mengajukan pembatalanhibah ini ke Mahkamah Syariyah Banda Aceh, serta cukup berasan hukum pulabagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhya
1110 — 754
bahwa Terdakwa adalah orang tidakmampu bertanggungjawab atas kesalahannya itu) dan tidakmenemukan sesuatu alasanpun, baik alasan pembenar maupunalasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa,maka oleh karena itu sudah selayaknya dan seadilnya apabilaTerdakwa bertanggungjawab atas kesalahannya tersebut dan patutapabila dipidana.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan, perludikurangkan seluruhya
95 — 30
Menoclak Gugatan Penggugat untuk seluruhya atau setidaklidaknya tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA1.
167 — 91
pembayaran ;Menimbang, bahwa dengan perbuatan wanprestasi tersebut, tentunya jugamembawa akibat adanya kerugian atas keuntungan yang akan diterima olehPenggugat yaitu atas keuntungan sebesar 675 Metrik Ton x 1000 kg = 675.000 kgx 300/kg keuntungan = Rp. 200.025.000, dengan asumsi keuntungan perkiloRp.300, (tiga ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian kerugian yang diderita Penggugatadalah sebesar Rp. 1.427.200.000, ditambah dengan keuntungan yang akandidapat sebesar Rp. 200.035.000,, sehingga seluruhya
19 — 12
hutang kepada tetangga sebesarRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah tidak benarsama sekali dan terkesan dibuatbuat;5.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon /TergugatRekonvensi memohon kepada yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :Hal 14 dari 73DALAM KONVENSI :1.Mengabulkan Pemohon Pemohon untuk seluruhnya;2.Membebankan biaya perkara menurut hukum;DALAM REKOVENSI :1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya
61 — 15
pertimbangan dalamrekonvensi ini, untuk itu apa yang dipertimbangkan dalam konvensi dipandangtelah termasuk dalam pertimbangan rekonvensi:;Halaman 57 dari 60 halaman Putusan Nomor 897/Pdt,G/2020/PA LpkMenimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi, Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan rekonvensi tersebutadalah sengketa keperdataan lain yang tidak terkait dengan pokok sengketa(konvensi), oleh karena itu gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensitersebut harus ditolak untuk seluruhya
160 — 51
uaraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatanyang menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat sebagaimana petitum gugatan point 3, oleh karenagugatan Penggugat dalam perkara aquo tidak berdasarkan alas hak yang sah menuruthukum, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dalam perjara aquo dinyatakanditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhya
135 — 35
Seluruhya sebagaimana yang diuraikan dalam pointll (tiga)tersebut di atas ;2. Sepertiga bahagian dari hasil penjualan atas tanah (danbangunan) sebagaimana yang diuraikan dalam poinIV (empat)tersebut di atas ;3. Seperdua bahagian atas tanah dan bangunan sebagaimanayang diuraikan dalam poinI (satu) tersebut di atas ;B. HAK DAN BAGIAN PIHAK KEDUA (It):1. Seperdua bahagian atas tanah dan bangunan sebagaimanayang diuraikan dai.am poini (satu) tersebut di atas ;2.
Terbanding/Tergugat I : Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Pemerintah Provinsi NTT
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Pemerintah Kabupaten Kupang
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kehutanan Pemerintah Provinsi NTT
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Kehutanan Pemerintah Kabupaten Kupang
Terbanding/Tergugat V : Kepala Balai Penelitian Kehutanan ,BPK Bali dan Nursa
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Dinas BAPEDALDA Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
107 — 45
Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV untuk seluruhya;Halaman 24 dari 49 halaman putusan Nomor 100/PDT/2019/PT KPGll. Dalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh gugatan Penggugat;2. Menghukum Penggugat membayar biaya dan ongkos perkara.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Vtelah mengajukan jawaban tertanggal 27 Juli 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:.
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK BPD CABANG JANTHO
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH YAKOB
Terbanding/Tergugat I : INDRA SURYA
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Badan Pertanahan Nasional republik Indonesia,Cq. Kanwil Badan Pertanahan NAsional Aceh, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Besar
Terbanding/Tergugat IV : TENGKU INDRA BANGSAWAN
Terbanding/Tergugat II : BAKHTIAR
Terbanding/Turut Tergugat I : ROHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : NENENG ULFAYANA
78 — 40
penggugatmenggugat tergugat III telan menyebab kerugian bagi Tergugat III daalammenghadapi gugatan penggugat di pengadilan untuk itu memohon kepadamajelis hakim menolak seluruhnya gugatan penggugat kepada Tergugat IIIdan Turut Tergugat II seluruhnya;Berdasarkan hal tersebut Tergugat III dan Turut Tergugat II memohonkepada majelis hakim yang mengadili perkara aquo berkenan memutuskanperkara ini:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat III dan turut Tergugat II untuk seluruhnya; Menolak gugatan penggugat untuk seluruhya
1.Alexander Minfini
2.Yonas Minfini
3.Salmun Minfini
4.Yusuf Minfini
5.Benyamin Istefanus Minfini
Tergugat:
1.Bernadus Tosi
2.Wilson Siluwanus Tosi
3.Yosteb Siluwanus Tosi
4.Ruben Tosi
5.Yunus Abidan Tosi
6.Djohn Dominggus Tosi
7.Yulia Tusi
8.Ayub Tupa
9.PT. SLG Ready Max Indonesia Plant Kupang
10.Camat Kupang Barat
11.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang
175 — 60
hak yang bersangkutan;Dengan demikian, perbuatan hukum Tergugat X yang menyaksikan danmenandatangani Surat Pernyataan Pelepasan Hak sebagaimana dalipara penggugat pada posita angka 23 telah sesuai dengan ketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu dalil parapenggugat a quo patut ditolak;Selanjutnya Tergugat X mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutussebagai berikut :Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat X seluruhya