Ditemukan 3977 data
58 — 77
larangan mengubah atau menambah pokok gugatan itu jugasejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.454K/Sip/1970,tanggal 11 Maret 1971 menyatakan: Perubahan surat gugatan perdatayang isinya tidak melampaui batasbatas materi pokok gugatan dantidak akan merugikan tergugat dalam pembelaan atas gugatanpenggugat tersebut, maka hakim boleh mengabulkan perubahantersebut.Bahwa perbuatan Penggugat melakukan perbaikan,oenambahan danpengurangan didalam materi gugatan tepat nya di dalam Petitum jelasJelas melangar
31 — 5
yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkandakwaan dari Penuntut Umum terhadap diri para Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa Markiano Manik Als Pak Cintia dan terdakwa AndriIswandi Bintang telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secaraalternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : melangar
53 — 6
dan tidak terbukti maka cukup alasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwaan primair Penuntut Umum dan cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untukmembebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti atas perilakuTerdakwa maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yang pada pokoknya Terdakwa didakwa melangar
44 — 15
Bumi Citra Permai sejumlahRp.723.600.000, (tujuh ratus dua puluh tiga juta enam ratus riburupiah), atau sekitar sejumlah tersebut ;Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ; 202 nono anno ne ne nnneePrimair : melanggar pasal 374 KUHP ; Subsidaer melangar pasal 372 KUHP ; Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut, Terdakwa danpenasihat hukum telah mengajukan keberatan atau eksepsi TERHADAPSURAT DAKWAAT ;Halaman 13 dari41 Halaman Putusan Akhir
BURHAN, SH. MH
Terdakwa:
H. MUHAMMAD TANG
112 — 12
Muhammad Tang tidak terbukti secara Sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dalam Dakwaan Pertama Melanggar Pasal110 Jo pasal 36 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, Maupun Dakwaan Kedua Melangar Pasal 106 JoPasal 24 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan pembelaan/pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka
47 — 4
merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka sampailahMajelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan dandipidana menurut pasalpasal yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya,karena Para Terdakwa baru dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidiaritas, yaitu Para Terdakwa didakwa melangar
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
HENDRA LESMONO Bin SUMARNO
45 — 5
Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU:KEDUA: Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikanDakwaan Kedua dari Penuntut Umum berdasarkan faktafakta di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua melangar
130 — 60
telah melakukanperubahan terhadap surat gugatannya dalam persidangan pada pokoknyayaitu : Tergugat Fallen Manuhuruapon karena masih dibawah umursehingga dalam hal ini kepentingan hukumnya diwakili ibuKandungnya Nicolina Tambayong;13 Tergugat Andry Manuhuruapon karena masih dibawah umursehingga dalam hal ini kepentingan hukumnya diwakili ibukandungnya Nicolina Tambayong;Menimbang, bahwa mencermati perubahan gugatan, baikpenambahan dan/vatau pengurangannya dalam posita gugatan tersebut,ternyata tidak melangar
61 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.360.000.000, (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) danharus dibayarkan selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah diputusnyaperkara ini secara tunai seketika dan sekaligus;16.Bahwa digugatnya para Turut Tergugat dalam perkara a quo adalah karenabersamasama dan atas perintah Tergugat dan Tergugatll, melakukanperbuatan melawan hukum dengan melakukan pengerusakan dan memagarrumah tanah dan bangunan milik Penggugat, sehingga atas perbuatan yangtelah dilakukan para Turut Tergugat adalah jelas telah melangar
175 — 86
mendapatkan kepastiansebagaimana yang dijaminkan oleh Tergugat melalui debt collectornya ;10.Bahwa bentuk mempersulit proses penyelesaian tunggakan angsuran11Penggugat yaitu Tergugat tidak menginginkan Penggugat untuk membayartunggakan selama Tiga (8) bulan tersebut namun justru Tergugat mewajibkanPenggugat melakukan pelunasan secara keseluruhan yang mana hal ini tidaktertuang dalam kesepakatan baik secara lisan maupun secara tertulis antaraPenggugat dan Tergugat dan hal ini sangatsangat jelas melangar
73 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari perbuatan, berdasarkanpertimbangan sebagai berikut : Pertimbangan Judex Facti bahwa perbuatan Terdakwa sebagai PimpinanProyek Peningkatan Jalan Kampung Bakti Dusun PakPak Kecamatan BabulMakmur, Kabupaten Aceh Tenggara dilakukan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu keputusan Bupati AcehTenggara merupakan pertimbangan yang keliru karena pada kenyataanyaproyek tersebut tidak pernah direalisasikan oleh rekanan meskipun telahdiadakan addendum dan addendun II yang melangar
71 — 55
tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secara Subsidaritas sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP ;Subsidiair : Melangar
84 — 51
ke1 KUHP, ataukedua melanggar pasal 354 ayat (2) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPnamun khusus Terdakwa Il didakwa dengan dakwaan komulatif ketiga yaknimelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahvkomulatif hanya Terdak Hal. 21 dari 32 hal Put No.223/Pid.B/2015/PN Kkamempertimbangkan dakwaai umun ieiuanwa 1 uall itiuanwa i oeuaiabersamasam terlebih dahulu yakni dakwaan kombinasi antara alternatif dansubsidaritas, kesatu primair melanggar pasal 340 KUHP pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, subsidair melangar
134 — 42
Bahwakaryawan yang melangar Perjanjian Kerja Bersama wajib harus dikenakanSanksi/Hukuman sesuai perjanjian kerja bersama, peraturan perusahaan danperaturan perundangundangan.
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padangtersebut melangar ketentuan Pasal 178 ayat 3 (3) HIR kerenatelah mengabulkan halhal yang tidak digugat oleh Penggugatasli/Termohon kasasi;6.2.2.
49 — 35
Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif, maka hal tersebut memberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan manakah yang paling tepat untuk dikenakan kepadaperbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung memilih mempertimbangkan Pasaldalam dakwaan yang paling mendekati dengan faktafakta yaitu melangar
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) CQ CABANG PONTIANAK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PEKAYANAN KEKAYAAN NEGARA KOTA PONTIANAK
Terbanding/Tergugat : M. FAIK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
66 — 33
mengeluarkanPengumuman Lelang ke 2 (dua) guna melakukan Penjualan SecaraLelang terhadap 2 (dua) SHM milik PENGGUGAT yang menjadi jaminanatas hutang H.ABDUL JALIL tersebut, lelang mana akan dilaksanakan padatanggal 10 Nopember 2011 dengan perantaraan TERGUGAT Ilsebagaimana ternyata dari Pengumuman Lelang (Kedua) Eksekusi HakTanguungan Dan Fidusia Nomor:B.2488XV/KC/ADK/10/2011 bertanggal 27Oktober 2011 yang diumumkan melalui Koran Pontianak Post bertanggal 27Oktober 2011 (Bukti P.9), perbuatan mana Melangar
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S, ARYANI RAMELAN,SH
79 — 27
PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 2/6Ib 309 4656/PH ANBNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBBahwa dalam perkara ini Jaksa penuntut umum dalam Tuntutannyamenuntut terdakwa dengan tuntutan Perbuatan terdakwa melangar
319 — 8
DR sebesar US$ 131,06 (seratus tiga puluh atu koma nol enam dollaramerika);Bahwa perbutan yang dilakukan oleh KHOLIDI als ADI Bin MUHKTAR,MUHAMMAD YUSUF als YUDUF Bin MULYADI dan EDI SUPRIYONO als EDIBin SANUSI yang berperan sebagai orang yang mengangkut dan menguasaikayu oOlahan, memiliki kayu olahan, menebang dan mengolah kayu olahantersebut tidak diperbolehkan atau melangar undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang pencegahan dan pemberantasan perusakan hutan.Menimbang, bahwa atas keterangan
Noly Wijaya, SH., MH
Terdakwa:
SAMPURNA DIANTO Als A'AN Bin M. RAFI'I
42 — 6
Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau:Ketiga: Pasal 127 ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikan dakwaan ketigadari Penuntut Umum berdasarkan fakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan ketiga melangar