Ditemukan 3977 data
LIS NURHAYATI, SH.
Terdakwa:
TUIN Alias TOBIN
103 — 33
yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Kedua yaitu pasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan PerbuatanTerdakwa telah melangar
1.DEVI SAFLIANA SH
2.DEARTY PUSPITASARI SH
Terdakwa:
TEUKU FARIZ Bin TEUKU HASANUDDIN
40 — 10
didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwaHalaman 20 dari 31 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2020/PN Bnadengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primer melanggar Pasal111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ataukedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UU Ri Nomor 35 tentang Narkotika danSubsidair melangar
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
FIRDAUS AKBAR bin SABRAH alm
58 — 28
AGUS Bin BUSRA(Alm) biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan,dan Narkotika tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas, danapa bila ada orang lain yang telah memiliki Narkotika tersebut tanpakuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahappengobatan maka orang tersebut diduga telan melangar ketentuanUndangundang sebagaimana di atur dalam UU No.35 Thn 2009 TentangNarkotika;9.
143 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selakuKetua Majelis, dengan pendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwa padapokoknya tidak sependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana melangar Pasal 114 Ayat(2) jo.
MATHIAS M.S. WATUNGLAWAR
Tergugat:
MARTINUS IVAKDALAM, S.Ag
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL SAUMLAKI
164 — 47
Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Hoge Raad dalam putusannya mempergunakan katakata ataukah...atau,dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melangar hukum tidakdisyaratkan adanya ke empat kriteria itu Ssecara kumulatif, namun dengandipenuhinya salah satu kriteria itu, secara alternatif, telah terpenuhi pula syaratuntuk suatu perbuatan melawan hukum
56 — 7
Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatannya poin 5 dan 8 yang menyatakanTergugat I telah melangar Pasal 2 Surat Persetujua Pinjam Uang dimana masajatuh tempo pelunasan hutang Penggugat belum lunas tetapi Tergugat I13melaksanakan proses parate eksekusi (quad non) nyatanya merupakan dalil yangmengadaada dan tidak berdasar sama sekali;Perlu Tergugat I tegaskan bahwa Penggugat telah melakukan wan prestasi yaitutidak membayar angsuran kreditnya (pokok dan bunga) yang seharusnya dibayarkansetiap bulannya
35 — 7
Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sahmenurut UndangUndang mendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan Subsidaritas yaitu melangar
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
AGUS bin BUSRA alm
58 — 26
AGUS Bin BUSRA(Alm) biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan,dan Narkotika tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas, danapa bila ada orang lain yang telah memiliki Narkotika tersebut tanpakuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahappengobatan maka orang tersebut diduga telan melangar ketentuanUndangundang sebagaimana di atur dalam UU No.35 Thn 2009 TentangNarkotika;9.
100 — 50
ARSTYAH almarhumah;Bahwa dengan demikian Kades Ngawonggo / yang telah memerintahkan Cariknyauntuk membuat / mengetik Bukti P1,P2,dan ,P3 tersebut diatas adalah melakukan1718kesalahan atau melangar hukun sebagaimana ditegaskan dengan definitive dan eksplisitdalam pasal 43 PP No. 10 Tahun 1961 yang berbunyi sebagai berikut : Barang siapamembuat akta yang dimaksud dalam Pasal 19, tanpa ditunjuk oleh Menteri Agrariasebagai pejabat, dipidana dengan hukuman kurungan selamalamanya 3 bulan dan dendasebanyakbanyaknya
117 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salah Menerapkan Atau Melangar Hukum Yang Berlaku Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, dalam hal ini terdapat pada halaman 44alinea 3 (tiga) dalam pertimbangannya menyebutkan *bahwa padatanggal 31 Mei 2016 Pemohon (dahulu Teradu/Pelaku Uasaha) telahHalaman 31 dari 34 hal. Put.
135 — 19
beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut telah terbukti sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
141 — 57
selalu melakukan ciuman danberpelukan di kamar tersebut namun tidak sampai melakukan persetubuhan dengankondisi kamar selalu menyala terang, dinding kamar tembok dan tidak ada jendelakamar serta pintu kamar tidak ada pintu dan hanya ditutup gordeng warna merah.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan fakta yang diperoleh dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana : Dengan sengajadan terbuka melangar
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Suhardi
80 — 27
tanggal 12 April 2006.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada waktu dan di tempat seperti tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal empat bulan April tahun 2021atau waktuwaktu lain, setidaktidaknya dalam tahun 2021bertempat di warung atau kios rumah Saksi I, di KelurahanBokon Kecamatan Tiom Kabupaten Lanny Jaya ProvinsiPapua, atau di tempat lain, setidaktidaknya di Ssuatu tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Ill19Jayapura, telah melakukan tindak pidana Barangsiapa dengansengaja dan terbuka melangar
SYAFRIDA
Terdakwa:
RIAN ADI UTAMA Als RIAN Bin SULAIMAN
35 — 16
PDM45/PLW/02/2019 tanggal 04 Maret 2019adalah benar identitas dirinya Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa terlihnat dalam keadaansehat jasmani maupun rohani sebagaimana halnya orang yang mampumembedakan mana perbuatan yang baik atau buruk dan cakap atau mampuuntuk mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya akan diketahui setelahdipertimbangkan unsur lainnya yang dirumuskan dalam Melangar
36 — 2
Desa Katapang Nomor : kohir 5485.4. 3.Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seriburupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa agar dihukum seringanringannya karenaterdakwa menyesali dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang bahwa, terdakwa di ajukan kedepan persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaannya No.Reg.Perk.PDM.14 / CIMAH / 12/ 2010 tanggal31 Desember 2010dengan dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal : 378 KUHP,AtauKedua melangar Pasal 372
91 — 16
Pasal 53ayat (1) KUHP;hal. 20 dari 29 PUTUSAN Nomor 74/Pid.B/2017/PN BmsSubsidiair, melangar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 5 KUHP jo.
MUHAMMAD BAYANULLAH, S.H.
Terdakwa:
AGIEL WARA RAMADHAN
33 — 8
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
MULYONO Als. MUL Bin TARYANTO
30 — 35
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan atau hukuman bukanlahmerupakan suatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakaninsttumen yang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagiTerdakwa yang sudah melakukan perbuatan yang melangar
38 — 5
Eko Hariawan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diketahui bahwa tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwan kesatu tidaklah lagi dalam tahappercobaan atau pemufakatan, akan tetapi sudah pada tahap pelaksanakan, olehkarena itu dakwaan dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan dankarenanya membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut;Halaman 21 dari 28 Putusan No 323/Pid.Sus/2016/PN.SmgMenimbang, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melangar Pasal 112 ayat
83 — 58
Terbanding/Tergugat, sebagai pejabat lelang, tidak melakukankewajibannya mengoptimalkan penawaran dan harga jual lelang,sehingga melangar hak Penggugat sebagai pemilik barangjaminan ;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbandingsemula Tergugat pada pokoknya berisi sebagai berikut : Bahwa Judex Factie telah benar dalam menjatuhkan putusandalam perkara a quo dengan didasarkan pada pertimbangan yangmatang sesuai faktafakta hukum dan buktibukti selama prosespersidangan ;Hal. 45 dari 49 hal Put.No