Ditemukan 1718 data
10 — 1
1864/Pdt.G/2015/PA.Bjn
PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro
, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoropada tanggal 20 Agustus 2015 dengan register perkara Nomor : 1864/Pdt.G/2015 /PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa
pada tanggal xx, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan NgasemKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xx tanggal3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama tahun, lalu pindah ke rumah kerumah orang tuaTergugat selama 2 tahun 11 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknyaHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1864/Pdt.G/2015/PA.Bjnsuami
Oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan sebagaimana biasa;Halaman 5 dari 10 : Putusan nomor: 1864/Pdt.G/2015/PA.BjnMenimbang, bahwa pertamatama majelis perlu mempertimbangkan legalstanding para pihak.
Halaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 1864/Pdt.G/2015/PA.Bjn Hakim Anggota :Panitera Pengganti : Ttd. Ttd. Drs. A. MuhtaromMuhamad Sunan, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 350.000,3. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1864 K/Pid.Sus/2010Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa bertemu dengan lel. Sukriyang hendak ke Selayar lalu Terdakwa menitip kayukayu tersebut pada lel.Sukri untuk dibawa ke Selayar dengan maksud untuk dijual seharga Rp.850.000, per kubik, selanjutnya kayukayu tersebut dibawa ke Selayar denganmenggunakan perahu motor milik H.
No. 1864 K/Pid.Sus/2010Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 April 2010 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSelayar pada hari itu juga ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 29 Maret 2010 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 Maret 2010 serta memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selayar padatanggal 12 April
No. 1864 K/Pid.Sus/2010pelanggaran Terdakwa hanya pelanggaran izin tapi sesuaiPerda Kabupaten Kepulauan Selayar ;ad ll. Majelis Hakim Tinggi Makassar seharusnya mengembalikanperkara Terdakwa kepada Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Selayar untuk diteruskan Penyidik KepolisianResort Selayar dengan permintaan supaya perkara Terdakwadiajukan ulang dalam bentuk perkara tindak pidana ringan ;ad Ill.
No. 1864 K/Pid.Sus/2010Panitera Pengganti:ttd./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.IPanitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 7 dari 7 hal. Put. No. 1864 K/Pid.Sus/2010Untuk SalinanMahkamah Agung R.IPanitera Muda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.IPit. Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 8 dari 7 hal. Put. No. 1864 K/Pid.Sus/2010Hal. 9 dari 7 hal. Put.
No. 1864 K/Pid.Sus/2010
7 — 1
1864/Pdt.G/2012/PA.Lmg.
PUTUSANNomor: 1864/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawan xxx,pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di *** KecamatanLamongan Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan
pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman semula di ***Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Indonesia,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor : 1864
Putusan No. 1864/Pdt.G/2012/PA.LmgUrusan Agama Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 304/42/IX/2000 tertanggal 06 September2000 ;. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaTermohon selama 11 tahun 8 bulan (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG , umur 10 tahun.
Putusan No. 1864/Pdt.G/2012/PA.LmgMengingat, pasal 49 Undang undang Nomor 7 tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006,serta segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'iyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap persidangan, tidak hadir ; 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ; 3.
Putusan No. 1864/Pdt.G/2012/PA.Lmg
7 — 1
1864/Pdt.G/2016/PA.Jr
SALINANPUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:PENGGUGAT,melawanTERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya
tanggal 20 April2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 20 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Januari 1996,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor Kk.15.32.6/Pw.01/160/2016 Jo. 723/106/11996tanggal 18 April 2016 dengan status Penggugat Perawan sedang TergugatJejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat
Nomor 1864/Pdt.G/20 16/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anaknya dikarenakan Tergugat malas bekerja akhirnyauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja, dan jugaketika antara Penggugat dan Tergugat bertengkar
Nomor 1864/Pdt.G/20 16/PA.Jrsudah + 2 minggu dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkah Penggugat dananaknya dikarenakan Tergugat malas bekerja akhirnya untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja, dan juga ketika antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat sering mengancam Penggugatdan bahkan sampai memukul Penggugat;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal
Nomor 1864/Pdt.G/20 16/PA.JrPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran2. Redaksi3. Biaya Panggilan4. Biaya Proses5. MateraiJumlah:Rp. 30.000,> Rp. 5.000,Rp. 750.000,Rp. 50.000, Untuk salinan yang sama bunyinya,:Rp. 6.000. yang umOleh,Rp. 841.000, Pengadilan Agama JemberPit. Panitera Kholid Darmawan, S.H.
180 — 148
Mencermati Catatan Kantor Pertanahan pada kolom Penunjuk SertipikatHGB Nomor 1864/Pondok Karya, Gambar Situasi Nomor: 19695/1997,atas nama PT. Jaya Real Property. Tbk, seluas 5.265 M?
Dalam gugatan PARA PENGGUGAT halaman 2 menentukan objeksengketa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1864/Pondok Karya, GambarSituasi No. 19695 tanggal 08 Juli 1997, Luas 5.265M2 atas nama PT.
Putusan No. 28/G/2017/PTUNSRG4) Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1864/Pondok Karya,Gambar Situasi No. 19695 seluas 5.265 M? tanggal 28 Juli 1997 atasnama PT.
Putusan No. 28/G/2017/PTUNSRG4) Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1864/Pondok Karya,Gambar Situasi No. 19695 seluas 5.265 M* tanggal 28 Juli 1997 atasnama PT. Karya Real Property, TbkTetapi dalam menentukan menentukan objek sengketa dalam gugatan PARAPENGGUGAT hanya satu yaitu Sertipikat Hak Guna BangunanNo.1864/Pondok Karya, Gambar Situasi No. 19695 seluas 5.265 M? tanggal 28Juli 1997 atas nama PT.
Berdasarkan hal tersebut, berarti perolehan SHGBNo. 1864/Pondok Karya adalah telah sesuai dengan prosedur hukum yangbenar (due process of law).Lebih lanjut dikuatkan lagi dengan adanya putusan yang telah berkekuatanhukum tetap bahwa SHGB No. 1864/Pondok Karya tersebut telah diperiksadan dinyatakan sah secara hukum milik PT. Jaya Real Property, Tbk(TERGUGAT II INTERVENSI) sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No.300 K/Pdt/2016 tanggal 17 Mei 2016 Jo.
18 — 1
1864/Pdt.G/2015/PA.Mdn
PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2015/PA.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talakpada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXXX, Umur 51 tahun, Agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanStrata 1, Pekerjaan Tidak Tetap, tempat tinggal di XXXX,sebagai Pemohon;MelawanXXXX, Umur 49 tahun, Agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA
, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diXXXX, sebagai Termohon.Pengadilan Agama Medan tersebut;Setelah membaca surat permohonan;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan saksisaksi yang berkaitan denganperkara ini.DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai talak tanggal 02Oktober 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalamRegister perkara Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 02 Oktober 2015 denganalasanalasan
sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahsecara Islam pada tanggal 23 Dzulhijjah 1413 H atau bertepatan dengan tanggalHalaman 1 dari 13 halamanPutusan Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Mdn14 Juni 1993 M, sesuai bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Yogyakarta yang dikeluarkan tanggal 14 Juni 1993;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersamadi
tidak hadir dan tidak pula menyuruh Kuasanyayang sah untuk datang menghadap di persidangan, sedang tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan alasan yang sah, dengan demikian berdasarkanketentuan pasal 150 R.Bg Majelis telah dapat memeriksa dan memutus perkara inidengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon sesuai maksud Pasal 82 ayat (2) dan (4) Undang Undang Nomor 7 TahunHalaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 1864
HamidahRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 300.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 391.000,00(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Mdn
6 — 0
1864/Pdt.G/2015/PA.Krs
Salinan PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2015/PA.KrsZaz; IS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraitalak antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Probolinggo, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten
Probolinggo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 22 September 2015 telahmengajukan Permohonan cerai talak yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kraksaan, dengan Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Krs, tanggal 22 September 2015dengan dalildalil sebagai berikut:1.
No: 1864/Pdt.G/2015/PA.Krs2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggo selama 5 bulandalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;3.
No: 1864/Pdt.G/2015/PA.KrsMenimbang, bahwa surat bukti P.2 dinilai sebagai bukti otentik, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 0006/006/1/2015 tanggal 12 Januari 2015 yang dikutip oleh PegawaiPencatat Nikah/Penghulu Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo.
No: 1864/Pdt.G/2015/PA.KrsPerincian Biaya Perkara:1.oSPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateraiJumlahRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,330.000,5.000,6.000,421.000,Panitera PenggantittdBudiarto
53 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan perkataan lain, bahwa SHGB Nomor 02100 merupakansertifikat hasil pemisahan/pecahan dari SHGB Nomor 1864 tersebut;Bahwa penerbitan SHGB Nomor 1864 tersebut jelas merupakan hasilrekayasa Tergugat Il, karena seolaholah berasal dari pelepasan hak atasHalaman 5 dari 62 Hal. Put. Nomor 300 K/Pdt./201610.11.12.Tanah Girik C 973 melalui perantaraan H. Nadjih (Turut Tergugat V),padahal H.
Juga lokasi daritanah SHGB Nomor 1864 tersebut berada di Kelurahan Pondok Ranji,bukan berada di Kelurahan Pondok Karya (dahulu Kelurahan PondokBetung) sebagaimana Tanah Girik C 973;Bahwa oleh karena penerbitan SHGB Nomor 1864 tersebut tidak proseduraldan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, serta dilakukandengan penuh rekayasa dan kebohongan, maka SHGB Nomor 1864(termasuk sertifikat pecahan berupa SHGB Nomor 02100) tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan
C973 Para Penggugat, karena jika di jumlan SHBG Nomor 1864 yangseluas 4.843 m* (empat ribu delapan ratus empat puluh tiga meterpersegi) dengan SHGB Nomor 02100 yang seluas 422 m?
Yang Berwenang Untuk Mengadili Gugatan A quo Adalah Pengadilan TataUsaha Negara1.Bahwa dalam angka 10 gugatannya, Para Penggugat menyatakanpenerbitan SHGB 1864 tidak prosedural dan tidak sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, sehingga dengan demikian menurut ParaPenggugat, SHGB 1864 beserta pecahannya yaitu SHGB Nomor 02100tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;2.
tidak prosedur maka sertifikat Nomor 1864(termasuk sertifikat pemecahan dari SHGB Nomor 02100) tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum.Selanjutnya dalam petitumnya point 6 halaman 9 Para Penggugat memintaagar:Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1864/Pondok Karyaatas nama PT Jaya Real Property, Tbk.
22 — 6
1864/Pdt.G/2012PAJT
PUTUS ANNomor 1864/Pdt.G/2012PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara antara lain;Pemohon, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan CakungTimur Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur
pendidikan SLTA,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di Kelurahan RawaTerate Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara, saksisaksi dalampersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat Permohonannyatertanggal 7 Agustus 2012 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Timur dengan Nomor : 1864
No. 1864/Pdt.G/2012PAJTMenimbang bahwa atas tawaran Majelis Hakim untuk memilih / menunjukMediator para pihak menyatakan tidak sanggup memilih Mediator dan mohonkepada Majelis untuk menetapkan Mediator dari Pengadilan Agama JakartaTimur.Menimbang bahwa atas permintaan para pihak tersebut Majelis Hakimmenunjuk Dra. Hj.
No. 1864/Pdt.G/2012PAJTMenimbang bahwa selanjutnya Termohon telah mengajukan buktibuktitertulis sebagai berikut :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Yulia Fitritantidengan Nomor : xxxx (T.1).e Foto copy Surat Keterangan Domisili dari Lurah WHarapan BaruKecamatan Bekasi Utara dengan Nomor : 474.4/30/KLHB/X/2012 (T.2).Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti yang telahdicocokkan dengan aslinya sebagai berikut :e Foto copy Putusan Nomor 1053/Pdt.G/2012/PA Bekasi (P).Menimbang bahwa
No. 1864/Pdt.G/2012PAJT
37 — 3
1864/Pdt.G/2013/PA.Ngw
Salinan PUTUSANiay etNomor :1864/Pdt.G/201: s:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara;Penggugat Asli, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaantani, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi; Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat Asli, umur 52 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,
Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;e Pengadilan Agama tersebut :e Telah membaca suratsurat yang bersangkutane Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Desember 2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor : 1864/Pdt.G/2013/PA.Ngw. mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikutHal dari 10 hal Put.No. 1552/Padt.G/2013/PA.Ngw1.
untuk menghadap sidang,meskipun telah dipanggil secara patut pada tanggal 10 Desember 2013 dan 10Januari 2014;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat kepadaPenggugat agar tidak jadi bercerai akan tetapi Penggugat tetap melanjutkanperceraiannya dan tidak mau rukun dengan Tergugat, kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa;Hal 3 dari 10 hal Put.No. 1864
sudahtidak harmonis sejak tahun 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama empat tahun lebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi danmohon putusan;Hal5 dari 10 hal Put.No. 1864
IMAM KHUSAINI masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbukaHal9 dari 10 hal Put.No. 1864/Pdt.G/2013/PA.Ngwuntuk umum dengan dihadiri INATUN, SH sebagai Panitera Pengganti sertaPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;HakimKetua,TtdDrs. IMAM GOZI, M.Hum Hakim AnggotaTtdM. ZUBAIDI, S.H. Hakim AnggotaTtdDrs.
10 — 4
1864/Pdt.P/2020/PA.Sby
PENETAPANNomor 1864/Pdt.P/2020/PA.SbySe s2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Surabaya, disebut sebagai Pemohon ;PEMOHON II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, bertempattinggal di Surabaya, selanjutnya
disebut sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 08 September 2020 Nomor 1864/Pdt.P/2020/PA.Sbydengan keterangan dihadapan sidang pada pokoknya Para Pemohon telahmengemukakan
7 — 4
PUTUSANNomor: 1864/Pdt.G/2014/PA.SIw. = =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di XXXX RT XXXX RW XXXX DesaXXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam
, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di XXXX RT XXXX RW XXXX DesaXXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1864/Pdt.G/2014/PA.Slw. tanggal 05 Agustus 2014, telah mengemukakan
Putusan No. 1864/Pdt.G/2014/PA.SIlw2.talak;3.Kecamatan Tarub Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 005/05/1/2013tanggal 04 Januari 2013 ) ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'likBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama /+ 1 minggu, belum bercampur (gobladukhul) ;Bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak berjalan dengan harmonis dan membahagiakan, hal
Putusan No. 1864/Pdt.G/2014/PA.SIw.Pasal 171 HIR). Oleh karenanya secara formil dan materiil, keterangan saksisaksitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah oleh Tergugat serta dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi yangsaling bersesuaian, maka telah dapat ditemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut:1.
Putusan No. 1864/Pdt.G/2014/PA.Slw.Drs. FAHRUDIN, M.H.Drs. AHMAD FAIZ, S.H.,M.S.L.Panitera Pengganti MUNDZIR, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 210.000 ,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 301.000,
8 — 1
1864/Pdt.G/2015/PA.Pas
PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2015/PA.
sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Mts, pekerjaan tidakbekerja tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 19 Nopember 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan pada tanggal yangsama dengan register perkara nomor 1864
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal berpindahpindah di rumah orangtua Pemohon /danorangtua Termohon selama 2 tahun, telah melakukan hubungan sebagaimanaHim. 1 dari 10 him. put. no. 1864/Pdt.G/2015/PA. Paslayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK 1, lahir 28 Mei2015;3.
Pemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon untuk mengajukan ceraisecara ringkas bahwa sejak bulan Januari 2014 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mau diajak pindah ke rumahorangtua Pemohon sedangkan orangtua Pemohon sudah tua tapi Termohon tidak maumengerti hal tersebut, dan sewaktu berkunjung ke rumah orangtua Pemohon, Termohonselalu minta pulang terus jika Pemohon menasehati Termohon langsung marah;Him. 5 dari 10 him. put. no. 1864
HOSEN, S.H. masingmasing sebagai HakimHim. 9 dari 10 him. put. no. 1864/Pdt.G/2015/PA. PasAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Pasuruan untuk memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat pertama, dibantu oleh Drs. A. DARDIRI, S.H.sebagai panitera pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Hakim Anggota Ketua MajelisDrs. H. MUCHIDIN, M.A. SLAMET, S.Ag., S.H., M.H.Hakim AnggotaDrs. MOH. HOSEN, S.H..Panitera PenggantiDrs. A. DARDIRI, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1.
46 — 7
Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Suzuki Ertiga warna putih Nopol.BK.1864.MO Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara terdakwa An. SURIONO Bin KARJONO- 1 (satu) buah gagang kunci T yang dibalut denga plester- 2 (dua) buah mata kunci T merek Yamawa- 1 (Satu) buah martil merek SAR LB.- 1 (Satu) buah tang kecil dengan gagang warna merah dan biru.
BK.1864.MO ke sebelah mobil Toyota Avanza warna hitam milik saksiH.M. DAUD, selanjutnya Sdr. BUDIONO (DPO) keluar dari mobil danmenaburkan serbuk khusus pada kaca mobil depan sebelah kanan milik saksi H.M. DAUD tersebut, dan kemudian Sdr. BUDIONO (DPO) langsungmemecahkan kaca mobil Avanza warna hitam sebelah kanan tersebut denganmenggunakan tangannya lalu Sdr.
BK.1864.MO ke sebelah mobil Toyota Avanza warnahitam milik saksi HM. DAUD, selanjutnya Sdr. BUDIONO (DPO) keluar darimobil dan menaburkan serbuk khusus pada kaca mobil depan sebelah kananmilik sakst H. M. DAUD tersebut, dan kemudian Sdr. BUDIONO (DPO)langsung memecahkan kaca mobil Avanza warna hitam sebelah kanan tersebutdengan menggunakan tangannya lalu Sdr.
BK.1864.MO ke sebelahmobil Toyota Avanza warna hitam milik saksi HM. DAUD, selanjutnya Sdr.BUDIONO (DPO) keluar dari mobil dan menaburkan serbuk khusus pada kacamobil depan sebelah kanan milik saksi H. M. DAUD tersebut, dan kemudianSdr. BUDIONO (DPO) langsung memecahkan kaca mobil Avanza warna hitamsebelah kanan tersebut dengan menggunakan tangannya lalu Sdr.
BK.1864.MO ke sebelah mobil ToyotaAvanza warna hitam milik saksi H.M. DAUD, selanjutnya Sdr. BUDIONO(DPO) keluar dari mobil dan menaburkan serbuk khusus pada kaca mobil depansebelah kanan milik saksi H. M. DAUD tersebut, dan kemudian Sdr. BUDIONO(DPO) langsung memecahkan kaca mobil Avanza warna hitam sebelah kanantersebut dengan menggunakan tangannya lalu Sdr.
17 — 2
1864/Pid.Sus/2015/PN Lbp
PUTUSANNomor 1864/Pid.Sus/2015/PN LbpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MAULANA Alias LANATempat lahir : Tanjung MorawaUmur/Tanggal lahir :26 Tahun/03 Nopember 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Dalu X A Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli SerdangAgama :
;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 17 Putusan Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN Lbpe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 8 Oktober 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 8Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan
Deli Serdang, telah terjadi penangkapan terhadap TerdakwaMAULANA Alias LANA karena memiliki Narkotika jenis shabu.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN LbpBahwa saksi dan rekan saksi mengetahui kalau Terdakwa memilikiNarkotika karena mendapat informasi dari masyarakat yang layakdipercaya.Bahwa yang ditemukan dari Terdakwa adalah 1 (satu) paket shabudibungkus plastik klip transparan seberat brutto 0,20 gram.Bahwa barang bukti tersebut milik Terdakwa dan barang bukti tersebutTerdakwa
Menyatakan Terdakwa MAULANA ALIAS LANA tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN Lbp2. Membebaskan Terdakwa MAULANA ALIAS LANA dari dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum tersebut;3.
SAUT MARULI TUA PASARIBU,S.H., M.H.dtoHALIMAH TUSSAKDIAH, S.H.Panitera Pengganti,dtoAGUSMAN, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 1864/Pid.Sus/2015/PN Lbp
12 — 2
1864/Pdt.G/2017/PA.Jr
PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2017/PA.JreSo wt fs neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan cerai gugat antara:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Sriti Lingkungan Krajan RT.003RW. 003 Kelurahan Banjarsengon Kecamatan Patrang KabupatenJember, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur
21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Dusun Krajan RT.002 RW. 003 Desa KertosariKecamatan Pakusari Kabupaten Jember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13 April2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Jr
Salinan Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Jr(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 1 orang anak bernama Virga umur 1 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + Maret 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagai seorang suamitidak bertanggung jawab terhadap
Salinan Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.
Salinan Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Jr
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1864 K/Pdt/20096. SUPARMI, telah meninggal dunia dan digantikan oleh ahliwarisnya (anakanaknya) sebagai berikut :6.A. IMAM CHOIRUDIN;6.B. MIFTACHUL HUDA;6.C. ANSHORI;6.D. M. FATHUL AMIR, nomor 6.A sampai 6.D bertempattinggal di Dusun Sumberjo RT 04 RW. 01, DesaKarangrejo, Kecamatan Garum, Kabupaten Blitar;6.E.
No. 1864 K/Pdt/2009(Tergugat 7) sebagai Tergugat, perkara mana telah berlanjut sampai denganadanya keputusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI pada tanggal 18Juni 1992 yang telah memenangkan pihak P. Kertoredjo P. Noor selakuPenggugat asal, walaupun kedudukannya kemudian digantikan oleh para abhliwaris (Muh. Noor, Djarno, Suparmi dan ahli waris Mariati) karena P. KertoredjoP.
No. 1864 K/Pdt/2009September 1992 nomor 108 dibuat oleh dan dihadapan A.
No. 1864 K/Pdt/2009 Utara : tanah sawah milik P. Soedarman; Timur : tanah sawah milik Maisyaroh alias B. Dewi Fatiah; Selatan : sungai Afvoor Wonorejo; Barat : tanah sawah milik P.A.Y Basuki Hardjo;5. Menyatakan perbuatan para Tergugat (Tergugat 1 s/d Tergugat 7) adalahperbuatan melawan hukum yang berakibat merugikan hak dan kepentinganpara Penggugat;6.
No. 1864 K/Pdt/2009tertulis a.n. Kerto alias Kertoredjo P. Noor sesuai Akte Perdamaian No. 78dan Akta Kuasa No. 108 Notaris A. Kohar, SH.;5. Bahwa demi hukum patut menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atastanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 4 / Desa Wonorejo dan AktaPerdamaian No. 78 dan Akta Kuasa No. 108 Notaris A. Kohar, SH. sah danberlaku;6.
14 — 1
1864/Pdt.P/2014/PA.Sby
PENETAPANNomor 1864/Pdt.P/2014/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Istbat Nikah antara: Pemohon ;Pemohon Il ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Para PemohonMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 09 Desember
2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilandengan Register Nomor : 1864/Pdt.P/2014/PA.Sby tertanggal 09 Desember2014 pada pokoknya Para Pemohon ingin mengajukan Isbad Nikah;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan karena menyadari surat menikah masih punya istri ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah seperti tersebut
Menyatakan, perkaranomor 1864/Pdt.P/2014/PA.Sby dicabut;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 241.000,. (Dua ratus empat puluhsatu ribu );Demikian Penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 07Januari 2015 Masehi. bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1436Hijriyah. oleh kami Majelis Hakim yang terdiri dari yang terdiri dari Dra. Hj.KHOIRIYAH SYARQOWI, M.H. selaku Ketua Majelis, Dra. Hj. IDANURSAADAH, S.H., M.H. dan Drs. H.
8 — 0
1864/Pdt.G/2016/PA.Pt
SalinanPUTUSANomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Pt.ee7SI yer) aU oanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan karyawanPT Lohongka, bertempat tinggal di Dukuh XXXX RT.XXRW.XX Desa XXXX Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati,untuk selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;LawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama
Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di Dukuh XXXX RT.XX RW.XX Desa XXXXKecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebutsebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 September 2016 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Pt., mengemukakan halhal
Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Pt.101112Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua di Desa XXXX Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati selama 4tahun 7 bulan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan berhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama : XXXX, lahir XXXXikut Tergugat;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 3tahun 11 bulan atau sejak Agustus tahun 2015 rumah
Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Pt.Majelis, Drs. Ali Ahmadi dan Jasmani, S.H., masingmasing sebagai hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Banaji,S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pengugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim KetuaTtd.Abdul Wahib, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim AnggotaTtd. Ttd.Drs.
Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Pt.
40 — 5
Menetapkan barang bukti berupa ;- 1(satu) unit Taft warna hitam No.kend. 1864 LS No.KA 965979 No.Sin 921327 ;- 3(tiga) jerigen ukuran 10 liter, yang berisi BBM jenis solar masing-masing 8 liter ;- Uang sebesar Rp.250.000,-dengan masing-masing 2(dua) lembar uang Rp.100.000,- dan 1(satu) lembar Rp.50.000,-(lima puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;- 3(tiga) buah bak plastik warna hitam ;- 1(satu) buah bak plastik kecil warna putih ;- 1(satu) corong warna warna orange ;- 1(satu
pengangkutandan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak (BBM) yang disubsidi Pemerintahsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 UU RI No.22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimanatersebut dalam dakwaan kami ;Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama l(satu) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan dan denda Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) Subsidair3(tiga) bulan kurungan ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) unit mobil Taft warna hitam No.Pol 1864
(penuntutan perkara dilakukan terpisah),telahmenyalahgunakan Pengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solaryang disubsidi Pemerintah, perbuatan tersebut dilakukan Tredakwa dengan caracarasebagai berikut :e Bahwa pada hari jumat tanggal 19 Oktober 2012, Terdakwa menyuruh JUNAIDIalias JUNAI Bin MADI untuk membeli/mengerit solar di SPBU jalan R.E.Martadinata/Kampung opas Pangkalpinang yang letaknya tidak jauh dari rumahterdakwa dengan menggunakan mobil taft warna hitam No.Pol BN 1864
Setelahbertemu dengan terdakwa maka terdakwa menyuruh untuk mengambil solar didalam tangki bahan bakar mobil taft warna hitam No.Pol BN 1864 LS yangdiparkirkan dihalaman rumah terdakwa, lalu saksi MARZUKI Alias ZUKI BinABU BAKAR membuka baut tangki bahan bakar mobil sehingga solar mengalirkeluar dan langsung ditampung kedalam baskom plastik warna hitam yang telahdisiapkan lalu dipindahkan ke dalam 2(dua) buah jerigen plastik masingmasingberukuran 20 liter.
Setelah selesai,lalu saksi JUNAIDI alias JUNAI Bin MADI pulang kerumah terdakwa yang manasaksi MARZUKI Alias ZUKI Bin ABU BAKAR (penuntutan perkara dilakukanterpisah) masih menunggu saksi JUNAIDI alias JUNAI Bin MADI dirumahterdakwa untuk membeli BBM tersebut ;Bahwa kemudian sekira pukul 08.00 Wib, terdakwa menyuruh lagi saksi JUNAIDIalias JUNAI Bin MADI untuk membeli BBM jenis solar di SPBU jalan R.E.Martadinata/Kampung opas Pangkalpinang dengan menggunakan mobil taft warnahitam No.Pol BN 1864 LS
Taman SariPangkalpinang dikarenakan adanya laporan dari masyarakat yangmemberitahukan bahwa adanya kegiatan pengeritan Minyak solar yangmana BBM jenis solar tersebut akan dijual kembali dan pada saat kamimelakukan penyelidikan ternyata adanya l(satu) unit Taft warna birudengan No.kend BN 1864 LS yang telah melakukan pengisian BBM jenisPutusan No.27/Pid.B/2013/PN.PKP.