riil, maka permohonan pernebitan sertifikat ataubuku tanah dimaksud akan kita layani;Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut penggugat danTergugat tidak mengajukan bantahan maupun keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat menyatakan sudahtidak akan mengajukan bukti apapun dan mohon keputusan; Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud Pasal 180 R.Bg. danjuga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 7 Tahun2001, pada tanggal 23 Juli 2010 telah diadakan pemeriksaansetempat (decente

Sebelah Utara dengan tanah milik Abdul Karim Bedu; e Sebelah Timur dengan tanah milik Hj Aluh Tuar; e Sebelah Selatan dengan tanah milik Huzran, dan e Sebelah Barat dengan tanah milik Nanang; Menimbang, bahwa jika dibandingkan dengan bukti T.3, T.4,T.6 serta T.7 (sertifikat No. 381, halaman sket), dengan buktibukti surat tersebut diatas, ternyata antara satu dengan lainnyatidak saling bersesuaian, terutama mengenai luas dan batasbatasnya, dan jika dicocokan lagi dengan hasil pemeriksaansetempat (decente

., untuk diserahkan kepada penggugatselaku ahli waris Kalsum binti Bat jo Oengkangakandipertimbangkan. sebagai berikuty ecsse cccMenimbang, bahwa sesuai dengan konklusi yang diajukantergugat III tanggal 5 Nopember 2010 dalam hal Pokok Perkaraangka (2), mejelis berpendapat bahwa tergugat III meyakiniadanya hakhak penggugat dalam obyek perkara ini, dan ternyatadapat dibuktikan oleh penggugat, maka oleh sebab itu harusdikabulkan; SoH SSeS SSMenimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat(decente

yang diperbolekan; Menimbang, bahwa oleh karena hal itu hanya bersifat bolehdan bukan harus, maka terlebih dahulu majelis perlu melihatdampak yang mungkin ditimbulkan akibat dari pelaksanaan putusanprovisi tersebutj) t rrMenimbang, bahwa gugatan provisi yang dimohonkan olehpenggugat agar majelis menjatuhkan putusan Menghukum TergugatIV dan V agar menghentikan segala kegiatan di atas tanah yangdisengketakan antara Penggugat dengan tergugat,namun setelah majelis melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

No 2797/Pdt.G/2019/PA.PMLPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 50.000,00Biaya Pemanggilan Rp 1.745.000,00Biaya Decente : RpBiaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.841.000,00(satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah );Hal. 12 dari 12 Hal. Put. No 2797/Pdt.G/2019/PA.PML

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya( ExAequo Et Bona ).Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis sebagalberikut:DALAM KONVENSI :Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap bertahan denganJawaban, namundemikian Tergugat juga tidak keberatan atas keinginan Penggugat berceraldengan Tergugat;DALAM GUGATAN REKONVENSI :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat TELAH DIAKUI oleh Tergugat sesuaiJawaban Tergugat tertanggal 18 Oktober 2018.HASL PEMERIKSAAN SETEMPAT (PS)Hasil Decente

Muhammad Sebelah Barat : SungaiAdalah Harta Bersama Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut diatas, Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban rekonvensiTergugat Konvensi tidak membantah dan mengakuinya secara murni dan dalampemeriksaan setempat (decente) antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi mengakui pula bahwa tanah pekarangan tempat berdiri bangunanrumah tersebut adalah tanah bawaan Tergugat Rekonvensi

Motor Honda GL, Megic Jer, PesawatTelevisi, lemari dan mejakursi;e Bahwa barangbarang harta bersama tersebut sekarang seluruhnya dikuasaiPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik Pemohonmaupun Termohon tidak membantah dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh tentang kejelasan dan kepastiantentang, lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa I rekonpensi, maka apada tanggal29 Pebruari 2008, Pengadilan telah melakuan pemeriksaan setempat (decente

Biaya decente/PS.JumlahKetua MajelisDrs. H. ABD. SALAM, SH. MH.Panitera Pengganti,PHILLIEN SOPHIA, SH:Rp. 180.000,: Rp. 6.000: Rp. 1.500.000.:Rp. 1.680.000,slm

Kabupaten Bima dan T.19 berupasertifikat yang menerangkan objek 4.13 yakni satu petak tanah sawah seluas +20 are yang terletak di So Tolo Renda, Desa Renda, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima dan dari alatalat bukti tersebut telah menguatkan objekobjekyang dalil Penggugat yang telah diakui secara murni oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut harta bersama terhadap objeksengketa 4.3 berupa satu petak tanah pekarangan yang pada saatpelaksanaan pemeriksaan setempat (decente

Abas adalah terbukti sebagai harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula harta bersama terhadapobjek sengketa 4.5 berupa Tiga unit toko (Ruko) yang dibangun diatas tanahyang pada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente) luasnya telahdisepakati oleh para pihak sesuai dengan sertifikat seluas 445 m?

Lintas Tente Bima adalah terbukti sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula harta bersama terhadapobjek sengketa 4.7 berupa satu petak tanah sawah yang pada saatpelaksanaan pemeriksaan setempat (decente) luasnya telah disepakati olehpara pihak sesuai dengan sertifikat seluas 1445 m?, yang terletak di So LemboWatasan Desa Sakuru, Kecamatan Monta, Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebelah Utara berbatasan dengan tanah sawah milik H.

No. 1595/Pdt.G/2018/PA.Bm(decente) + 837 m?

Sidik/Baharudin,sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Edi Irawan, sebelah Selatanberbatasan dengan Gang Desa dan sebelah Barat berbatasan dengan rumahmilik Amrin dan pada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente)menurut Kepala Dusun Lewi sebagai saksi dari aparat desa telah dijual olehTergugat pada H.

Dan Pembanding membantah apa yang diutarakan oleh Terbanding dalamjawabannya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok dalam perkara ini tidakdibantah oleh Terbanding dan harta tersebut didapat saat dalam ikatanperkawinan, maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa harta yangdidalilkan oleh Pembanding dalam gugatannya dapat ditetapkan sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente)tanggal 24 Juli 2020 yang dihadiri oleh

Decente : Rp. 925.000,Jumlah : Rp.1.136.000, (satu juta seratus tiga puluhenam ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag, MH

Decente : Rp. 825.000,Jumlah : Rp. 1.066.000, (satu juta enam puluh enam riburupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOHAMMAD DARDIRI, SH

Decente >: Rp.925.000,Jumlah : Rp. 1.316.000, (Satu juta tiga ratus enam belasribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag, MH

HUSNI MUCHLISHalaman 6 dari 11 hal Put Nomor 31/Pdt.G/2021/PTAMTR/rumah ASFIAN HUSNAYANTO, S.Pd;Bersama rehab dan bangunanbangunan tambahan lainnya yang tidak dapatdipisahkan dari bangunan asal (pokok), maka obyek tersebut ditas patutdinyatakan sebagai harta peninggalan Pewaris;Bahwa Obyek Sengketa yang terpisah dari bangunan asal (pokok) yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai harta bersama antara Pewaris denganTergugat/Pembanding, sebagaimana pula hasil pemeriksaan setempat(decente) yang dilakukan

kurang labihRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), tetapi tidak mengetahui berapa biaya anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi menyatakan sudah cukup dengan keterangannya;Bahwa, terhadap keterangan para saksi Tergugat dibenarkan dan diakuiTergugat dan Penggugat tidak menyampaikan bantahan apapun;Bahwa, selanjutnya sebelum para pihak menyampaikan kesimpulan akhir,berdasarkan Putusan sela Nomor 0165/Pdt.G/2014/PA.Bn tanggal 01 Desember 2014Majelis Hakim akan melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap semuaharta yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan berita acara pemeriksaan ditempat (decente) tersebut yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal O07 Januari 2015 dapat disimpulkan hasilpemeriksaan tersebut sebagai berikut: Bahwa, terhadap semua tanah yang menjadi objek sengketa ternyata ditemukan letaktanah sesuai dengan yang diuraikan dan termuat dalam surat gugatan Penggugat,sebagaimana dalam posita Gugatan Penggugat Nomor 3.A.1 sampai 3.A.7, sedangkanukuran tanah

perhiasan emas sebagaimana telah diuraikan selengkapnyadiatas tanpa persetujuan Penggugat setelah perceraian, maka Tergugat telah melakukantindakan yang bertentangan dengan maksud pasal 92 Kompilasi Hukum Islam, karenaitu Majelis Hakim sepakat terhadap harta yang telah dijual setelah perceraian tersebutdari jumlah barang atau uang hasil penjualannya, harus dinyatakan sebagai hartabersama;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama yang disampaikan oleh Tergugatpada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente

Guna menguraikan kebenaran dalil tersebut kami mohon untukdilakukan pemeriksaan di lokasi (decente) dan untuk menentukandalil gugatan penggugat tersebut telah salah (error in objecto);e.

Terhadap' dalil gugatan Penggugat yang menyatakandiperlukannya pemeriksaan setempat (decente), ditanggapi sebagaiberikut:1) Bahwa dalam eksepsi Tergugat nomor 4 yaitu gugatanerror in objecto tlah dijelaskan bahwa gugatan Penggugat salah letkobyek sengketa, yaitu berupa alamat dan tempat yang tepat;2) Bahwa Penggugat mendalilkan obyek sengketa berada diJalan Latif Rt. 001/07 Kelurahan Baru Kecamatan Pasar ReboKotamadya Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Kali Cijantung

Sebelah Barat : Komplek Yonkav Sebelah Utara : Saluran air Sebelah Selatan : Perkampungan3) Senyatanya, obyek sengketa yang didalilkan olehPenggugat tersebut bukan berada di Jalan Latif Rt. 001/07, namunberada di dalam komplek Yonkav7/Pragosa Satya Kodam Jaya;4) Sehingga diperlukan pemeriksaan di lokasi (decente), agartidak terjadi salah obyek (error in objecto), hal ini sejalan denganYurisprudensi MARI No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975,yang menyatakan: Tidak jelasnya obyek sengketa yaitu

Decente Rp 480.000,Jumlah :Rp1.011.000, (Satu juta sebelas ribu rupiah)CATATAN:Salinan Putusan ini diberikan kepada Pemohon atas permintaan sendiripada tanggal ...............................dan belum/telah mempunyai kekuatan hukumtetap.Pengadilan Agama TangerangPanitera,ttdDrs. H. E. Ali Mansur10

dengan seorang yangbernama SULAMI binti WIRYA MIHARJA;e Bahwa saksi sudah mengenal calon istri Pemohon;e Bahwa setahu saksi, calon istri Pemohon sudah dilamar olehPemohon dan walinya sudah menerima dan merestuinya:;e Bahwa antara Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubunganPRS TUS fase rena te A aa tAMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal O02 Nopember 2015telah mengadakan persidangan di tempat (decente

Sahudi;2 Menyatakan bahwa harta bersama yang tersebut dalam diktum (2.1, 2.2.) tersebut diatas di bawah Pengawasan Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa oleh karena ukuran luas obyek sengketa tersebut belumjelas bagi hakim, maka telah pula diadakan pemeriksaan setempat (decente) padatanggal 8 Oktober 2015, yang ternyata kedua obyek sengketa tersebut sebagai berikut:1 Kios Pasar di Pasar Kawali, Nomor 5112/41Koperindag/KWL/VII/2014, BlokF, Nomor Kios F 18, panjar 3 M, lebar 3, Luas = 9 M2. atas

Panitera PenggantittdEuis Sartika,S.H.Perincian Biaya : 1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002 Biaya Proses Rp. 50.000,003 Biaya Panggilan Rp. 1.130.000,004 Biaya Penyitaan Rp. 2.431.000,005 Biaya Decente Rp. 1.320.000,006 Redaksi Rp. 5.000,007 Materai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 4.972.000,00(empat juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).Catatan : Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejak tanggal

Kulkas (satu) pintu, Bupet, 2 (dua) almari gantung, Meja belajar, Dipan kayu, Gentongplastic, dan alatalat dapur, Karpet dari mekah dan Hiasan dinding;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik Pemohonmaupun Termohon tidak membantah dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh tentang kejelasan dan kepastiantentang, lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa rekonpensi, maka apada tanggal27 Mei 2008, Pengadilan telah melakuan pemeriksaan setempat (decente

dinyatakan sah dan berharga;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Tergugat tidak memberikantanggapan;Menimbang, hongga saat ini Pengadilan tidak melakukan penyitaan karena tidakterdapat indikasi bahwa Tergugat akan menghilangkan atau memindah tangankan obyeksengketa kepada pihak ketiga;Maka berdasarkan fakta dan pertinmbangan tersebut, permohonan penyitaansepatutnya ditolak;Pemeriksaan setempat :Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat dan Tergugat mengajukanpermohonan Pemeriksaan setempat (decente

Biaya decente : Rp. 800.000.Jumlah : Rp. 1.331.000slmBERITA ACARA PERSIDANGANNo: 3325/Pdt.G/2007/PA.Jr(lanjutan 13)Pemeriksaan persidangan Pengadilan Agama di Jember yang mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, yang dilangsungkan pada hari Rabu, 9 Juli 2008dalam perkara antara :HARI BASUKI bin F. ABD.

sejumlah uang Rp. 16.000.000, hal tersebut juga tidak dibantaholeh Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka khususobyek sengketa yaitu Posita No. 03 huruf (a) dan huruf ( g ) Penggugat danTergugat wajib mengembalikan uang campuran tersebut untuk huruf (a )sejumlah Rp. 7500.000, kepada Teguh Fitriyanto dan untuk huruf ( g ) sejumlahuang Rp. 16.000.000, kepada Puji Lestari atau sesuai kesepatan para Pihakdengan pihak yang bersangkutan;Menimbang bahwa Majelis telah melaksanakan decente

Panggilan Rp 460.000,004 Decente Rp. 1990.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp2.446.000,00( dua juta empat ratus empat puluh enam ribu rupiah )Hal. 24 dari 24 hal. Putusan Nomor 2323/Pdt.G/2019/PA.Pwd.

gugatanPenggugat sebagai berikut Luas obyek' sengketa yang tercantum pada suratgugatan Penggugat pada posita angka 3.1. seluas3.828 m2; Luas obyek sengketa sebagaimana posita angka 3.1yang tercantum dalam sertifikat yang terbit tanggal16 Desember 2001 (bukti Tl.1) seluas 3.498 m2;10 Luas obyek sengketa posita 3.1 berdasarkan hasilpemeriksaan setempat (PS) pada tanggal 10 Mei 2011ditemukan seluas 3.428 m2;Menimbang, bahwa luas obyek sengketa pada posita 3.1yang bervariasi dan dalam Pemeriksaan Setempat (decente

selama perkawinan adabeberapa diantaranya sepeda motor Scupy, sepeda Gunung merksaksi tidak ingat selalu dipakai anak Tergugat dan Penggugat, danbeberapa harta bergerak lainnya yang ada dirumah Tergugat sepertiHal. 38 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkTV, Kulkas yang secara rinci saksi tidak mengetahuinya danselebihnya saksi tidak ingat, dan harta harta tersebut berada denganTergugat;Menimbang, bahwa untuk kepastian objek perkara Majelis Hakimtelah melakukan periksaan sidang setempat (decente

, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim tidakmempunyai alasan hukum untuk mempertimbangkannya lebih lanjut danharus mengenyampingkan pemeriksaan hal tersebut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil,maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente)pada tanggal 28 Juni 2019 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

danpermeca11. 1 (unit) Mesin Cucu Merk Lux,12. 1 (unit) Penyaring Air Minum Aqua Quard,13. 2 (dua) Buah Cermin Hias 1 jepara dan 1 bukan jeparaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah dikonstatirtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatterhadap harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa sebidangtanah berikut bangunan rumah diatasnya berserta harta harta bergeraklainnya sepanjang telah diakui oleh Tergugat dan ditemukan pada saatsidang pemeriksaan setempat (decente

hartabersama tersebut dan menyerahkannya %2 (Sepedua) bagiannya kepadaPenggugat secara natura (rill), dan apabila tidak dapat dilakukan secaranatura maka harus dijual lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnyadibagi dua dengan ketentuan 1/2 (Seperdua) bagian untuk Penggugat dan1/2 (Sepedua) bagian lainnya untuk Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat terhadap harta bersamaberupa : 1 (Satu) Unit TV Merk Samsung ukuran 32 Inci, serta 1 (Satu) setKursi Tamu Jepara, pada saat pemeriksaan setempat (decente

Biaya Panggilan Rp 690.000,004 Biaya Decente Rp. 735.000.00Hal. 77 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkes oS OlBiaya Sita Rp.1.316.000.00Biaya PNBP Rp 20.000,00Biaya Redaksi Rp =10.000,00Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp2.777.000,00(dua juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)Hal. 78 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpk

Elis Rahmahwati, S.HI, SH, MH.Panitera PenggantittdKorizah Triahany, SH.Perincian biaya perkara : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya panggilan Rp. 360.000, Decente Rp 830.000, Biaya materai Rp. 6.000., Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.1.281.000,(Satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama dengan bunyi aslinya olehPanitera Pengadilan Agama SurakartaDrs. H. A. Heryanta Budi UtamaHalaman 12 dari 12 halaman.