Dan Pembanding membantah apa yang diutarakan oleh Terbanding dalamjawabannya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok dalam perkara ini tidakdibantah oleh Terbanding dan harta tersebut didapat saat dalam ikatanperkawinan, maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa harta yangdidalilkan oleh Pembanding dalam gugatannya dapat ditetapkan sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente)tanggal 24 Juli 2020 yang dihadiri oleh

Kulkas (satu) pintu, Bupet, 2 (dua) almari gantung, Meja belajar, Dipan kayu, Gentongplastic, dan alatalat dapur, Karpet dari mekah dan Hiasan dinding;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik Pemohonmaupun Termohon tidak membantah dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh tentang kejelasan dan kepastiantentang, lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa rekonpensi, maka apada tanggal27 Mei 2008, Pengadilan telah melakuan pemeriksaan setempat (decente

dinyatakan sah dan berharga;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Tergugat tidak memberikantanggapan;Menimbang, hongga saat ini Pengadilan tidak melakukan penyitaan karena tidakterdapat indikasi bahwa Tergugat akan menghilangkan atau memindah tangankan obyeksengketa kepada pihak ketiga;Maka berdasarkan fakta dan pertinmbangan tersebut, permohonan penyitaansepatutnya ditolak;Pemeriksaan setempat :Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat dan Tergugat mengajukanpermohonan Pemeriksaan setempat (decente

Biaya decente : Rp. 800.000.Jumlah : Rp. 1.331.000slmBERITA ACARA PERSIDANGANNo: 3325/Pdt.G/2007/PA.Jr(lanjutan 13)Pemeriksaan persidangan Pengadilan Agama di Jember yang mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, yang dilangsungkan pada hari Rabu, 9 Juli 2008dalam perkara antara :HARI BASUKI bin F. ABD.

Biaya Proses : Rp. 55.000,3.Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 40.000,Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 120.000,Decente : Rp. = 750.000,Redaksi ; Rp. 5.000,4.Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.006.000,Catatan:KETUA MAJELISLPANITERA PENGGANTItLTOHARUN, S.Ag. SH. UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERAH. MASJKOUR SAHLI, S.HI. Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Decente : Rp. 850.000,5. PNBP panggilan : Rp. 30.000,6. Redaksi > Rp. 10.000,7. Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp.1.316.000,(satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 10 hal. Penetapan No.855/Pat.P/2020/PA.Badg

Timbang meninggal dunia tahun 1988, tetapi tanggal dan bulannyalupa, hanya kurang lebih pada akhir tahun, karena bersamaan denganmeninggalnya anak Lahitang karena kecelakaan di ParePare;Bahwa obyek sengketa adalah benda tidak bergerak, maka untuk mengetahui lebihkonkrit tentang faktafakta atas obyekobyek sengketa, Majelis berpendapat perlunyadilakukan pemeriksaan setempat (decente);Bahwa pada tanggal 29 Juni 2012, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat(decente), tentang jalannya persidangan

milik JAMALUDDIN yang kemudianmenjadi milik SRIWANA atas dasar hibah; Sehingga Obyek Sengketa IIsebagaimana diidentitaskan dalam gugatan Para Penggugat, substansinya masihdapat dipahami sehingga tidak layak dikatakan sebagai Obyek Sengketa yangkabur;Bahwa tidak sesuainya satu sisi (sebelah selatan) batas Obyek Sengketa II, tidaklahmenyebabkan kaburnya gugatan; Dalam hal yang demikianlah Mahkamah Agungmemberikan petunjuk bersifat keharusan kepada Majelis Hakim untuk melakukanPemeriksaan Setempat (decente

HAERANA di tahun 1988 saat ituseharga Rp. 25.000.000, maka manurut ketentuan hukum Islam, seharus Hj.HAERANA mengundang/mengumpulkan ahliwaris yang lain (PAENA, ParaPenggugat dan Turut Tergugat), karena hasil jual harta tanah tersebut jugamerupakan harta peninggalan Pewaris, karena antara proses jualbeli dengankematian Pewaris tidaklah berlangsung terlalu lama, dan itu telah dipertimbangkanoleh Majelis bahwa peristiwa itu tidak terbukti;Bahwa berdasarkan pemeriksaan sidang ditempat (decente) ditemukan

Nomor 1389/Padt.G/2016/PA.BmMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah ada 6 (enam) ekor sapi selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Penggugat membelikan emas selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Tergugat memegang uang modal usaha dagangbawang merah sebesar Rp. 700.000.000., (tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa motor tersebut telah dijual oleh Penggugat dan Tergugatkepada orang yang bernama Johan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tercantum dalam poin 18 jawabanTergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menanam padi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Decente : Rp. 825.000,Jumlah : Rp. 1.066.000, (satu juta enam puluh enam riburupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOHAMMAD DARDIRI, SH

Decente : Rp. 925.000,Jumlah : Rp.1.136.000, (satu juta seratus tiga puluhenam ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag, MH

Decente >: Rp.925.000,Jumlah : Rp. 1.316.000, (Satu juta tiga ratus enam belasribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag, MH

kurang labihRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), tetapi tidak mengetahui berapa biaya anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi menyatakan sudah cukup dengan keterangannya;Bahwa, terhadap keterangan para saksi Tergugat dibenarkan dan diakuiTergugat dan Penggugat tidak menyampaikan bantahan apapun;Bahwa, selanjutnya sebelum para pihak menyampaikan kesimpulan akhir,berdasarkan Putusan sela Nomor 0165/Pdt.G/2014/PA.Bn tanggal 01 Desember 2014Majelis Hakim akan melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap semuaharta yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan berita acara pemeriksaan ditempat (decente) tersebut yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal O07 Januari 2015 dapat disimpulkan hasilpemeriksaan tersebut sebagai berikut: Bahwa, terhadap semua tanah yang menjadi objek sengketa ternyata ditemukan letaktanah sesuai dengan yang diuraikan dan termuat dalam surat gugatan Penggugat,sebagaimana dalam posita Gugatan Penggugat Nomor 3.A.1 sampai 3.A.7, sedangkanukuran tanah

perhiasan emas sebagaimana telah diuraikan selengkapnyadiatas tanpa persetujuan Penggugat setelah perceraian, maka Tergugat telah melakukantindakan yang bertentangan dengan maksud pasal 92 Kompilasi Hukum Islam, karenaitu Majelis Hakim sepakat terhadap harta yang telah dijual setelah perceraian tersebutdari jumlah barang atau uang hasil penjualannya, harus dinyatakan sebagai hartabersama;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama yang disampaikan oleh Tergugatpada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente

Sahudi;2 Menyatakan bahwa harta bersama yang tersebut dalam diktum (2.1, 2.2.) tersebut diatas di bawah Pengawasan Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa oleh karena ukuran luas obyek sengketa tersebut belumjelas bagi hakim, maka telah pula diadakan pemeriksaan setempat (decente) padatanggal 8 Oktober 2015, yang ternyata kedua obyek sengketa tersebut sebagai berikut:1 Kios Pasar di Pasar Kawali, Nomor 5112/41Koperindag/KWL/VII/2014, BlokF, Nomor Kios F 18, panjar 3 M, lebar 3, Luas = 9 M2. atas

Panitera PenggantittdEuis Sartika,S.H.Perincian Biaya : 1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002 Biaya Proses Rp. 50.000,003 Biaya Panggilan Rp. 1.130.000,004 Biaya Penyitaan Rp. 2.431.000,005 Biaya Decente Rp. 1.320.000,006 Redaksi Rp. 5.000,007 Materai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 4.972.000,00(empat juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).Catatan : Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejak tanggal

hartawaris yang menjadi obyek sengketa, sedangkan Tergugat VII yang hadirdalam tahap pembuktian, Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepadanya untuk mengajukan alat bukti tertulis maupun saksi dalampersidangan, namun para Tergugat tersebut menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti dan mencukupkan dengan keterangan saksi yangdiajukan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jelas tentang luas, letakdan batasbatas objek sengketa, Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat (Decente

dalam bentuk apapun dari pihaklain, dan selanjutnya memerintahkan para Penggugat dan para Tergugatuntuk membagi harta warisan tersebut;Menimbang, bahwa apabila harta waris tersebut tidak dapatdilakukan pembagian secara riil, maka dapat dilakukan penjualan secaraumum (lelang) dan hasilnya dibagi kepada para Penggugat dan paraTergugat sesuai dengan porsi bagian masingmasing para ahli waris;Menimbang, bahwa atas gugatan pembagian harta waris tersebut,Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (Decente

tetapi pemberian Tergugat tersebut bukan sebagai ganti rugi atastanah yang diberikan saksi tersebut melainkan hanya sebagai uang saku saksi.e Bahwa benar ketika saksi akan berangkat haji, saksi menyerahkan Sertipikattanah tersebut kepada Tergugat untuk balik nama kepada Tergugat karenasertipikat tanah tersebut masih atas nama kakek Tergugat yang bernama M.Ahmat.Bahwa untuk mengetahui secara konkrit kondisi riil harta objek perkara,maka Majelis hakim telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente

diatasnya terdapat bangunan 1 (satu) Unit rumah permanen berukuran8 x 12 meter, dan 1 (satu) unit ruko berukuran 5 x 6 meter, adalah harta yangdiperoleh dari hasil pencarian bersama Penggugat dengan Tergugat, tidak terbuktikebenarannya.Menimbang, bahwa oleh karena sebagian objek perkara adalah berupa tanahdan bangunan, yang merupakan harta tidak bergerak, maka sesuai ketentuan untukmengetahui keadaan dan batasbatas harta objek perkara quo, Majelis Hakim telahmelakukan sidang pemeriksaan setempat (decente

dengan seorang yangbernama SULAMI binti WIRYA MIHARJA;e Bahwa saksi sudah mengenal calon istri Pemohon;e Bahwa setahu saksi, calon istri Pemohon sudah dilamar olehPemohon dan walinya sudah menerima dan merestuinya:;e Bahwa antara Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubunganPRS TUS fase rena te A aa tAMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal O02 Nopember 2015telah mengadakan persidangan di tempat (decente

No 2797/Pdt.G/2019/PA.PMLPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 50.000,00Biaya Pemanggilan Rp 1.745.000,00Biaya Decente : RpBiaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.841.000,00(satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah );Hal. 12 dari 12 Hal. Put. No 2797/Pdt.G/2019/PA.PML

Barjo, kKemudian diatas tanah tersebutdibangun 1 (satu) unit rumah, dan 7 (tujuh) unit kontrakan, serta 1(satu) unit rumah toko ; Bahwa tentang siapa yang menguasai dan/ atau mengambil manfaatdari 7 (tujuh) kontrakan dan ruko tersebut diatas, saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakanpemeriksaan setempat (decente) terhadap obyek sengketa dan telahdiperoleh keterangan bahwa dari tanah seluas 1477 m2 sebagaimanadalam Sertifikat No. 1902 , oleh Andi S.

siapa yang menguasai dan/ atau mengambilmanfaat dari 7 (tujuh) kontrakan dan ruko tersebut diatas Para saksi tidaktahu, oleh karena itu. keterangan empat orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil sehingga sah sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa alat bukti surat P1 s/d P6 telah didukung puladengan keterangan empat orang saksi sebagaimana tersebut di atas, makatelah memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, sehinggaapabila dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat ( decente

Bahwa, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilpara Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi, sah dan patut;Bahwa, pada persidangan yang telah ditentukan para Penggugat hadirdidampingi Kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir padasidang decente sampai sidangsidang berikutnya dan pada sidang sebelumnyatidak pernah hadir;Menimbang

Biaya decente Rp. 700.000.5. Hak Redaksi Rp. 5.000,6. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.001.000,(tiga juta satu ribu rupiah).Hal. 25 dari 24 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Gst

Decente Rp 480.000,Jumlah :Rp1.011.000, (Satu juta sebelas ribu rupiah)CATATAN:Salinan Putusan ini diberikan kepada Pemohon atas permintaan sendiripada tanggal ...............................dan belum/telah mempunyai kekuatan hukumtetap.Pengadilan Agama TangerangPanitera,ttdDrs. H. E. Ali Mansur10

Heni Purwantini binti Sumadi.Bahwa pada tanggal 28 Agutus 2019 telah dilaksanakan pemeriksaansetempat (decente).Bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap seperti yang disebutkannya dalam surat gugatan dan refliknya.Bahwa Tergugat telah memberikan kesimpulannya yang pada pokoknyatetap seperti jawaban dan dupliknya, dan untuk mempersingkat uraian putusanini, apa yang telah termuat dalam Berita Acara Sidang adalah bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN

Oleh karenanya sesuaibunyi pasal 35 ayai (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta benda bersama;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaan Setempat( Decente ) terhadap barang sengketa ditempat dimana barang sengketa berada danhasil dari Pemeriksaan Setempat tersebut telah termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat tanggal 04 Nopember 2014, yang kemudian akan dijadikanrujukan dalam menentukan letak dan luas/ukuran objek