pulamengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Maret 2014, dan telah diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat tanggal 26 Maret 2014 kontra memori banding mana padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat/Terbanding sangat sependapat dengan putusanPengadilan Negeri Palu dalam perkara tersebut, karena sudah tepat danbenar dalam penerapan hukum. 22 Bahwa memori banding dari Tergugat/Pembanding tersebut isinya hanyalahmerupakan pengulangan dan pengingkaran

Pengingkaran terhadap hal tersebutadalah merupakan pelanggaran hak asasi yang bersangkutan;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding pada angka 6 memoribanding Tergugat/Pembanding yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding tidakdiberi kesempatan untuk menyampaikan jawaban dan buktibukti yang berkaitandengan perkara.

No. 2081 K/Pid/2010mampu mementahkan semua pengingkaran yang Terdakwa lakukan didepan persidangan, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompupada pemeriksaan pengadilan tingkat pertama (judex facti) juga tidakmenyangkal terhadap fakta di persidangan ini.

Namun pada pemeriksaanpengadilan Tingkat Banding, kesemua keterangan saksisaksi yang dapatmementahkan semua pengingkaran yang Terdakwa lakukan di depanpersidangan telah diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram(jJudex facti) ;Dalam acara pemeriksaan Terdakwa tersebut, kemudian Penuntut Umum didepan persidangan menanyakan tandatangan dan keterangan dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) Terdakwa yang dibuat di tingkat penyidikan, danTerdakwa membenarkan tandatangannya, akan tetapi mengingkari

Betatapun demikian karena perkara iniperkara perceraian, maka majelis masih mempertimbangkan saksisaki yangdihadirkan oleh penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan di bawah sumpah dari para saksi yang diajukan oleh Penggugat telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakdapat dibina dengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan yang disebabkan masalah pengingkaran kepercayaan

., tidak benar karena terdapat perbedaan identitas yang tertulispada akta nikah (Model N) dengan yang tertulis pada kutipan akte nikah (modelNA) serta adanya pengingkaran tanda tangan yang tertera pada surat nikahdari isteri dan wali nikah;Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan oleh Pembanding dalammemori banding tanpa tanggal yang diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaTangerang, tanggal 16 Januari 2018 telah diajukan dalam gugatanperlawanan/verzet terhadap putusan verstek yang dijatuhnkan PengadilanAgama

,FCBArb), yang pada pokoknya menyatakanselanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangHalaman 7 dari 76 Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.Jkt.

Sel.Ad. c.undang harus disampaikan secara tertulis denganmelampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut ;Bahwa, atas jawaban ini, PENGGUGAT mengakui belummendapatkan bukti dokumen konkrit atas hak ingkar yangPENGGUGAT dalilkan, namun setelah Putusan BANINomor : 506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 05 Desember2013, dibacakan barulah PENGGUGAT mendapatkan buktikonkrit terhadap hak ingkar yang dimiliki PENGGUGAT ;Sehingga, terbukti pemeriksaan BANI dan Putusan BANINomor : 506/II/ARB

Husseyn Umar, S.H, FCArb), yang pad pokoknyamenyatakan : selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikansecara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktianyang mendasari pengingkaran tersebut ;Bahwa, atas jawaban ini, PENGGUGAT mengakui belum mendapatkanbukti dokumen konkrit atas hak ingkar yang PENGGUGAT dalilkan,namun setelah Putusan BANI Nomor : 506/III/ARB/BANI/2013 tanggal05 Desember 2013 dibacakan barulah PENGGUGAT mendapatkanbukti

,tanggal 13 Mei 2013, yang ditandatangani atau dibuat oleh WakilKetua BANI (M.Hussyen Umar, SH., FCBArb), (buka Tergugat) yangpadapokoknya menyatakan : selanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundang harusdisampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumenpembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut Dengan penunjukkan Dr.

Husseyn Umar, S.H., FCBArb), yang pada pokoknyamenyatakan : Selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikan secaratertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.3. Paragraf 3 Halaman 7 dari Gugatan Pembatalan Penggugat ;Dengan Penunjukan Dr. Junaedy Ganie, S.E.

No. 14/G/2016/PHISby.Bahwa, oleh karena dalam proses pengakhiran hubungan kerjanyadiketahui ada upaya Tergugat untuk mengaburkan isi perjanjian ataupersyaratan persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang undang,maka dalam hal ini jelas telah terjadi pengingkaran terhadap hak yangseharusnya diperoleh oleh Penggugat, yaitu PEMENUHAN ISIPERJANJIANBahwa, berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka melalui gugatan iniPenggugat mohon kiranya Yth.

Adanya materi pada huruf/ayat/pasal yang menunjukkan adanyadiskriminasi merupakan pengingkaran terhadap asas kepastian hukum.Pengingkaran asas kepastian hukum menjadikan berkurangnya kualitaspemerintahan yang bersih efektif dan efisien;Yang Dimohonkan Putusan Uji Materi:1. Adanya kepastian hukum terhadap huruf/ayat/pasal yang diujikan;2.

pembayaran kepada Tergugat tidak dilakukannya sehingga seluruhdalil hukum yang diuraikan pada poin 2, 3, 4 dan 5 adalah kebohonganbelaka saja karena Tergugat tidak pernah membuat suatu perjanjianbahwa Penggugat harus membayar sebesar 17 % perbulan sebagai bungasetiap tanggal 15 bulan berjalan melainkan Tergugat memberikan dendaterhadap tunggakan angsuran atas fasilitas pembiayaan adalah sebesar0,5 % perhari dari nilai angsuran dengan demikian akalakalan Penggugatsemakin nampak dan jelas niat daripada pengingkaran

Bahwa mencermati poin 14 dan 15 Penggugat mendalilkan tanah besertabangunan masih disegel oleh Tergugat dan bermohon kepada MajelisHakim agar memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikanpenyegelan tersebut dan/atau meminta Majelis Hakim putusan dapatdijalankan terlebih dahulu, muatan hukum Penggugat sangat rasionalnamun Penggugat tidak menelaah perbuatan dalam pengingkaran suatuAkad Pembiayaan Bait Guna yang mestinya Penggugat melakukanintrospeksi diri dan berusaha untuk komitmen sesuai apa yang

pada saat kejadian tersebut Para Terdakwa ikut melakukanpemukulan bersama dengan massa lainnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang jadi permasalahan bahwa Paraterdakwa dan/atau penasehat hukum para terdakwa dipersidangan bersikerasbahwa Para terdakwa tidak melakukan pemukulan dan tidak berada di tempatkejadian ;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi yuridis, Terdakwa berhak untukmembantah semua kejadian yang di sampaikan dipersidangan dengan disertaialasanalasan dan bukti yang cukup untuk menguatkan pengingkaran

paraTerdakwa tersebut ;Bahwa tugas hukum acara Pidana adalah untuk mencari dan menemukankebenaran materiil, maka pengingkaran para terdakwa dipersidangan tanpa dasarhukum dan buktibukti bukanlah menjadi masalah yang sangat menentukan;Menimbang, bahwa atas penginkaran terserbut oleh para Terdakwa danpenasehat hukumnya telah menghadirkan saksisaksi yang meringkan baginya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad charge yaitu saksi Faris, saksiNasrudin, saksi Wirda, saksi Asman, saksi Alwi dan saksi

pelabuhan, dimana oleh orangorang yang ada dalamtenda juga berhamburan dan ada yang mengikuti korban Rian ;Bahwa para saksi tersebut pun tidak ada yang melihat langsung kejadian, dantidak berada ditempat kejadian sehingga keterangan para saksi ad charge tidakdapat membantah keterangaan saksi fakta Sutran Falugai dan saksi fakta ArlenKurung Alias Daeng Speed yang tepat berada ditempat pemukulan korban Rian ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis keterangan para saksi tersebutbelumlah dapat mendukung pengingkaran

Dengan demikian proses Proses peradilan yangmenghadapkan terdak wa dalam persidangan Yang Mulia ini adalah diawali dari proses yangtidak sah, cacat secara hukum dan terjadi perbuatan melawan hukum oleh Jaksa PenuntutUmum serta terjadi pengingkaran terhadap hakhak Para terdakwa dalam tingkat Penuntutan( Kejaksaan ), bahwa Penuntut Umum dalam proses tingkat penuntut telah berlaku tidak fairdan tidak memenuhi hakhak dari terdakwa dan pengingkaran terhadap harkat dan martabatmanusia ( Para Terdakwa)

Bahwa dengan adanya pengingkaran ataskesepakatan pada poin 16 serta tidak adanya itikad baik dari paratergugat kepada para penggugat dan ahli waris, maka PARAPENGGUGAT menempuh jalur hokum dengan mengajukanpermohonan gugatan waris di pengadilan agama dompu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq.

Bahwa mengenai kesepakatanteknis pelaksanaanpembagiannya dalam pembagiandalam bentuk nilai rupiah adalahhal lain jika terjadi pengingkaran(wanprestasi) dari salah satupihak sebagaimana dipersoalkandalam perkara ini, namunputusan akta perdamaian terkaitsubstansi pembagian hartabersama atas obyek yang diakuidan disepakati tidak dapatdiperkarakan lagi (Litis finiriOpportet) sebab putusan AktaPerdamaian atas substansiperkara tersebut sudahberkuatan hukum tetap,kedudukannya sama denganputusan biasa yang

., hal.600);Bahwa sepanjang proses persidangan perkara ini, tidak ditemukanadanya fakta pengingkaran yang tegas dari Da Cut baik terhadap isimaupun cap jempolnya yang terdapat dalam Surat Bukti P1 tersebut.Bahkan Tergugat sendiri yang menyaksikan dan turutmenandatangani dengan Cap Jempol dalam Surat Bukti P1tersebut sepanjang persidangan tidak pernah memungkiri capjempolnya dalam surat Bukti P1 tersebut. Begitu juga anak Da Cutyang lain yakni Syamaun Amin (anak lakilaki Da Cut) dan K.

Zakarianyang menyaksikan dan mengetahui tukar menukar tersebut dalam SuratBukti P1 sepanjang persidangan tidak pernah memungkiran baikterhadap isi maupun tandatangannya dalam Surat Bukti P1 tersebut;Halaman 26 dari 52 Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT BNABahwa meskipun dalam jawaban Tergugat menyatakanbantahannya terhadap cap jempol Da Cut dalam Surat Bukti P1dengan alasan adanya rekayasa (vide jawaban angka 11), ternyatabantahan tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan menurut hukum.Sebab, selain pengingkaran

cap jempol itu tidak dilakukan secara tegasoleh Da Cut selaku pemilik cap jempol, ternyata pengingkaran Tergugat tersebut juga tidak tegas sebagaimana dimaksud Pasal 1876KUHPerdata.

Tergugat hanyamembantah cap jempol Da Cut tanpa alasan yang tegas danmenyebutkan Surat Bukti P1 direkayasa tetapi sepanjang persidangantuduhan rekayasa atau kepalsuan surat Bukti P1 tidak dapat dibuktikanoleh Tergugat sehingga bantahannya tidak berdasar dan tidakberalasan menurut hukum;Bahwa selain bantahan atau pengingkaran Tergugat terhadap Bukti P1 tersebut tidak beralasan menurut hukum, ternyata dalam perkara aquo Tergugat adalah bertindak untuk diri sendiri bukan atas nama ahliwaris Da Cut dan

Judex Factie tidak cermat dan telah keliru menerapkan prinsip bebanpembuktian.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg, beban pembuktianyangdibebankan kepada pihak yang berkepentingan tidak hanyakepada penggugat tetapi bisa juga kepada tergugat yakni ketikatergugat menyangkal dalil gugatan.Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dipersidangan, telahmengajukan bantahanbatahan baik terhadap pengingkaran tukarmenukar 142 (Setengah) petak tanah sawah (objek perkara) semula milikDa Cut (Ibu Tergugat I) dengan

Pemohon pernah mengajukanGugatan Pengingkaran anak kepada Termohon dan Pemohon sudahmelakukan sumpah Lian, sebagaimana Putusan Pengadilan Agama LamonganNomor:0882/Pdt.G/2018/PA.Lmg, tanggal 24 Juli 2018;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secarapatut dan resmi, maka perkara ini dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon (Verstek) sesuai

beritakepada pemohon, dan kini keberadaannyatidak lagi diketahui.Menimbang, bahwa sehubungan dengan jenis dan bentukkejadian tersebut, ternyata kejadian yang dihadapi pemohonbukan lagi persoalan sepele yang dapat dianggap lazim dalamberumah tangga, melainkan telah merupakan persoalan hakikidan cukup mendasar karena bukan hanya berkaitan dengan fisikmelainkan juga psikis pemohon.Menimbang, bahwa perilaku termohon yang tidak menghargaidan suka membantah pemohon pada hakikatnya adalah merupakansebuah pengingkaran

meskipun Penggugat sudah berusaha mencari tahukeberadaan Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menjawab atau menanggapinya karena ia tidak pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menjawab dalildalil gugatan Penggugat sehinggamenurut fiksi hukum ia harus dianggap tidak membantah dan tidak membelahakhaknya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut merupakan pengingkaran

faktafakta, Tergugat mencabut kuasanya secaradiamdiam, padahal Penggugat masih aktif menjalankan kuasanya, makaperbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan pasal 1338 ayat (2)KUHPerdata; 24 Bahwa oleh karena Tergugat tidak beritikad baik, tidak patuh dan tidak taatpada perjanjian yang dibuat tanggal 07 Juni 2002, dengan mencabutperjanjian tersebut pada tanggal 26 Maret 2007, oleh karena itu menuruthukum Tergugat dikatakan ingkat janji / wanprestasi terhadap apa yangtelah diperjanjikan, khususnya pengingkaran

terhadap peraturanperundangundanganyaitu : yaitu : Pengingkaran terhadap pasal 1792 KUHPerdata, dan atau pasal1338 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan atau pasal 1320 KUHPerdata; 25 Bahwa menurut hukum, setiap perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik, pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata;26 Bahwa dalam itikad baik terkandung kepatuhan, demikian pula dalamKepatutan terkandung itikad baik; 27 Bahwa itikad baik harus dimaknai dalam keseluruhan proses perjanjiansebagai suatu kepatutan yang bertujuan

sebagaisarana pendidikan;Bahwa keinginan untuk segera mencicipi harta yang diwarisi itu sudah lamaPenggugat bersaudara sampaikan kepada Tergugat dan Il, akan tetapihal itu selalu saja diabaikan oleh Tergugat , II dan III;Bahwa atas tindakan pengabaian itu Penggugat juga sudah mengingatTergugat , Il dan Ill, agar segera menyerahkan tanah itu, akan tetapiTergugat I, Il dan Ill tetap saja memberikan jawaban yang tidak sesuaidengan yang Penggugat harapkan dan bahkan cenderung memberikanjawaban dengan kesan pengingkaran

atau perlawanan, dan karena ituTergugat , Il dan III dapat disebut telah melakukan perbuatan melanggarhukum;Bahwa atas sikap pengingkaran (perlawanan) itu tentu membuat Penggugatmenjadi pihak yang dirugikan secara materil, sebab tidak dapat menikmatiharta yang diwariskan itu dengan segera, dengan perincian sebagai berikut:10.1.

luasnya kurang lebih 60 M2 yangterletak di Perumahan Kelapa Indah Blok G No.18 Rt.29 Kecamatan AlangAlangLebar Kota Palembang, tetapi didalam harta bersama tersebut terdapat hartawarisan dari orang tua Tergugat dan untuk merenovasi dan membangun rumahtersebut menggunakan uang hasil pembagian harta warisan yang diketahui/diakuioleh Penggugat sendiri pada saat renovasi dan membangun rumah tersebut ;4 Bahwa replik Penggugat angka 5 adalah pernyataan yang keliru atau purapuratidak tahu dan atau sebuah pengingkaran

Letnan MukminNo.1015 Rt.004 Rw.010 Kecamatan Ilir Timur I Palembang dan penjualansebidang tanah yang diatasnya berdiri sepetak toko dari batu yang terletak dipasar satelit Multi Wahana Sako Kenten Palembang dan uang hasil waris tersebutdigunakan untuk merenovasi rumah serta membuka salon kecantikan dan modalusaha bagi Penggugat, pengingkaran fakta Penggugat adalah yang menyatakanTergugat hanya makan, tidur dan tidak ada pekerjaan apakah Penggugat sadaryang telah diucapkannya ?