Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Mesin Kompresor Sullair (JhonDear) tanggal 4 September 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh TeknisiPenggugat dan Teknisi Tergugat yang menyatakan : (Bukti T. . 4)Berita Acara PemeriksaanMesin Kompresor Sullair (Jhon Dear)Pada hari ini Selasa, 4 September 2012 telah diadakanpembongkaran/pemeriksaan terhadap Mesin Kompresor Sullair (Jhon Dear) olehteknisi Nusantara Diesel (ic. Tergugat ) yang disaksikan oleh teknisi PT.

Kuku klep bagian atas lepas dan kemungkinan As Klep bengkok.Demikian Berita Acara ini dibuat dengan sebenarbenarnya untuk dapatdiperlukan sebagaimana mestinya.Hormat kami, Cikande 4 September 2012Ditandatangani Teknisi PT. Basuki (ic. Penggugat) : Syafwan, Hendy, dan RohimMengetahui ditandatangani Teknisi Nusantara Diesel (ic.

Berita Acara Pemeriksaan Mesin Kompresor Sullair (Jhon Dear) tanggal 4September 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Teknisi Penggugatdan Teknisi Tergugat , diberi tanda, Bukti 112. Foto ke1 Kerusakan mesin, diberi tanda, Bukti T12A. Foto ke2 Kerusakan mesin, diberi tanda, Bukti T12B.Menimbang, bahwa Bukti T12, T12 tidak ada aslinya.

Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan termpat tersebut diatas yaitu pada malam harinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.

Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada malamharinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.

dihubungkan dengan buktiP.2 berupa berita acara hasil keputusan Tim Pertimbangan Perijinan danPengangkatan Anak (PIPA) Provinsi Gorontalo, telan menerangkan bahwapihak pemerintah telah mempertimbangkan dan menyetujui para Pemohonuntuk melakukan pengangkatan terhadap anak yang bernama XXX.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa laporan sosial calon orangtuaangkat dihubungkan dengan bukti P.4 telah menerangkan bahwa keadaankesehatan para Pemohon baik, tempat tinggal baik, keadaan ekonomiPemohon selaku teknisi

mengadopsi (mengangkat) anak.Menimbang, bahwa bukti P.9 dan P.10 berupa surat keterangan catatankepolisian telah menerangkan pula bahwa para Pemohon belum pernah terkaitdengan aktivitas kriminalitas.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa para Pemohon mempunyai kemampuan untuk memelihara,mengasuh, dan mendidik anak tersebut, dan secara finansial para Pemohonberpenghasilan cukup, Pemohon bekerja selaku Teknisi

Bahwa komposisi dari tim tera/ tera ulang yang ditugaskan oleh kepala UPT untuk melakukan tera/ teraulang untuk SPBU/ PABRIK, untuk tera/ tera ulang SPBU yang dilakukan di UPT Kemetrologian Madiunpada saat itu adalah sebanyak 2 orang penera ditambah orang teknisi dari CV. Anugrah Madiun.Sedangkan untuk tera / tera ulang PABRIK, terdiri atas 2 orang penera. Sedangkan teknisi sudah menjaditanggungjawab pihak UTTP PABRIK.

Anugrah Madiun) dengan menggunakan pihak ketigakarena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompaukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakan transportasinya. Dan yang saksi tahupihak ketiga yakni sdr. alm. HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun yang beralamatkan di Desa Mlilir, Kdcamatan Dolopo, Kabupaten Madiun. Sedangkan keterlibatan pihakketiga (sdr.

Sedangkan teknisi sudahmenjadi tanggungjawab pihak UTTP PABRIK. Bahwa besar nilai restribusi tera untuk setiap nozell di SPBU yang saksi tarik pada tahun 2007 s/d 2011 diwilayah UPTMadiun untuk Tera sebesar Rp.

HARImerupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun.Bahwa kami menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihakketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakantransportasinya.

HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (UnitPemasaran Dalam Negeri) Madiun. Bahwa saksi menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang manapihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yangmeyediakan transportasinya.

PENETAPANNomor : 0021/Pdt.P/2013/PA.Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara ASALUSUL ANAK yang diajukan olehPEMOHON , umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola,bertempat tinggal di Kota Kediri sebagai Pemohon !

Klojen, Kota Malang ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua) unitmemori RAM tersebut, dan saksi tahunya setelah mendapat laporandari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;e Bahwa kemudian saksi memanggil teknisi yang bernama Rifai danmeminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut,dimana setelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada komponenkomputer yang hilang yaitu RAM ;e Bahwa selanjutnya

RIFAI:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa saksi adalah teknisi komputer yang sering dipanggil oleh saksikorban Abdullah Als.

Klojen, Kota Malang ;10= Bahwa benar saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua)unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;Bahwa benar kemudian saksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifaidan meminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimanasetelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada Komponen komputer yang

Klojen, Kota Malang ;Menimbang, bahwa saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2(dua) unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak, dimana kemudiansaksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifai dan meminta mengecek 2(dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimana setelah dicek oleh saksi Rifaiternyata ada komponen komputer yang hilang

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

BTMU BRI Finance Jakarta; 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha; satu) lembar fotokopi surat pernyataan;satulembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu)1 (satu)1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu)satu) lembar surat pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana;2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

No. 777 K/PID/20161 (satu) unit mesin cetak Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 Nomorserie KE 003193 dikembalikan di mana barang tersebut disita / Tersitadan,1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha;1 (satu) lembar fotokopi surat pernyataan; 1 (satu) lembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu) lembar pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana; 2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri.

Pelaporyaitu pada tanggal 11 Juni 2011, melalui transfer Bank BCA Yogyakartayang dilakukan oleh suami Terlapor yang bernama Jap AndreanRustam, sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), bahwasebelum terjadi kesepakatan masalah harga dan sebelum barangdikirim kepada Pelapor, sebelumnya telah dilakukan pengecekan secarafisik oleh Pelapor dan Terdakwa yaitu pelapor datang langsung keYogyakarta ke gudang tempat penyimpanan mesin milik Terdakwa dantelah dilakukan test melakukan pencetakan oleh teknisi

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli

Bahwa dalam wakiu dekat ini Pemohon akan menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon suaminya bernama XXXX, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJambangan, Kota Surabaya;4.

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Teknisi Listrik dengan penghasilan tetap setiap bulan Rp1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah);9.

WOW dan suamiPenggugat bekerja sebagai teknisi di tambak AdiMulya; Bahwa Penggugat mampu untuk membiayai anaknyabernama Bahwa Penggugat sanggup mengasuh = anaknyayang bernama ANAK KANDUNG;8 Menimbang bahwa Penggugat membenarkan keterangansaksi saksi Penggugat dan Penggugat menyatakan bekerjadi PT.

berdasarkan dalil Penggugat dandidukung P2 dan dikuatkan keterangan saksi harusdinyatakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperceraian; Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugatdikuatkan oleh saksi yang bernama Diana Susanti bintiKusyadi dan Siti Aisyah binti Sudarso yang menyatakanPenggugat sangat menyayangi terhadap anak hasilpernikahan Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKKANDUNG dan sekarang Penggugat di PT.WOM denganpenghasilan per bulan Rp. 750.000, dan suami Penggugatpekerja sebagai teknisi

Manggarai Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KecamatanKomodo, Kab.

tetapi tetap pada pendirianmasingmasing;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat yang telah hadir sendiri di persidangan telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk melaksanakan mediasi, kemudian Mediator bernamaSanuwar, SH.I. telah berupaya mendamaikan para pihak akan tetapi tidakberhasil;Bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yaitu pekerjaan Penggugatadalah usaha warung dan pekerjaan Tergugat adalah teknisi

Pendapatan Tergugat dari teknisi AC tidak diberikan kepadaPenggugat apabila Penggugat tidak meminta;Pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat yang benar sejak Januari2019 karena Tergugat sudah tidak pernah menafkahi batin Penggugatsejak setahun yang lalu;Obat yang dibeli Tergugat dari Tokopedia adalah obat untuk membesarkanalat kelamin Tergugat, berdasarkan apa yang Penggugat baca dari chatTergugat dengan penjual di Tokopedia;Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plasticNo.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.

Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik, ObatTradisional dan Produk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.Kode : 178LLN2013 berupa sediaan dalam bentuk serbuk Kristal tidak berwarnadan tidak berbau dalam hasil pengujian mengindikasikan metamfetamina positifterdaftar dalam golongan Inomor Urut 61 Lampiran I UU No 35 tahun 2009.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik,Narkotika, Ksmetik, Obat Tradisional dan Produk Komplemen menyatakan contohsabu dalam plastic No.

BB141 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 27Pebruari 2007yang dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUPematangSiantar. BB151 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang.

Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dumai Riau. 595.222 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 28 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU Dumai Riau. 595.231 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Tembilahan, Riau. 595.242 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD

oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Pangkal Pinang, Bangka Belitung. 595.371 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 20 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr.M.

Pst. 595.481 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ TrainingOperator tanggal 21 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Suwondo, Kendal. 595.491 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr. Moewardi, Surakarta. 595.501 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihnan/ TrainingOperator tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Dr.

BB 15 1 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB171 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 10 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUAhmad MochtarBukittinggi.

menjalankan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova ;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Halaman 5 dari 13Putusan Nomor 98/Padt.G/2018/MSTkn Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan dipertegas secara lisandalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon sanggup berlakuadil terhadap istriistri dan anak mereka, maka dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan saksisaksi serta bukti P.6 terbukti Pemohon mempunyaipenghasilan perbulan dari hasil pertanian dan hasil tenaga teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;e Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

BAMBANG SETYO RAHADI bin COKRO KUSUMO:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai teman sejak tahun2005;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi dan jual beli soundsystem;Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah narkoba;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNN karena masalahNarkoba pada hari Kamis tanggal 6 September 2012, sekitar jam15.00 WIB bertempat di Hotel Moro Seneng Baturraden;Bahwa awalnya pada sekitar 10 hari sebelumnya saksi mulaimembicarakan Shabushabu dengan Terdakwa

tanganTerdakwa dan diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi dengan Terdakwa di Purwokerto;Bahwa saksi tahu Terdakwa bisa dipesan karena Terdakwa pernahbawa dan saksi pernah mencoba bersamasama;Bahwa pertama kali saksi mencoba shabushabu bersamaTewrdakwa sekitar setahun yang lalu;Bahwa Terdakwa sering datang ke Purwokerto untuk mengantarSound System dan sering bertemu dengan saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk menjual shabushabu kepadasaksi;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkanketergantungan;Menimbang, bahwa Narkotika Golongan sesuai dengan Pasal 8ayat (1 dan 2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa Narkotika Golongan dilarang digunakanuntuk keperntingan pelayanan kesehatan, dan dalam jumlah terbatasNarkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi setelan mendapat persetujuan dariMenteri Kesehatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi

Ktg.exe sll por sJ al uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Denny Potabuga bin Kimin Potabuga, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Eletronika Service Skyking,bertempat tinggal di JIn. Gatot Subroto RT 03, RW02, Lingk.

untukmenikah; Bahwa saya dengan Siti Nurhaliza Paputungan tidak terdapat hubungannasab, semenda, susuan, maupun hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa benar saya hendak menikah dengan calon istri saya yangbernama Siti Nurhaliza Paputungan tetapi Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kotamobagu Barat menolak untuk melaksanakan pernikahantersebut, dengan alasan bahwa umur saya belum mencapai umur 19tahun; Bahwa saya beragama Islam dan berstatus Jejaka; Bahwa pekerjaan saya adalah Teknisi

Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ yangtidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabusabu paketkecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan pilHappy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barang tersebutTerdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warna hitam,kemudian sekira

Nrp. 3900081670770adalah prajurit TNI AD, masuk pendidikan melalui Secata padatahun 1990 di Rindam II/Swj, setelah lulus dan dilantik denganpangkat Prada telah mengalami beberapa kali mutasi jabatan dankenaikan pangkat terakhir pada saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara sekarang ini statusnya masih berdinas di Korem043/Gatam.em Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September 2010sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dan pil Happy Fivedengan cara membeli dari teknisi Cafe Rose di Taman Hutan KotaWay Halim, sedangkan bong bonus dari pembelian sabu sabu.8. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 Terdakwa membeli sabusabu paket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan pil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah).9. Bahwa.. .149.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 September2010 sekira pukul 23.00 Wib datang ke Cafe Rose di Taman HutanKota Way Halim Kodya Bandar Lampung untuk menemui teknisi organ18yang tidak tahu namanya untuk membeli narkotika jenis sabu sabupaket kecil seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riobu rupiah) danpil Happy Five sebanyak 4 (empat) butir seharga Rp. 340.000,(tiga ratus empat puluh ribu rupiah), setelah menerima barangtersebut Terdakwa langsung menyimpannya di dalam tas kecil warnahitam,

Bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal 19 September2010 sekira pukul 00.15 Wib datang lagi ke Cafe Rose di TamanHutan Kota Way Halim dengan menggunakan mobil Kijang Innova warnahitam Nopol BE 2945 BO dan sekira pukul 00.30 Wib Terdakwamenemui teknisi organ di belakang Cafe untuk membeli 1 (satu)paket sabusabu ukuran sedang dengan harga Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), setelah narkotika jenis sabu sabutersebut diterima langsung dimasukkan ke dalam tas kecil warnahitam dan

ES HUPINDO, Jabatan : Teknisi;Dalam hal ini diwakili oleh Liboin Rumapea, S.H.,Advocate/Lawyer & Legal Consultant pada Law Office LiboinRumapea, S.H., & Partners, berkantor di JIn. Rawe VI, No. 220,Lingk. 8, Kel. Tangkahan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan,Sumatera Utara, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 46 / LRAD / SK.PHK / VIII / 2020 tanggal 7 Agustus2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;LAWANPT. ES HUPINDO, Berkedudukan di Jin.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masuk kerja sejak tanggal06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atau selama 23 (dua puluhtiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun 2020 sebesar Rp.3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Perbulan, danPenggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugat sejak tanggal 06 Maret 2020 dengan cara Tergugatmenyuruh

Bahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi kerja bukan malah memberi contoh tidakbaik pada karyawan lain (Sdr. Ilyas dan Sdr.

ES HUPINDO), Jabatan : Teknisi, Masukkerja sejak tanggal 06 September 1997 s/d tanggal 06 Maret 2020, atauselama 23 (dua puluh tiga) tahun 5 (lima) bulan, menerima Upah tahun2020 sebesar Rp. 3.675.000, (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima riburupiah) Perbulan, dan Penggugat bekerja dengan baik, jujur dan tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Hal. 22 dari 32 Hal. Putusan nomor 298/Pdt.

Junaidi, mengakui ada 5 bag plasticditur'unkan dari mobil box dipengepul barang bekas (botot) dan ianyamenerima juga hasil bagi penjualannya;Berdasarkan keterangan Penggugat, penggugat mengakui perbuatannyaatas kelebinan 5 bag (karung) plastik dijual dipengepul barang bekas didaerah MabarBahwa selaku karyawan senior dengan jabatan teknisi (KepalaMaintanance Mesin Produksi) diperusahaan Tergugat semestinyaPenggugat memberi contoh tauladan yang baik pada karyawan mudadibawahnya berdasarkan prestasi

0883/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Mendengar keterangan Penggugat pada sidang tanggal 25 Juli 2012 yang antara lain telahmenyatakan, bahwa Penggugat, mohon untuk mencabut kembali Gugatan yang telah diajukanpada tanggal 11 Juni 2012;PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat,LawanTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi