PENETAPANNomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh:Yamin Suleman binti Garu Suleman, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Teknisi bengkel, tempat tinggal di DusunTapaibuhu, Desa Tanjung Karang, Kecamatan Tomilito,Kabupaten Gorontalo Utara

Nomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdGorontalo Utara, dengan calon suaminya yang bernama Romi Hasan binMardun Hasan, umur 19 Tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SMP,pekerjaan tekhnisi bengkel motor dan juga Teknisi bengkel, tempat tinggal diDesa Oluhuta, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara;2. Bahwa pernikah tersebut akan dilaksanakan dandicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara; 3.

empat) bulan; naa= Bahwa ia dan anak Para Pemohon telah sepakat untuk menikah dankeduanya tidak dalam paksaan siapapun; Bahwa maksud pernikahan tersebut telah didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kwandang, namun ditolak karena anak Para Pemohon belum mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun;~ Bahwa ia tidak mempunyai hubungan nasab, perkawinan atau sepersusuan dengan calon istrinya;a Bahwa ia berstatus jejaka, sedangkan anak Para Pemohon berstatus perawan;~ Bahwa saat ini ia bekerja sebagai teknisi

Sesampainya di counter Terdakwameminta teknisi untuk menghapus seluruh data dalam handphone danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN PkImengambilnya kembali setelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban menderita kerugian sebesar Rp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

MITO serta memintadiantarkan ke counter handphone di Dukuh Galih Desa DadirejoKecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan.Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi Muhammad Irfanmengambil handphone merk Xiaomi redmi 5 warna biru milik saksiMuhammad IrfanBahwa handphone milik saksi Muhammad Irfan dipergunakan sendirioleh terdakwaMenimbang

Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Muhammad Irfan menderitakerugian sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah).

DU 623542 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;380 SPM No.198/B/K/XII/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp57.170.484, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G) dengan cek.No. DU623553 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;381 SPM No.199/B/K/XII/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp66.769.124, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi Depo H Kramatjati) dengancek.No.

DU 623566 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;268 SPM No.85/B/K/XII/06 tanggal 27 Desember 2006 sebesar Rp65.269.523, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada SAMSIRIN (Teknisi DepoB / Cililitan) dengan cek.No.

DU 623517 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;335 SPM No.151/B/K/XI/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesar Rp47.052.454, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada SUPARMIN (Teknisi RT Perlengkapan Kantor Pusat)dengan cek.No. DU 623509 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;336 SPM No.152/B/K/XI/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesar Rp48.189.787, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada REBO (Teknisi RT Perlengkapan Kantor Pusat) dengancek.No.

DU 623542 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;380 SPM No.198/B/K/XI/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp57.170.484, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G) dengan cek.No. DU 623553Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;381 SPM No.199/B/K/XI/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp66.769.124, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi Depo H Kramatjati) dengancek.No.

DU 623542 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;380 SPM No.198/B/K/XII/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp57.170.484, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G) dengan cek.No. DU 623553Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;381 SPM No.199/B/K/XII/06 tanggal 29 Desember 2006 sebesar Rp66.769.124, untuk pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uangpengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi Depo H Kramatjati) dengancek.No.

Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan termpat tersebut diatas yaitu pada malam harinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.

Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada malamharinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.

dihubungkan dengan buktiP.2 berupa berita acara hasil keputusan Tim Pertimbangan Perijinan danPengangkatan Anak (PIPA) Provinsi Gorontalo, telan menerangkan bahwapihak pemerintah telah mempertimbangkan dan menyetujui para Pemohonuntuk melakukan pengangkatan terhadap anak yang bernama XXX.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa laporan sosial calon orangtuaangkat dihubungkan dengan bukti P.4 telah menerangkan bahwa keadaankesehatan para Pemohon baik, tempat tinggal baik, keadaan ekonomiPemohon selaku teknisi

mengadopsi (mengangkat) anak.Menimbang, bahwa bukti P.9 dan P.10 berupa surat keterangan catatankepolisian telah menerangkan pula bahwa para Pemohon belum pernah terkaitdengan aktivitas kriminalitas.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa para Pemohon mempunyai kemampuan untuk memelihara,mengasuh, dan mendidik anak tersebut, dan secara finansial para Pemohonberpenghasilan cukup, Pemohon bekerja selaku Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan September 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2012sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi

Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan

antara anaknya dengan Calon Suaminya telah bertunangansekitar bulan Oktober 2019; Bahwa anaknya saat ini berusia 18 tahun 9 bulan, sedangkan CalonSuaminya berusia 21 tahun 11 bulan; Bahwa antara anaknya dengan Calon Suaminya tidak ada hubungansedarah atau sesusuan; Bahwa anaknya berstatus Perawan dan Calon Suaminya berstatusJejaka; Bahwa anaknya tidak dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa anaknya telah siap menjadi Istri dan Calon Suaminya siapmenjadi Kepala Rumah Tangga dan telah bekerja sebagai Teknisi

mendesak dilangsungkannya pernikahananaknya dengan Calon Istrinya adalah untuk menghindari halhal yangtidak diinginkan atau yang dilarang Agama karena hubungan keduanyasudah sangat dekat;Bahwa di hadapan persidangan, anak Pemohon memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia dan Calon Suaminya telah mengenal sejak 2 (dua) tahunyang lalu; Bahwaia telah siap menikah dengan menerima Calon Suaminya; Bahwa Calon Suaminya mampu menanggung biaya hidup dengannyakarena telah bekerja sebagai Teknisi

Bahwa orang tuanya telah mendukung rencana pernikahannyadengan Calon Suaminya;Bahwa selanjutnya Calon mempelai lakilaki di hadapan persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia dan Calon Istrinya telah mengenal sejak 2 (dua) tahun yanglalu;Hal.05 Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Tbanan Bahwa ia telah siap menjadi Kepala Keluarga dan menjadi Imamuntuk Istrinya; Bahwa ia mampu menanggung biaya hidup dengannya Calon Istrinyakarena telah bekerja sebagai Teknisi

WOW dan suamiPenggugat bekerja sebagai teknisi di tambak AdiMulya; Bahwa Penggugat mampu untuk membiayai anaknyabernama Bahwa Penggugat sanggup mengasuh = anaknyayang bernama ANAK KANDUNG;8 Menimbang bahwa Penggugat membenarkan keterangansaksi saksi Penggugat dan Penggugat menyatakan bekerjadi PT.

berdasarkan dalil Penggugat dandidukung P2 dan dikuatkan keterangan saksi harusdinyatakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperceraian; Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugatdikuatkan oleh saksi yang bernama Diana Susanti bintiKusyadi dan Siti Aisyah binti Sudarso yang menyatakanPenggugat sangat menyayangi terhadap anak hasilpernikahan Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKKANDUNG dan sekarang Penggugat di PT.WOM denganpenghasilan per bulan Rp. 750.000, dan suami Penggugatpekerja sebagai teknisi

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plasticNo.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.

Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik, ObatTradisional dan Produk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.Kode : 178LLN2013 berupa sediaan dalam bentuk serbuk Kristal tidak berwarnadan tidak berbau dalam hasil pengujian mengindikasikan metamfetamina positifterdaftar dalam golongan Inomor Urut 61 Lampiran I UU No 35 tahun 2009.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik,Narkotika, Ksmetik, Obat Tradisional dan Produk Komplemen menyatakan contohsabu dalam plastic No.

Klojen, Kota Malang ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua) unitmemori RAM tersebut, dan saksi tahunya setelah mendapat laporandari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;e Bahwa kemudian saksi memanggil teknisi yang bernama Rifai danmeminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut,dimana setelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada komponenkomputer yang hilang yaitu RAM ;e Bahwa selanjutnya

RIFAI:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa saksi adalah teknisi komputer yang sering dipanggil oleh saksikorban Abdullah Als.

Klojen, Kota Malang ;10= Bahwa benar saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua)unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;Bahwa benar kemudian saksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifaidan meminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimanasetelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada Komponen komputer yang

Klojen, Kota Malang ;Menimbang, bahwa saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2(dua) unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak, dimana kemudiansaksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifai dan meminta mengecek 2(dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimana setelah dicek oleh saksi Rifaiternyata ada komponen komputer yang hilang

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Manggarai Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KecamatanKomodo, Kab.

tetapi tetap pada pendirianmasingmasing;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat yang telah hadir sendiri di persidangan telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk melaksanakan mediasi, kemudian Mediator bernamaSanuwar, SH.I. telah berupaya mendamaikan para pihak akan tetapi tidakberhasil;Bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yaitu pekerjaan Penggugatadalah usaha warung dan pekerjaan Tergugat adalah teknisi

Pendapatan Tergugat dari teknisi AC tidak diberikan kepadaPenggugat apabila Penggugat tidak meminta;Pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat yang benar sejak Januari2019 karena Tergugat sudah tidak pernah menafkahi batin Penggugatsejak setahun yang lalu;Obat yang dibeli Tergugat dari Tokopedia adalah obat untuk membesarkanalat kelamin Tergugat, berdasarkan apa yang Penggugat baca dari chatTergugat dengan penjual di Tokopedia;Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

No. 141/Pdt.P/2016/PA.Mpw.dengan calon suaminya:Nama : Haidir Eliansyah bin DawikTanggal lahir : 7 Maret 1984 (umur 32 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Teknisi ACTempat kediaman di : Jalan Komyos Sudarso Gang Anggur Nomor 27RT 001 RW 007 Kelurahan Sungai Jawi LuarKecamatan Pontianak Barat Kota Pontianakyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinyuh;2.

Calonsuaminya berstatus perjaka dan juga telah bekerja sebagai teknisi ACdengan penghasilan tetap setiap bulannya sejumlah Rp2.300.000,00(dua juta tiga ratus ribu rupiah);6. Bahwa, keluarga keponakan Pemohon dan orang tua calon suami telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Mempawah C.q.

Bahwa komposisi dari tim tera/ tera ulang yang ditugaskan oleh kepala UPT untuk melakukan tera/ teraulang untuk SPBU/ PABRIK, untuk tera/ tera ulang SPBU yang dilakukan di UPT Kemetrologian Madiunpada saat itu adalah sebanyak 2 orang penera ditambah orang teknisi dari CV. Anugrah Madiun.Sedangkan untuk tera / tera ulang PABRIK, terdiri atas 2 orang penera. Sedangkan teknisi sudah menjaditanggungjawab pihak UTTP PABRIK.

Anugrah Madiun) dengan menggunakan pihak ketigakarena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompaukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakan transportasinya. Dan yang saksi tahupihak ketiga yakni sdr. alm. HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun yang beralamatkan di Desa Mlilir, Kdcamatan Dolopo, Kabupaten Madiun. Sedangkan keterlibatan pihakketiga (sdr.

Sedangkan teknisi sudahmenjadi tanggungjawab pihak UTTP PABRIK. Bahwa besar nilai restribusi tera untuk setiap nozell di SPBU yang saksi tarik pada tahun 2007 s/d 2011 diwilayah UPTMadiun untuk Tera sebesar Rp.

HARImerupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun.Bahwa kami menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihakketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakantransportasinya.

HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (UnitPemasaran Dalam Negeri) Madiun. Bahwa saksi menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang manapihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yangmeyediakan transportasinya.

0883/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Mendengar keterangan Penggugat pada sidang tanggal 25 Juli 2012 yang antara lain telahmenyatakan, bahwa Penggugat, mohon untuk mencabut kembali Gugatan yang telah diajukanpada tanggal 11 Juni 2012;PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat,LawanTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

menjalankan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

Pemohon sekarang ini masih tinggal satu rumah denganTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mau menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon nama Sendi Nova ;Bahwa benar antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Halaman 5 dari 13Putusan Nomor 98/Padt.G/2018/MSTkn Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu bertanggung jawabuntuk membiayai dua orang istri beserta anakanaknya, karenaPemohon disamping sebagai petani juga sebagai tukang teknisi

ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan dipertegas secara lisandalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon sanggup berlakuadil terhadap istriistri dan anak mereka, maka dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan saksisaksi serta bukti P.6 terbukti Pemohon mempunyaipenghasilan perbulan dari hasil pertanian dan hasil tenaga teknisi

Ktg.exe sll por sJ al uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Denny Potabuga bin Kimin Potabuga, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Eletronika Service Skyking,bertempat tinggal di JIn. Gatot Subroto RT 03, RW02, Lingk.

untukmenikah; Bahwa saya dengan Siti Nurhaliza Paputungan tidak terdapat hubungannasab, semenda, susuan, maupun hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa benar saya hendak menikah dengan calon istri saya yangbernama Siti Nurhaliza Paputungan tetapi Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kotamobagu Barat menolak untuk melaksanakan pernikahantersebut, dengan alasan bahwa umur saya belum mencapai umur 19tahun; Bahwa saya beragama Islam dan berstatus Jejaka; Bahwa pekerjaan saya adalah Teknisi

BTMU BRI Finance Jakarta; 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha; satu) lembar fotokopi surat pernyataan;satulembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu)1 (satu)1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu)satu) lembar surat pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana;2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

No. 777 K/PID/20161 (satu) unit mesin cetak Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 Nomorserie KE 003193 dikembalikan di mana barang tersebut disita / Tersitadan,1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha;1 (satu) lembar fotokopi surat pernyataan; 1 (satu) lembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu) lembar pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana; 2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri.

Pelaporyaitu pada tanggal 11 Juni 2011, melalui transfer Bank BCA Yogyakartayang dilakukan oleh suami Terlapor yang bernama Jap AndreanRustam, sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), bahwasebelum terjadi kesepakatan masalah harga dan sebelum barangdikirim kepada Pelapor, sebelumnya telah dilakukan pengecekan secarafisik oleh Pelapor dan Terdakwa yaitu pelapor datang langsung keYogyakarta ke gudang tempat penyimpanan mesin milik Terdakwa dantelah dilakukan test melakukan pencetakan oleh teknisi

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli