Tanda tangan dari para Warga diPalsukanoleh Penggugat maupun orang suruhan Penggugat dan akan dibuktikan dalam agenda sidang Pembuktian nanti;Bahwa, Terkait poin 3 pada dalil gugatan Penggugat tidak benar danTergugat I, sangat menentang dalildalilnya yang mana, Tergugat telah mengeluarkan surat No 101tahun 2020 tetapi bukan perihalpenutupan melainkan atensi untuk menghentikan kegiatan sementaratoko mario,dikarenakan pihak toko mario pernah menandatanganiBerita Acara yang isinya toko mario/Penggugat

(Bukti P24) ;Surat Nomor 025/SP/LPHBB/IX/2019 Tanggal20 Agustus 2019 Perihal Mohon Atensi Tindak LanjutSurat Menteri Agraria dan Tata Ruang / Kepala BadanPertanahan Nasional cq.

Tanda tangan dari para Warga diPalsukanoleh Penggugat maupun orang suruhan Penggugat dan akan dibuktikan dalam agenda sidang Pembuktian nanti;Bahwa, Terkait poin 3 pada dalil gugatan Penggugat tidak benar danTergugat I, sangat menentang dalildalilnya yang mana, Tergugat telah mengeluarkan surat No 101tahun 2020 tetapi bukan perihalpenutupan melainkan atensi untuk menghentikan kegiatan sementaratoko mario,dikarenakan pihak toko mario pernah menandatanganiBerita Acara yang isinya toko mario/Penggugat

Bahwa sedangkan dinilai dari atensi dan rasa kasih sayang sertapengabdian kepada orang tuanya, hanya Tergugat yang sudah mengeluarkanbanyak tenaga, waktu dan biaya untuk mengurus/merawat Pewaris (almh.Meida Saimima Matiur Panggabean) ketika mulai jatuh sakit hingga meninggaldunia ;Bahwa oleh karena itu kalaupun dalam perkara ini harus diangkat seseoranguntuk melaksanakan pembagian boedel waris yang belum terbagi, yaitu hartaharta di luar 11 (Sebelas) harta yang diberikan sebagai hibah wasiat (Legaat

Bahwa sangatpenting kiranya di dalam memori kasasi ini Pemohon Kasasi kemukakan danmohon sebagai atensi untuk dapat dipertimbangkan oleh Yang TerhormatBapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Cq. Yang TerhormatBapak/Ibu Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo di tingkat Peradilan di MahkamahAgung antara lain:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Judex Facti telah keliru dan salah menerapkanhukum dalam putusannya di mana halhal tersebut antara lain:7.

Namunsepengetahuan Saksi permasalahan tersebut menjadi Atensi HasilPemeriksaan (AHP) Itjenad sejak tahun 2007, sehingga Saksi selakuIrdam VII/Wrb berusaha menindaklanjuti AHP Itjenad tersebut denganmenyarankan langkah penyelesaiannya kepada Pangdam VII/Wrb.3. Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana proses penjualan dankepada siapa Terdakwa menjual tanah seluas + 1.700 M?, bangunandan peralatan pompa bensin milik TNI AD C.g. Kodam VII/Wrb yangdikelola Puskopad B Dam VII/Wrb.4.

Bahwa dari hasil Atensi Hasil Pemeriksaan (AHP) Itjenadtahun 2007 Saksi mengetahui bahwa tanah seluas 1000 M? di JI. A.Yani Bethesda Sario Manado yang sudah disertifikatkan denganstatus Sertifikat Hak Pakai No.141 tahun 1972 atas namaPuskopaddam XIll/Mdk telah disertifikatkan lagi oleh Puskopad BDam VII/Wrb menjadi status Hak Guna Bangunan Nomor 97 tahun2005, dan tanah yang sebelumnya seluas 1.000 M? berubah menjadiseluas 1.700 M2.

Gindo penjelasan terhadap 3 (tiga) kontainer yang masuk daftar atensi.

Gindo penjelasan terhadap 3 (tiga)kontainer yang masuk daftar atensi.23) 1 (Satu) lembar fotokopi foto Contoh Consignee dalam B/Lnomor COAU7055084530.24) 1 (satu) lembar fotokopi chat korespondensi via aplikasiWhatsapp dengan Sdr. Gindo penjelasan terhadap hargaborongan sebesar Rp870.000.000,00.25) 1 (satu) lembar fotokopi B/L nomor CKCOPUS0001573consignee a.n. PT INDORAYA SEMESTA description goods 13Halaman 4 dari 199 Putusan Nomor 625/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Gindo penjelasan terhadap 3 (tiga)kontainer yang masuk daftar atensi.23) 1 (Satu) lembar fotokopi foto Contoh Consignee dalam B/Lnomor COAU7055084530.24) 1 (satu) lembar fotokopi chat korespondensi via aplikasiWhatsapp dengan Sdr. Gindo penjelasan terhadap hargaborongan sebesar Rp8&70.000.000,00.25) 1 (satu) lembar fotokopi B/L nomor CKCOPUS0001573consignee a.n.

Gindo penjelasan terhadap 3 (tiga) kontaineryang masuk daftar atensi.23) 1 (satu) lembar fotokopi foto Contoh Consignee dalam B/Lnomor COAU7055084530.24) 1 (satu) lembar fotokopi chat korespondensi via aplikasiWhatsapp dengan Sdr. Gindo penjelasan terhadap harga borongansebesar Rp870.000.000,00.25) 1 (satu) lembar fotokopi B/L nomor CKCOPUS0001573consignee a.n.

Gindo penjelasan terhadap 3 (tiga)kontainer yang masuk daftar atensi.23) 1 (Satu) lembar fotokopi foto Contoh Consignee dalam B/Lnomor COAU7055084530.Halaman 181 dari 199 Putusan Nomor 625/Pid. Sus/2019/PN Jkt. Utr24) 1 (satu) lembar fotokopi chat korespondensi via aplikasiWhatsapp dengan Sdr. Gindo penjelasan terhadap hargaborongan sebesar Rp870.000.000,00.25) 1 (satu) lembar fotokopi B/L nomor CKCOPUS0001573consignee a.n.

diri korban Loa Siu Hong serta tidak terdapatnya kronologi pemeriksaanyang rinci dalam rekam medic maka tidak dapat dipastikan penyebab luka pada diri Loa SiuHong ;Menimbang, bahwa sesuai facta hukum bila saksi Loa Siu Hong merupakan manusialanjut usia ;Menimbang, bahwa sesuai premis umum bila setiap orang harus menghormati orangyang lebih tua maka sesuai psikologis massa bila ada hal yang tidak mengenakkan pada orangyang lebih tua maka orang akan segera memberi bantuan padanya ;Menimbang, bahwa atensi

Bahwa Saksi merupakan anggota Satreskrim Polsek Pontianak Baratmendapat atensi dan monitoring wilayah yang rawan terhadap Pencurian danpenyalahgunaan Narkotika di wilayah Jl. R.E. Martadinata dan Daerah SungaiJawi.3. Bahwa pada tanggal 5 November 2019 melakukan penangkapanterhadap Terdakwa, Saksi Abdul Hadi , dan Saksi Joni Faizal dirumah SaksiAbdul Hadi (pemilik rumah) tepatnya dikamar kost Saksi Abdul Hadi karenadiduga menyalahgunakan Narkotika.4.

Masa Batam kepada Kantor Pelabuhan laut BatamPerihal Surat Permohonan Persetujuan Belayar tertanggal 16 Juli 2014,diberi tanda P39;Fotokopi Surat Laporan Atensi dari PT. Masa Batam kepada Kepala KantorPelabuhan Laut Batam, tertanggal 21 Juli 2014, diberi tanda P40;Fotokopi Surat Pengaduan dari PT. Masa Batam kepada Kepala KantorPelabuhan Laut Batam, tertanggal 30 Juli 2014, diberi tanda P41;Fotokopi Surat Pengaduan dari PT. Masa Batam kepada Pimpinan PT.

;c. alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untukmemberikan keterangan yang tertentu;d. cara hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya;Bahwa pada dalam agenda konfrontir saksisaksi tersebut, TIMPenuntut Umum secara khusus telah meminta kepada Hakim KetuaMajelis untuk memerintahkan kepada Panitera untuk dibuat catatansecara khusus mengenai keterangan saksisaksi yang berubahubah tersebut dan secara khusus meminta atensi

mematuhi dan menjunjung tinggi ketentuan hukum yangberlaku.Bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan Terdakwasebelumnya juga melakukan perbuatan yang sama sehinggaTerdakwa dijatuhi hukuman disiplin berat selama 21 (Dua puluhsatu) hari dan penundaan kenaikan pangkat 1 (Satu) periode.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwa harusdijatuhi sanksi pidana pemecatan karena perbuatan tersebutdilakukan terhadap Keluarga Besar Tentara (KBT) yang notabeneperkara ini merupakan perkara yang menjadi atensi

RM Khafi I Gang Panjang Rt 06 RW 04 No. 25A KelurahanCipedak Kecamatan Jakakarsa Jakarta Selatan dan 1 buah paket lainnyadikirimkan ke alamat yang sama, selanjutnya paket tersebut diamankan.bahwa saksi dan rekanrekan pada Bea Cukai selalu mengkhususkan atensi padapaketpaket yang berasal dari Afrika Selatan.bahwa saksi dan Sdr Syaiful Azharuddin yang melakukan xray dan mencurigaipaket tersebut karena ada warna yang mencurigakan ketika dixray, yaitu warnahijau.bahwa isi kotak tersebut adalah lampion

Bahwa selain uraian yang telah disampaikan diatas, didalam persidangan yang terhormat ini dengan hormatdiajukan juga Atensi dari Komandan Lanud Adisujiptoselaku Atasan Terdakwa (terlampir), sebagai bahanpertimbangan Majelis Hakim yang mulia untuk dapatmengambil keputusan yang seadiladilnya.Bahwa karena pembelaan (pledooi) dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut mengajukan secara tertulis permohonan/klemensi oleh karena itu) Oditur Militer Tinggi tidak perluMenimbang6mengajukan Repliek kepada Majelis

Buol:Halaman 24 dari 55 Putusan Nomor 34/Pid.B/2020/PN BulBahwa waktu terjadinya peristiwa itu adalah tepat pada Hari Raya ledullFitri 1441 Hijriyah, yaitu pada hari Minggu, tanggal 24 Mei 2020 sekitarPukul 08.00 WITA;Bahwa keberadaan saksi di tempat kejadian perkara adalah karena iamenaruh atensi atau perhatian sebagai Camat Gadung Atas adalanyalaporan yang masuk dari Pemerintah Desa yang menyatakan Mesjid AlNikmat, Desa Lripubogu kec. Gadung Kab.

dari 50 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN Kwgsekedar menyatukan dua hati, namun bagaimana membangun kesepahamanakan tujuan dimasa depan dengan saling menerima satu sama lainsebagaimana adanya ;Menimbang, bahwa pernikahan adalah pilihan dalam arti bebasmenentukan dan memilih pasangan yang bisa saling bertindak dan berpikir agarbisa saling membahagiakan dengan berlandaskan rasa cinta dan salingmemberi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai, Terdakwa tidak dapatmenerima situasi dan kondisi, terutama atensi

Bahwa pada tahun 2019 ada peserta calon Bintarayang berasal dari daerah Gunung Jaya dan DesaSampuabalo yang kedua Desa tersebut pernah terjadikomplit/pertkaian antara kedua Desa tersebut sehinggaDanrem 143/HO turun ke lapangan untuk bertemu denganbeberapa warga yang bertikai selanjutnya Danrem 143/HOmemberikan atensi kepada para pemuda dari kedua Desatersebut untuk masuk menjadi Tentara.10.

. : 60/Pdt.G/2019/PN.Ckr;3) Bahwa oleh karena itu berdasarkan argumen tersebut di atas, Termohon IIjelas tidak memberikan atensi Secara sungguhsungguh terhadap SPDPdari Termohon yang seharusnya disikapi secara objektif, profesional danproporsional sebagaimana diminta oleh Jaksa Agung Muda Tindak PidanaUmum (i/.c.

pengadilan yang akan menentukanstatus pemilikan tanah dan rumah tersebut mempunyai kekuatan pasti;Bahwa selanjutnya Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan(SPDP) Nomor : B/63/III/2019/Restro Bekasi, Tanggal 18 Maret 2019 olehTermohon dikirim kepada Termohon II;Bahwa dengan diterimanya Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan(SPDP) Nomor : B/63/III/2019/Restro Bekasi, Tanggal 18 Maret 2019 olehTermohon Il, Pemohon berpendapat bahwa Termohon II yaitu KepalaKejaksaan Tinggi Jawa Barat tidak memberi atensi

saksi yang mengambil Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Surabaya Nomor:196550.135.12007 tanggal 01 Maret 2007 tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama Handoko Soelayman Atas TanahDi Kota Surabaya, Kecamatan Wonokromo, Kelurahan Darmo, JalanMarmoyo No 2 dan bukan Terdakwa Handoko Soelayman sendiri yangselanjutnya saksi memberikan kepada saksi H.M.Khudlori,SH,M.Hum ;171Bahwa tanda K dalam permohonan HGB atas nama Handoko Soleyaman,dan tanda K dalam berkas berarti berkas tersebut menjadi atensi

Widoyo,SH.) untuk dimintakan disposisi mengenai penunjukan Petugas Teknisyang akan memproses berkas permohonan SHGB tersebut ;Bahwa maksud huruf K yang tertulis dalam file berkas permohonanTerdakwa Handoko Soelayman adalah berkas tersebut menjadi atensi/perhatian Kepala Kantor (saksi H. M. KHUDLORI, SH.

dipenuhi atau dilengkapi oleh Terdakwa Handoko Soelayman ;Bahwa menurut saksi berkas permohonan tersebut belum lengkap namunsaksi diperintahkan saksi H.M.Khudlori,SH,M.Hum untuk tetap memproses/menaikkannya ;Bahwa saksi merasa proses permohonan tersebut begitu cepat dandipaksakan ;187Bahwa saksi tahu dalam berkas permohonan Hak Guna Bangunan atas namaHandoko Soelayman ada kode dengan huruf K ;Bahwa maksud huruf K yang tertulis dalam berkas permohonan HandokoSoelayman adalah berkas tersebut menjadi atensi

HGB atasnama Handoko Soelayman tersebut dan mendaftarkannya di loketpendaftaran hak ;Bahwa kelengkapan dokumen yang dibawa Terdakwa Handoko Soelaymanpada waktu mengajukan permohonan Hak Guna Bangunan tersebut seingatTerdakwa meliputi :Surat Permohonan HGB ;Identitas diri berupa KTP dan KK ;Surat Pemberitauan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan ;DU;Bahwa kode K dalam berkas permohonan HGB atas nama TerdakwaHandoko Soelayman adalah tanda khusus dimana K berarti berkas itumendapat perhatian atau atensi

kantor dan elektronik (komputerlaptop dll ).Bahwa selama mengelola usaha Penggugat telah bekerjasama dengan PihakTergugat (Koperasi Simpan Pinjam Jasa) sejak tahun 2008 dan telah tercatatsebagai Anggota Koperasi sebagaimana Nomor Anggota 5234(untuk KantorPati) tepatnya tanggal 31 Juli 2008 hingga sekarang kurang lebih hampir 12tahun.Bahwa selama menjalin kemitraan dengan Tergugat, Para Penggugat selakuanggota KOSPIN (Koperasi Simpan Pinjam) JASA telah menunjukkan performayang baik sekaligus memberi atensi