Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014pembayarannya dilakukan setelah tanah perccel bekas Recht VanEigendom Vervonding Nomor 295, Sriwedari Kota Surakarta dapat diprosesjual beli atau dapat dilakukan pelepasan haknya sebagaimana tertuangsecara jelas dan tegas, lengkap dalam Surat Perjanjian Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat XIl(Ny.Tri Budi Esti, S.H., Notaris/PPAT) di Surakarta;Bahwa sebagai bukti, Penggugat pembeli beritikad baik terhadap tanahposita 1 gugatan

posita 1,gugatan dengan harga Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar limaratus juta rupiah) sebagairnana Surat Perjanjian dalam Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat XiIl,sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila para Tergugat s/d XI tidakbersedia, tidak mau menerima uang pembayaran sejumlahRp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) hargatanah perceel

HakimPengadilan Negeri Surakarta yangmenyatakan bahwa berdasarkanfAkta yang terungkap dipersidangan, munculnya Surat Kuasa Nomor 04tanggal 3 Maret 2006 tidak bisa dilepaskan dangan diadakannyakesepakatan antara Penggugat dengan para Tergugat mengenaipelepasan hak/kesepakatan jual beli tanah perceel bekas Recht VanEigendom (RVE) Verponding Nomor 295 Sriwedari Kota SurakartaPropinsi Jawa Tengah yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor 03tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh Tergugat XII (vide Akta Nomor03

Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014KUHPerdata tersebut mengikat bagi perjanjian pokok dalam perkara iniyakni kesepakatan yang dituangkan dalam Akita Notaris Nomor 03tanggal 3 Maret 2006 termasuk semua isi didalamnya tanpa terkecuali.Bahwa klausula tentang surat kuasa dalam Pasal 5 Akta Notaris Nomor03 tanggal 3 Maret 2006 menyatakan bahwa kuasa tersebut merupakanbagian tak terpisahkan dari Akta ini, menguatkan bahwa surat kuasayang diberikan tunduk pada ketentuan Pasal 1338 KUHPerdatayang mengikat perjanjian

/SITU /I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaiatas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaikaca atas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkai kaca atasMama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat

Yudantoro,sejak saat tersebut Terdakwa tidak pernah terlibat dariseluruh kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoro padaUsaha Pengetaman Kayu Siput Indah: Bahwa setahu Terdakwa kegiatan yang dilakukan oleh saksiYudantoro terhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indahadalah membuat perabot seperti kursi, meja, lemari, pintu,jendela panel dan konsen: Bahwa Terdakwa ada mengurus suratsurat ke kantorCAMAT, dan adapun suratsurat izin tersebut adalahsebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

/SITU/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama Putusan Nomor:456/Pid.Sus/2013/PN.Bks:pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas namapemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama pemilik usahaISNI EFENDI/SIPUT INDAH yang dikeluarkan oleh CamatSee Res erie es

pada tahun 2006, dankemudian diserahkan seluruh kegiatan dan pengelolaan kepadasaksi Yudantoro:7 77 eer rr rr rrrBahwa benar kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoroterhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indah adalah membuatperabot seperti kursi, meja, lemari, pintu, jendela panel danKEOTLSE Is eres as ee eSBahwa benar Terdakwa ISNI EFENDI Alias PENDI Bin MAHMUDmengurus suratsurat ke kantor CAMAT, dan adapun suratsuratizin tersebut adalah sebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, makadimohonkan putusan yang seadiladilnya;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Rhl tanggal 16 Mei 2016 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Tergugat Cing Cin tersebut tidak hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut; 2.

pihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding jumlahnyadisebutkan dalam amar putusan; 220 sro nen noe rere nee enoneMengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlakuterutama UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan RBg serta peraturan lainyang bersangkutan; === 22922 22 2222 ee nena oe MENGADILIL:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor03

Penuntut Umum;Setelan mendengar permohonan dari Terdakwa untuk penguranganpemidanaan berikut alasanalasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dan barangbarang bukti yang dihadirkandipersidangan, maka Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanterhadapnya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanmelanggar Pasal 21 Jo Pasal 25 Perda Kabupaten Sumenep Nomor03

halhal sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dapat mendorong meningkatnya kriminalitas akibatminuman keras; Perbuatan Terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat;Hal yang meringankan:Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 21 Jo Pasal 25 Perda Kab Sumenep Nomor03

surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan permintaan Penggugat untuk mencabutgugatannya, dan gugatan Penggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidakperlu minta persetujuan dari Tergugat, maka Majlis harus mengabulkanpermohonan pencabutan perkara nomor : 0641/Pdt.G/2012/ PA.Kjn. tanggal 23Mei 201 2tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

pihak tanpa adanya paksaan dari pihak manapun ;Pasal 7Bahwa, benar dibuat perjanjian perdamaian ini rangkap 3 (tiga) masingmasingasli dan bermaterai semua yang ditanggung oleh kedua belah pihak secaratanggung rentang ;Pasal 8Bahwa , benar kedua belah pihak sepakat mengenai ongkos perkara dalamperkara Nomor 03/Padt.G.S /2017/PN.Bla sebesar Rp. 341.000,00 (Tiga RatusEmpat Puluh Satu Ribu Rupiah) ditanggung oleh PIHAK dan PIHAK II secaratanggung renteng ;Demikian surat pernyataan perdamaian perkara nomor03

., Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukumut Nasingiong, S.H. dan Rekan beralamat di Jalan SisingamangarajaNo 39 Pasar Baru Kecamatan Lintong Nihuta Kabupaten Humbang HasundutanProvinsi Sumatera Ulara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/Pid/RRN&R/I/2018, tanggal 12 Januari 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor116/PEN.PID.B/2018/PT PBR, tanggal 18 Mei 2018 tentang penunjukanHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 116/PID.B/2018/PT

selanjutnya ia tidak pernah datang, meskipun ia telah di perintahkandan telah dipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas Nomor : 1447/Pdt.G/2014/PA.JB tanggal 15 Januari 2014 dan tanggal 12 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

tidak pernah datang, meskipun ia telah di perintahkan dan telahdipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas Nomor : 0804/Pdt.G/2014/PA.JBtanggal 17 Juni 2015, tanggal 30 Juni 2015 dan tanggal 06 Oktober 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 130 HIR jo pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor03

Saputra bin Wiharjadan kernetnya Nana Sukmana bin Wiharja (keduanya karyawanPENGGUGAT), dimana akibat tabrakan tersebut telah mengakibatkankernet Nana Sukmana bin Wiharja tergencet oleh kabin depan mobilHalaman 2 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2013/PNKrwtruk tangki merek Nissan No.Pol D 8755 EC dengan kondisi pingsanditempat kejadian dan langsung dibawa ke Rumah Sakit Karya HusadaCikampek Karawang karena mengalami lukaluka sebagaimana hasilVisum Et Refertum Rumah Sakit Kaiya Husada Nomor03

mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan gugatannya yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dompu dengan nomor register460/Pdt.G/2020/PA.Dp. yang berisi sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pernikahannyatelah dilaksanakan pada tanggal 25 Oktober 1993 di Desa Kadindidan telah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekat,Kabupaten Dompu, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor03

., tanggal 30 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 2 Mei 2017 Nomor03/Pid.SusPRK/201 7/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut ;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yangditingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 03/Akta Kasasi.Pid.SusPRK

Bahwa terkait dengan barang bukti yang ada dalam amar putusan Nomor03/Pid.Sus.PRK/2017/PN.Mdn tanggal 2 Mei 2017 yang menetapkan barang buktiberupa 1 (satu) unit kapal sampan bermesin Domfeng 28 Dikembalikan kepadaTerdakwa tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 76 A UndangUndang RI Nomor 45Tahun 2009 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan yang menentukan bahwa Benda dan/atau alat yang digunakan dalamdan/atau yang dihasilkan dari tindak pidana Perikanan dapat dirampas

Panitera Pengadilan Negeri Jantho berdasarkan akta permintaan banding Nomor03/Akta.Pid/2016/PN Jth, tanggal 6 April 2016 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah oleh Juru sita Pengadilan Negeri Jantho kepada Terdakwa padatanggal 11April 2016 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalah hal ini tidak ada mengajukanmemori bandingnya ;Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwa telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJantho

masing masing selama 7 (tujhuh) hari kerja terhitung mulai tanggal 08 April2016 sampai dengan tanggal 14 April 2016 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu serta menurut tata carayang ditentukan Undang undang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatdi terima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor03

dan selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Para Penggugat dalam rekonvensi/tergugat konvensiuntuk seluruhnya;Dalam konvensi/rekonvensiHalaman 41 dari 50 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.SULTRA Menghukum para Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 13.148.000, (tiga belas jutaseratus empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Raha Nomor03

/Pdt.G/2016 PN,Rah tanggal 30 Desember 2016 yang menyatakan bahwakuasa Tergugat II, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, TergugatXIl, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV telah menyatakan banding padatanggal 30 Desember 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Rah tanggal 20 Desember 2016 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan masingmasing kepada kuasa Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 09 Januari 2017, kuasa Turut Terbanding I, Il, Ill

faktafakta yang diajukan olehkedua belah pihak (Penggugat maupun Para Tergugat dipersidangan yaituberupa bukti Surat, keterangan saksisaksi semuanya telah dipertimbangkanHalaman 47 dari 50 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.SULTRAdengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatersebut;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, PengadilanTinggi setelah mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor03

memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua fakta dan/atau buktibukti yang diajukan oleh keduabelah pihak dipersidangan sebagai dasar putusan a quo dan dianggap telahtercantum dan termuat pula dalam putusan tingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara a quodalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor03

ini;Halaman 48 dari 50 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.SULTRAMemperhatikan UndangUndang RI Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor 2 Tahun 1986, RBg. serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula TergugatIl, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XIl,Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor03

bangunan, tempat kediaman di JalanSamratulangi, RT.04 Kelurhan Wagom, Distrik Pariwari,Kabupaten Fakfak, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ini;Telanh mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksaalatalat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Januari 2017 telahmengajukan permohonan itsbat nikah untuk kepentingan gugatan perceraian, yangtelan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak dengan nomor03

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang secara in persona;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatmenempuh proses mediasi dengan menunjuk Zaenal Ridwan Puarada, S.HIsebagai Mediator dalam perkara a quo sesuai penetapan nomor03/Pdt.G/2017/PA.Ff, tanggal 19 Januari 2017;Bahwa

., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI., juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBL.,tertanggal 7 Juni 2018 dalam perkara perdata Nomor 222/Pdt.G/2017/PNCBI., di Pengadilan Negeri Cibinong;Menyatakan Pelawan Lim Kwong Tjen tersebut adalah sebagai pemilikyang sah atas 5 (lima) bidang tanah yaitu berdasarkan:Halaman 3 dari 19 Hal. Put.

1989Desa/Kelurahan Cileungsi seluas 2840 M2 (dua ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Tanggal 28052012 Nomor 105/CILEUNGSI/2012 NIB 10.10.14.14.02246, yangterdaftar dengan Nama Pemegang Hak Milik Lim Kwong Tjen(Pelawan) tersebut;yang telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita JaminanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI.juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBI., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03

Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa lagi pula setelah membaca dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasi tanggal 30 September 2019 dan jawaban Termohon Kasasi dalamKontra Memori Kasasi tanggal 21 Oktober 2019, Mahkamah Agungberpendapat bahwa putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa 5 (lima) bidang tanah yang diletakan sita berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

ERNAWATI BAKAR, bertempat tinggal di Jalan Angsa Dua Nomor03 B, Saukajadi Pekanbaru;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.g. MENTERIKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.g. DIREKTORATKEKAYAAN NEGARA c.g. KEPALA KANTOR WILAYAH IIIPEKANBARU, KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG c.g.

Sertipikat Hak Milik No. 872/Puspasari terdaftar atas nama ADEIRAWAN atas sebidang tanah dan bangunan (Ruko) sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal O2 Februari 2009, nomor03/puspasari/2009 seluas 105 M2 yang terletak di karanggan RT.001/001No. 21 Kel. Puspasari Kec. Citeureup Kab.

Sertipikat Hak Milik No. 872/Puspasari terdaftar atas nama ADEIRAWAN atas sebidang tanah dan bangunan (Ruko) sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal O2 Februari 2009, nomor03/puspasari/2009 seluas 105 M2 yang terletak di karanggan RT.001/001No. 21 Kel. Puspasari Kec. Citeureup Kab. Bogor.Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pdt.Bth/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018b.

Bahwa berdasarkan Pinjamanmeminjam uang No. 0325000114/DPM/SPK/04/2014 Tangal 07 April 2014 Jo Akta Pengakuan HutangNo.03 Tanggal 07 April 2014 (Vide Bukti T Il 2) dan untuk menjaminkanhutang Penggugat telah memberikan jaminan 2 (dua) bidang tanah berdiribangunan diatasnya masingmasing dengan Nomor Sertifikat Hak Milik No.872/PUSPASARI terdaftar atas Nama ADE IRAWAN atas sebidang tanahsebagaiaman diuraikan dalam surat ukur Tanggal 2 Februari 2009, Nomor03/Puspasari/2009 Seluas 105 M* yang terletak

Tgl. 20032018 him. 1 dr. 11Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Likupang, Kabupaten MinahasaUtara, sebagaimana termuat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03//2015 tertanggal 09 Januari 2015;.

tidak berhasil dan oleh karena Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, maka upaya perdamaian melalui mediasi berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung RI No. 01 Tahun 2016 tidak dapatdilakukan;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mengajukan dailildalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah diKecamatan Tuminting, pada tanggal 09 Januari 2015, terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Likupang, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

jenis badik;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekitar pukul 23.00Wita di Penginapan GENTING MAS yang beralamat Jalan Bau MassepeKeluarahan Mangempang Kecamatan Barru Kabupaten Barru ;Bahwa awalnya saksi bersama Anggota Kepolisian Polres Barru menerimaSurat Perintah dari Atasan untuk melakukan Operasi Penegakan danPenertiban Disiplin (Gaktiblin) ;Bahwa setelah tiba di Penginapan langsung melakukan pemeriksaan danpenggeledahan di masingmasing kamar dan setelah membuka kamar nomor03