Bahwa sebelum Penggugat selaku Pembeli menyerahkan uang jual beli tanah obyeksengketa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Nyoman Ginastraselaku Penjual, Nyoman Ginastra dengan sangat meyakinkan sebagai pemilik sah atas tanahObyek Sengketa dan juga memperlihatkan dan menyerahkan beberapa dokumen sbb: Silsilah tertanggal 15 April 1982 yang dibuat oleh : Nyoman Ginastra, Putu Yasa, KetutSantra dan diketahui serta dibenarkan oleh I Wayan Tantra selaku Perbekel DesaKalianget

berdasarkan dokumendokumen sebagai berikut, yaitu:1) Kwitansi tanda penerimaan uang tertanggal 3 Mei 1996 atas jual beli tanah seluas 250M, SPPT No.: 0000068/9401, Pipil No.: 68, Persil No.: 0006A, Kelas tanah 40,terletak di Subak Uma Desa, Desa Kalianget, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;2) Silsilah tertanggal 15 April 1982 yang dibuat oleh : Nyoman Ginastra, Putu Yasa, KetutSantra dan diketahui serta dibenarkan oleh I Wayan Tantra selaku Perbekel DesaKalianget dan Bapak Camat Seririt;3) Surat

, SPPT No.: 0000068/9401, Pipil No.: 68, Persil No.: 0006A,Kelas tanah 40, terletak di Subak Uma Desa, Desa Kalianget, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng;Silsilah tertanggal 15 April 1982 yang dibuat oleh : Nyoman Ginastra, PutuYasa, Ketut Santra dan diketahui serta dibenarkan oleh I Wayan Tantra selakuPerbekel Desa Kalianget dan Bapak Camat Seririt;Surat Pernyataan tertanggal 20 Agustus 1993, yang dibuat oleh NyomanGinastra, yang menyatakan Nyoman Ginastra tidak pernah menjual tanahkepada Ketut

;Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor :334/Pdt.G/2016/PN.Sgr10.11.Foto copy Silsilah tertanggal 15 April 1982 yang dibuat oleh Nyoman Ginastra, Putu Yasa,Ketut Santra dan diketahui serta dibenarkan oleh I Wayan Tantra selaku Perbekel DesaKalianget dan Camat Seririt, sesuai dengan aslinya yang diberi tanda bukti P2.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah drue tengah (milik bersama) semua ahli waris Purusa dari GUSTI AGUNG MADE RAKA (ALM), GUSTI AGUNG TANTRA (ALM) DAN GUSTI AGUNG KETUT JAWA (ALM), yaitu : Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat ;5.

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan tanah sengketa sebagai drue tengah (milik bersama) semua ahli waris Purusa dari GUSTI AGUNG MADE RAKA (ALM), GUSTI AGUNG TANTRA (ALM) DAN GUSTI AGUNG KETUT JAWA (ALM), yaitu : Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat ;6. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7.

(Alm), Gusti Agung Ketut Jawa (Alm) dan Gusti Agung Putu Eka (Alm Jadi anakangkat), dan semasa hidupnya Ni Gusti Ayu Rai tidak kawin dan tidak punyaketurunan, maka dengan mengacu pada Hukum Adat Bali tersebut, ahli warisdari Ni Gusti Ayu Rai dalam garis pokok utama adalah : Gusti Agung MadeRaka (Alm), Gusti Agung Tantra (Alm) dan Gusti Agung Ketut Jawa (Alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena ahli waris dari Ni Gusti Ayu Rai dalamgaris pokok utama yaitu : GUSTI AGUNG MADE RAKA (ALM), GUSTI AGUNGTANTRA

(ALM) DAN GUSTI AGUNG KETUT JAWA (ALM), telah meninggaldunia semuanya, maka yang berhak menjadi ahli waris dari Ni Gusti Ayu Raidalam garis pokok pengganti adalah semua ahli waris Purusa dari GUSTIAGUNG MADE RAKA (ALM), GUSTI AGUNG TANTRA (ALM) DAN GUSTIAGUNG KETUT JAWA (ALM), yaitu Para Penggugat, Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat berkedudukan sebagai ahli waris yang sah dari Ni Gusti Ayu Rai(Almarhum) tersebut, dengan demikian permasalahan yang kedua dalamperkara ini telah terjawab yakni, Para

gugatan Para Penggugat pada angka 3 adalah beralasan menuruthukum untuk dikabulkan sepanjang ditambah bahwa Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Ni Gusti Ayu Rai (Almarhum) ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat padaangka 2 dan angka 3 sudah dikabulkan, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa adil dan patut untuk dinyatakan tanah obyek sengketa adalah druetengah (milik bersama) semua ahli waris Purusa dari GUST AGUNG MADERAKA (ALM), GUSTI AGUNG TANTRA

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah drue tengah (milik bersama)semua ahli waris Purusa dari GUSTI AGUNG MADE RAKA (ALM), GUSTIAGUNG TANTRA (ALM) DAN GUSTI AGUNG KETUT JAWA (ALM), yaitu :Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat ;5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa sebagai druetengah (milik bersama) semua ahli waris Purusa dari GUST AGUNG MADERAKA (ALM), GUSTI AGUNG TANTRA (ALM) DAN GUSTI AGUNG KETUTJAWA (ALM), yaitu : Para Penggugat, Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;6. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7.

HERMANTO TANTRA dan 2. LEVINNA INDRAmasingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 101/Pdt.P/2019/PN.Ptk.1.

ISABELLAMARVIE SUSANTO;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonan Pemohonterjadi dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pontianak demikian juga tempattinggal di Pontianak sesuai dengan bukti P1 dan P4, oleh karenanyapermohonan ini diajukan melalui Pengadilan Negeri Pontianak, dan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa P1 s/d P4 dan 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama HERMANTO TANTRA

Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa baik dalam konvensimaupun dalam rekonvensi adalah sah secara hukumhartapeninggalan dari Gusti Agung Gede Tantra almarhum;. Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiadalah ahli waris yang sah secara hukum dari Gusti Agung GedeTantra almarhum:Halaman 10 dari 23 Hal. Put. Nomor 234 PK/Pdt/20184.

Nomor 234 PK/Pdt/2018 Menyatakan bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonpensi adalah ahli waris yang sah secara hukum dari Gusti AgungGede Tantra (alm); Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp3.391.000,00 (tiga juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut

PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelan menelitimemori peninjauan kembali tanggal 20 Juni 2017 dan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 1 Agustus 2017 dan 6 Oktober 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juns dalam hal ini MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan kepemilikannya atas objeksengketa, sedangkan objek sengketa kecuali 4 (empat) bidang tanahyaitu B, , J, WABCD terbukti harta warisan bagian dari Gusti AgungGde Tantra

Nomor 234 PK/Pdt/2018Gusti Agung Gde Tantra (alm) berhak memiliki dan menjual objeksengketa; Bahwa novum tidak bersifat hukum karena hanya berupa suratpernyataan dan silsilan keluarga yang bukan bukti kepemilikan objeksengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali GUSTI AGUNG KETUT MASMIN dan kawankawantersebut harus ditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon

Terdakwa Christine Rustandi dan saksi Lina Chandramenyerahkan kelengkapan persyaratan berupa fotocopy KTP untukmendirikan Perusahaan Film AnakAnak yaitu Perusahaan Sinegrowth ;e Selain Terdakwa bersedia menjadi investor dalam pembuatan Film LayarLebar AnakAnak, juga Terdakwa berusaha mengajak kepada saksi LinaChandra untuk bekerja sama dalam bisnis tambang batu bara dengan caramemperkenalkan saksi Lina Chandra kepada saksi Lolok Sudjatmiko danIrvan Tantra, pada saat itu saksi Lolok Sudjatmiko memperlihatkan

No. 867 K/Pid/2012saksi Lolok Sudjatmiko dan Irvan Tantra di Kalimantan, lalu Terdakwamengatakan bahwa saksi Lolok Sudjatmiko adalah anak Jenderal danmemiliki tongkang sendiri, Irvan Tantra adalah ahli kimia yang dapatmengolah batu bara dengan handal sehingga spek yang diinginkan pembelidapat tercapai, selain itu Terdakwa juga memperlihatkan fotofoto kunjunganTerdakwa Christine Rustandi bersama saksi Lolok Sudjatmiko dan IrvanTantra pada sekitar bulan Desember 2006 ke Seoul Korea Selatan tepatnyake

dari Terdakwa, pada saat berada di Singapura Terdakwa telahmeminjam kartu kedit milik saksi Lina Chandra untuk membayar pembelianLaptop dan barangbarang mewah, kemudian setelah kembali ke Jakartapada tanggal 12 Agustus 2007 dan tanggal 13 Agustus 2007 Terdakwakembali meminta dana/uang lagi kepada saksi Lina Chandra masingmasingsebesar Rp 75,000,000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) danRp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dengan alasan untukkeperluan saksi Lolok Sudjatniko dan Irvan Tantra

No. 867 K/Pid/2012Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dengan alasan untukkeperluan saksi Lolok Sudjatniko dan Irvan Tantra yang sedang berada dilokasi tambang batu bara di Kalimantan Selatan, pada saat itu Terdakwamenjanjikan akan mengembalikan dalam tempo 1 (Satu) minggu, sehinggauang yang dipergunakan oleh Terdakwa dari saksi Lina Chandra pada bulanAgustus 2007 jumlahnya adalah sebesar Rp 345.000.000,00 (tiga ratusempat puluh lima juta rupiah).

Kerta Ampura; Barat : Tanah Milik Sekaa Buda Kliwon; Timur :Jelinjingan; Luas : 800 M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Nym Tantra; Timur : Ni Ngh Mita; Luas : 700 M2; atas namaI Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : 1 Km.

: 1200 M2; atas namaI Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : 1 Wyn Mendara; Timur : Tanah Milik Pelaba Pura; Luas : 700M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Md Surnita; Timur : Tanah Milik Pelaba Pura; Luas : 1200M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Nyn Tantra

Kerta Ampura; Barat : Tanah Milik Sekaa Buda Kliwon; Timur :Jelinjingan; Luas : 800 M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Nym Tantra; Timur : Ni Ngh Mita; Luas : 700 M2; atasnama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Km.

: 1200 M2; atasnama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Wyn Mendara; Timur : Tanah Milik Pelaba Pura; Luas :700 M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Md Surnita; Timur : Tanah Milik Pelaba Pura; Luas : 1200M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Nyn Tantra

Kerta Ampura; Barat : Tanah Milik Sekaa Buda Kliwon; Timur :Jelinjingan; Luas : 800 M2; atas nama I Nengah Terina;Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Nym Tantra; Timur : Ni Ngh Mita; Luas : 700 M2; atasnama I Nengah Terina;Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 3328 K/Pdt/201210.11. Tanah Hak Milik; Desa Perasi; BatasBatas : Utara : Jelinjingan; Selatan :Jelinjingan; Barat : I Km.

Gede Tantra (Saksi5) yang namanyatertulis sebagai saksi dalam Surat Pernyataan Mebiakala tersebut dan adatanda tangan Saksi5, padahal tidak pernah ditandatangani Saksi5 danSaksi5 juga tidak pernah mengetahui tentang acara perkawinan Saksi1dan Saksi2 sehingga Saksi5 tidak mengetahui bahwa nama Saksi5 adatertulis dalam Surat Pernyataan Mebiakala tersebut. Selanjutnya sekirabulan November 2015 Terdakwa datang ke rumah Sdr.

Gede Tantra (Saksi5) dan Sdr. Ketut Geria(Saksi4). Setelah semua tanda tangan lengkap kemudian Terdakwaserahkan kepada Saksi2, kemudian Surat Pernyataan Masuk AgamaHindu (Sudhiwadani) dan Surat Pernyataan Mebiakala digunakan olehSaksi2 untuk melaporkan Saksi1 atas dugaan melakukan tindak pidanapenelantaran istri di Polres Buleleng pada tanggal 11 Agustus 2015;.

Gede Tantra (Saksi5) dan Sdr. Nyoman Mertantra (Saksi6) sebagaisaksi padahal Saksi5 dan Saksi6 tidak pernah menyaksikan prosesUpacara Mebiakala tetapi oleh Terdakwa dimasukkan dan dijadikan saksidalam pembuatan Surat Mebiakala, serta ada tanda tangan Saksi5 danSaksi6 sedangkan Saksi5 dan Saksi6 tidak pernah menandatanganiSurat Pernyataan Mebiakala tersebut. Dengan demikian, baik SuratPernyataan Sudhiwadani dan Surat Pernyataan Mebiakala yang dibuatoleh Terdakwa adalah palsu;m.

Gede Tantra (Saksi5) yang namanya tertulis sebagaisaksi dalam surat pernyataan Mebiakala tersebut dan ada tanda tanganSaksi5, padahal tidak pernah ditandatangani Saksi5 dan Saksi5 jugaHalaman 9 dari 22 halaman Putusan Nomor 475 K/MIL/2017tidak pernah mengetahui tentang acara perkawinan Saksi1 dan Saksi2sehingga Saksi5 tidak mengetahui bahwa nama Saksi5 ada tertulis dalamsurat pernyataan Mebiakala tersebut. Selanjutnya sekira bulan November2015 Terdakwa datang ke rumah Sadr.

Gede Tantra (Saksi5) dan Sdr. Ketut Geria(Saksi4).

3.TANTRA PERDANA SANI, SH
5.Demi Manurung, S.H.
Terdakwa:
1.REIHAN RIZKY RAMADAN
2.NANDA PRAWIRA

BuktiP.1 : Kutipan Akta Perkawinan yang ditanda tangani oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotamadyaMataram dengan Nomor. 25/K/KM/1999, tanggal 26 Mei1999 pada pokoknya menerangkan telah dilangsungkan dantercatat perkawinan antara DAVID SAMSON dengan ANDINANI TANTRA ESA HUSAIN dihadapan pemuka AgamaKristen Protestan pada tanggal 26 Mei 1999;2.

BuktiP.2 : Kutipan Akta Kelahiran yang ditanda tangani oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasardengan Nomor. 91/Um.DB/2002, tanggal 12 Juni 2002 padapokoknya menerangkan telah lahir anak lakilaki dariPerkawinan Suami Istri; DAVID SAMSON dengan ANDINANI TANTRA ESA HUSAIN pada tanggal 7 Juni 2002dengan nama IVAN RACHEL;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Bli.3. Bukti P.34. Bukti P.45.

Bukti P.5Kutipan Akta Kelahiran yang ditanda tangani oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasardengan Nomor. 218/Um.DB/2004, tanggal 12 Juli 2004 padapokoknya menerangkan telah lahir anak lakilaki dariPerkawinan Suami Istri; DAVID SAMSON dengan ANDINANI TANTRA ESA HUSAIN pada tanggal 27 Juni 2004dengan nama ERICK RICHARD RENLEUW;Surat Keterangan Nomor: Sket/02/l/2015 yang ditandatangani oleh Perwira seksi Personel atas nama KomandanKodim 1626/Bangli Nengah Sulendra pada pokoknyamenerangkan

Penuntut Umum:
1.FAHRUL AZMI LUBIS, SH
2.TANTRA PERDANA SANI, SH
3.SUPRIYONO GINTING, SH. MH
Terdakwa:
DTM. AZLAN Alias ALAN

Menyatakan hukum Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm) adalah memiliki hubungan saudara kandung dan termasuk ke dalam 6 unit keluarga yang berhak terhadap Tanah-Tanah Sengketa sesuai dengan SK Panitya Landreform Daerah Kabupaten Klungkung No. SK.33/A/XX/204/1972;-------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan hukum berdasarkan Hukum Adat Bali, Nang Ladi (alm) dan keturunannya yaitu Penggugat sebagai ahli waris pengganti adalah berhak mewarisi kembali Tanah-Tanah Sengketa oleh karena Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm) telah meninggal dunia dan tidak memiliki garis keturunan Purusa;---------------------------------------------------------------------------------------4.

Menyatakan hukum Penggugat merupakan ahli waris Purusa satu-satunya yang sah dari Nang Ladi (alm) dan berhak terhadap Tanah-Tanah Sengketa peninggalan Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm), berikut:----------------------------------------------------------------------------------------I.

Nang Tantra (alm), 5. Nang Kanten (alm), dan 6. NangSumantra (alm) dan terhadap 6 unit keluarga tersebut adalah berhak atasTanahTanah Sengketa dengan pembagian sesuai dengan Daftar Lampiranhal.52 dari 81 hal.Putusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN.Srpsurat Keputusan Panitya Landreform Kabupaten Klungkung, tertanggal 22Pebruari 1972: .

Bahwa Nang Muter, Nang Suter, Nang Tantra, Nang Kanten dan NangSumantra adalah kesemuanya telah meninggal dunia dan tidak memilikigaris keturunan Purusa sesuai dengan fakta persidangan dalam perkaradahulu No. 3/Pdt.G/2016/PN.Srp, maka dari itu sesuai dengan Hukum WarisAdat Bali dan penjelasan Wayan P.

apabila pewaris tidak memiliki keturunanpewaris maka sepatutnya yang berhak kembali atas harta warisan tersebutadalah orang tua pewaris (jika masih ada), akan tetapi ketika orang tuapewaris sudah tidak ada maka yang berhak mewaris adalah saudarasaudara kePurusa dari pewaris yang memiliki keturunan (sebagai ahli warispengganti)" oleh karena itu terkait dengan perkara a guo, maka yang berhakmewarisi kembali TanahTanah Sengketa adalah Nang Ladi (alm) sebagaisaudara dari Nang Muter, Nang Suter, Nang Tantra

Srp Penggugat mendalilkan bahwaPenggugatberhak terhadap tanahtanah sengketa karena berdasarkan hukumwaris adat Bali yang menyatakan bahwa oleh karena tidak adanya garisketurunan (ahliwaris) yang sah dari saudara Nang Ladi (ayah penggugat) yaituNang Muter ( Alm), Nang Suter (Alm), Nang Tantra (Alm), Nang Kanten (Alm)dan Nang Sumatera ( Alm) sehingga Penggugat sebagai Ahli Waris Penggantiberhak memperoleh kembali tanahtanah sengketa tersebut.

Hendra Stephen Tantra;Bahwa dari pernikahan Tergugat dan Penggugat belum dikarunia anak;Bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat, sepengetahuan saksi karena tidak adanyakecocokkan dari mereka;Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dahulunya saksi pernah bertemu dan berkomunikasidengan keluarga Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, Tergugatpernah mengatakan kepada saksi bahwa sudah tidak ada

Hendra Stephen Tantra;Bahwa dari pernikahan Tergugat dan Penggugat belum dikarunia anakBahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal di rumah sendiri di Pamulang Tangerang Selatan;Bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat, sSepengetahuan saksi karena tidak adanyakecocokkan dari mereka;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 110/Pat.G/2018/PN.Dpk Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dahulunya

permasalahan antara Penggugat danTergugat, dulu saya pernah mengurus suratsurat Penggugat untukcatatan sipil;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat pada saat awalawalpernikahan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatan perceraian;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 3 April 2010dilaksanakan dengan tata cara agama Kristen dilangsungkan di GerejaGepembri Pamulang Tangerang Selatan di hadapan Pemuka Agama Pdt.Hendra Stephen Tantra

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Taufan Anggar Jaya bin Tantra Hariwarta) terhadap Penggugat (Setyo Wahyuni Cahyaningsih binti Saritiyoso Sunu Tjahyadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor :14/Pdt.SusPailit/2017/PN.NiagaSbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis HakimPengadilanNiaga pada Negeri Surabaya yangmemeriksadanmengadiliperkaraperkaraperdatapadaperadilantingkatpertamatelahmenjatuhkanpenetapanatas permohonan Pailit yang diajukan oleh :HENRY TANTRA, Direktur PT. CERA WUNI JAYA, (dalamLikuidasi),berkedudukan di Jalan Kunir No. 16Surabaya, dalam Jabatannya tersebut diats bertindakuntuk dan atas nama PT.

Penuntut Umum:
TANTRA PERDANA SANI, SH
Terdakwa:
1.TITUS ELIA SIREGAR Alias ABANG
2.ALFIANUS FORANI HAREFA Alias ALFI
3.KRISTIAN AMRAFAEL SILALAHI Alias TIAN

satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ;

berisikan mainan bolabolaberaneka warna ; 1 (Satu) set boneka bayi ; 1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ; 1 (Satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ; 1 (Satu) set subeng bali ; 1 (satu) set tenda mainan anak warna biru dengangambar Paw patrol ; 1 (satu) pasang sandal kulit pria warna coklat merek AirTrack ; 1 (Satu) pasang sandal kulit pria warna tali hitam merekkazaro ; 1 (Satu) buah topi Bunny Hat bentuk kelinci warna putih ; 1 (Satu) potong celanan warna hitam merek tantra

besar berisikan mainan bolabola beraneka warna ;1 (Satu) set boneka bay) ;1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ;1 (Satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ;1 (Satu) set subeng bali ;1 (Satu) set tenda mainan anak warna biru dengan gambar Paw patrol ;1 (Satu) pasang sandal kulit pria warna coklat merek Air Track ;1 (Satu) pasang sandal kulit pria warna tali hitam merek kazaro ;1 (Satu) buah topi Bunny Hat bentuk kelinci warna putih ;1 (Satu) potong celanan warna hitam merek tantra

berisikan mainan bolabola beraneka warna ; 1 (Satu) set boneka bay ; 1(satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ; 1 (satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ; 1 (Satu) set subeng bali ; 1 (Satu) set tenda mainan anak warna biru dengan gambar Paw patrol ; 1 (Satu) pasang sandal kulit pria warna coklat merek Air Track ; 1 (satu) pasang sandal kulit pria warna tali hitam merek kazaro ; 1 (Satu) buah topi Bunny Hat bentuk kelinci warna putih ; 1(satu) potong celanan warna hitam merek tantra

besar berisikan mainan bolabola beraneka warna, 1 (Satu) setboneka bayi, 1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat, 1 (Satu) untaikalung warna kuning dari bahan supping, 1 (Satu) set subeng bali, 1 (Satu) settenda mainan anak warna biru dengan gambar Paw patrol, 1 (Satu) pasangsandal kulit pria warna coklat merek Air Track, 1 (Satu) pasang sandal kulit priawarna tali hitam merek kazaro, 1 (Satu) buah topi Bunny Hat bentuk kelinciwarna putih, dan 1 (Satu) potong celanan warna hitam merek tantra

M Aris Tantra dan Terdakwa II. Faradiba Fitriani Alias Rodrigues Binti Muhammad Maulana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

M ARIS TANTRA
2.FARADIBA FITRIANI Alias RODRIGUES Binti MUHAMMAD MAULANA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Mulyana bin Ukur Supriyat Nadi (Pemohon) sebagai wali dari anak yang bernama Maheswari Audreyka Tantra Wijaya binti Angga Wijaya, umur 16 (enam belas) tahun 8 (delapan) bulan, lahir di Tangerang tanggal 16 September 2005;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp110.000,00,- (seratus sepuluh ribu rupiah) ;

Kartini, Gang Komodo 6 No. 4 Monjok Geria, Kelurahan Monjok, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram dengan batas-batas :Sebelah Timur : Gang Komodo ;Sebelah Selatan : Tanah Pekarangan milik I Wayan Tantra ;Sebelah Barat : Tanah Pekarangan milik Ida Wayan Alit Lebah cs ;Sebelah Utara : Tanah Pekarangan Made Landuh / I Komang Sukanta ;4.

22222 2= ===1 Penggugat adalah milik sah dari sebidang tanah pekarangan seluas 375 m2 yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai dengan Sertifikat HakMilik No. 758, Gambar Situasi 1143/1986 tanggal 24 4 1986 atas namapemegang Hak Milik I Gusti Made Arka (Penggugat), terletak di jalan Kartini,Komodo 6 No.4 Monjok Geria, Kelurahan Monjok, Kecamatan Seleparang, KotaMataram, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Timur : Gang Komodo;Sebelah Selatan : Tanah pekarangan Milik I Wayan Tantra

tanggal 27 April 1993 No. 158/28/M/IV/1993 ;Menetapkan hukum Penggugat adalah pemilik sah atas tanah obyek sengketaberupa sebidang tanah pekarangan seluas 375 m2, Gambar Situasi 1143/1986,tanggal 24 April 1986, atas nama pemegang Hak Milik I Gusti Made Arka(Penggugat), terletak di Jalan RA Kartini, Gang Komodo 6 No. 4 Monjok Geria,Kelurahan Monjok, Kecamatanm Selaparang, Kota Mataram, dengan batas batassebagai berikut :Sebelah Timur : Gang KomodoSebelah Selatan : Tanah Pekarangan Milik I Wayan Tantra

Lingkungan Kamasan Kelurahan Monjok daritahun 2007 sampai dengan sekarang, sedangkan sebelumnya saksi bertempattinggal Lingkungan Cemara Kelurahan Monjok;Bahwa saksi mengetahui adanya perkara antara Penggugat dengan Tergugat yaitumengenai sengketa tanah yang terletak di Jalan Kartini, Gang Komodo 6 No.4Monjok Geria, Kelurahan Monjok, Kecamatan Selaparang, luasnya saksi tidakmengetahui, sedangkan batasbatasnya yaitu: Sebelah Utara : /Tanah Made Landuh; Sebelah Selatan: Rumah Dadong Cembun /Wayan Tantra

karena saksi pernah bertanya pada Made Dasih, bukan Made Subratayang bercerita pada saksi;Bahwa saksi tidak pernah mendengar cerita bahwa Made Subrata membeli objeksengketa;Bahwa letaknya objek sengketa saksi mengetahui karena saksi juga tinggal di dekatobjek sengketa, dimana dahulu luas tanahnya 7 are, kemudian setengahnya dijualoleh Made Dasih untuk biaya pernikahannya ;Bahwa tanah tersebut mempunyai batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara : Rumah Ida Made Kaler;Sebelah Selatan: Rumah I Wayan Tantra

:e Bahwa Para Ahli Waris Penggugat adalah pemilik sah dari sebidang tanahpekarangan seluas 375 M2 diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah permanen27sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 758, Gambar Situasi 1143/1986 tanggal2441986 atas nama pemegang hak milik I Gusti Made Arke, terletak di JalanKartini, Komodo 6 No. 4, Monjok Geria, Kelurahan Monjok, KecamatanSelaparang, Kota Mataram, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Gang Komodo ;Sebelah Timur: Tanah pekarangan milik I Wayan Tantra

dengan P 3, yang telah dimateraiadalah fotocopy dari yang aslinya dapat ditunjukkan dipersidangan,selanjutnya suratsurat bukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat tersebut diatas,pihak Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, keduanya telahbersumpah/berjanji menurut tata cara agama yang dianutnya untukmenerangkan yang benar tidak lain dari pada yang sebenarnya, kemudiankesemuanya menerangkan sebagai berikut:Saksi ke1: NYOMAN TANTRA

sehingga tidak ada harapan akan hidup rukunkembali lagi dalam membina rumah tangga dan sampai saat ini Penggugatdan Tergugat pisah ranjang ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1 sampai denganP3, dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti tersebutdipertimbangkan yang menjadi pokok permasalahan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Penggugatbernama NYOMAN TANTRA