KencanaInternusa Artha Finance, Nomor Pelanggan 40700000950, NomorPerjanjian 40701080304, harga Rp 154.000.000,00 (seratus lima puluhempat juta rupiah dengan DP Rp 52.560.750,00 (lima puluh dua juta limaratus enam puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), Tenor 36 bulan/3tahun, angsuran per bulan Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), lunas 8 April 2012, sekarang dikuasai oleh Terbanding, rincianangsuran 33 X Rp 3.500.000,00 = Rp 115.500.000,00 (seratus lima belasjuta lima ratus ribu

17 hal Put.No. 211/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.9.1 (Satu) unit mobil Honda Freed 1.5 PSD A/T, Tahun 2010, warna PolishMetalik, Nomor Rangka MHKGB3850AJ001480, Nomor MesinL15A73810849, Nomor Polisi B 310 NLO, atas nama Terbanding (SriIsmarida Tassam), dibeli tanggal 11 Agustus 2010 secara kredit pada PT.BCA Finance, Nomor Kontrak 9530336708PK001, harga Rp258.500.000,00 (dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah),DP Rp 77.550.000,00 (tujuh puluh tujuh juta lima ratus lima puluh riburupiah), Tenor

Multiguna Dalambentuk Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor245.1800793 tanggal 30 Juni 2020 yang ditanda tangani oleh terdakwaJro Mangku Jarum, saksi Ni Jero Komang Ari dan Andi Harto dari PTIndomobil Finance Indonesia ; Bahwa dalam Pasal 1 angka 4 Perjanjian Pembiayaan Multiguna Dalambentuk Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor245.1800793 tanggal 30 Juni 2020 disebutkan bahwa :Perusahaan pembiayaan dan Debitur dengan ini setuju dan sepakatbahwa rincian pembayaran angsuran, tenor

Jangka Waktu / Tenor : 48c. Besar Angsuran >Rp 2.906.022,d. Jatuh tempo angsuran pertama tanggal : 18 Agustus 2018.e. Jatuh tempo angsuran terakhir tanggal: 15 Juli 2022.

Pasal 51 PBI7/2/PBW/2005, yaitu : Debitur mengalami kesulitan pembayaran pokokdan atau bunga Kredit; dan Debitur memiliki prospek usaha yang baikdan mampu memenuhi kewajiban setelah Kredit direstrukturisasi;Bahwa selanjunya pada bulan Juli 2017, Pembantah mengajukansecara tertulis berupa permohonan Keringanan angsuran tertanggal 17 Juli2017 (Vide Bukti P1 ) dan atau menurut istilan perbankan adalahrestrukturisasi yaitu metode Penjadwalan kembali (rescheduling)melalui sistem dengan memperpanjang tenor

denganUndang Undang Nomor 10 Tahun 1998, yang melaksanakankegiatan usaha secara konvensional;2) Bahwa Para Pembantah adalah Debitur (Nasabah perorangan),yang memperoleh fasilitas penyediaan dana oleh Terbantah,yang selanjuinya mengalami kesulitan pembayaran pokokdan/atau bunga Kredit sehingga Kualitas Aktiva Produktif nya dikategorikan sebagai kredit macet3) Bahwa Para Pembantah pada kondisi tersebut sudah berupayamengajukan permohonan secara tertulis berupa permohonanKeringanan angsuran (memperpanjang tenor

Bahwa seiring dengan waktu telah terjadi kesepakatan bersama dalamperjanjian pembiayaan konsumen antara Penggugat Rekonvensi (selakukreditur) dengan Tergugat Rekonvensi (selaku debitur) dengan PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor CF2010801681 tertanggal 28 November2008 dengan tenor angsuran 36 (tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1(satu) unit kendaraan bermotor merk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5,tahun 2002, Nomor Mesin 9236973, Nomor Rangka MHKSVRDHE2K000143,warna biru metalik, Nomor Pol. 9189

Bahwa hingga saat ini terhadap Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorCF2010801681 tertanggal 28 November 2008 dengan tenor angsuran 36(tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1 (satu) unit Kendaraan bermotormerk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5, tahun 2002, Nomor Mesin 9236973,Nomor Rangka MHKSVRDHE2K0001 43, warna biru metalik, Nomor Pol. 9189TW, BPKB Nomor C1487816, BPKB atas nama Visi Veronica (untukselanjutnya disebut objek perkara), dengan nilai angsuran sebesarRp1.659.900,00 (satu juta enam ratus

Bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa dalam masa perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat telah meninggalkan hutangbersama yakni :8.1 Hutang bersama di Bank Riau Kepri adalah Plafond kredit Rp.265.000.000, dengan tenor 180 bulan dengan besar angsuran Rp.3.570.151, a.n.

Rp. 265.000.000dengan tenor 180 bulan dengan besar angsuran Rp. 3.570.151, sejakPenggugat dan Tergugat cerai tanggal 22 Desember 2017 angsurannyaditanggung oleh Penggugat.

) lantai sementara telah Tergugat uraikan pada dalilangka 10.1 s/d 10.4 bahwa rumah yang menjadi objek sengketamerupakan rumah hasil pemugaran rumah lama orang tua Tergugat yangmulai dibangun sejak akhir desember 2004 sampai dengan tahun 2008,sementara hutang bersama atas nama Penggugat dibuat sejak tahun2011 hal mana biaya bangun rumah tersebut ditanggung bersama adikadik Tergugat.Bahwa terkait hutang bersama di Bank Riau hanya atas nama BertyDwiyanti (Tergugat) senilai Rp. 150.000.000, dengan tenor

Rp.265.000.000 dengan tenor 180 bulan dengan besar angsuran Rp.3.570.151, sejak Penggugat dan Tergugat cerai tanggal 22Desember 2017 angsurannya ditanggung oleh Penggugat ; hutang bersama di Bank Riau hanya atas nama Berty Dwiyanti(Tergugat) senilai Rp. 150.000.000, dengan tenor 120 bulan denganbesar angsuran Rp. 2.437.507, sejak Penggugat dan Tergugat ceraitanggal 22 Desember 2017 angsurannya ditanggung oleh Tergugat ; Hutang sebesar Rp. 25.000.000, atas pembelian tanah seluas +1.875 M?

Bahwa berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 8 tertanggal 24 April 2019,Penggugat telah berhutang kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000,Halaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 225/Pdt.G/2020/PN Bks(dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan tenor atau jangka waktupengembalian hutangnya paling lambat pada tanggal 04 April 2020 ;.

MDPUdengan jaminan 1 (satu) buah BPKB Sepeda motor HONDA Beat, warnaPutih, Th. 2013, Nomor Polisi AA3681TA sudah sebanyak 2 (dua) kali,untuk yang pertama pengajuan kredit tanggal 18 November 2015Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.B/2017/PN Mggsebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan cicilan sebesar Rp.932.000,(Sembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) tenor selama 9(sembilan) bulan dan telah dilunasi pada tanggal 19 juli 2016;Bahwa Kemudian untuk pengajuan kredit yang kedua yaitu tanggal

(Sembilan ratus empat puluhtiga ribu rupiah) tenor selama 10 (sepuluh) bulan;Bahwa Pengajuan kredit yang dilakukan oleh terdakwa untuk yang keduadiproses dengan persyaratan yang sama yang membedakan hanyaposisi BPKB sudah berada di kantor PT.

BRI unit Bagor, dan mohon dari pihakpenggugat untuk memberikan kesempatan pada Para Tergugat untuk melakukanpembayaran yang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 30 Januari 2017, seluruh bunga pinjaman Para Tergugatyaitu sejumlah Rp.10.855.500, (sepuluh juta delapan ratus lima puluh lima ribu limaratus rupiah)bBahwa pada hutang pokok, mohon kiranya BRI unit Bagor memberikanSOLUSI:Penjadwalan Kembali (Rescheduling)Restrukturisasi kredit macet, pihak bank akan menyesuaikan tenor

Perkara ini;2 Bahwa, Tergugat Konvensi dengan tegas menolak seluruh dalildalil PenggugatKonvensi di dalam Gugatannya, kecuali halhal yang dengan tegas telah diakuikebenarannya oleh Tergugat Konvensi;3 Bahwa, benar dan juga telah diakui oleh Penggugat Konvensi, telah terjadikesepakatan Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Tergugat Konvensi (selakukreditur) dengan Penggugat Konvensi / Mus Mulyadi (selaku debitur) denganPerjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 200271108700 tertanggal 8November 2011 dengan tenor

Pembiayaan Konsumen Nomor: 200271108700 antaraPenggugat Rekonvensi (selaku Kreditur) dan Tergugat Rekonvensi (selakuDebitur) untuk selanjutnya disebut Perjanjian atas pembiayaan 1 (satu)unit motor merk atau tilpe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih,No.Pol KB5677QZ, Nomor Rangka MH1JF5124BK438103, Nomor MesinJF51E2412386, (untuk selanjutnya disebut Objek Perjanjian) yangdipergunakan oleh Tergugat Rekonvensi demi kepentingan ekonomis TergugatRekonvensi;3 Bahwa Perjanjian tersebut telah disepakati tenor

keterangannya benar semua;Bahwa saksi sebagai administrasi di KSP (Koperasi Simpan Pinjam)Mandiri dengan alamat di Jalan Jend.Ahmad Yani No.39 KabupatenJombang ;Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Manager di KSP Putra MandiriKabupaten Jombang sejak kantor dibuka sekira bulan Oktober 2013 danmenjabat langsung menjabat sebagai Manager sampai dengan dikeluarkanpada bulan Desember 2017 ;Bahwa sebelumnya saksi melakukan pinjaman ke KSP Putra MandiriKabupaten Jombang pada hari lupa, tanggal 25 Juni 2015 dengan tenor

awalnya untuk hari, tanggal, bulan lupa sekitar tahun 2016 saksiANA ARISKA menunggak pembayaran dan saksi langsung menghubungisasi ANA ARISKA tetapi saksi ANA ARISKA bilang kalau sudah melakukanpelunasan kepada Terdakwa dengan cara mentranfers ke rekeningTerdakwa ; Bahwa saksi kemudian menturuh saksi YUYUN KURNIANTI untukmenanyakan hal tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa bilang kalauuang tersebut masih digunakan oleh Terdakwa ; Bahwa sebelumnya saksi ANA ARISKA pada tanggal 25 Juni 2015dengan tenor

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tgl 05 April 2018 s/d tgl 05Maret 2021; Bahwa yang melakukan survey adalah Kasman La Oke; Bahwa yang disuervey adalah data yaitu : Data Nasabah, Domisili,Usaha, Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan; Bahwa saksi ketahui Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor(BPKB) mobil Toyota Avanza warna hitam metalik DT.7424 AE

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tgl 05 April 2018 s/d tgl 05Maret 2021; Bahwa dilakukan survey terhadap : Data Nasabah, Domisili, Usaha,Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan;E Bahwa PT.Clipan Finance Kendari tidak melakukan konfirmasi ke namayang ada di Kwitansi pembelian karena semua syarat sudah lengkap;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 373/Pid.B/2019/

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tanggal 05 April 2018 s/dtanggal 05 Maret 2021; Bahwa dilakukan survey terhadap : Data Nasabah, Domisili, Usaha,Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan; Bahwa PT.Clipan Finance Kendari tidak melakukan konfirmasi ke namayang ada di Kwitansi pembelian karena semua syarat sudah lengkap; Bahwa syarat tersebut yakni Foto copy Identitas

Bahwa, dengan apa yang telah terjadi terurai diatas Penggugat sebagaiPenjamin terhadap kredit Tergugat terhadap Tergugat Il berusaha untukbertanggung jawab sebagai Penjamin dengan menemui Tergugat Il untukmembebankan penyelesaian kredit kepada Tergugat dan keringananpembayaran + kelonggaran waktu tenor kredit dan menjual sendiri obyekJaminan Kredit tersebut. Tetapi apa yang didapat Penggugat malahsebaliknya yaitu :a.

Penggugat juga tidak mendapatkan kelonggaran tenor kredit dan menjualsendiri obyek Jaminan Kredit tersebut tetapi Tergugat Il malahHalaman 4 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Gpr9.melakukan pelelangan Jaminan Kredit yang sudah dilakukan yang akanke 3 (tiga) kalinya yang dilaksanakan pada tanggal 21 Juni 2016;Bahwa, apa yang diperbuat oleh Tergugat Il adalah sangat merugikanPenggugat karena Penggugat harus bertanggung jawab melebihi sebagaiPenjamin yang didasari Hukum KUHPerdata

Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas TERGUGAT Il telahmemberikan kelonggaran tenor waktu untuk TERGUGAT memenuhi kewajibannya sehingga jelas dalil PENGGUGAT padahalaman 5 angka 8 poin C layak untuk diabaikan;6.2.

Adapun jumlahkreditnya sebesar Rp165.000.000,00 ( Seratus enam puluh lima juta rupiah )dengan jangka waktu kredit / tenor selama 5 ( lima) tahun yaitu tahun 20132018 ;Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan agunan kredit Penggugat adalah :Sertifikat Hak Milik Nomor 2863 an Suparno Parno Pranoto terletak di DesaCangkol Kecamatan Mojolaban Kabupaten Sukoharjo Jawa Tengah denganbatasbatas :Utara : Rumah milik Bp. SuwardiSelatan : Jl. DesaBarat : JalanTimur : Rumah milik Bp.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit /tenor selama 5 (lima ) tahun ;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 UURI Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidak pernah diberidokumen kreditnya.c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat Il tidak melalui badanpenaksir independen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan No.93 tahun 2012.d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat tidak pernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat Il tidak melalui BadanPenaksir Independen sehingga melanggar Peraturan menteri KeuanganNomor 93 tahun 2012;d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat tidak pernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang ditetapbkan oleh Tergugat Il tidak melalui BadanPenaksir Independen sehingga melanggar Peraturan menteri KeuanganNomor 93 tahun 2012;d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidakpernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang dietapkan oleh Tergugat Il tidak melalui Badan PenaksirIndependen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93 Tahun2012;d.

200.000.000, (Dua ratus juta rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, mohon kepada yang terhormat bapak KetuaPengadilan Negeri Brebes berkenan untuk segera menyidangkan perkara inidan memutuskan :DALAM PROVISI:Bahwa, Para Penggugat mohon sudilah kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan surat untukmencegah terjadinya lelang atas jaminan kredit tersebut, dikarenakan tempattersebut adalah satusatunya tempat bernaungnya keluarga Para Penggugatdan dilihat dari tenor

mempersingkat uraian putusan ini makamemperhatikan seluruhnya tentang keadaankeadan yang tercantum dalamberita acara persidangan yang isinya dianggap merupakan bagian dalamputusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISI ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam petitum gugatannyamengajukan tuntutan provisi yaitu berkenan memberikan surat untuk mencegahterjadinya lelang atas jaminan kredit, dikarenakan tempat tersebut adalah satusatunya tempat bernaung keluarga Para Penggugat dan dilihat dari tenor

Polisi: AG 8566 US ;Bahwa, Perjanjian Pembiayaan Konsumen a quo berlaku sejak tanggal 14 Juli 2011hingga 14 Juni 2014 dengan tenor 36 bulan dimana angsuran perbulan sebesar Rp.3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan tanggal jatuh temposetiap tanggal 14 bulan berjalan ;Bahwa, obyek jaminan a quo telah diikat dengan lembaga Jaminan Fidusia diNotaris Evi Yuliarti Permanasari S.H. di Kediri dan pada tanggal 18 Juli 2012 dantelah didaftarkan di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia

Polisi : AG 8566 US ;3 Bahwa, Perjanjian Pembiayaan Konsumen a quo berlaku sejak tanggal 14 Juli 2011hingga 14 Juni 2014 dengan tenor 36 bulan dimana angsuran perbulan sebesar Rp.3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan tanggal jatuh temposetiap tanggal 14 bulan berjalan ;4 Bahwa, selama PENGGUGAT belum melunasi seluruh angsurannya, hakkepemilikan unit kendaraan dari TERGUGAT belum beralih ke PENGGUGAT ;TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI (INGKARJANID ;3.

Bahwa awal pembayaran angsuran Para Penggugat atas pinjaman pinjamantersebut selalu lancar, hal ini terbukti para Penggugat kembali mendapat topup atas fasilitas kredit dari Tergugat , sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Kredit Nomor : 24/815/BPRHS/X1V/2013, dengan realisasi pinjamanpada tanggal 28 Desember 2013, sebesar Rp. 1.150.000.000, (satu milyarseratus lima puluh juta rupiah), tenggang waktu angsuran (tenor) 120 bulan ,tanggal jatu tempo sampai pada tanggal 28 Desember 2023 dengan sukubunga

Bahwa atas kerugian yang di alami oleh para Penggugat tidak ada niat buruksama sekali untuk tidak menyelesaikan kewajiban angsuran kepada Tergugat ,akan tetapi Para Penggugat hanya meminta toleransi waktu dan keringanankeringanan lagi pula kalau mengacu pada Perjanjian tenor waktu sampai tahun2023.Halaman 3 dari 20 halaman Putusan No. 148/PDT/2017/PT.BTN8.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas A Khusus pada tanggal 10 Oktober 2017 dalamHalaman 1 dari 26 hal putusan No339/PDT/2018/PT.BDG.Register Nomor 429Pdt.G/2017/PN Bdg, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :1.Bahwa PENGGUGAT adalah merupakan Konsumen / Nasabah dariTERGUGAT dengan Nomor Kontrak : 01800683 (Restrukturisasi)tertanggal 31032016 dengan Rp. 1.500.000,/ bulan dengan tenor

36,yang awalnya sebelum direstrukturisas Perjanjian Kontrak No : 01300236tertanggal 05052014, sebesar Rp. 2.150.000, dengan tenor 35 bulandengan Objek Pembiayaan adalah sebuah unit mobil Nopol : D 9171 AAan. : R.

Angsuran yang ke31, jatuh tempo tanggal 10 September 2013;Dari tenor/jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) angsuran;.

(jatuh tempo tanggal 10 Juli 2013, angsuran ke30 (jatuh tempo tanggal 10Agustus 2013) dan angsuran ke 31 (jatuh tempo tanggal 10 September2013) dari tenor/jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulanangsuran, sehingga penarikan unit kendaraan/mobil Daihatsu Zebra PickUp 1,3 Nomor Polisi BK 6398 CA dan kemudian dilakukan penjualan olehpihak Pemohon Keberatan bukan merupakan perbuatan melawan hukum,melainkan pelaksanaan dari isi Perjanjian Pembiayaan Bersama Financedengan Penyerahan Hak Milik secara

(Enam Puluh Juta ) Rupiah ;Bahwa dalam perjanjian hutang piutang yang telah dibuat oleh PihakTergugat dengan Tergugat Il dimaksud dalam perkara ini, Tergugat juga tidak itikadbaikmemberitahukan yangsebenarnya kepadaPenggugat bahwa pembayaran ansuran yang akan dilakukan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp. 1.700.000, ( Satu Juta Tujuh RatusRibu ) Rupiah perbulan selama 60 ( enam puluh ) Bulan atau 5 Tahun, jikadilihat dari brosur kredit Tergugat Ilsesuai Plafon/Tenor apabilapenerima uang sebesar Rp

sembilan ratus dua puluh tiga ribu lima ratus enam puluh empatrupiah) yang ditetapkan berdasarkan harga beli bank dari sisa plafon sebesarRp2.705.600.353,00 (dua milyar tujuh ratus lima juta enam ratus ribu tigaratus lima puluh lima rupiah) yang ditambah keuntungan bank sebesarRp38.465.640,00 (tiga puluh delapan juta empat ratus enam puluh lima ribuenam ratus empat puluh rupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 akad perjanjian a quo selanjutnyaPenggugat dan Tergugat selanjutnya bersepakat bahwa tenor

Sertipikat/Buku Tanah dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Kutai pada tanggal 24042000 (dua puluh empat april duaribu) terdaftar atas nama: Haji Amiruddin; Terletak di Propinsi Kalimantan Timur Kabupaten Kutai Timur, KecamatanSangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, Kecamatan Sangatta Utara, DesaSangatta Utara, setempat dikenal dengan jalan Pinang Dalam;Bahwa sejak angsuran pertama hingga pertengahan tenor akad yangdisepakati, pengembalian modal dan keuntungan a quo kepada Tergugatatas pembiayaan

Nomor 2786 K/Pdt./2016Rp2.705.600.353,00 (dua milyar tujuh ratus lima juta enam ratus ribu tigaratus lima puluh lima rupiah) yang ditambah keuntungan bank sebesarRp38.465.640,00 (tiga puluh delapan juta empat ratus enam puluh lima ribuenam ratus empat puluh rupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 akad perjanjian a quo selanjutnyaPemohon/Pemohon dan Termohon/Termohon' selanjutnya bersepakatbahwa tenor pengembalian modal berikut keuntungan bagi Termohon yangdiserahkan kepada Pemohon a quo, dilakukan

Sertipikat/Buku Tanah dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Kutai pada tanggal 24042000 (dua puluh empat april duaribu) terdaftar atas nama: Haji Amiruddin; Terletak di Provinsi Kalimantan Timur Kabupaten Kutai Timur, KecamatanSangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, Kecamatan Sangatta Utara, DesaSangatta Utara, setempat dikenal dengan jalan Pinang Dalam;Bahwa sejak angsuran pertama hingga pertengahan tenor akad yangdisepakati, pengembalian modal dan keuntungan a quo kepada Termohonatas pembiayaan