SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Ibu danBapak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun 7 bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat Tergugat tidak tanggung jawab dalam nafkah rumahtangga sehari hari : bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1,umur , pekerjaan, tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulanlebih akibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal KABUPATEN SUMEDANGdibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

PUTUSANNomor 1432/Pdt.G/2019/PA SdaKei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, sebagai"Penggugat',melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tenpat kediaman

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi adalah tetangga Tergugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buianlebih akibat perselsihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat Tergugat tidak bisamemenuhi biologis Penggugat karena sakitimpoten ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;SAKSI 2, umur tahun, pekerjaan, tempat tinggal diKABUPATEN

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tenpuh upaya damai namungagal, akhimya sejak bulan April 2016 Tergugat pergi dan tenpat tinggalbersama tanpa pamit Penggugat dan selama pergi Tergugat tidak diketahuialamat dan tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang sudah pisah rumah selama 2 tahun 6 bulan, dan selama pisahPenggugatsudah berusaha mencan Tergugat akan tetap! tidak berhasil.6.

diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat

4474/Pdt.G/2018/PA Sdaea=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertana dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatunhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan D8, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tenpat

oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tenpuh upaya damai namungagal, akhimya sejak bulan Juni 2016 Tergugat pergi dari tenpat tinggalbersama tanpa pamit Penggugat dan selama pergi Tergugat tidak diketahuialamat dan tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang sudah pisah rumah selama 2 tahun 5 bulan, dan selama pisahPenggugatsudah berusaha mencan Tergugat akan tetap! tidak berhasil.6.

Putusan No 4120/Pat.P/20 18/PA.Sda.Saksi, umur 70 tahun, agama Islam, pekenaan Petani, tenpat tinggal diKabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai benkut :Bahwa Saksi adalah Kakek dari Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat suami istriyang menikah pada tanggal 16 April 2016.Bahwa Saksi tahu selama dalam pemikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Desa Tambakkalisogo

Stb.BISM LLAHI RRAHMANI RRAHI MDEMI KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agana Stabat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persi danganmajelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, unmur 29 tahun, Agama Islam Pendidikan SM,Pekerja an Mengur us Rumah Tangga,Kewarganegaraan Indonesia, tenpat tinggal diKabupat en Langkat ;LAVWANTergugat, unur 33 tahun, Agana Islam pendidikan SM,pekerj

aku;Untuk kepentingan pemeriks aan perkara ini Penggugatdan Tergugat telah dipanggil di tenpat tinggalnya masi ngmasi ng, terhadap pemanggil an tersebut Penggugat hadirsecara in person di persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukKuasanya yang sah, meskipun berdasarkan beritaacararel aas pemanggil anNonor ... /Pdt. @2011/PAStb. yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdi panggil sebanyak tiga kali.

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa disamping perceraian juga mengajukan isbat nikah yangmenikah pada tahun 2001 bahwa penyebab pisah tenpat antara Penggugatdengan Tergugat Tergugat mempunyai banyak perempuan selingkuhan namunPenggugat masih mempertahankan rumah tangga Bersama Tergugat akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah berjalan 11 tahun lamanyasehingga telah terjadi pisah tempat

telahdikaruniai anak 3 orang ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis ,namun sejak tahun 2004,mulai terjadi perselsishan danpertengkaran disebabkan karena tergugat mempunyai perempuanselingkuhan namun Penggugat masih masih bias bertahan ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmash mengulangi lagi perbuatannya yakni mempunyai perempuanselingkuhannya akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak2009, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

PUTUSANNomor 1491/Pdt.G/2020/PA.Smd> es Ties UT >KFS wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:EE tempat dan tanggal lahir Sleman, 25November 1990, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanStrata , tenpat iiaRangkasbitung, 14 Januari 1991, agama Islam, pekerjaan Swasta,Pendidikan Strata , tempat kediaman di Jalanteratai

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buianlebih akibat perselesihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2 SAKSI 2, umur ,pekerjaan , tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG dan dibawahsumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat

Tergugatberstatus perjaka.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik perusahaan yang terletak di Sungai Guntung Tagaraja Kecamatankateman Kabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau dan terakhir tinggal dirumahorang tua Penggugat yang terletak di Jalan Suka Damai RT.03 RW.05Kelurahan Enok kecamatan Enok Kabupaten Indragiri Propinsi Riau sampaiberpisah dan dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat di karuniai 2orang anak yang bernama :ILHAM PRATAMA bin HAIRONI, Tenpat

tanggal lahir Enok, 09 Januari2010;SAFIRA ELSA BELA binti HAIRONI, Tenpat tanggal lahir Enok, 16Desember 2014, dan kedua anak tersebut tinggal bersama Penggugat.Bahwa sejak awal pernikahan, hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun Januari 2016, HubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis dikarenakan seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah :Tergugat bersifat pemalas yang tidak memiliki pekerjaan tetap.Tergugat

disebabkankarena memiliki sifat temperamen sehingga sering marahmarah bahkansering memukul Penggugat dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Rina ; Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018yang disebabkan karena Termohonmenerima telpon dari seorang perempuan yang merupakan selingkuhTergugat sehingga terjadilan pertengkaran yang menyebabkan Penggugatpergi meninggalkan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa selama pisah tenpat tinggal sudah tidak salin memperhatikannya Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 tahun 8 bulan

jumlah enamorang mendatangi rumah kediaman MRS V, kami mengkonfirmasikebenaran hubungan MRS V dengan Tergugat, awalnya MRS V tidakmengakuinya namun setelah didesak MRS V mengaku bahwahubungannya dengan Tergugat sudah seperti layaknya suami istri, MRSV mengatakan telah berusaha mengakhiri hubungannya denganTergugat namun tidak bisa karena Tergugat selalu mengancam bunuhdiri jika ditinggalkan;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak lagi karena saksi sering melihat adanyapertengkaran antara keduanya disebabkan Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain yang bernama Mrs V atau MRS V;Bahwa pihak keluarga dari penggugat sering melihat saat Tergugat jalanbersama dengan Ati;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis peu menghukumPemohon dan Temmohon untuk menaati dan mematuhi isi pedamaian tersebutsepenuhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1 dan 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 maka Panitera Pengadilan Agama berkewajiban mengirimSalinan penetapan ikrar talak terhadap putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meiputi tenpat kediaman Penggugat dan Tergugat dan juga kepada PegaweiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan

untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, tenpat tinggalPemohon dan Termohon berada dalam wilayah Kecamatan Kota Tangah, Kota PadangHal 9 dari11 hal Putusan No. 315/Pdt.G/2012/PA.Pdg.dan tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan berada dalam wilayahKecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar, Propinsi Sumatera Barat ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk masalah perceraian, makaberdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang

Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain dan anak Pemohondan Temohon pernah diajak keluar oleh Termohon dengan teman lakilakinyaAkhirnya sejak bulan bulan Agustus 2013 Termohon pergi dar tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon dan selama pergi Termohon tidak diketahuialamat dan tenpat tinggalnya, sehingga antara Pemohon dan Temohonsekarang telah pisah rumah selama 2 tahun 3 bulan, dan selama berpisahPemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwamai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatuperceraian sesuai dengan

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai UanyaPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat. didamaikan lagi akibat dari kekurangan ekonomi rumahtangga; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan =; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 3 bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Saksi kedua ;eee eee nee eae ees eeeeneeeaaeees , memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat.

Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Bahwa atas bukti (P) dan kesaksian kedua orang saksi tersebut, makaPenggugat mengajukan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugat tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat serta memohon agar Majelis Hakimdapat menjatuhkan putusannya.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka apa yang telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini harus