MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031 NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )/15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032 JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA ) 15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 (22Okt15 06Nop15 145,052.033 LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032 JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233. 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA ) 15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 (22Okt15 06Nop15 145,052.033. LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034.

Namun pada saat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selakukasir dengan menggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahanRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992 adalahpalsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh SaksiFALENTINO NOFIANTO PANDA.

Pada saat itu jumlah uang yangditerima saksi adalah sebesar Rp. 150.000, dengan uang pecahan Rp.100.000, dan Rp. 50.000, dari tamu dengan nomor table 18.e Bahwa pada saat saksi memeriksa uang yang diterimanya tersebutdengan menggunakan alat berupa sinar ultra violet, ternyata uangpecahan Rp. 100.000, tersebut adalah palsu.e Bahwa saksi mengetahui bahwa uang pecahan Rp. 100.000, tersebutpalsu karena pada saat saksi merabanya, uang tersebut terasa haluslalu saat menggunakan sinar ultra violet, hologramnya

Pada saat itu jumlah uang yangditerima saksi adalah sebesar Rp. 150.000, dengan uang pecahan Rp.100.000, dan Rp. 50.000, dari tamu dengan nomor table 18.Bahwa pada saat saksi memeriksa uang yang diterimanya tersebutdengan menggunakan alat berupa sinar ultra violet, ternyata uangpecahan Rp. 100.000, tersebut adalah palsu.Bahwa saksi mengetahui bahwa uang pecahan Rp. 100.000, tersebutpalsu karena pada saat saksi merabanya, uang tersebut terasa haluslalu saat menggunakan sinar ultra violet, hologramnya

Namun padasaat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selaku kasir denganmenggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992Halaman 9 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor : 459/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pstadalah palsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh Saksi FALENTINO NOFIANTO PANDA.

Namun padasaat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selaku kasir denganmenggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992adalah palsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh Saksi FALENTINO NOFIANTO PANDA.

Menetapkan barang bukti berupa:

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajakdan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU6442/PJ/2020, tanggal 21 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ULTRA

JAYA MILK INDUSTRY & TRADING, CO,beralamat di Jalan Raya Cimareme Nomor 131, Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, yang diwakili oleh SabanaPrawirawidjaja, jabatan Presiden Direktur PT Ultra Jaya MilkIndustry & Trading, Co;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00033/KEB/WPJ.09/2019 tanggal 14 Januari 2019 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Nomor 00001/203/15/421/18 tanggal 02 Januari 2018 Masa PajakDesember 2015 atas Nama: PT Ultra

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) buah batrai atau aki merk INCOE 50 Amper warna biru putuh dan batrai atau aki merk ULTRA 50 Amper warna hitam putih;- 1 (satu) buah tape mobil merk EQUINOX warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi korban SARMANDA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

burung garuda dantulisan nominal tidak terasa kasar saat diraba; Nomor seri tidak berubah warna bila dilihat menggunakan sinarultra violet;Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angka yangasimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar); Ada satu lembar uang yang tidak menggunakan nomor seri; Bahan uang terbuat dari kertas HVS bukan terbuat dari seratkapas; Visible Ink gambar kepulauan indonesia, gedung MPR/GedungDPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saat dilihatmenggunakan sinar ultra

Hal 7 dari 15 Putusan Nomor : 304/Pid.Sus/2017/PN Migtidak asli (apabila diarsir di kertas tipis maka tidak akan nampak gambarpahlawannya), apabila dilihat dengan sinar lampu maka Rektoversountuk uang rupiah asli akan nampak tulisan BI sedangkan uang dalambarang bukti tidak nampak tulisan BI.Bahwa uang rupiah pecahan Rp. 100000, apabila dilihat ataudittawang dengan menggunakan sinar ultra violet akan nampak angka100000 dan juga nampak kepulauan Indonesia sedangkan uang rupiahpecahan Rp. 100000 dalam

kasatmata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidak berubah warna jika dilihatdari sudut yang berbeda, Tanda Rectoverso tidak nampak logo BankIndonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya, Kertas Uangterasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saatdiraba;Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisannominal tidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warnabila dilihat menggunakan sinar ultra

mata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidakberubah warna jika dilihat dari sudut yang berbeda, tanda Rectoverso tidaknampak logo Bank Indonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya,Kertas Uang terasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saat diraba,Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisan nominaltidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warna bila dilihatmenggunakan sinar ultra

violet, Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angkayang asimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar), Ada satu lembaruang yang tidak menggunakan nomor seri, Bahan uang terbuat dari kertas HVSbukan terbuat dari serat kapas, Visible Ink gambar kepulauan indonesia,gedung MPR/Gedung DPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saatdillhat menggunakan sinar ultra violet, Benang pengaman hanya merupakangambar/cetakan bukan merupakan anyaman, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Hal 12

yangmenyatakan: ......alasanalasan dan keberatan dalam memori bandingPembanding/Tergugat tersebut hanyalah merupakan pengulangan belaka yangkesemuanya telah dipertimbangkan secara jelas dan lengkap oleh Mejelis Hakimtingkat pertama .....". adalah pertimbangan yang keliru, karena memori bandingyang diajukan Para Pembanding juga mengajukan keberatan atas tindakan ultrapelita oleh Majelis Hakim PN Jember dalam perkara ini;Bahwa, dalam memori bandingnya Para Pembanding telah mengajukan keberatanatas tindakan ultra

petita yang dilakukan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember yang memutus perkara tanggal 27 Agustus 2013 Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., yang pada pokoknya:a Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 27 Agustus 2013Perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., harus dibatalkan karena Majelis Hakimtelah melakukan ultra petita dimana Judex Facti telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat;b Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan

Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat, yakni: Petitum asli Penggugat (halaman 4 putusan): Menyatakan Para Penggugatadalah ahli waris dari almarhum Lo Tjit Tjhiang, dan berhak mewarisi tanahdan rumah sengketa tersebut dalam perkara ini; Petitum yang telah diubah oleh Judex Facti dan dituangkan dalam putusan(halaman 20 risalah putusan): Menyatakan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Lo Tjit Tjhiang, oleh

Padahal tindakan ultra petita yang dilakukan oleh Majelis Hakim merupakanpelanggaran dalam Hukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam Pasal 178ayat (2) dan (3) serta Pasal 189 ayat (2) dan (3) yang melarang Hakimmelakukan tindakan ultra pelita dengan berinisiatif perubahan ataupengurangan petitum gugatan sekalipun beralaskan demi keadilan;4.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Jhon Handerson Simanjorang ;6. Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear;digunakan untuk perkara Jhon Henderson Simanjorang ;4. Menetapkan supaya terdakwaterdakwa dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Mereka terdakwa 1.

saksi yang hilang adalah mobil merk Mitsubishi typeL300 mobil pick up warna hitam dengan nomor Polisi BB 8794 BB atasnama Sampe Simangunsong;Bahwa sampai sekarang mobil tersebut belum kembali kepada saksiselaku pemiliknya karena telah dijual Para Terdakwa kepada orang lain;Bahwa Mobil tersebut saksi parkirkan didepan rumah saksi adalah padahari Senin tangal 6 Maret 2017, sekira pukul 24.0 wib dan kemudiansaksi masuk kerumah dan saksi tidur;Bahwa barang bukti berupa 1 unit DVD Player Mobil merek Ultra

2017 di Pajak Tarutung;Bahwa uang tersebut telah dibagibagi diantara mereka;Bahwa tujuan Terdakwa mengambil mobil tersebut tanoa hak daripemiliknya adalah untuk Terdakwa miliki dan untuk Terdakwa jual untukmencari keuntungan;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit DVD Player mobil merk UltraLinear dan barang bukti tersebut aalah benar berada didalam mobiltersebut pada waktu Terdakwa jual;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra

bahwa selama pemeriksaan terdakwa Ill Leo siregar beradadalam tahanan, maka sesuai dengan pasal 22 (4) KUHAP lamanya terdakwaditahan harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN TrtMenimbang bahwa oleh karena terdakwa Ill Leo Siregar berada dalamtahanan, maka sesuai dengan pasal 21 KUHAP cukup alasan untukmenyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti:1. 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra

Menetapkan barang bukti berupa:* 1 (satu) unit DVD player mobil merk ultra linear, Dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraJhon Henderson simanjorang6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp. 2.000.

meminta tolong kepada saksi MURTIAH BINTI BADRU untukmengecek keaslian uang pemberian terdakwa ke toko INDOMARET,kemudian sesampainya saksi MURTIAH BINTI BADRU di tokoINDOMARET, langsung saksi meminta tolong kepada penjaga tokoyakni saksi NUR CAHYONO untuk mengecek keaslian uang pemberianterdakwa tersebut dengan menggunakan alat (pemancar) sinar ultraviolet dan setelah dicek saksi NUR CAHYONO oleh ternyata memanguang tersebut adalah palsu karena tidak muncul / tampak hologrampada saat disinari ultra

meminta tolong kepada saksi MURTIAH BINTI BADRU untukmengecek keaslian uang pemberian terdakwa ke toko INDOMARET,kemudian sesampainya saksi MURTIAH BINTI BADRU di tokoINDOMARET, langsung saksi meminta tolong kepada penjaga tokoyakni saksi NUR CAHYONO untuk mengecek keaslian uang pemberianterdakwa tersebut dengan menggunakan alat (pemancar) sinar ultraviolet dan setelah dicek saksi NUR CAHYONDO oleh ternyata memanguang tersebut adalah palsu karena tidak muncul / tampak hologrampada saat disinari ultra

Jepara;Bahwa setelah uang tersebut dicek oleh saksi 3 (Nur Cahtono)dengan alat Sinar ultra violet tersebut, kemudian saksi 3 (NurCahyono) mengatakan kepada saksi kalau semua uang tersebutpalsu semua;Bahwa yang menyuruh saksi mengecekkan uang tersebut ke saksi3 (Nur Cahyono) adalah anak saksi (Saksi Alex);Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2015.

semuanya palsu;Bahwa Kejadiannya pengecekkan uang palsu tersebut pada hariMinggu, tanggal 13 September 2015 sekitar jam 19.00 Wib. diToko Indimart milik saksi di Desa Tunggul Pandean, KecamatanNalumsari, Kabupaten Jepara;Bahwa saksi sewaktu melakukan pengecekkan uang milik saksi 2(Murtiah) tersebut menggunakan alat Sinar ultra violet;Bahwa saksi bisa mengatakan uang tersebut palsu karenasewaktu saksi cek dengan alat sinar ultra violet sinarnya tidakkelihatan dan kelihatan kisam, kalau uang asli

senarnya keluardan kelihatan terang;Bahwa yang saksi ketahui kalau uang palsu dan uang aslibedanya, kalau uang palsu kertasnya halus, kalau uang asilikertasnya agak kasap;Bahwa setelah saksi tahu kalau uang yang saksi cek tdengan alarsinar ultra viplet tersebut palsu saksi bilang sama lbu Murtiah,begini apakah saya laporkan/tilpon ke polsek dan dijawab olehlou Murtiah jangan dulu saksi tak bilang sama anak saksi ,kemudian Murtiah pulang, saksi bekerja lagi menunggu toko saksi;Atas keterangan saksi

petita) danmelanggar ketentuan hukum, terlebih lagi ternyata tindakan Judex Jurisdan Judex Facti (Majelis Hakim Kasasi, Banding Dan Pertama) tersebutadalah bertentangan dengan fakta yang terjadi sebenarnya dan telahmerugikan pihak Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Bahwa tindakan yang melampaui batas wewenangnya (ultra petita) danmelanggar ketentuan hukum yang dilakukan oleh Judex Juris dan JudexFacti (Majelis Hakim Kasasi, Banding dan Pertama), antara

Nomor 464 PK/Pdt/2017Pertama), dengan segala rekayasa justru malah mencaricariasumsi/dalildalil hukum sebagai alasan pembenar dalam memberikanpertimbangan hukum dan merubah Petitum dalam amar putusannya,demi untuk memenuhi kepentingan pihak Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, oleh karena itu haltersebut merupakan tindakan yang melampaui batas wewenangnya(Ultra Petita) dan melanggar ketentuan hukum;Bahwa larangan terhadap putusan ultra petita tersebut sesuaidengan ketentuan

Hukum Acara Perdata, yang mana diatur dalamPasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglemet(HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg yang melarangseorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut (Petitum).Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakan yangmelampaui kewenangan lantaran hakim memutus tidak sesuaidengan apa yang dimohon (Petitum).

perdata pada dasarnyaditentukan oleh para pihak yang berpekara, karena itu Hakim hanyamenimbang dan memeriksa materi dan buktibukti yang diajukanpara pihak serta tuntutan hukum yang didasarkan padagugatan/perkara perdata tersebut;Bahwa putusan yang dibuat oleh hakim dengan melampaui bataswewenang atau ultra petita, maka Putusan tersebut harusdinyatakan cacat hukum, meskipun putusan tersebut dilandasi olehitikad baik maupun sesuai kepentingan umum, karena putusan ultrapetita tersebut telan melanggar

;Berdasarkan buktibukti dan fakta hukum tersebut di atas, makaJudex Juris Dan Judex Facti (Majelis Hakim Kasasi, Banding DanPertama) telah terbukti melakukan tindakan yang melampaui bataswewenangnya (ultra petita) dan melanggar ketentuan hukum, olehkarena itu dengan berpedoman dan menerapkan kaidah hukumberdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas, maka PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2406 K/Pdt/2014tanggal 18 Maret 2015 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 192/PDT/2013/PT DPS

Oleh karena itu MajelisHakim Pengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan memutusperkara a quo telah memutus perkara a quo melampaulkewenangannya dan memutus lebih dari yang diminta oleh parapihak (ultra petita). Dalam hal ini Majelis Hakim dalam perkara a quosangat aktif dan hal ini tentunya bertentangan dengan asas Hakimbersifat pasif atau hakim "tidak berbuat apaapa;3.5.

Hakim hanya menimbanghalhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (judex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan para pihak itu dapat membenarkanHalaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 2520 K/Pdt/2017tuntutan hukum mereka. la tidak boleh menambah sendiri halhalyang lain, dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta;b. Sesuai dengan Pasal 227 B.

Maka dari itu,Hakim hanya mempertimbangkan sebatas halhal yang diajukanoleh para pihak (judex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur);d. Hakim perdata harus menguak dan menerima kebenaranformil........e.

Agung Gunawan Alias Japrot Bin Karsa;

• 1 (satu) buah tas selempang warna abu-abu berikut isinya yaitu 1 (satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last; 2 (dua) AKI merk

GS warna putihdengan tutup warna hitam dan 1 (satu) buah tas selempang warna abuabuberikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu)buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan,1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu)buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

belakangmobil angkot kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah tas selempangwarna abuabu berikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warnakuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buahkunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan DiamondBrand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbnomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengantulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan ToyohiraJapan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Branddan 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra Lastbukanlah milik saksi Aan Agung Gunawan; Bahwa Terdakwa bersama Saksi Setia Anggra, Saksi Sulaiman danSaksi Reza berhasil ditangkap

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbdengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last;Dirampas untuk dirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

sabu seberat + 0,37 gram bruto;- 1 (satu) buah tempat kacamata warna putih hitam;- 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah bong dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah selang hisap;- 5 (lima) buah kardus putih kecil;- 1 (satu) buah gunting warna hitam hijau;- 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;- 1 (satu) bungkus besar plastik klip;- 1 (satu) buah timbangan kecil warna silver merk HWH;- 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

setiap plastik berisi kristal putih/sabhu, setiapplastik berisi 0,37 gram bruto;e 1 (satu) buah tempat kacamata warna putih hitam;e 12 (dua) belas pipa cangklong dari kaca pyrex;e 5 (lima) bong dari kaca pyrex;e 5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex;e 5 (lima) selang hisap;e 5 (lima) kardus putih kecil;e 1 (satu) gunting warna hitam hijau;e 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;e 1 (satu) bungkus besar plastik klip;e 1 (satu) timbangan kecil warna silver merk HWH;e 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

Sampurna Mild kemasan plat seng;1 (satu) buah tempat kaca mata warna kombinasi putih dan hitam;12 (dua belas) pipa cangklong dari kaca pyrex;5 (lima) bong dari kaca pyrex;5 (lima) pipa kaca sedot dari kaca pyrex;5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex;5 (lima) selang hisap;5 (lima) kardus warna putih;1 (satu) gunting warna kombinasi hitam dan hijau;1 (satu) bungkus kecil plastik klip;1 (satu) bungkus besar plastik klip;1 (satu) timbangan warna silfer merk HWH;1 (satu) buah Box plastik transparan merk Ultra

kaca mata warna kombinasi putih dan hitam12 (dua belas) pipa cangklong dari kaca pyrex.5 (lima) bong dari kaca pyrex.5 (lima) pipa kaca sedot dari kaca pyrex .5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex.5 (lima) selang hisap.5 (lima) kardus warna putih.1 (satu) gunting warna kombinasi hitam dan hijau.1 (satu) bungkus kecil plastik klip.1 (satu) bungkus besar plasti klip.1 (satu) timbangan warna silfer merk HWH.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2015/PN Tel1 (satu) buah Box plastik transparan merk Ultra

(satu) buah tempat kacamata warna kombinasiputih dan hitam, 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex, 5 (lima)buah bong dari kaca pyrex, 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex, 5 (lima)buah pipa sedot dari kaca pyrex, 5 (lima) buah selang hisap, 5 (lima) buahkardus warna putih, (satu) buah gunting warna kombinasi hitam dan hijau,1 (satu) bungkus kecil plastik klip, 1 (satu) bungkus besar plastik klip, 1(satu) buah timbangan warna silver merk HWH, 1 (satu) buah plastiktransparan merk Ultra

) buah tempat kacamata warna putih hitam;e 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah bong dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah selang hisap;e 5 (lima) buah kardus putih kecil;e 1 (satu) buah gunting warna hitam hijau;e 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;e 1 (satu) bungkus besar plastik klip;e 1 (satu) timbangan kecil warna silver merk HWH;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2015/PN Tgle 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

., Tahun 1996, hal 106);2.4 Bahwa selanjutnya, Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan,mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority);2.5 Bahwa jika Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan telah nyatanyatamelampaui wewenang yang digariskan pasal 178 ayat 3 HIR kepadanya,maka Putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan

Larangan ini disebut ultra petitum partium;Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan,dianggap telah melampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindakmelampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority).

Apabilaputusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupunsesuai dengan kepentingan umum (public interest);2.6 Bahwa berdasarkan hal tersebut, patut dan beralasan hukum GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara

Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa dalam eksepsi, pertimbangan Judex Facti bahwa gugatanPenggugat tidak kabur sudah benar, karena dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan terjadinya pelanggaran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) kalauterbukti sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), sehinggaberhak atas pesangon;Bahwa dalam pokok perkara, putusan Judex Facti tidak ultra

petita karenaamar putusan Judex Facti lebin rendah nilainya dari yang dituntut, sedangkandalam posita memohon diterapkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 diputus berdasarkan ketentuan Pasal 161 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, tidaklah ultra petita karena kewajiban Penggugat hanyamenyampaikan peristiwa hukumnya saja sedangkan mengenai pertimbanganhukumnya adalah kewenangan Hakim;Namun demikian putusan Judex Facti perlu diperbaiki sepanjang upahproses, seharusnya upah

pidana terhadap Terdakwa MIKAEL GOLLU WOLA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilihat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawah sinarultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu;4 dari

Sus/2016/PN.BRn nomor seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat(2) UndangUndang No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.KEDUA :Bahwa Terdakwa HARIYANTO AIs CAK HAR Bin MUHAMMAD INJO, padahari Senin, tanggal 15 Agustus 2016, sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya

pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilhat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawahsinar ultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu; nomor

seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet.Menimbang, bahwa Bank Indonesia merupakan satusatunya Jlembaga yangberwenang mengedarkan uang rupiah kepada masyarakat, sesuai dengan kebutuhan jumlahuang yang beredar.

Akan tetapi,Judex Facti dalam perkara a quo tidak melakukan hal tersebut;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Penggugat mohon Majelis Hakim tingkat kasasi membatalkanputusan Judex Facti dalam perkara a quo;Putusan Judex Facti telah melampaui batas wewenang karena ultra petitum;Bahwa Petitum Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat dalamgugatan berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2.

isi Putusandalam perkara gugatan a quo terhitung sejak putusan dalam perkaraa quo berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas harta benda milik Para Tergugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Akan tetapi Judex Facti kemudian membuat putusan ultra

Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur).

.:339 K/Sip/1969 tanggal21 Februari 1970 berbunyi:Putusan Pengadilan Negeri harus dibatalkan, karena putusannyamenyimpang daripada yang dituntut dalam surat gugat, lagi pulaputusannya melebihi dari apa yang dituntut dan lebih menguntungkanpihak tergugat...Putusan Judex Facti yang ultra petitum telah melampaui wewenang atauultra vires. harus dinyatakan cacat hukum fundamental (niet onvoldoendegemotiveerd);Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Penggugat Mohon Majelis

menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena Tergugat telah memiliki hutang kepada Penggugatsebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus juta rupiah) dantindakan Tergugat II selaku Direktur dari Tergugat dan Tergugat Ill selakukomisarisnya yang tidak melunasi hutang kepada Penggugat, adalah tindakanwanprestasi;Bahwa petitum Penggugat tidak meminta ruko, namun amar putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru menyatakan penyerahan ruko, makaPutusan Judex Facti tersebut ultra