Ditemukan 2358 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 432/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst. Tanggal 17 Maret 2015 — PT. UPAYA PARAPUTRA UTAMA >< PT. GRAHA BARU RAYA
76 — 29
76 — 29
(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)3. Bahwadari Butir 14 dan 15 tersebut, terlinat jelas pertentangan daliPENGGUGAT satu sama lainnya karena mendalilkan TERGUGAT telahmengakhiri perjanjian sewa menyewa secara sepihak pada tanggal 29 Oktober2014, namun PENGGUGAT juga mendalilkan perjanjian sewa menyewa faktanyaberakhir pada tanggal 29 Oktober 2014.4. Bahwa dalil PENGGUGAT yang bertentangan juga ditunjukkan pada butir 17posita Gugatan yang berbunyi:17.
UpayaParaputra Utama (Millenium) dengan Gajah Mada Plaza sebagaimanatercantum di Perjanjian Sewa Menyewa No. 49/GBRGMP/PSM UPU/LS/N/X/08 dan JOT/ORI/GMP/PSM/LD/N/059A//03 dan No. 019/GBRGMP/ADDUP/LDA/III/08 dan 021/JOT/GMT/MD/RA/I/08 yang akan berakhirpada tanggal 29 Oktober 2014, maka bersama ini kami inginmenyampaikan bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut diatas tidak akankami perpanjang lagi....dstnya(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)Sehingga perlu TERGUGAT luruskan, bahwa
Register : 13-09-2007 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/TUN/2007 Tanggal 23 Juli 2009 — PT. MIGAS (PANITIA TENAGA KERJA MINYAK DAN GAS BUMI), DEPNAKERTRANS RI VS DRS. CHARLES J. SAS ANAKOTTA;
205 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata 32 tahun kemudian yaitu pada tanggal 15 Juli 1998Termohon Kasasi baru menuntut ke Pemohon Kasasi, hal mana telah melampauiwaktu 90 hari seperti ditentukan dalam Pasal 17 surat keputusanbersama....dst...... diluar hubungan kerja.Mohon perhatian : Semua kalimat dalam Memori kasasi yang digaris bawahi di atasadalah berbohong begitu cerdik (sistematis).
Tanda tangan kami dalamBukti P17 ditujukan pada Redaksi Utama (bukan tambalan/tambahan)dengan HeadLine (yang digaris bawahi)."Rincian Perhitungan Pembayaran Pesangon dan Pemulangan.(NB: Setelah menandatangani, kami tidak diberikan duplikatnya/ copynya,dan baru menerima foto copynya pada saat sidang Ad. Hock di gedungDepnakertrans tanggal 16 Mei 2000. Nampak butir Catatan terpisah danRedaksi Utama dengan huruf kecilkecil, sepintas bisa tidak teramati).d.2.
Register : 11-02-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0563/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Akan tetapi kehidupan rumah tangga yang rukundan damai tersebut tidak berlangsung lama, karena ternyata Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran yangbermuara pada perbedaan prinsip serta berlangsung sedemikian rupa sehingga tidakada harapan untuk didamaikan hingga bahkan dipersatukan lagi yang antara laindisebabkan:1 Mohon digaris bawahi, sebenarnya masalah Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung lama dan Penggugat sudah berusaha dengan sikap sabar
Putus : 28-03-2011 — Upload : 13-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/Pid/2011 Tanggal 28 Maret 2011 — LIE DONNY
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 241K/Pid/2011Dedy Hernawan dengan perkataan oh iya nanti biayadanongkos kuli saya beri Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dan yang = akanmengambil saya bawahi surat memo ; Bahwa selanjutnya para Terdakwa mencari truk yang akandipergunakan untuk memuat printer, dan sesampai dikawasan Kenjeran Surabaya, Terdakwa iV. Johansyahmengetahui mobil Truk warna kuning bernopol AD1451SAsedang bongkar muatan, kemudian Terdakwa IV.
Register : 19-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 303/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya walaupun Tergugat menolak tentang penyebab terjadinyapertengkaran tersebut, namun Majelis menggaris bawahi
Putus : 02-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/MIL/2013 Tanggal 2 April 2013 — WAN IQRAR WAHYUDI
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dimana dalam perkara iniPemohon Kasasi tidak sendirian tetapi ada dua Terdakwa lain yaitu SertuDayaner Edo Putra NRP. 21050011800985 dan Serda Nana Krisna NRP.21070326700187 dimana dalam fakta persidangan menurut MajelisHakim Banding pada putusan halaman 13 nomor (26) yang memeriksaperkara ini menyimpulkan bahwa Saksi1 dan Saksi2 yaitu Sertu Edodan Serda Nana, menjadi terlibat mengkonsumsi shabushabu atasajakan Pemohon Kasasi, bahwa perlu digaris bawahi
Putus : 26-09-2006 — Upload : 01-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680K/PID/2006 Tanggal 26 September 2006 — DJOIS TAYEB, S.Sos ; A S R I, dkk. ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palu
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 680 K/Pid/2006ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa dari perbuatan para Terdakwa terdapat beberapa indikasi sengaja yangperlu digaris bawahi sebagai berikut :1.Bahwa sejak ditemukannya surat penjualan tertanggal 21 April 1948
Register : 12-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA AMBON Nomor 367/Pdt.G/2014/PA.Ab Tanggal 11 Maret 2015 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 10
14 — 10
,Bahwa menyangkut sepeda motor 1 dan 2 tidak ada masalah, akan tetapiPenggugat menggaris bawahi katakata Tergugat tentang rangka badanrumah dan rangka atap rumah, memang betul kayu punya orang tuaTergugat, akan tetapi Penggugat dapatkan kayu dari orang tua Tergugatitu masih berupa pohon baku(sebuah pohon yang berdidi tegak di tengahhutan) Penggugat menyewa orang teban pohon dan membuatnyamenjadi potongan kayu dan lembaran papan itu semua membutuhkanbiaya.
Putus : 19-11-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1301 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. BAMBANG PURWANTO, dkk. VS KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMA
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P1menerangkan bahwa Para Pemohon Kasasi telah menerima pokokpinjaman sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kemudian telahdipotong biaya administrasi Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah), materai dan jugabiayabiaya lain sehingga Para Pemohon kasasi telah menerima bersihsebesar Rp97.000.000,00 (sembilan puluh tujuh juta rupiah);Perlu Para Pemohon Kasasi garis bawahi bahwa dari perjanjian kredit yangdimohonkan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setelahdipotong administrasi Rp3.000.000,00
Register : 22-02-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0784/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Penggugat tidakdiberikannafkahlahirsertatidakdiberikannafkahbathin...selamakurang lebih 9 (sembilan) tahun;c. angka 8 (delapan) halaman 3 (tiga) Penggugat mendalilkan padaintinya...tahun 2000 hingga tahun 2013 serta pendek kata tidak diberikannafkah lahir oleh Tergugat...Adalah dalil Penggugat yang keliru dan mengadaada, bahwa secara kasatmata antara huruf a, b dan c angka 5 (lima) yang diberi huruf tebal dandigaris bawahi yang mengenai nafkah lahir maupun nafkah bathinberbedabeda jangka waktu yang
Upload : 08-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2094 K/PID/2010 Terdakwa; Meilani, SE binti Arwinandar, SE
12 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam pertimbangannya Hakimtingkat pertama menyebutkan bahwa Pembelaan Penasehat Hukumpada intinya ada 2 (dua) point yang digaris bawahi yaitu keberatanterhadap proses penyelidikan dan tidak benar telah terjadi jual beli mobil(vide putusan pengadilan tingkat pertama halaman 13 paragraf ke5).Padahal substansi dari nota pembelaan yang telah disampaikan adalahtidak terbuktinya Pasal 372 KUHP yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya. adapun halhal yang menurutPenasehat Hukum Terdakwa
Putus : 02-10-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pid/2012 Tanggal 2 Oktober 2012 — aksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Timika ; ZAINAL AINI
82 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1080 K/Pid/2012Surat putusan pemidanaan memuat pertimbangan yang disusun secararingkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembuktian yangdiperoleh di sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan TerdakwaKekeliruan dan kesalahan tersebut dalam mempertimbangkan secara tidaksempurna terhadap alat pembuktian yaitu tidak secara cermat menilai keterangansaksisaksi yang diajukan di depan persidangan yang keterangannya diberikan dibawah sumpah.Perlu kami garis bawahi, bahwa Majelis Hakim hanya
Putus : 08-05-2008 — Upload : 14-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2008 Tanggal 8 Mei 2008 — SUHARI
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
mestinya (vide Pasal 239 ayat (1) huruf a Undangundang No.31Tahun 1997), yang antara lain sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap Putusan judex facti oleh judex factisama sekali tidak mempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam Nota Pembelaan (Pledooi), Dupliek maupun MemoriBanding, baik mengenai perihal yang berhubungan dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan maupun yang berhubungan dengan penerapanhukumnya.Bahwa sebagai contoh perlu digaris bawahi
Putus : 10-03-2006 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1667K/PID/2002 Tanggal 10 Maret 2006 — YENNI ROSLAINI IZI binti IZI ASMAWI ; AMRON alias AKHENG
70 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bertitik tolak dari pengertian tersebut, makayang perlu digaris bawahi adalah : Menuduh seseorang melakukan sesuatu, padahal sesungguhnyaorang tersebut tidak melakukan hal yang dituduhkan ; Perbuatan tersebut ditujukan untuk menyerang kehormatan dannama baik seseorang agar diketahui oleh umum ;Berdasarkan surat dakwaan dan surat tuntutan yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, ternyata yang menjadi pokok permasalahandalam surat Keprihatinan Womens Crisis Centre (WCC) Palembangtanggal 12 September
Register : 09-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA SERANG Nomor 934/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
perkawinannya,dalam kasus Penggugat dengan Tergugat indikasi tidaktercapainya kebahagian sebagaimana dimaksud menurut Pasal1 UU Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi HukumIslam adalah telah adanya pernyataan ketidaksediaan dari salahpihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut; Bahwa kwalitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yangmenjadi alasan perceraian Penggugat, dapat sajabersifatsubjektif dan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsisepihak, akan tetapi perlu digaris bawahi
Register : 17-04-2009 — Putus : 13-07-2009 — Upload : 10-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 083/Pdt.G/2009/PA.Ktl Tanggal 13 Juli 2009 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Terutama point 3 yang perludigaris bawahi bahwasemenjak menikah sampai dengansekarang selama 8 tahun belum berpisah , dengan katalain rumah tangga kami masih UTUHBahwa di dalam point 4 Penggugat mengatakan antaraPenggugat dan Tergugat seringkali terjadi pertengkaranmasalah ekonomi ini adalah tidak benar, bahwa Penggugatdan Tergugat sampai sekarang tidak ada pernahbertengkar masalah ekonomi, karena Tergugat senantiasamemodali Penggugat untuk membuka usaha dagangan;Bahwa pada point 5 Penggugat mengatakan
Register : 21-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 18/Pid.Sus/2018/PN Pts Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
Muhamad Aprila Ramadhon, S.H
Terdakwa:
ADI SIMON ALS ADI ANAK DARI SIMAT
27 — 13
Muhamad Aprila Ramadhon, S.H
Terdakwa:
ADI SIMON ALS ADI ANAK DARI SIMAT
27 — 13
No. 594.1/033 A/DSSBR/PEM, yang dikelaurkanoleh Pemerintah Kabupaten Kapuas Hulu, Kecamatan Silat Hilir, Desa SeberuTahun 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tersebut diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut, bahwa surat tersebutadalah surat keterangan yang berisi tentang Pernyataan Penguasaan Tanah,yang mana diakui sendiri oleh terdakwa lahan yang dipergunakan untukmelakukan kegiatan pertambangan adalah lahan milik terdakwa sendiri, tetapiyang perlu digaris bawahi
Putus : 28-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3047 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2014 — THOMAS S. JOHANES JAYA
melawan
1. DWI MAIWAN PUTRA Bin RONY KASPI Bin MAT KARANI, dan kawan-kawan
dan
NOTARIS RUMIATI LAILA, SH
63 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelaskan baik secara lisan, tertulis, maupun ketika sidang baik di MPDmaupun NPW;e Bahwa atas gugatan Pemalsuan dan Pemindahan Lolasi Pihak Penggugat baik diMPD maupun di MPW,, telah diputuskan bahwa Tergugat I tidak melaksanakan kewajibansebagaimana termaktub dalam pasal 16 ayat (1) huruf a karena tidak seksama dan tidakmenjaga kepentingan Pihak yang terkait dalam perbuatan hukum, sehingga dalam hal inituntutan Pihak Penggugat sama sekali tidak terbukti;e Bahwa dalam putusan tersebut perlu digaris bawahi
Register : 29-05-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2376/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Pada garis besarnyatergugat tetap menghargai apapun yang dikatakan kuasa penggugat karena ituhaknya, begitu pula saya sebagai tergugat mempunyai hak yang sama untukmenjawab semua dalil dalil yang dituduhkan pada tergugat apa adanya.Disini saya hanya mau menggaris bawahi masalah nafkah yang ditulis oleh kuasapenggugat bahwa tergugat tidak memberi nafkah pada penggugat semua kebutuhanpenguggugat dan anak dibebankan pada penggugat, itu rekayasa dari kuasapenggugat saja karena mulai awal istri saya merasa
Putus : 26-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3246 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli 2013 — Hj. NADIAH ; ANWAR HADI,dk
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidaklangsung pihak Penggugat telah melibatkan orang yang tidak ada kaitan hukumnyasama sekali (Tergugat) sebagai orang yang turut harus bertanggung jawab dalamperkara ini karena Tergugat sebelum Penggugat membeli tanah tersebut sepertiterkutip dalam gugatan Penggugat sebelumnya tidak pernah terjadi suatu masalahdengan demikian baik Dinas Pengukuran.. tidak dilibatkan dalam masalah ini justrumateri dalam suatu gugatan menjadi terputus atau tidak berkesesuaian dan siapa yangharus dapat menggaris bawahi