No. 642 K/Pdt.Sus/20123 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkaraini ;Subsidair:1 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar kiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat mencampur adukan dalam menyusun dan membuat SuratGugatan disatu segi menyatakan Obyek Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja karenameninggal dunia Sdr

Gugatan Obscuur Libel. ezaNeit1oPosita gugatan mencampur adukan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum.Bahwa Penggugat. dalam gugatan mendalitkan Tergugat , fl! dan iimelakukan wanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistisadalah Perbuatan Melawan Hukum.Hai tersebut dapat dilihat dari poin 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :"Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.

Penggugat.cian caine ateiiled Pencampur adukan tersebut juga dapat dilihat dari Posita No. 19 hal 6mengenai kerugian Penggugat dengan menyebutkan kerugian materilsenilai harga tanah dan Penggugat tersebut adalah cara penghitungankerugian akibat perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 BW.Berdasarkan uraian diatas, terbukti bahwa dalil / posita gugatan mencampuradaukan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.

Gugatan Obscuur Libel.Posita gugatan mencampur adukan wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum.Bahwa Penggugat dalam gugatan mendalilkan Tergugat , Ii dan Ili melakukanwanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistis adalahPerbuatan Melawan Hukum.Hal tersebut dapat dilihat dari point 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.

Penggugat.Pencampur adukan tersebut juga dapat dilihat dari Posita No. 19 hai 6mengenai kerugian Penggugat dengan menyebutkan kerugian materilsenilai harga tanah dan Penggugat tersebut adalah cara penghitungankerugian akibat perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 BW.Menimbang, bahwa Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

sepihak terhadap Penggugat dengan alasan yang tidak jelas danmengadaada ; Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan secara sepihak oleh perusahaantanpa adanya suatu kesalahan yang jelas dan tidak sesuai prosedural sebagaimanadiatur dalam UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka tidak dapat dijadikanalasan oleh perusahaan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat ; Bahwa tindakan perusahaan PT ABS RUBBER WORK yang melakukan pemutusanhubungan kerja secara sepihak telah Penggugat adukan

(gugatan yang demikian ini mencampur adukan gugatanwanprestasi dan PMH) ;7. Bahwa pada posita/dalil no:11 laporan di buat sederhana ataspermintaan TERGUGAT II, agar mudah memahami.8. Bahwa pada posita /dalil no:12 tidak ada kaitan antara usaha denganbpk Heru apalagi dengan status TERGUGAT janda cerai pada perkaraini;9.

Bahwa dalil no: 26 dan 27, karena gugatan ini mencampur adukan antaraperbuatan yang dianggap wanprestasi dengan mendalilkan perbuatanmelawan hukum,gugatan kabur, kerugian tidak ada perincian jelas makapermintaan immaterial, putusan serta merta juga dwangsom harus ditolak/tidak diterima.Dari jawaban TERGUGAT mohon pada Majelis Hakim pemeriksa perkaraini agar memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Menolak gugatan untuk seluruhnya.2. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT I.3.

memeriksa dialildalil sehingga dalam putusannyamenyatakan Tergugat II juga melakukan eksepsi terhadap dalildalil gugatan aquo, sedangkan sebagaimana Judex Facti Putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor : 333/Pdt.G/2014/PN.Bks, yang diputus pada tanggal 26 Maret 2016,pada halaman 10 alinea baris ke 3 dan 4, menyebutkan bahwa Tergugat IItidak pernah hadir dalam persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut.Bahwa selain itu Judex Facti juga tidak memeriksa dan meneliti terhadapgugatan yang mencampur adukan

memiliki kapasitas untukmemperkarakan suatu sengketa, maka gugatan, tersebut mengandung cacathukum*;Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan Judex FactiPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 333/Pdt.G/2014/PN.Bks, yangdiputus pada tanggal 26 Maret 2016, pada halaman 17 secara keseluruhan,dengan pertimbangan yang tepat, cermat dan saksama;Hal ini didasari kaidah hukum sebagaimana disebutkan dalam YurisprudensiKeputusan Mahkamah Agung RI Nomor 2643 K/Pdt/1994, tertanggal 28 Mei1999:Mencampur adukan

OYES bin SOBIRIN selama 1 (satu) tahun ;

• 1 ( satu ) buah batu ( adukan semen dan pasir yang mengeras ) dengan panjang 12,5 ( dua belas setengah ) cm dan lebar 8,5 ( delapan setengah ) cm.

• 12 (dua belas) box berisi tahu dan tiap tiap box berisi 50 buah tahu ;
• 1 (satu) buah sendok adukan ;
• 2 (dua) buah gayung kaleng ;
• 2 (dua) buah saringan ;
• 1 (satu) drigen cairan palata ukuran 5 liter ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan kayu ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan stainlis ;
• 2 (dua) botol ukuran 600 ml air rendaman tahu warna putih ;
• 1 (satu) unit Handphone Samsung A 10 Warna Hitam berikut

Bahwa sejak dahulu di atas tanah tersebut telah didirikan sebuah rumah semipermanen yang terdiri dari beberapa pintu yang disewakan sebagai tempattinggal, diantaranya yang No. 80, ditempati oleh Tergugat ;Hal tersebut dibantah kebenarannya oleh Pemohon Peninjauankembali,karena rumah tersebut terdiri dari atap genting, tiang kayu, dindingbilik/oambu yang dianyam diplester adukan pasir kapur, lantai tegel terdiri daridua kamar dan bukan merupakan rumah permanen ;2.

(Vide Pasal 186 huruf b,c KUHAP)Bahwa Kuasa Hukum Pemohon pada lembar 3 menyatakan bahwa lukafisik yang di adukan Purnama Sitorus adalah tidak benar sama sekali ataulogika, dimana luka yang dialami Purnama Sitorus berdasarkan kedua anakPemohon yang bernama Andika Septa Amordeos Saragih dan Christie NaomiSaragih adalah Luka Kecelakan Lalu Lintas yang dialami Purnama Sitoruspada Tanggal 24 Oktober 2019.Bahwa pendapat maupun Rekaan yang diperoleh dari Hasil Pemikiransaja, bukan merupakan keterangan

Bahwa dengan mencampur adukan antara perbuatan melawan hukum denganwansprestasi terhadap perjanjian dibawah tangan tertanggal 25 November2006 antara Penggugat dan Tergugat maka dengan demiklan gugatanPenggugat (Obscuur) tidak jelas sehingga sudah sewajarnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklard).DALAM KONVENSI1.

Bahwa dengan mencampur adukan antara perbuatan melawan hukum denganwansprestasi terhadap perjanjian dibawah tangan tertanggal 25 November2006 antara Penggugat dan Tergugat maka dengan demiklan gugatanPenggugat (Obscuur) tidak jelas sehingga sudah sewajarnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklard) ;Menimbang, bahwa Tergugat III telan mengajukan eksepsi sebagai berikut :1. Gugatan Pengqugat Error in Persona1.

Pekerjaan Lainlain ;3.13.2Pembuatan beton untuk keperluan lantai kolam, dinding kolam dan lantai kerja ;Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm.

Adukan betontidak boleh dijatuhkan secara bebas dari ketinggian 2 m.

Selama dapatdilaksanakan sebaiknya digunakan pipa yang terisi penuh adukan denganpangkalnya terbenam dalam adukan yang baru dituang ;Penggetaran tidak boleh dilaksanakan pada beton yang telah mengalamiinitialset atau telah mengeras dalam batas yang akan terjadi plastiskarena getaran ;e Semua pengecoran bagian dasar pekerjaan saluran air pembuangan yangmenyentuh tanah harus diberi lantai kerja setebal 5 cm agar menjaminpenyerapan air semen dengan tanah ;e Bila pengecoran harus berhenti sementara sedangkan

Pekerjaan Lainlain ;3.13.2Pembuatan beton untuk keperluan lantai kolam, dinding kolam dan lantai kerja ;Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm.60=Penyetelan besi beton dilakukan diatas lantai kerja yang telah berumurminimal 7 hari, kecuali dengan adiktif ;=>Tulangan menggunakan besi dia 12 Top dengan jarak 20 cm, dirangkai atasbawah

Nomor 1778 K/Pdt/2017PN.Bdg. yang telah diputus pada tanggal 26 Januari 2015 dengan pihakpihak yang sama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinyaPenggugat telah mencampur adukan kepentingan PT.

Pancaran Abadisebagai badan hukum dan pribadi Pengurus PT Pancaran Abadi(Tergugat ) dan di dalam gugatan baru Nomor 268/PDT/G/2015/PN.Bdg.Penggugat kembali mencampur adukan kepentingan PerseroanTerbatas sebagai badan hukum dengan pribadi pengurus PTPancaran Abadi (Tergugat 1);Bahwa Oleh karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976 jelas bahwa gugatan Penggugatyang menggugat kembali Pribadi Pengurus PT.

Nomor 1778 K/Pdt/2017sama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinya Penggugat telahmencampur adukan kepentingan PT. Pancaran Abaddi sebagai badanHukum dan Pribadi Pengurus PT. Pancaran Abadi (Tergugat ) dandidalam gugatan baru Nomor 268/Pdt.G/2015/PN.Bdg. Penggugat kembalimencampuradukan kepentingan Perseroan Terbatas sebagai badanhukum dengan pribadi pengurus PT.

Bahwa gugatan Penggugat sudah pernah diuji dan diajukan di PengadilanNegeri Bandung dengan Nomor Register 39/PDT.G/2014/PN.Bdg. yangtelah diputus pada tanggal 26 Januari 2015 dengan pihak pihak yangsama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinya Penggugat telahmencampur adukan kepentingan PT. Pancaran Abadi sebagai badanhukum dan pribadi pengurus PT.

Pancaran Abadi (Tergugat ) dan didalam gugatan baru Nomor 268/PDT/G/2015/PN.Bdg. penggugat kembalimencampur adukan kepentingan Perseroan Terbatas sebagai BadanHukum dengan Pribadi pengurus PT. Pancaran Abadi (Tergugat !);2. Bahwa Oleh karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976 jelas bahwa gugatanPenggugat yang menggugat kembali Pribadi Pengurus PT.

Pemutih gold UV Whitening;

mentah yang datang ke tempat terdakwa di dalam bull atau bak besar yangterbuat dari plastik selama 24 jam dengan tujuan memisahkan antara minyak dankandungan air, setelah 24 jam kemudian terdakwa membuka kran yang berada di bakbagian bawah untuk mengeluarkan air dan yang tersisa hanya minyaknya saja,kemudian terdakwa memindahkan minyak mentah tersebut ke dalam bak besar yangterbuat dari semen, lalu terdakwa mencampurkan oli bekas dan limbah PTB ke dalamminyak tersebut, kemudianterdakwa melakukan adukan

Pemohon dan Termohon selalu selisih paham, setiap masalah keluarga,selalu di adukan ke orangtuanya. Padahal kenyataannya tidak seperti itu.Namun ketika Pemohon dan Termohon duduk bersama keluarga orangtuaTermohon mengakui Jika anaknya yang salah.c. Termohon memiliki pria idalam lain yang di ketahui oleh Pemohon dariorang kepercayaan Pemohon dan Termohon karena Termohonmenceritakannya kepada orang tersebut.5.

Jbg.Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon tidak bisa menghormati dan melayani Pemohon sebagai suamikarena setiap kali Pemohon mengajak berhubungan suami istri Termohon tidakmau, Pemohon dan Termohon selalu selisin paham, setiap masalah keluarga,selalu di adukan ke orangtuanya.

GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAESINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisinan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

Penggugattertanggal 06 Oktober 2020, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Mneimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Eksepsi mengenaihal di bawah ini :GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Menimbang, bahwa di dalam Eksepsinya, menurut Tergugat, Penggugattelah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmenggabungkan atau mencampur adukan

kalauobjek perkara adalah harta pusaka tingginya adalah bahagian yang termasukke dalam pokok perkara, oleh karena itu harus dibuktikan terlebin dahulu dansama sekali tidak bisa di putus didalam eksepsi;Bahwa berdasarkan apa dan bukti apa yang menjadi pedoman pengadilannegri Solok untuk mengambil keputusan kalau objek perkara adalah pusakatinggi terbantah A/terbanding A tanpa terlebin dahulu dibuktikan didalampokok perkara;Bahwa pengadilan negri Solok dalam putusannya pada perkara a quo telahmencampur adukan

hukumterlalu. bersifat Formalisis, karena jika petitum itu dihubungkandengan posita, Hakim dapat meluruskannya sesuai dengan meksudposita tersebut;Menimbang, bahwa terhadap surat Memori banding ParaPembanding semula Para Penggugat dengan segala keberatankeberatantersebut, Terbanding/ semula Tergugat tidak mengajukan Kontra MemoriBanding;Menimbang, bahwa dalam putusannya Majelis Hakim PengadilanNegeri Telah mempertimbangkan sebagai berikut : Para Pembanding/ semula Para Penggugat telahmencampur adukan

mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata api, munisi, atau sesuatubahan peledak "Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah : suatu sikap seseorang yangbertentangan dengan hukum dan undang undang, yang dimaksud dengan sesuatusenjata api, munisi, atau sesuatu bahan peledak adalah : semua barang yang dapatmeledak antara lain : semua jenis mesiu, bom bom pembakar, ranjau, granat tangan danpada umumnya semua bahan peledak, baik yang merupakan luluhan kimia tunggalmaupun yang merupakan adukan

  Bahwa Judex Jure tidakmempertimbangkan kesalahanJudex Factie yang telah salah menafsirkan transaksipembiayaan sewa guna usaha(leasing) yang terjadi antara Pemohon PK I denganTermohon PK di mana JudexFactie telah mencampur adukan antara kedudukanPemohon PK I dan Pemohon PK IIpadahal secara hukum kedudukan hukum PemohonI PK dengan Termohon PK adalahterpisah dan berdiri sendiri antara satu dengan yanglain.