Ditemukan 392 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi talaki tulasi talalk telaga telawi tetali telari tenali telani terali telal1 tewali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733/B/PK/PJK/2013
Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAKA AGUNG ABADI
53 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 733/B/PK/PJK/2013Menunut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak NomorSE02/PJ.07/2007 tanggal 8 Oktober 2007 pada Lampiran V.34 (SK inidigunakan untuk jenis pajak PPh Badan/Orang Pribadi) bahwa:Pasal 26 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan sebagaimana telali diubali terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa seharusnya ketentuan yang berlaku adalah UndangUndangNomor 16 Tahun 2000;Kesimpulan:Bahwa Pemohon
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 483/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat III : Rita Henniwati Gultom Diwakili Oleh : Partahi Gabe Uli Sidabutar, S.H.,M.H.,CTLA.Med.
Terbanding/Penggugat I : Ny. Sermida Sinambela
Terbanding/Penggugat II : Cholber Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat I : Ahliwaris dari mendiang Nai Pinondang boru Raja Gukguk
Turut Terbanding/Tergugat II : Amon Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Ambarita
Turut Terbanding/Tergugat V : Fernando Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
123 — 49
  • dandilaksanakan pemeriksaan lapangan berupa peninjauan langsung terhadaptanah yang dimilik TERGUGAT III, sangat berbeda dengan Surat PerjanjianGadai dan Surat Penyerahan Hak akan tetapi Para Penggugat tetap tidakmengerti;58.Bahwa apa yang telah dijelaskan oleh beberapa masyarakat sekitar,Tergugat IV serta pemilik tanah atas yang berbatasan dengan tanah milikTergugat Ill, Para Penggugat tetaplan menyatakan bahwa objek tanahtersebut mempunyai kesamaan;59.Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Para Penggugat telali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — Drs. HIFNI ;
93 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 20 meter untuk 1 titik dengan nilai konus (alat) 22,38 totaltahan geser 464,99 dan titik 2 dengan nilai konus (alat) 24,4 1 total tahangeser 427,00 diperoleh bahwa kedalaman 20 meter tersebut belum diperolehtanah keras dan ahli pernah menyarankan untuk perencanaan konstruksidan untuk mengurangi terjadinya penurunan pada bangunan sebaiknyadigunakan pondasi tiang pancang sampai tanah keras;Bahwa berdasarkan keterangan ahli Barata Febtriadji,SE.Akt selaku AuditorBPKP perwakilan Propinsi Kaltim yang telali
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
NOFIARDI
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara III (Persero) wakili Dirutnya Drs H.Akmaluddin Hasibuan
86 — 15
  • Hal ini juga diperknatdengan Pasal Ayat (I) tiarian gWridang Nornor 40 tahun 2007 tentangPerseroar Terbatas yang menyatakan "Direksi mewakili perseroan balkdidalam maupun diluar pengadilan.Bahwa PT Perkebunan Nusantara Ill (Persero) merupakan Badan Hukum(Legal Entity) yang Dana anggaran dasamya telali disahkan berdasarkanKeputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C28331HT.01.01Th.1996 tanggal O8 Agustus 1996 yang anggaran dasarnyaterakhir diubah dengan.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Wanprestasi
Register : 14-09-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 34/Pdt. G/2011/PN.SUNGG
Tanggal 23 Mei 2012 — LIEKE, S. THIONARTHO LAWAN 1. DRS. DARIYAS DARABA, MBA.,MM 2. ALVIAN
100 — 15
  • Bahwa demikian halnya dalil hukum Penggugat yang termuat padapoin 4 yang mana telah menjelaskan isi dari Kesepakatan dalamAkta Perikatan Jual Beli yang mana Penggugat telali menguraikanterdiri dari 4.1 s/d 4.6, setelah Tergugat Il mencermati dalil hukumtersebut rupanya Penggugat keliru serta salah kaprah berhubungsematamata kepentingan Penggugat sendiri yang merupakan suatukeuntungan Penggugat saja namun Tergugat II tidak pernahPenggugat pikirkan kerugiankerugian yang dialami selamaPenggugat melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 07-03-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 7 Maret 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA vs 1. PT HUABEI PETROLEUM SERVICE, diwakili oleh Ir. Eddy Wirajaya, Direktur PT Huabei Petroleum Service, 2. SPE PETROLEUM Ltd.
300 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan angka 3.2.5 halaman 33 dalam Putusan KPPU Nomor: 31/KPPUL/2010 berbunyi sebagai berikut:"Majelis Komisi menilai telali terjadi persekongkolan pertikal yangdilakukan. PT Huabei Petroleum Service dengan SPE Petroleum, Ltdterbukti dengan rangkaian tindakan sebagaimana diuraikan pada butir 1.3dan butir 1.7 Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU Nomor: 31/ KPPUL/2010";f.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 658/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 31 Juli 2013 — SUSANTO alias TIRTA SUSANTO; Lawan; PT. BANK BANK MUTIARA; Sdr. ANDRI KRISNA HIDAYAT, SH, MKn. Sdr. INDRA NURCAHYA, SH dan Sdr. ALFIN SULAIMAN, SH. MH.; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV (KPKNL IV); KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA JAKARTA BARAT
97 — 26
  • PihakPertama diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untukmenagih dan menerima uang ganti rugi dan/atau segala sesuatu yang karena itudapat ditagih dari Pemerintah danatau Pihak Ketiga lainnya, untuk itumenandatangani dan menyerahkan tanda penenmaan uang dan melakukantindakantindakan yang perlu dan berguna serta dipandang baik oleh Pihak Keduaserta selanjutnya mengambil seluruh atau sebagian uang ganti rugi dan lainlainnya tersebut guna pelunasanpiutangnya ;Dengan demikian apa yang telali
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 20-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1015/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Nopember 2013 —
66 — 7
  • Gugatan Penggugat telali daluwarsa;d. Gugaian Penggugat Salah objek SengketaDALAM POKOK PERKARAe Menerima Jawahan dan Duplik Para Tergugat dan Para Turut TergugatKonvensi untuk seluruhnya;e Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Menerima Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berhargaharga buktibukti PenggugatRekonvensi;3.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-07-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 50/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 22 Juli 2014 — Ny. HEDY INA HARTONO LAWAN Firman Lumban Tobing CS
65 — 18
  • ,sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT pada halaman 3 angka 2 dalamgugatannya ;3 Bahwa sehubungan dengan telali wafataya Sri Soetengsoe Abdoel Sjoekoer S. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAUDARA SEJATI LUHUR
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 905/B/PK/PJK/201 7Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan Bagi Pengusaha KenaPajak Yang Melakukan Penyerahan Yang Terutang Pajak danPenyerahan Yang Tidak Terutang Pajak;bahwa selanjutnya menurut Majelis, Pemohon Banding telali dapatmembuktikan tidak melakukan penyerahan TBS, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1A ayat (1 ) huruf a UndangUndang PPN;bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berkesimpulan,Pemohon Banding adalah Perusahaan Integrated dengan produkakhir berupa CPO dan Palm
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 471/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat II : Drs. Yunus J. M. Situmorang
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Fama Internasional
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat I : Ari Mataniari Augustinus Situmorang ST
Turut Terbanding/Penggugat III : Mien Mulyanah
49 — 36
  • Tidak ada satupun bukti yang diajukan oleh Para Pembanding(semula Para Penggugat) yang menguatkan dalil dalil gugatannya, justrusebaliknya dari buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (Semula Tergugat)berikut ini:berdasarkan perjanjianperjanjian kredit dan perpanjangannya dalam buktiT.3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 4E, 5A, 5C telah terbukti bahwa telali terjadihubungan hukum pinjam meminjam uang di antara Terbanding (SemulaTergugat) selaku Kreditor dengan Pembanding 1 (Ssemula Penggugatl)selaku Debitor dan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Tbk
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
Drs H M Goodwill Zubir
Tergugat:
1.HALOMOAN SIMANJUNTAK
2.UJANG AGUS ALIAS AGUS LEO
140 — 70
  • Bahwa dalam mediasi tersebut Tergugat dan Tergugat II hadir selanjutnyaPenggugat menunjukan surat bukti kepemilikan tanah tersebut diatassedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak memiliki bukti kepemilikanseterusnya Penggugat telali sampaikan akan membangun pagar Sekolah SMPMuhamaadiyah di lokasi tanah milik Penggugat untuk itu agar Tergugat danTergugat Il bersedia secara sukarela untuk mengosongkan tanah milikPenggugat tersebut diatas dan Penggugat akan memberi uang sagu hatikepada Tergugat dan Tergugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 586/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : MenteriKeuanganRepublik IndonesiaCq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG KPKNL JAKARTA V
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI LELANG SEMPURNA
47 — 26
  • Bahwa sebagaimana telah TERBANTAH~ sampaikan dimanaPEMBANTAH telali menenma fasilitas kredit dari TERBANTAH sebesarHal 14 Putusan perkara Nomor :586/PDT/2018/PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 PK/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk VS MARLINA
90 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat masih berpedoman kepada Perjanjian Kredit Nomor0274/PK/DSPPS.BKN/XIV/06, tanggal 21 Desember 2006 tersebut,yang pada dasarnya Penggugat tidak menerima Perbuatan Tergugat melakukan Pelelangan terhadap ke 3 (tiga) objek anggunan Penggugathanya berselang 3 bulan telali dilelang oleh Tergugat IV;3. Bahwa Penggugat juga tidak mengerti metode lelang apa yang dijadikandasar Tergugat NM melakukan pelelangan atas ke 3 (tiga) objekanggunan Penggugat;4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 457/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Almaron Perkasa,
Terbanding/Tergugat : Helen
175 — 99
  • dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa Penggugat Rekonvensi mampu membuktikan secara fakta hukumdimana Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtimatige Daad), maka Tergugat Rekonvensi wajib membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi dengan dasar dan landasan hukum yaitu sesualketentuan Pasal 1243 KUHPerdata secara lengkap berbunyi : Penggantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan nudaidiwajibkan, hila debitur, walaupun telali
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Register : 21-07-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 294/Pdt.G/2011/PN.BKS
Tanggal 29 Februari 2012 — 1. HERYANTO, sebagai PENGGUGAT I; 2. HERRYDIANTO TEDJOKUSUMO, sebagai PENGGUGAT II; 3. AHMAD SHOLEH, sebagai PENGGUGAT III; 4. SAMSURI, sebagai.........Penggugat IV; 5. JO TJONG SENG, sebagai..........Penggugat V; MELAWAN 1. PT. MEGALOPOLIS MANUNGGAL INDUSTRIAL DEVELOPMENT, sebagai TERGUGAT; 2. ANDI HARIS, sebagai TURUT TERGUGAT;
92 — 17
  • Sertifikat Pengganti Hak Milik Nomor 70, Desa Jatiwangi, Garpbar situasi nomor1028/1985 tanggal 10 April 1985, sebagaimana telali diubah dengan surat ukur no. 11/2007tanggal 14122007, seluas 3.115 M2 tercatat atas nama Eddy Wijaya terletak di KelurahanJatiwangi, Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi, blanko sertifikat nomor seri BB 746736;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2006 — Putus : 22-01-2007 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 126/PDT.G/2006/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Januari 2007 — NEDY DARUSSAMIN >< PT. CITRA PERTIWI, DKK
141 — 30
  • kerugian kepada1.Adanya perubahan denah lokasi ataupun penambahan kios sebanyak kurang lebih300 (tiga ratus) kios oleh Tergugat II dan Tergugat IV sebagai pengembang yangberdampak mengecilnya fasilitas umum di lantai 3 A Jakarta City Center; Adanya keterlambatan penyerahan kios di Jakarta City Center seperti yang dijanjikan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai penjual di bulan puasa atau di bulanOktober 2005 sudah bisa dagang; t Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I telali
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-08-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0318/Pdt.G/2015/PA.Prm
Tanggal 23 Februari 2016 — HENDRI YUSMANTO BIN TANSAR RIRI AGUSSUSANTI BINTI BGD ILYAS
131 — 27
  • RiriAgussusanti (Tergugat). surat bukti tersebut telali dibubuhi materaisecukupnya dan telah diberi cap pos, kemudian oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberikode T6.6. A. Foto copi Surat Keterangan tanggal 27 Februari 2009, surat bukti tersebuttelah dibubuhi materai secukupnya dan telah diberi cap pos, kemudianoleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi kode T7.A.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
Hendriyadi Tjaniago, S.T.
Tergugat:
1.Muhammad Firdaus
2.Akhmad Suhaili
3.Idrus
82 — 17
  • :" Apabila pada waktu yang telali ditentukan tersebut diatas,Pihak Kedua tidak dapat melakukan Kewayjihan pembayarannyakepada Pihak Pertama, maka jual beli ini dianggap batal dan uangyang telah dibayarkan oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertamatetap menjadi Hak Pihak Pertama, tanpa penggantian berupa apapun,dan Pihak Kedua harus mengembalikan tanah tersebut kepadaPihak Pertama sesuai dengan kondisi pada waktu itu ";Bila dilihat dari uraian gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang didasarkan kesepakatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/PID.SUS/2015
Tanggal 23 September 2016 — ANDESPEN, S.E. alias IPEN bin M. DAILAMI
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amah; Menandatangani MAK yang berisi informasi yang tidak sesuai dengankondisi sebenarnya, patut diduga telali melakukan perbuatan yangmelanggar pedoman/SOP yang berlaku di Bank;Atas keterangan saksi ahli Terdakwa tidak keberatan.Surat:Alat bukti surat yang diajukan dipersidangan berupa:2 (dua) lembar fotokopi surat pemberitahuan persetujuan kredit Nomor241/CONSBKL/MKTA//11 tanggal 31 Mei 2011 yang ditujukan kepada IbuAmah yang beralamat di II lintas Pagar Alam, Kelurahan Imigrasi Permu,Kecamatan