Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2006 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt/ 2006
Tanggal 19 April 2006 — Ny.YAYAH Binti APYANG X ALI HANDOYO, DKK
87 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tak terurus, dengan semak belukar setinggipinggang, PBB menurut pihak Kelurahan tidak pernah dibayar.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN
Register : 07-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 16-03-2018
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 77/G/2016/PTUN.PTK
Tanggal 23 Maret 2017 — Drs. HARIS HARAHAP M E L A W A N 1. GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN BARAT, 2. POLISI PAMONG PRAJA PROVINSI KALIMANTAN BARAT
152 — 77
  • Melihat keadaan rumah tersebutsudah rusak dimakan usia, tidak terurus dan tidak layak huni dikarenakan biayadari Pemerintah tidak ada, oleh karena itu penanggung jawab/pengguna assetyaitu Kepala Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kalimantan Barat membuatkebijakan mengajukan Permohonan Penurunan Rumah Dinas dari Golongan II KeGolongan Ill atas nama Drs. Haris Harahap sebagai pemegang (SIP) Surat ljinPenghunian rumah dinas atas nama Drs.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
190 — 157
  • Kejadian ini terus terjadi hinggakemudian terpilinilah kepengurusan baru KOPSAM denganMUSTAQIN sebagai ketuanya.Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak TERGUGAT, memintaagar kebun dikelola secara single managemen oleh PTPN V(TERGUGAT), dan pelaksanaannya diawasi oleh KOPSAM(PENGGUGAT).
    Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta4.18.terjadinya pelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebunmenjadi tidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancurdan hutang cicilan kredit oleh PENGGUGAT menjadi tidakterbayar secara maksimal yang akhirnya atas kondisi iniTERGUGAT sebagai avalist telah menanggung kerugian yangamat besar akibat secara trus menerus menalangi terlebihdahulu pembayaran utangutang PENGGUGAT., khususnyake Bank Mandiri (Turut Tergugat) hingga saat ini,sebagaimana
    Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak PENGGUGAT D.R,meminta agar kebun dikelola secara single managemen olehPTPN V (PENGGUGAT D.R), dan pelaksanaannya diawasi olehKOPSAM (TERGUGAT D.R).
    Tugas dan kewajiban PIHAK KOPSAM (TERGUGAT D.R)lainnya adalah : KOPSAM BERTANGGUNGJAWAB UNTUKMENGKOORDINIR ANGGOTANYA sehingga dapat mendukung pengelolaan dan pemeliharaan kebun plasmaberjalan dengan lancar.Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta terjadinyapelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebun menjaditidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancur dan hutangcicilan kredit oleh TERGUGAT D.R menjadi tidak terbayar secaramaksimal yang akhirnya atas kondisi ini PENGGUGAT
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 403/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 6 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
  • Surabaya, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi adalah lbu kandung Tergugat ;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Agustus 2015 yang lalu ;bahwa, selama ini kedua anak anaknya dalam asuhanibunya(Penggugat), tetapi Penggugat pernah mengatakan kalau anak anaknyaHal 20 dari 38 Hal Put No 403/Pat.G/2016/PA.Sbytidak terawat dengan baik dan ketika saksi perhatikan memang benaranak anak tampak lusuh seakan akan tidak terurus
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-06-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 569/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 8
  • angka 4 poin (1), karena rumah Kabupaten Semarang merupakanharta bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dan saat inimasih dalam angsuran, sehingga apabila perkara a quo telah dikabulkan, makarumah tersebut harus dibagi dua ;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dan keberatan atas tuntutan PenggugatRekonpensi yang sering meninggalkan anakanak di rumah pada malam hari,sehingga Tergugat Rekonpensi sangat kawatir apabila anakanak dalam asuhanPenggugat Rekonpensi menjadi terlantar dan tidak terurus
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 05-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 905/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
  • Putusan Nomor 905/Pdt.G/2021/PA.BtmTanggal Lahir, Batam, 23032013, sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan sehat dan terurus: Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif ternadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut: Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta/peristiwa hukum tersebut diatasMajelis
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 226/Pdt.G/2014/PN BB
Tanggal 20 Agustus 2015 — PENGGUGAT : - H. HOLILI Bin H. SAR’I (Alm) - HJ. KURAESIN Binti NATA (Alm) TERGUGAT : - VONNY MARIANY -LILIS SITI MAEMUNAH - TINA ROSILAWATI LILIDIDJAJA, SH. - DRS. TRI SUTRISNO, SH. -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI
139 — 30
  • BibBahwa saksi mengetahui bahwa objek yang bersengketa tersebutdahulunya sawah dan sekarang tidak dikelola sehingga berupa lapangyang tidak terurus ;AEP:Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat mempunyai 2 (dua) orangisteri yang bernama Hj. Kuraesin dan lou Ety, dimana dari pernikahanPenggugat dengan Hj.
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mbn
Tanggal 20 Mei 2019 — M. Ali Bin Anang lawan Mukhtar, S.Ag.,Mpd
172 — 28
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikegelisahan, dan rasa malu untuk beraktifitas seperti biasanyaterlebin untuk memasuki tanah miliknya yang telah ditanamisawit yang sekarang memasuki masa panen mengakibatkanterbengkalainya tidak terurus secara optimal. Kerugian Materiil1.
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 11-06-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0114/Pdt.G/2015/PA.Srl
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 27
  • Tergugat meminta kunci serep (kunci cadangan) untuk melihatisi rumah yang ditinggalkan oleh almarhumah Lilis Suryani;bahwa rumah yang digugat oleh Penggugat sekarang ini telah menjadimilik ahli waris almarhumah Lilis Suryani Ssesuai dengan keputusanmusyawarah desa;Hal. 11 Put No. 114/Pdt.G/2015/PA.Sr1. bahwa kebun sawit seluas 2 hektar saat ini tidak terurus, Tergugat tidakpernah pergi ke kebun tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 11-01-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — ANDRE alias HERI
451 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) tergantung dari kondisi lahan apakah masih banyak sawitnyaatau tidak;Keterangan Saksi Zahra Harianja (vide Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 139/Pid.Sus/2013/PN.PBR halaman 60): Bahwa saksi membeli lahan tahun 2003 dari Edward Aritonangseluas 18 ha seharga Ro125.000.000,00 (seratus dua puluh lima jutarupiah); Bahwa ketika lahan saksi beli, saksi ada turun ke lapangan danketika saksi jumpa lahan yang mau dibeli sudah ditanami kelapasawit akan tetapi tidak terurus
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 71/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : NI NENGAH CANDRI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Made Putu Sudiartha
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Ali,S.H.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria / Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Barat Cq Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
124 — 98
  • Lombok Barat, Penggugatbersama Made Andiana bersamasama mengelola homstaydan koskosan yang dibuat oleh almarhum Nyoman Danginbersamasama Made Andiana, selum Pengugat termakanpengaruh dan hasutan Tergugat 1 maka hidup tergugatterjamin dan terurus oleh Made Andiana (keponakansekaligus anak angkat Nyoman Dangin), akan tetapi setelahPenggugat terbuai oleh rayuan Tergugat 1 yang menghasutPenggugat untuk berperkara melawan Made Adiana makahidup Penggugat terobang ambing tidak ada yang menjamindan mengurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 543/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 22 Februari 2016 — Tuan SOEGIYANTO WINARSO melawan 1. Tuan BUDI DJATMIKO SUGIARTO ( TAN YOK TJAY), dkk
845 — 620
  • Tapifaktanya ketika Tergugat Il awal berkenalan dengan Penggugatdan diajak dikediaman Penggugat didusun Godong luas rumahnyatak lebih ukuran 6 X 25 meter, hanya ada dua kamar tidur tanpaada garasi mobil, sedangkan ruang tamu depannya untuk jualankelontong dengan barang dagangan yang sangat sederhanateramat jauh bila dibanding dengan mini market sekecil apapun.sedangkan lantai duanya dibuat rumahrumah kecil untuk sarangburung walet yang tidak terurus dan sudah terlalu lama tidakdihinggapi burungburung
Pengadilan PN MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 619/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
61 — 5
  • pernikahan Penggugat dan TergugatBahwa benar saksi pernah / sering kerumah Tergugat ;Bahwa benar saksi dengan Tergugat ada hubungan kerja yaitu penyanyi/ musicatau keyboord ;Bahwa benar saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok karena anak siTergugat , Tergugat sering menelantarkan anaknya ;Bahwa benar Penggugat sering menelantarkan anak anaknya , tidak diurus,selalu chating chatingan dan main Facebook ;Bahwa benar saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugat kurus kurusseakanakan tidak terurus
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0381/Pdt.G/2021/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat adalah seorang ayah dan suamiyang tidak bertanggung jawab dan kurang giat dalam bekerja untukmenafkahi anak dan istri, pekerjaan Tergugat adalah petani akan tetapiTergugat lebin suka menghabiskan waktu bermain dengan temantemannyasehingga lahan pertanian milik Penggugat dan Tergugat terbengkalai dantidak terurus;7.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2788/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 81
  • Bahwa oleh karena Penggugat setiap harinya sibuk bekerja,bahkan sering pulang larut malam, sehingga tidak ada waktunya untukmengurus anak atau tidak dapat memberikan perhatian, bimbingan,kasih sayang dan pendidikan pada Xxx anak Penggugat denganTergugat, sangat dikhawatirkan anak Tergugat dengan Penggugattersebut tidak terurus dengan baik, oleh karena hal itu sebaiknya anakTergugat dengan Penggugat tersebut diberi hak perwakilan/di urus olehTergugat;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor :2788/
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2013 —
128 — 32
  • Sebab rumah dan kantor Tergugat belum dimanfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuai dengan perjanjian,dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidak sesuai dengan standartdan kondisi bangunan yang banyak rusak dan menyedihkan setelah setahuntidak terurus dan besment kondisi banjir dan besi berkarat serta betonberlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnis Tergugat dipermaJukanakibat keterlambatan Penggugat mengerjakan Pembangunan rumah dankantor tersebut.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8469/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 7
  • terbaca kembali dalam bagian Rekonpensiini;Bahwa benar dari hasil perkawinannya antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai seorang anak yang bernama XXXXX, umur 14 tahun yanglahir pada tanggal 11 April 2005 di Indramayu, yang sekarang dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang sekarang tidak diurus dengan baik oleh Tergugat Rekonpensidengan mentelantarkan anak tersebut yang dititipnkan kepada orang lain;Bahwa untuk menjamin kehidupan anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi agar terurus
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 10-04-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0159/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
  • G/2017/PA.MtrTermohon terapkan dalam usaha jual kue di Mataram,kemudian Termohon kembali ke Lombok karena bapak/orangtua masih hidup dan diijinkan untuk kembali dan juga rumahtidak terurus, jadi tidak benar dibilang bangkrut, manusia hanyabisa usaha nanti allah yang tentukan.Bahwa dalil jawaban Pemohon pada point 8(delapan) yangintinya menyatakan bahwa Termohon menyatakan sedangmengamalkan sariat Islam adalah tidak benar, karena sejakmenikah sangat jarang sekali sholat bahkan mungkin dala satutahun
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 03-03-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.PRM
Tanggal 25 Agustus 2014 — IRMUN, DKK - melawan - MUSRIADI (Tk Mudo), DKK
80 — 6
  • tanah kaum Nurena;e Bahwa tanah objek perkara adalah tanah kaum Penggugat;e Bahwa Inyiak Kaum Penggugat yang manaruko rimba (tebas tebang) tanahobjek perkara dahulunya;e Bahwa hubungan Nazar Als Gombeng dengan Penggugat adalahbadunsanak/ bersaudara Andung/ Inyiak, serumah gadang dan sehartasepusaka;e Bahwa ibu Nazar Als Gombeng bernama Piek ubek;e Bahwa di tanah objek perkara terdapat rumah Piek Ubek akan tetapisekarang ini tidak ada lagi karena semenjak Piek Ubek meninggal rumahtersebut tidak terurus
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 528/Pdt.G/2015/PA.Po
Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 6
  • adalahibu kandung Termohon;bahwa maksud kedatangan Termohon ' dipersidangan karena akandiceraikan oleh Pemohon;bahwa setelah menikah mereka telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun Termohon tibatiba ingin dijemput oleh saksi karena katanyaPemohon sudah tidak memberi nafkah kepada Termohon dan anaknya;bahwa akhirnya saksi ke Tangerang dan memang benar keadaanTermohon dan anaknya sudah tidak terurus