tertera atas namaPenggugat dan Sertifikat Nomor 676/Desa Lukluk seluas 1.520 m? atasnama Ari Anjasmoro. Tanah yang masih berstatus tumpang tindih atauoverlap hanya tanah dengan Sertifikat Nomor 676/Desa Lukluk seluas 1.520Halaman 6 dari 54 hal. Put. Nomor 1650 K/Pdt/201513.m?

terdapat bagian tanah seluas 1.520 m? sesuai sertifikat yang telahdipecah yakni menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 676/Desa Lukluk dan atasbagian tanah seluas 1.520 m? tersebut di atas Tergugat Rekonvensi dengantegas menyatakan bagian tanah tersebut tidak akan ikut dijual denganalasan overlap;Bahwa alasan overlap seharusnya tidak menjadi dasar dan atau alasanapapun Tergugat Rekonvensi tidak ikut menjual bagian tanah seluas 1.520m?

, karena bagian tanahseluas 1.520 m? tersebut adalah satu kesatuan dengan sertifikat induk yakniSertifikat Hak Milik Nomor 3157/Desa Sempidi, seluas 4.470 m?

dan Sertifikat Hak Milik Nomor 676/Desa Luklukseluas 1.520 m? sudah terjadi penyusutan/kekurangn luas seluas 125 m?,kemudian ditambah lagi tidak ikut dijual belikan oleh Tergugat Rekonvensiatas tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 676/Desa Lukluk seluas 1.520m?

sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3157/DesaSempidi sebagian luasnya yaitu seluas 1.520 m?

Bahwa untuk menjamin pengembalian fasilitas kredit tersebut di atas,Tergugat telah pula menandatangani Akta Pengakuan Hutang danPemberian Jaminan No. 07, bertanggal 4 Maret 2008, danmenyerahkan objek jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan villadi atasnya seluas 1.520 m*, terdaftar a/n. Rita Kishore Kumar Pridhnani(ic. istri Tergugat Il sekaligus Direktur PT. Ratu Kharisma), yangberalaskan hak berupa Sertifikat Hak Milik No. 7442/Kuta, setempatdikenal sebagai JI.

Pridhnani ditulis juga Rita Kishore Kumar Pridhnani,seluas 1.520 m*, yang terletak di JI. Dewi Saraswati III No. 9 RK, Kel.Kuta, Kec. Kuta, Kabupaten Badung, dan berdasarkan Risalah LelangNo. 059/2011, tanggal 11 Februari 2011, maka objek lelang tersebutHal. 5 dari 28 hal. Put.

Dps tanggal 3 April 2013 lebih bersikap objektif danadil menilai buktibukti surat baik yang diajukan oleh Pihak Penggugatmaupun pihak Tergugat dan Tergugat II secara fakta faktual diketahui danmenyatakan "proses lelang eksekusi Hak Tanggungan (pertama) ataulelang eksekusi dari sebagian Hak Tanggungan yang dibebankan padaSertifikat Hak Milik No. 7442 yang terdaftar a/n Rita Khisore KumarPridhnani seluas 1.520 m?

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 129/2008 tanggal 25 Juli 2008,yang isinya sebenarnya dan seutuhnya adalah untuk menjamin fasilitaskredit atau kewajiban hutang Tergugat kepada Penggugat telahdilakukan pembebanan Hak Tanggungan II (Kedua) sebesar nilai HakTanggungan Rp3.500.000.000, (tiga miliar lima ratus juta rupiah) padaSertifikat Hak Milik No. 7442 yang terdaftar a/n Rita Khisore KumarPridhnani seluas 1.520 m? yang menjamin atas perjanjian kredittersebut yaitu:4.

No. 1378 K/Pdt/2014tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp4.000.000.000, (dua miliar lima ratus jutarupiah) tidak ada atau tidak pernah dilakukan Lelang Eksekusi oleh PihakPenggugat, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 7442 yang terdaftar a/n RitaKhisore Kumar Pridhnani seluas 1.520 m? telah diserahkan dan diroya olehpihak pemenang lelang eksekusi;Apabila buktibukti surat Penggugat berupa P 18 yang menyatakanPenagihan penyelesaian sisa kewajiban hutang a/n PT.

Menyatakan Hukum bahwa tanah sengketa seluas 1.520 Ha.

Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut diatas ada juga meninggalkan harta pusakaTanah sawah dan Ladang seluas 1.520 Ha.

sebagaiPara Tergugat tersebut, sedangkan almarhum Mamiq Muletidak memiliki hubungan waris/keluarga dengan Tergugat 2(Baiq Iman), Tergugat 3 (Amag Semail), Tergugat 4 (Mustamin),Tergugat 10 (Baiq Ajar) maupun Tergugat 11 (BPN), sehinggadalil gugatan mengenai keahliwarisan almarhum Mamiq Muleadalah salah atau keliru demikian pula dilibatkannya pihakpihak tersebut dalam perkara ini; Bahwa pada intinya Para Penggugat mendalilkan ayahnyameninggalkan harta pusaka berupa tanah sawah dan ladangseluas + 1.520

OrongNyer Ratek, Desa Mengkuru, Kecamatan SakraBarat, Kabupaten Lombok Timur luas + 1.520 Ha ;* Bahwa batasbatas tanah sengketa adalahUtara : tanah sawah Mamiq Umar ;Timur : kali Sulat ;Selatan : tanah dan ladang Mamiq Mule, Mamiq SudardanMamiq Ratnadi ;Barat : Sawah Mamiq Mule dan Haji Yahya (anak MamiqMule) dan Mamig Canon juga anak Mamigq Mule ; Bahwa saksi sering kerjakan tanah sengketa, atassuruhan Mamiq Kerte, Mamiq Mule dan Mamigq Bahwa Mamiq Kerte mendapat tanah sengketa dariorang tuanya

Saksi Mochamad Baehaki, SH : Bahwa saksi akan menerangkan dan akanmencocokkan Surat bukti P1 :Bahwa yang disengketakan oleh Para Penggugatdengan Para Tergugat adalah masalah tanahBahwa berdasarkan buku C Subak Tungka No. 112Kecamatan Sakra luas tanah sengketa 1.520 Ha ;Bahwa didalam buku Letter C pajak tanah sengketatahun 19301940 atas nama Mamigq Kerte No.

Senengdan saksi Lalu Dirawa dalam keterangannya didepan persidanganmenerangkan bahwa tanah sengketa terletak di Subak Tongka, OrongNyer Ratek, semula diwilayah Desa Gunung Rajak, sekarang wilayahDesa Mengkuru, Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timurseluas 1.520 Ha dan yang memiliki tanah sengketa adalah MAMIQKERTE yang diperoleh dari orang tuanya bernama Mamigq Aer aliasLalu Rais ; Menimbang, bahwa saksi Lalu Seneng alias Mamiq Muh.

;Bahwa isi Surat Pernyataan menunjukkan sebagai Penjual tanah seluas +780 m2 (yang dapat dipastikan merupakan bagian luas dari 1.520 m? (hasilhibah Tergugat) dimana letak tanah, batasbatas tanah No.

Wiyung SurabayaPersil No. 33 KE;as d.IIl; luas 0,152 Ha = 1.520 m2, alas hak berupa PetokNo. 700 dihibahkan kepada Pihak II/Kedua Siti Ridojah dan Lei (ataudisebut Lei Teijin);Batasbatas tanah seluas + 1.520 m2: Utara : tanah milik PT Dian Permana Surabaya; Timur : tanah milik PT Dian Permana Surabaya; Selatan : Jalan; Barat : tanah milik Licin;Bahwa silsilah keluarga yang berkaitan dengan Tergugat (Sukismi) adalahsbb:a) Santonah/Mbok Toro (alm) semasa hidupnya punya anak/keturunan tiga(tiga) orang

Sedangkan Kayat Wak Kummendapat bagian tanah kering seluas + 1.520 m? a.n. Ridwan dengan alashak Petok D No. 700 Persil No. 33 kelas d.

Wiyung, namun di Buku Botekan Wiyung Letter C atas namaMatrawi berbunyi Atas Dasar Jual Beli Tahun 1997, tetapi tidak adaBukti Jual Belinya;Bahwa Matrawi, nama nama ahli warisnya, yaitu:1) Kapini, istri Matrawi sebagai Penggugat;2) Winarko, anaknya juga Penggugat;3) Ruddy Dilliyanto, cucunya juga sebagai Penggugat;4) Jonni Prasetyo Wibowo (cucu), juga sebagai Penggugat;5) Heni Anita Rahayu (cucu) sebagai Penggugat;Bahwa pada kenyataannya objek tanah Petok D No. 700 Persil No. 33 kelasd.lll seluas + 1.520

dari almarhum MATRAWI;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Penggugat yang merupakanahli waris dari almarhum MATRAWI adalah pihak yang berhak atas kepemilikantanah sengketa, kecuali Tergugat dapat membuktikan tentang adanyaketidakbenaran atas keterangan yang termuat dalam Buku Kutipan CKelurahan Wiyung dan Bukti P11 tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam dalil sangkalannya pada pokoknyamenyatakan tanah sengketa merupakan bagian dari tanan Petok D Nomor 700Persil 33 Kelas d.IIl Seluas 1.520

(luas 1.620 m2, 1.520 m2,590 m2, 800 m2, 420 m2, 1.170 m2) Klas D III No. C 2122 denganbatasbatas tanah sebelah:= Timur: Watiran Barat: Tumar= Utara: Jalan kampung Selatan: Pak. Sopil;d. Tanah pekarangan seluas + 1.680 m2 Klas D Ill No. C 3254,dengan batasbatas tanah sebelah: Timur: SDN 5 Jambangan Barat: Darah Utara: Pak Gimin Selatan: Pak Jamal;6.

Sopil;Luas + 1.520 m? Klas D Ill No. C 2122 sesuai dengan Buku CDesa tertulis atas nama Kasemin, dengan batasbatas tanahsebelah:Timur: WatiranBarat: TumarUtara: Jalan kampungSelatan: Pak. Sopil;Luas + 590 m? Klas D III No. C 2122 sesuai dengan Buku CDesa tertulis atas nama Kasemin, dengan batasbatas tanahsebelah:Timur: WatiranBarat: TumarUtara: Jalan kampungSelatan: Pak. Sopil;d. Luas + 800 m? Klas D III No.

Sopil;b) Luas + 1.520 m? Klas D Ill No. C 2122 sesuai dengan Buku C Desatertulis atas nama Kasemin, dengan batasbatas tanah: Timur: Watiran Barat: Tumar17d)f)g) Utara: Jalan kampong Selatan: Pak. SopilLuas + 590 m2 Klas D III No. C 2122 sesuai dengan Buku C Desatertulis atas nama Kasemin, dengan batasbatas tanah: Timur: Watiran Barat: Tumar Utara: Jalan kampung Selatan: Pak. SopilLuas + 800 m2 Klas D III No.

Luas+ 1.520: M2 Klas D III No, C 2.122 sesuai tertuangdalam Buku C Desa tertulis atas namaKasemin, denganbatas tanah:Timur : WatiranBarat :TumarUtara Jalan KampungSelatan : Pak Sopi'!Luas + 590 m2 Klas D III No. C 2122 tertuang dalam Buku C37Desa tertulis atas nama Kasemin, dengan batas tanah:Timur : WatiranBarat : TumarUtara : Jalan KampungSelatan : Pak Sopi'! Luas + 800 m2 Klas D III No.

Menyatakan harta milik Kasemin adalah harta peninggalan AlmKasemin yang sale (persil: 1.620 m2, 1.520 m2, 590 m2 , 800 M2 ,420 m2, 1.170 , Klas D III No. C 2122 atas nama Kasemin, danpersil 1.680 * Klas D III No. C 3254 atas nama Kasemin);3.

Firman Ismana,luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008, surat ukur tanggal 17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008;3) Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E. JumhanaCholil, M.M, Luas tanah 916 m?, tanggal 15 Desember 2008 SuratUkur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2009;4) Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama Ovian Ismana Luastanah 1.335 m?, tanggal 29 April 2009 Surat Ukur taaggal 22042009Nomor 154/Sunyaragi/2009;5) Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M.

Firman Ismana,luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008, surat ukur tanggal 17102008 Nomer 84/Sunyaragi/2008;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E. JumhanaCholil, M.M, Luas tanah 916 m?, tanggal 15 Desember 2008 SuratUkur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2009;:4. Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama Ovian Ismana Luastanah 1.335 m?, tanggal 29 April 2009 Surat Ukur tanggal 2242009Nomor 154/Sunyaragi/2009;5. Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M.

FirmanIsmana, luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008, surat ukurtanggal 17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008:3) Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E.Jumhana Cholil, MM, Luas tanah 916 m?, tanggal 15 Desember 2008Surat Ukur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2009;4) Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama Ovian IsmanaHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 3096K/Pdt/2016Luas tanah 1.335 m?

FirmanIsmana, luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008, surat ukur tanggal17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008;3) Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E.Jumhana Cholil, MM, Luas tanah 916 m?, tanggal 15 Desember 2008Surat Ukur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2009:4) Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama Ovian IsmanaLuas tanah 1.335 m?, tanggal 29 April 2009 Surat Ukur tanggal 22042009Nomor 154/Sunyaragi/2009;5) Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M.

tanggal 22 Oktober 2008 suratukur tanggal 08102008 Nomor 81/Sunyaragi/2008;2) Sertifikat Hak Milik Nomor 4059 atas nama M.Firman Ismana, luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008, surat ukurtanggal 17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008:3) Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E.Jumhana Cholil, MM, Luas tanah 916 m?, tanggal 15 Desember 2008Surat Ukur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2009;:4) Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama OvianIsmana Luas tanah 1.335 m?

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) paket besar bungkusan plastic warna hitam berisikan narkotika jenis ganja dengan berat 1.520 (seribu lima ratus dua puluh) gram.- 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam les orangeDirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Blade warna orange hitam Nopol. BL.3476.ZQ.- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor An. Muchtaruddin Mahyeddin.Dikembalikan kepada terdakwa MUCHTARUDDIN Bin (Alm) MAHYEDDIN 8.

tertuangdalam dakwaan Penuntut Umum.4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUCHTARUDDIN Bin (Alm)MAHYEDDIN dengan pidana penjara selama 12 (Dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan dan membayardenda sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) Subsidair3 (Tiga) Bulan penjara.5 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) paket besar bungkusan plastic warna hitam berisikan narkotikajenis ganja dengan berat 1.520

Pegadaian (Persero) Syariah cabangBireuen atas nama DESVIALDY, SE telah melakukan penimbanganbarang bukti sebanyak 1.520 (seribu lima ratus dua puluh) gram paketbesar Narkotika jenis ganja dengan rincian barang bukti ganja tersebutdisisihkan sebanyak 39 (tiga puluh Sembilan) gram digunakan untuk tesLaboratorium Forensik Cabang Medan sehingga tersisa berat 1.481(seribu empat ratus delapan puluh satu) gram.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika oleh Pusat Laboratorium

Pegadaian (Persero) Syariah cabangBireuen atas nama DESVIALDY, SE telah melakukan penimbanganbarang bukti sebanyak 1.520 (seribu lima ratus dua puluh) gram paketbesar Narkotika jenis ganja dengan rincian barang bukti ganja tersebutdisisihkan sebanyak 39 (tiga puluh Sembilan) gram digunakan untuk tesLaboratorium Forensik Cabang Medan sehingga tersisa berat 1.481(seribu empat ratus delapan puluh satu) gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika oleh Pusat Laboratorium

SY AMARDIALs CAMAT (DPO) dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) perkilogram dan terdakwa membeli seberat 1,5 (satu komalima) Kg.e Bahwa rencananya terdakwa akan menjual ganja tersebut kepada Sdr.EDI (DPO) dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per Kg.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan, berupa :e 1 (satu) paket besar bungkusan plastic warna hitam berisikan narkotikajenis ganja dengan berat 1.520 (seribu lima ratus dua puluh) gram.e 1 (satu

Pegadaian (Persero) Syariah cabangBireuen atas nama DESVIALDY, SE telah melakukan penimbanganbarang bukti sebanyak 1.520 (seribu lima ratus dua puluh) gram paketbesar Narkotika jenis ganja dengan rincian barang bukti ganja tersebutHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 54/Pid.

Plastik 3 A (2) dengan berat bruttosebanyak 5.021 butir.I+1.525 gram, dengan jumlah butirI+1.525 gram, dengan jumlah butir Plastik 3 B (1) dengan berat brutto + 1.520 gram, dengan jumlah butirsebanyak 5.039 butir. Plastik 3 B (2) dengan berat brutto + 1.524 gram, dengan jumlah butirsebanyak 4.892 butir. Plastik 4 A (1) dengan berat brutto + 1.524 gram, dengan jumlah butirsebanyak 5.071 butir. Plastik 4 A (2) dengan berat brutto + 1.525 gram, dengan jumlah butirsebanyak 5.039 butir.

enam) butir.Plastik 5 A (1) dengan berat brutto +1.520, dengan jumlah butir sebanyak5.057 (lima ribu lima puluh tujuh) butir.Plastik 5 A (2) dengan berat brutto +1.518, dengan jumlah butir sebanyak84.984 (empat ribu sembilan ratus delapan puluh empat) butir.

ratus delapan puluh dua) butir Plastik 4A (1) dengan berat brutto +1.520, dengan jumlah butir sebanyak5.061 ( lima ribu enam puluh satu ) butir Plastik 4A (2) dengan berat brutto +1.521, dengan jumlah butir sebanyak5.029 ( lima ribu dua puluh sembilan ) butir.

ratus delapan puluh dua) butir Plastik 4A (1) dengan berat brutto +1.520, dengan jumlah butir sebanyak5.061 (lima ribu enam puluh satu ) butir Plastik 4A (2) dengan berat brutto +1.521, dengan jumlah butir sebanyak5.029 ( lima ribu dua puluh sembilan ) butir.

Plastik 5 B (1) dengan berat brutto +1.431, dengan jumlah butirsebanyak 4.714 ( empat ribu tujuh ratus empat belas) butir Plastik 5 B (2) dengan berat brutto +1.520, dengan jumlahbutirsebanyak 4.935 ( empat ribu Sembilan tiga puluh lima) butir.Perbuatan Terdakwa MAKHAN YUSWANDI MARPAUNG dan TerdakwaIl IRWANSYAH HASIBUAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) jo pasa 132 ayat (1) Undang Undang R.I.

Pid.B/2020/PN PkyBahwa menurut saksi yang mengambil sawit milik PT Unggul WidyaTeknologi Lestari adalah seseorang yang bernama Ondang dan Dandiyang tidak lain adalah para terdakwa;Bahwa saya mengetahui bahwa para terdakwa yang mengambil sawit milikPT Unggul setelahn mereka ditangkap oleh petugas kepolisian polsekBaras;Bahwa kerugian yang dialami PT Unggul Widya Teknologi adalah sekitarRp. 3.711.800 (tiga juta tujuh ratus sebelas ribu delapan ratus rupiahrupiah) dengan harga pada saat itu sebesar Rp 1.520

UNGGUL pada saat itu Rp. 1.520 (seribu lima ratus dua puluh rupiah);Bahwa saksi sempat melihat terakhir kalinya buah kelapa sawit tersebutsebelum hilang diambil yaitu pada hari Kamis tanggal 2 Januari 2020sekitar pukul 17.30 WITA buah kelapa sawit tersebut masih ada dipohonnya;Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah pihak perusahaan menyuruhorang untuk memanen buah sawit selain saksi;Bahwa semua keterangan yang saya berikan adalah benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan

sebanyak111 (seratus sebelas) tandan sawit Para Terdakwa mengangkut hasilpanen tersebut menggunakan dump truk kendaraan roda empat yangterdakwa pinjam dari MUNAWIR; Bahwa tandan yang diambil oleh para terdakwa dijual kepada MUNAWIRyang sebelumnya MUNAWIR tidak mengetahui bahwa sawit yang dijualkepadanya berasal dari perkebunan milik PT Unggul Bahwa kerugian yang dialami PT Unggul Widya Teknologi adalah sekitarRp. 3.711.000 (tiga juta tujun ratus sebelas ribu rupiah) dengan hargapada saat itu sebesar Rp 1.520

Atas kejadiantersebut kerugian yang dialami PT Unggul Widya Teknologi adalah sekitar Rp.3.711.000 (tiga juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah) dengan harga pada saat itusebesar Rp 1.520 (seribu lima ratus dua puluh rupiah);Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan yangberasal dari keterangan saksisaksi yang bersesuaian dengan keterangan paraterdakwa bahwa terdakwa mengambil tandan sawit di PT Unggul maka unsurMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain

perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bima padatanggal 19 September 2013 di dalam register perkara Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.RBIdan telah diperbaiki dengan surat gugatan pada tanggal 16 Oktober 2013 yang diterimapada tanggal 16 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikutTentang Obyek Sengketa:Tanah Kebun seluas + 1.520

Berbatasan dengan Parit;Bahwa adapun Gugatan ini diajukan berdasarkan dasar dan alasan alasan sebagalberikut :1.Bahwa Penggugat merupakan anak kandung dari Almarhum Abdul MurtalibAlias Ratondora, dengan demikian Penggugat merupakan ahliwaris yang = sahdari Almarhum Abdul Murtalib Alias Ratondora;Hal 4 dari 17 hal put. 83/pdt/2014/pt.mtr2.Bahwa almarhum Abdul Murtalib Alias Ratondora selain meninggalkanPenggugat sebagai ahliwarisnya yang sah juga meninggalkan harta berupasebidang tanah Kebun~ seluas +1.520

Menyatakan hukum bahwa almarhum Abdul Murtalid Alias Ratondora selainmeninggalkan Penggugat sebagai ahliwarisnya yang sah juga meninggalkan hartaberupa sebidang tanah Kebun seluas + 1.520 (Lebih Kurang Seribu Lima RatusDua Puluh Meter Persegi) Blok 15 yang terletak di So Salai Tana Desa RabakodoKecamatan Woha Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : denganTanah yang dikuasai oleh Tergugat ; Sebelah Timur : Berbatasan Parit / Tanah milik Dr.

Jumlah janjang : 85 JanjangBJR : 12,7 KgTonase 1.071 KgHarga jual : Rp. 1.520 / KgTotal kerugian : Rp. 1.627.920, (Satu juta enam ratusdua puluh tujuh ribu Sembilan ratus dua puluh rupiah)2. Jumlah janjang : 122 JanjangBJR : 12,6 KgTonase : 1.537,2 KgHarga jual > Rp. 1.520 / KgTotal kerugian : Rp. 2.336.544, (dua juta tiga ratus tigapuluh enam ribu lima ratus empat puluh empat rupiah) Bahwa perbuatan para terdakwa tanpa seijjin PT. Putra BangunBersama (PT.

Jumlah janjang : 85 JanjangBJR : 12,7 KgTonase : 1.071 KgHarga jual Rp. 1.520/ KgHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 185/Pid.B/2020/PN RtaTotal kerugian : Rp. 1.627.920, (Satu juta enam ratusdua puluh tujuh ribu Sembilan ratus dua puluh rupiah)A. Jumlah janjang : 122 JanjangBJR : 12,6 KgTonase : 1.537,2 KgHarga jual : Rp. 1.520 / KgTotal kerugian : Rp. 2.336.544, (dua juta tiga ratus tigapuluh enam ribu lima ratus empat puluh empat rupiah) Bahwa perbuatan para terdakwa tanpa seijin PT.

Putra Bangun Bersama (PT.PBB) melakukan audit yang dibuat pada tanggal 21 Juni 2020 dan tanggal 8Juli 2020 yang dituangkan dalam berita acara hasil pemeriksaan sebagaiberikut dengan jumlah janjang : 85 Janjang, BJR : 12,7 Kg,Tonase : 1.071 Kg, Harga jual : Rp. 1.520 / KgTotal kerugian: Rp. 1.627.920, (Satu juta enam ratus dua puluh tujuh ribu Sembilanratus dua puluh rupiah) dan Jumlah janjang : 122 Janjang, BJR > 12,6Kg , Tonase : 1.537,2 Kg, Harga jual: Rp. 1.520 / Kg, total kerugian : Rp. 2.336.544

PBB) melakukan audit yang dibuat pada tanggal 21 Juni 2020 dan tanggal8 Juli 2020 yang dituangkan dalam berita acara hasil pemeriksaan sebagaiberikut dengan jumlah janjang : 85 Janjang, BJR : 12,7 Kg, Tonase: 1.071 Kg, Harga jual : Rp. 1.520 / KgTotal kerugian: Rp. 1.627.920, (Satu juta enam ratus dua puluh tujuh ribu Sembilanratus dua puluh rupiah) dan Jumlah janjang : 122 Janjang,BJR: 12,6 kg ,Tonase : 1.537,2 Kg, Harga Jual : Rp. 1.520 / Kg,total kerugian : Rp. 2.336.544, (dua juta tiga ratus

Putusan Nomor 626 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding dan Para PemohonKasasi Il dahulu sebagai Para Penggugat Intervensi/Para TerbandingIntervensi telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagaiPara Tergugat/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri RabaBima pada pokoknya atas dalildalil:Tentang Obyek Sengketa:Tanah Kebun seluas +1.520 m?

Bahwa almarhum Abdul Murtalid Alias Ratondora selain meninggalkanPenggugat sebagai ahliwarisnya yang sah juga meninggalkan harta berupasebidang tanah Kebun seluas + 1.520 (lebih kurang seribu lima ratus duapuluh meter persegi) Blok 15 yang terletak di So Salai Tana Desa RabakodoKecamatan Woha Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah yang dikuasai oleh Tergugat ; Sebelah Timur Berbatasan Parit/tanah milik Dr.

Putusan Nomor 626 K/Pdt/2015Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Raba Bima agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa almarhum Abdul Murtalib Alias Ratondora selainmeninggalkan Penggugat sebagai ahliwarisnya yang sah jugameninggalkan harta berupa sebidang tanah Kebun seluas + 1.520 m?

Menyatakan hukum bahwa almarhum Abdul Murtalib Alias Ratondora selainmeninggalkan Penggugat sebagai ahliwarisnya yang sah jugameninggalkan harta berupa sebidang tanah Kebun seluas + 1.520 (lebihkurang seribu lima ratus dua puluh meter persegi) Blok 15 yang terletak diSo Salai Tana Desa Rabakodo Kecamatan Woha Kabupaten Bima, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah yang dikuasai oleh Tergugat ; Sebelah Timur Berbatasan Parit/Tanah milik Dr.

Bahwa gugatan Penggugat intervensi obscuur libel (vide Putusan MANomor 1145 K/Pdt/1984) yaitu tidak jelasnya luas objek sengketasebagaimana dalil gugatan Penggugat intervensi tentang tanah objeksengketa yang menyatakan bahwa luas tanah objek sengketa menurutPenggugat intervensi adalah seluas 1.520 m? (seribu lima ratus dua puluhmeter persegi), yang semestinya menurut Tergugat adalah seluas 3.174 m?

Tanah kebun Kali Sendang seluas lebih kurang 1.520 M2 (2 petak) yang dibeli dari Ibu Marjiyem, terletak di jalan Kampung RT.005 RW.008, Dusun Gentan, Desa Truko, Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang, dengan batas-batas :

- Sebelah timur berbatasan dengan jalan ;

- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik bapak Kamdi ;

- Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik ibu Tumijah ;

- Sebelah utara berbatasan dengan

Kebun Kali Sendang, Luas + 1.520 M2 dibeli dari terletakdi , Kab Semarang, dengan batasbatasnya : Sebelah Timur : Jalan Selatan I e Barat Deo Utara : Jalan yang ditaksir seharga Rp 10. 000.000,00 Sepuluh juta rupiah Sehingga Jumlah keseluruhan atas harta gono gini antara Penggugat danTergugat ditaksir sejumlah Rp 100. 000.000,00 Seratus juta rupiah danmohon ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat ;Salinan Putusan Perkara Nomor 0437/P dt.G/2018/PA.Sal.Halaman 4 dari 19 hal.7.

Tanah kebun Kali Sendang seluas lebih kurang 1.520 m2 (2petak) yang dibeli dari , terletak di , , Kabupaten Semarang, denganbatasbatas : Sebelah timur berbatasan dengan jalan ; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telah terbuktibahwa Harta bersama Penggugat dan Tergugat yang telah diperoleh selamamasa pernikahan adalah sebagai berikut :1.

Tanah kebun Kali Sendang seluas lebih kurang 1.520 m2 (2 petak) yangdibeli dari , terletak di , , Kabupaten Semarang, dengan batasbatas : Sebelah timur berbatasan dengan jalan ; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik ;Menimbang, sebagaimana telah dinyatakan terbukti bahwa HartaBersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama masa pernikahanseperti disebutkan di atas maka selanjutnya akan ditetaokan

Tanah kebun Kali Sendang seluas lebih kurang 1.520 m2 (2 petak) yangdibeli dari , terletak di , , Kabupaten Semarang, dengan batasbatas Sebelah timur berbatasan dengan jalan ; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik ; Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik ;. Menetapkan bahwa dari Harta Bersama tersebut masingmasing Penggugatdan Tergugat berhak mendapatkan separoh bagian ;.

Budionomasih dalam Petuanan Desa Lauran Kecamatan Tanimbar SelatanKabupaten Kepulauan Tanimbar dengan Luas keseluruhan 1.520 M2 (seribulima ratus meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:TIMUR : berbatasan dengan Lahan garapan YOHANA YEUNIFAN;BARAT : berbatasan dengan lahan garapan JOHANIS BATMOMOLIN;UTARA : berbatasan dengan lahan garapan LISYE KELBULAN;SELATAN : berbatasan dengan jalan Desa;2.

Menyatakan tanah dengan luas keseluruhan 1.520 M2 (seribu lima ratusmeter persegi) dengan batasbatas sebagaimana diuraikan dalam gugatanini adalah milik Penggugat;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 23/PDT/2021/PT AMB3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan memiliki tanah ObjekSengketa dengan luas dan batasbatasnya sebagaimana terurai padagugatan Penggugat adalah Perbuatan Tanpa Hak dan Melawan Hukum;4.

Kalau petitum seperti tersebut tadi tidakada dalam surat gugatan, lalu bagaimana mau menyatakan Tergugatmemiliki hak milik atas objek sengketa, kemudian diikuti denganmenyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum dan selanjutnya menghukum Tergugat;Sehubungan dengan adanya petitum point 2 (dua) dalamsurat gugatan Penggugat yang menyebutkan menyatakan tanahdengan luas keseluruhan 1.520 m2 (seribu lima ratus dua puluhmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam gugatan ini adalahmilik

l) bukan keseluruhan tanah Penggugat yang seluas 1.520 m2(seribu lima ratus dua puluh meter persegi) seperti petitum point 2(dua) dalam surat gugatan Penggugat. Hal tersebutlan yangmengakibatkan ketidakjelasan Penggugat dalam merincikan petitumgugatan sehingga berdampak pada gugatan kabur (obscuur libel);4) Bahwa menurut Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H dalambukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata Indonesia edisi kelima, Penerbit Liberty Yogyakarta, tahun 1998 halaman 42.

(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa mengutip dan memperhatikan salinan putusanPengadilan Negeri Saumlaki Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sml tanggal 8 Februari2021 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tanah yang berlokasi di depan Kampus STIESA, JalanBoediono, Desa Lauran, Kecamatan Tanimbar Selatan, KabupatenKepulauan Tanimbar, Provinsi Maluku, dengan luas keseluruhan 1.520

Firman Ismana Luastanah 1.520 m? tanggal 23 Oktober 2008 Surat Ukur tanggal 17102008Nomor 84/Sunyaragi/2008;e = 6Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. Jumhana Cholil, M.M.,Luas tanah 916 m? tanggal 15 Desember 2008 Surat Ukur tanggal20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2008;Hal. 7 dari 27 hal. Putusan Nomor 2059 K/Pdt/2012.Sertifikat Hak Milik nomor 4081 atas nama Ovian Ismana Luas tanah1.335 m?

Firman Ismana Luastanah 1.520 m? tanggal 23 Oktober 2008 Surat Ukur tanggal 17102008Nomor 84/Sunyaragi/2008;Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. Jumhana Cholil, M.M.,Luas tanah 916 m? tanggal 15 Desember 2008 Surat Ukur tanggal20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2008 ;Sertifikat Hak Milik nomor 4081 atas nama Ovian Ismana Luas tanah1.335 m? tanggal 29 April 2009 Surat Ukur tanggal 22042009 Nomor154/Sunyaragi/2009 ;Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M. Firman Ismana Luastanah 965 m?

Firman Ismana Luastanah 1.520 m?* tanggal 23 Oktober 2008 Surat Ukur tanggal 17102008Nomor 84/ Sunyaragi/2008;Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. Jumhana Cholil, M.M.,Luas tanah 916 m? tanggal 15 Desember 2008 Surat Ukur tanggal20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2008 ;Sertifikat Hak Milik nomor 4081 atas nama Ovian Ismana Luas tanah1.335 m? tanggal 29 April 2009 Surat Ukur tanggal 22042009 Nomor154/Sunyaragi/2009 ;Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M. Firman Ismana Luastanah 965 m?

Firman Ismana Luas tanah 1.520 m? tanggal 23 Oktober 2008 Surat Ukur tanggal17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008, Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas namaDrs. Jumhana Cholil, M.M., Luas tanah 916 m? tanggal 15 Desember 2008 SuratUkur tanggal 20112008 Nomor 92/Sunyaragi/2008; Sertifikat Hak Milik Nomor4081 atas nama Ovian Ismana Luas tanah 1.335 m? tanggal 29 April 2009 SuratUkur tanggal 22042009 Nomor 154/Sunyaragi/2009; Sertifikat Hak Milik Nomor4082 atas nama M. Firman Ismana Luas tanah 965 m?

FirmanIsamana Luas tanah 1.520 m?, tanggal 23 Oktober 2008Surat Ukur tanggal 17102008 Nomor 84/Sunyaragi/2008;3 Sertifikat Hak Milik Nomor 4067 atas nama Drs. H.E.Jumhana Cholil, M.M., Luas tanah 916 m?, tanggal 15Desember 2008 Surat Ukur tanggal 20112008 Nomor92/Sunyaragi/2008 ;4 Sertifikat Hak Milik Nomor 4081 atas nama Ovian IsmanaLuas tanah 1.335 m?, tanggal 29 April 2009 Surat Ukurtanggal 22042009 Nomor 154/Sunyaragi/2009;5 Sertifikat Hak Milik Nomor 4082 atas nama M.

Dari hasil pemeriksaan pihak KPPBB Jakarta Selatan kemudian disimpulkan bahwa Subyek/ Wajib Pajakatas obyek pajak tersebut adalah para ahli waris H.M.Yasin sertaditerbitkan kembali Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun Pajak 1998 atas nama ketiga ahli waris H.M.Yasintersebut di atas, dan membatalkan Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi dan Bangunan luas 1.520 m2 atas nama Itjang bin Kuluk(linat copy sesuai aslinya Bukti P11).

Rekayasa Icang bin Kuluk ataupihak lain untuk mendapatkan Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi dan Bangunan luas 1.520 m? dapat dipastikan dengan caramenggunakan Surat Ukur Nomor 328/1998 tanggal 26 Januari 1998 (lihatcopy Bukti P24) yang terbit atas permintaan Saidih bin Icang denganpetunjuk batasbatasnya Saman.

Bahwa tanah darat C 275, Persil 14 D Ill luas + atas nama Itjang binKuluk yang diklaim oleh Para Termohon Kasasi sebagai miliknya danmasih ada sisa 1.520 m? sudah habis terjual seluruhnya sejak tahun 1942dan saat ini sudah mutasi menjadi C 2980 Persil 14 D Ill seluas + 2.110m? atas nama Dwiyanto Gondokusumo;b. Bahwa Hj.

Nomor 1766 K/Padt/2014luas 1.520 m? sebagaimana yang menjadi obyek gugatan dalam pokokperkara maupun yang tertulis pada Berita Acara Sita Jaminan Nomor276/Pdt.G/1984/PN.Jak.Sel tertanggal 14 Agustus 1998;c. Bahwa Hj.Nariyah pada tanggal 4 Oktober 1994 baru mendapatpembagian tanah sawah dari almarhum ayahnya H.M.Yasin yaitu tanah C168 Persil 13 S seluas +800 m? yang saat ini bidang tanah tersebutmasih atas nama H.M.Yasin (lihat copy sesuai aslinya Bukti P8);d.

Sita Jaminan yang diletakkan berdasarkan Berita Acara Nomor276/Pdt.G/1998/ PN.Jak.Sel tanggal 14 Agustus 1998 tertulis tanah C275 Persil 14 D Ill dengan luas 1.520 m? berikut 4 (empat) buahbangunan yang berada di atas tanah tersebut, dalam pelaksanaannyayang diletakkan Sita Jaminan adalah bidang tanah milik Para PemohonKasasi yaitu bidang tanah C 168 Persil 13 Blok Sawah Kelas (C 168Persil 13 S I) seluas + 1.600 m2;8.

No. 3355 K/Pdt/2012Nomor 201 d Ill luas 0,152 ha (1.520 m?) leter C Desa Nomor 479 an. Dangibin Rastam dan 2. Sebidang tanah darat dasar persil Nomor 201 d III luas0,522 ha (5.220 m?) leter C Desa Nomor 479 an.

Menyatakan menurut hukum harta warisan sengketa berupa: Sebidang tanah darat persil Nomor 201 d Illseluas0,152ha(1.520 m?)tercatat dalam leter C DesaNomor 479 an. Dangi bin Rastam denganbatasbatasnya: Sebelah Utara : Gang Suyud; Sebelah Timur : Jalan Pramuka; Sebelah Selatan : Hj. Sopiyah/Raminah; Sebelah Barat : Cali/Tim,ah/Darmi;Di atasnya berdiri bangunan rumah tinggal permanen; Sebidang tanah darat persil Nomor 201 d Illluas 0,522 ha (5.220 m?)tercatat dalam leter C Desa Nomor 479 an.

No. 3355 K/Pdt/2012 Sebidang tanah darat persil Nomor 201 d Ill luas 0,152 ha (1.520 m7?)tercatat dalam Buku Leter C Nomor 479 an. Dangi bin Rastam batasbatasnya: Sebelah Utara : Gang Suyud; Sebelah Timur : Jalan Pramuka; Sebelah Selatan : Hj. Sopiyah/Raminah; Sebelah Barat : Cali/Timah/Darmi;Diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal permanen; Sebidang tanah darat persil Nomor 201 d Ill luas 0,522 ha (5.220 m?)tercatat dalam leter C Desa Nomor 479 an.

KetuaPengadilan Negeri Brebes lewat Hakim Majelis yang ditunjuk memeriksaperkara perlawanan ini agar Pelawan disebut/dinyatakan sebagai Pelawanyang beritikat baik dan benar;Bahwa Putusan Perkara Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs yang sedianya akandieksekusi dan sudah mulai tahapan aanmaning (tegoran) dari Pengadilanmenurut Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Brebes Nomor02/Pdt.Eks/2011/PN.Bos atas harta warisan sengketa tanah darat danbangunan rumah tinggal permanen persil Nomor 201 d Ill luas 0,152 ha(1.520

tentu tidak sama pada waktu penggugat tinggal di Kendari, setiap waktumelakukan kegiatan dilokasi tanah tersebut.Bahwa Penggugat setelah datang melihat lokasi tanah perempangan tersebut,untuk melakukan kegiatan diatas lokasi tanah tersebut, ternyata sebagian lokasitanah millk penggugat telah dikuasai oleh orang lain yaitu bernama EDYMULIONO CHANDRA tergugat, tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, dan Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwa tanahyang sekarang Tergugat kuasai seluas 1.520

No. 19 Pdt.G 2014 PN kdi.10.11.12.13.( Lokasitanah sengketa luas 38 m x 40 m = 1.520 M2, disebut tanah sengketa),Bahwa Penggugat mempunyai dasar Hukum yang sah dalam menguasai lokasitanah perempangan tersebut, ternyata Tergugat telah menguasai secara phisiksebagian tanah milik Penggugat dan sangat merugikan kepentingan hukum danhak Penggugat, maka sangat patut perbuatan Tergugat dikategorikan ataudiklasifikasikan adalah perbuatan atau tindakan melawan hukum.Bahwa karena Tergugat bersikeras mempertahankan

No. 19 Pdt.G 2014 PN kdi.PERIMAIR.1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti suratsurat yang diajukanPenggugatdalam perkara ini.Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa ukuran luas panjang 38 meter, lebar40 meter = 1.520 M2, adalah satu kesatuan tanah yang ukuran luas panjang 100meter,lebar 80 meter = 8000 M2 (delapan ribu meter persegi) yang terletakdahulu Desa Mandonga dan sekarang Kelurahan kKrumba, KecamatanMandonga, Kota Kendari berbatas

tertanggal 20 Nopember dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat pertimbangan putusan ini, segalasesuatu yang terjadi dipersidangan dan terurai dalam berita acara dianggap menjadisatu bagian yang tidak terpisahkan dan telah turut dipertimbangkan dalam putusanini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pengugat dalam gugatannya mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut : Penggugat adalah pemilik tanah seluas 1.520

Saksi USDIN RACHIM ) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selain memperoleh faktafakta hukum daribukti surat dan keterangan saksisaksi dari para pihak, juga memperoleh faktahukum dari hasil pemeriksaan setempat lokasi tanah objek perkara, sebagaimanaterurai dalam Berita Acara Persidangan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat gugatan dan replikKuasa Penggugat serta jawaban dan duplik Tergugat maka menurut Majelis Hakimyang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, apakah tanah seluas 1.520

Menetapkan barang bukti berupa:

tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca surat permohonan pencabutan gugatan yang diajukansecara tertulis oleh Penggugat pada tanggal 09 Agustus 2021;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Juni 2021yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kaimana padatanggal 25 Juni 2021 dalam Register Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Kmn, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah memiliki sebidang tanah yang bersertivikatdengan luas + 1.520

(Bukti P6).Bahwa pada tahun 1997 PENGGUGAT Secarah hukum berhak mendapatkanIzin Pemindahan Hak dengan dikeluarkannya Surat Permohonan UntukMendapatkan Izin Pemindahan Hak yang awalnya Sertivikat merupakan hakmilik saudara Luter Mintha Alolingi dibalik nama atas nama Tuan ThieKiang Heng Alias Yosep Thie.dengan Luas 1.520 M? (seribu lima ratus duapuluh meter persegi).

Luas Tanah milik PENGGUGAT ( ThieKiang Heng ) 1.520 M? ( Seribu Lima Ratus Dua Puluh Meter Persegi ).Ukuran Tanah 40 x 40 M2. Perbulan Tahun 20032005 = Rp.600.000 Perbulan > 3 Tahun > 36bulan. 36 x 600.000 > terdapat 6 kamar x 18.000.000 = 129.600.000. Disamping kiri dan kanan terdapat 10 kamar dengan ukuran 5 lebar danpanjang 10 (5x10).