Kursi teras Jati Jepara;2.1.8. 1 (Satu) unit lemari pakaian berukuran 4 pintu;2.1.9. 1 (Satu) unit Ginset merek Motoyama;2.1.10. 1 (satu) unit Guci hias;2.1.11. 1 (satu) unit mesin jahit merek Singer;Hal. 13 dari 18 hal. Put.

Kursi Santai/ Sofa.2.1.9. Lemari Pakaian.2.1.10. Etalase Kaca Obatobatan.2.1.11. Tempat Tidur Pasien.2.1.12. JetPumpaAir.2.1.13. Kompor Gas.2.1.14. Gorden.Seluruhnya ditaksir senilai Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah)Yang disebut sebagai OBJEK SENGKETA II;2.2. Harta Benda Tidak BergerakRumah yang terletak di Jalan Raya Simanindo, Desa Cinta Dame, Kec.Simanindo. Kab. Samosir, dengan batas: Sebelah Utara : Jalan Menuju Siparapat. Sebelah Timur : Tanah/ Lahan Kuburan Wakaf(Keluarga).

Kompor Gas 2 mata (2 tungku)2.1.9. Uang Tunai terakhir dari Malaysia sebesar Rp11.000.000, (Sebelas juta rupiah).Obyek tersebut kint dalam penguasaan PENGGUGATKonvensi/TERGUGAT REKONVENSI;2.2.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada halaman 3 s/d 4 pada poin2.1.1 s/d poin 2.1.9 yang pada pokoknya menyatakan bahwa objektersebut adalah harta bersama adalah dalil yang mengadaada, dalilyang tidak benar dan tidak berdasar hukum sama sekali karena yangbenar adalah : Televisi ukuran 20 inchi Merk SHARP benar adalah hartabersama;Hal. 19 dari 40 Hal. Putusan Nomor 321/Pdt.G/2018/PA.

karet sebanyak +2000 batang berumur 18 tahun;2.1.8.Sebidang tanah seluas lebih kurang 2 Ha yang terletak di TalangLadang Libok Desa Lais Kecamatan Lais Kabupaten MusiBanyuasin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah kiri berbatas dengan kebun milik Kemal; Sebelah kanan berbatas dengan kebun durian milik Adian; Sebelah ujung berbatas dengan kebun durian milik Karomok;e Sebelah pangkal berbatas dengan kebun milik Yusuf;di atasnya berdiri tanam tumbuh berupa tanaman karet sebanyak2000 batang;2.1.9

adalahsama.Pertimbangan hukum tersebut adalah jelas keliru menafsirkan kesamaansubyek hanya atas dasar masih ada hubungan keluarga, padahal dalamGugatan PEMOHON BANDING/PENGGUGAT pada angka 8 yangberkaitan dengan Surat Kesepakatan tanggal 16 Februari 2006, yangintinya hendak ngaturan/menyerahkan 15 are tanah sengketa kepadaPEMOHON BANDING/PENGGUGAT tidak pernah ada sampai sekarangini, begitu pula jika dikaitkan dengan dalil Jawaban PARA TERMOHONBANDING /g XII/PARA TERGUGAT /g XII pada angka 9 danJawaban angka 2.1.9

Moch Tirta Bayu bin Maruf Hendra ( ahli waris pengganti dari Yetty bintiMuhayar ) ( Penggugat VIII)2.1.9. Denaldi Maulana bin Maruf Hendra ( ahli waris pengganti dari Yetty bintiMuhayar ) ( Penggugat IX)2.1.10. Mochamad Dai Gozali bin Maruf Hendra ( ahli waris penggantidari Yetty binti Muhayar ) ( Penggugat X)adalah Para Ahli Waris yang sah (MUSTAHAK) dari Almarhum H. Ismail binBiran alias H. Otong3. Menetapkan anakanak dari Almarhum H.

Ruang lingkup Pekerjaan Konsultan Pengawas point 2.1.9 menyatakan"Menjamin bahwa As built drawing (Gambar terlaksana) dibuat untuksemua pekerjaan sesuai dengan kemajuan pekerjaan";8.

perundangundangan";Peraturan Pemerintah No. 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah Pasal 61 Ayat 1 "Setiap pengeluaran harus didukung oleh buktiyang lengkap dan sah mengenai hak yang diperoleh dari pihak yangmenagih;Ruang lingkup Pekerjaan Konsultan Pengawas point 2.1.4 yangmengatakan "Melaksanakan pengawasan yang terus menerus terhadappekerjaan serta menjamin mutu pekerjaan sesuai dengan standarspesifikasi yang ditetapbkan dalam kontrak";Ruang lingkup Pekerjaan Konsultan Pengawas point 2.1.9

4.268m2 panjang 92,5m x Lebar 38m =3.515m2 + (16,3m x 92,5m x 1/2) = 753, Total luas = 4.268 m2 yang terletak di Dusun Satu, Desa Ulak Paceh, Kecamatan Lawang Wetan, Kabupaten Musi Banyuasin, sebagaimana posita 4.8. gugatan Penggugat dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan tanah lapang milik RenoSebelah Selatan : berbatas dengan tanah sawah milik Saneli Bin SawabSebelah Timur : berbatas dengan tanah milik Allan Bin BadalSebelah Barat : berbatas dengan jalan Provinsi2.1.9

Menetapkan pembagian harta-harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum 2 (dua) diatas yaitu khusus pada objek harta tidak bergerak objek 2.1.10 menjadi bagian milik Penggugat seluruhnya dan sebagai gantinya Tergugat mendapatkan sebagian dari objek 2.1.9. dengan luas bidang sebesar 4.393 M2 dan sisa luas bidang objek 2.1.9. sebesar 11.816 M2 dibagi kepada Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat (setengah)/separuh bagian;8.

., 2.1.11, 2.1.12. dibagikepada Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapat % (setengah)/separuhbagian;Menetapkan pembagian hartaharta bersama sebagaimana tersebut padadiktum 2 (dua) diatas yaitu khusus pada objek harta tidak bergerak objek 2.1.10menjadi bagian milik Penggugat seluruhnya dan sebagai gantinya Tergugatmendapatkan sebagian dari objek 2.1.9. dengan luas bidang sebesar 4.393 M2Putusan No. 0951/Pdt.G/2015/PA Sky.

Halaman 57 dari 60 halamandan sisa luas bidang objek 2.1.9. sebesar 11.816 M2 dibagi kepada Penggugatdan Tergugat masingmasing mendapat % (setengah)/separuh bagian;Menetapkan pembagian hartaharta bersama sebagaimana tersebut padadiktum 2 (dua) diatas yaitu objekobjek harta bergerak (12 objek) dengan carapembagian yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat yaitu dengan cara8.1.

Irma Nisak binti Marzuki Adzalil (cicit perempuan dari cucuperempuan);2.1.9. Nadia Anzelina binti Marzuki Adzalil (cicit perempuan daricucu perempuan);2.1.10.

SYAMSUDDIN bin IDRIS SIGOLLO (cicit almarhumLUSA bin LESE/cucu almarhumah Yapung bin Lusa/cucualmarhumah Naninring/anak kandung Tubiang bin Banggi);2.1.9. MUH DARWIS bin IDRIS SIGOLLO (cicit almarhumLUSA bin LESE/cucu almarhumah Yapung bin Lusa/cucualmarhumah Naninring/anak kandung Tubiang bin Banggi);2.1.10. HASNAH binti IDRIS SIGOLLO (cicit almarhumLUSA bin LESE / cucu almarhumah Yapung bin Lusa / cucualmarhumah Naninring / anak kandung Tubiang bin Banggi);2.1.11. A DG SIANG binti H.

PerjanjianJualBeli setelah Penggugat menerima salinan dari aktakata tersebutadalah kebohongan sebab poinpoin pembacaan akta jual beli besertakelengkapannya yang ditandatangani tentu berbeda halnya denganperjanjian PinjamMeminjam Uang, dan selain itu Penggugat tidakmenjelaskan tanggal berapa Penggugat menerima salinan dari aktaakta tersebut, padahal penjelasan kapan Penggugat menerima Salinandari Akta PPJB Lunas beserta Akta Pelengkapnya tersebut, sangatmenentukan maksudmaksud dari Penggugat itu sendiri;2.1.9

Tergugat dan Tergugat minta agar nilai tersebutditambahkan ke dalam nilai transaksi saja sehingga perlu dibuatkan AktaPPJB Lunas yang baru.2.1.8.Bahwa penandatanganan diatas kertas kosong adalah kebohongan yangberlebihan (vide Posita angka 7), karena sesungguhnya berdasarkan buktifoto saat penandatanganan, Penggugat tidak menandatangani kertaskosong (Bukti T6), karena perjanjian yang kedua adalah pembaharuan dariperjanjian pertama yang telah dibatalkan, namun hampir keseluruhanisinya tetap sama;2.1.9

XXXXXX (Pemohon VII);2.1.9. XXXXXX (Pemohon IX);2.1.10. XXXXXX (Pemohon X) Bahwa XXXXXX alias XXXXXX meninggal di XXXXXX KecXXXXXX Kab Halut pada tahun 1995 dalam keadaan sakit danberagama Islam, tempat tinggal terakhir di XXXXXX,sebagaimana Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI No:474.3/160/DT/GLL/2020 tertanggal O5 Agustus 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Kepala DesaXxXXXXX KecamatanXXXXXX Kab.

PERSADA GRAHA PERMAITmaupun oleh pihak TNI AD telah dapat diproses sesuai ketentuan yangberlaku;2.1.9 Bahwa karena pada akhirnya tanah hak TNI AD yang + 40 ha tersebutberdasarkan Ruislag sesuai Surat Keputusan Kepala Staf TNI AD No. Skep24/1/1987 tanggal 15 Januari 1987, telah beralih kepada PT.RAKA UTAMA,Selanjutnya beralih juga haknya kepada PT. SUMMARECON AGUNG Tbkdan saham dari PT. PERSADA GRAHA PERMAT juga seluruhnya beralihmenjadi milik PT.

TERGUGAT 4 ( TERGUGAT 4 ); 2.1.9. TERGUGAT 5 ( TERGUGAT 5 );2.2. AMAQ MA, telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1972 danmempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu :2.2.1.PENGGUGAT 1 (PENGGUGAT 1 );2.2.2. TURUT TERGUGAT 11 (TURUT TERGUGAT 11);2.3. PENGGUGAT 2 (PENGGUGAT 2); 2.4.INAQ IN telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1965 danmempunyai 1 (satu) anak, yaitu ;2.4.1. PENGGUGAT 3 (PENGGUGAT 3 );2.5.

Beberapa hari sebelum pindah rumah, Termohon pernah minta ijin akan kontrak rumah di kota, tetapi Pemohontidak mengijinkan;2.1.9. Beberapa hari sebelumnya, pindah rumah, waktu sudahmalam,Termohon marahmarah berangkat dan bermaksudpulang ke Lengkong, kemudian Pemohon bertanya, opowis kok pikir tenan 7? hanya itu pertanyaan Pemohon.11Termohon diam tetap berangkat. Tetapi sekitar setengahjam dari keberangkatan Termohon pulang lagi. Pemohonsangat menyayangkan peristiwa tersebut;3.

gugatan Penggugatpetitum 2.1.8) tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas satubidang Tanah Sawah No. blok 35, No. tanah 21, seluas 9.355 M2(sembilan ribu tiga ratus lima puluh lima meterpersegi) tertulis atasnama XXXXXX, dengan batasbatas, sebelah utara sawah XXXxxx,sebelah barat sa/uran air, sebelah selatan sawah XXXxXxxX, sebelahtimur sawah XXXXXxX, yang terletak di desa XXXXXX, kecamatanXXXXX, Kabupaten Tegal (Ssebagaimana dalam surat gugatanPenggugat petitum 2.1.9

Saksi menyatakan bahwa sejak berpisah tempattinggal, Pemohon tidak memberikan nafkah kepadaTermohon, tetapi masih memberikan nafkah kepada anakanak.2.1.9. Saksi mengetahui bahwa Pemohon bekerja sebagaidriver (sopir) di Bank Lampung XXXxx.2.1.10. Saksi menyatakan bahwa sudah pernah berupayauntuk mendamaikan antara Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.2.1.11.

Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Nomor : 021/SIPOATRBP/PPJB/G20/VI/ 2013 ;2.1.9.

Simanjuntak; Sebelah Barat berbatas dengan tanah MonikaMarpaung; Sebelah Timur berbatas dengan tanah DanielMarpaung;2.1.9. Penggugat IX (Kok An Harun) adalah pemilik sebidangtanah sebagai berikut:Halaman 39 dari 50 hal.Put. Nomor 2009 K/Pdt/2017Tanah seluas lebih kurang kurang 20.000 m?

No. 499K/Sip/1970 tanggal4 Pebruari 1970 sehubungan dengan lembaga rechtsverwerkingtersebut menetapkan, antara lain sebagai berikut: Apabila antaraperbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saat pengajuangugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapatdianggap diajukan dengan itikad baik, sehingga dengan adanyagugatan yang didaftar dengan register Nomor562/Pdt.G/2016/PN.Sgr pada tanggal 2 November 2016 makaGugatan Para Penggugat DK tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik;2.1.9