Memberikan ijin kepada Pemohon Pe untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon iiiatau mencerai Pemohon dari Termohon;3.

seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : e Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III membuat SuratKeterangan Ahli Waris dan telah membaliknamakan SHM No.128,Hal. 5 dari 13 Put.No.14/Pdt/2012/PT.JbiSHM NO.2153 dan SHM No.2154 atas nama Alm.Muharjo kepadaTergugat I, II dan II tanpa seizin Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ; e Menyatakan SHM No.128, SHM No.2153 dan SHM No.2154 yangtelah dibaliknamakan dari Alm.Muharjo kepada Tergugat I, II dan IIIatau

Penetapan Non, 73 iiiatau keluar dari agama Islam. Bahwa tujuan para Pemohon mengitsbatkan nikah merekaadalah untuk bukti pernikahan para Pemohon yang dapatdigunakan untuk mengurus administrasi kependudukan yangmemerlukan bukti pernikahan.2.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singarajayang memeriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat.I, Il dan IIIatau siapa saja yang mendapatkan hak atas obyek sengketa dariTergugat.I, Il dan Ill agar mengosongkan kemudian menyerahkanobyek sengketa tersebut kepada Penggugat dengan sukarela dantanpa syarat apapun bila perlu penyerahan obyek sengketa dimaksuddibantu oleh Polisi Negara; 14.Bahwa untuk menjamin obyek sengketa tidak dialinkan lagi haknyakepada orang lain maka dengan ini Penggugat mohon kepada

Bahwa patut dan wajar menurut hukum Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat IIIatau disebut juga Para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat;7. Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut, sangat merugikan Penggugatdan sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara tanggung renteng dengan perincian sebagai berikut:a.

Kepada Penggugat III , meskipun tidak dilokasi tanah yangdikuasai oleh Tergugat I, namun tidak disertai ukuran dan batasbatasnya dan apakah sudah bersetipikat atas nama Penggugat IIIatau belum, tidak jelas;d. Kepada Tergugat juga tidak disertai ukuran dan batasbatas tanah yang diberikan/dihibahkan kepada Tergugat ;e. Kepada Tergugat Il mendapatkan bagia/hibah rumah yangditempati orang tua pada waktu masih hidup juga tidak disertaidengan ukuran dan batasbatasnya, sehingga tidak jelas;3.

perincianpertahun hutanghutang beserta dengan jumlah keseluruhan dari hutang,tanpa terdapat perincian secara jelas dan tegas bahwa jenisjenis barangapa saja yang dipesan oleh Para Tergugat apakah Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III atau Tergugat IV yang masingmasing adalah merupakan subjekhukum yang memiliki tanggung jawab secara hukum sendirisendiri sehinggaharus jelasberapa jumlah barangbarang yang telah dipesan dan diterimaserta harus dibayar oleh masingmasing Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIatau

Rp2.811.750.000,00;.Bahwa kami Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Il tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor770/Pdt/2014/PT Sbytanggal 1 April 2015, dikarenakan dalam pertimbanganhukum tersebut tidak menjelaskan secara jelas mengenai harga/nilai barangmaterial IML yang diterima olen DPC AKLI Malang dalam tahun 2006, 2007dan 2008 dari jumlah tersebut di atas berapakah jumlah masingmasingyang telah diterima oleh masingmasing Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIatau

adalah perbuataningkar janji (wanprestasi) dan telah melanggar Peraturan BersamaMenteri Agama dan Menteri Dalam Negeri Nomor 8 dan 9 Tahun 2006tentang Pedoman Pelaksana Tugas Kepala Daerah/Wakil KepalaDaerah Dalam Pemeliharaan Kerukunan Umaat Beragama,Pemberdayaan Forum Kerukunan Umat Beragama dan PendirianRumah lbadat maka sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan akhir,Para Penggugat mohon Pengadilan menjatuhkan putusan sela dalamprovisi yaitu melarang kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIatau

Menyatakan melarang kepada Tergugat Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menggunakanatau melakukan kegiatan (membangun) dalam bentuk apapun di atasobjek sengketa sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap dandilaksanakan (eksekusi);Menyatakan segala bentuk aktaakta atau suratsurat lainnya yangditerbitkan oleh Tergugat dengan pihak lain atau pihak ketiga di atasobjek sengketa dalam bentuk apapun harus dinyatakan tidak sah dancacat hukum;10.Menghukum kepada

JO SURYANTO BUDHI yang dilakukan oleh TERGUGAT III terhadap TERGUGAT I selaku Kreditor konkuren TERGUGAT IIIatau dengan jumlah yang equivalen dengan nilai uang sebesar Rp. 1.079.346.085.47,- (Satu milyar tujuh puluh Sembilan juta tiga ratus empat puluh enam ribu delapan puluh lima rupiah empat puluh tujuh sen)Kepada PENGGUGAT selaku Kurator TERGUGAT III ;- Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perakara ini sebesar Rp. 2.725.000,00

perkara yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada ketuaPengadilan Negeri Batulicin c.q Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perkawinan antara Penggugat QD denganTergugat iE putus karena perceraian;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Halaman 2 dari 11 putusan perdata no (iiiAtau

TergugatIll atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya agar segara mengosongkan danmembongkar bangunan yang berada diatasnya serta menyerahkan tanah tersebut kepadaPenggugat apabila perlu dengan menggunakan kekuatan kepolisian, Majelis Hakim Bandingmempertimbangkan karena obyek sengketa terbukti merupakan jaminan pelunasan atashutang/pinjaman uang oleh Tergugat I, Tergugat II / Terbanding pada Penggugat/Pembanding,maka tuntutan tersebut dapat dikabulkan dengan formulasi kalimat : Menghukum Tergugat IIIatau

Menghukum Terbanding/Tergugat I dan II serta Terbanding /Tergugat IIIatau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkankepada Pembanding/Penggugat tanah dan Villa yang menjadi sengketatersebut diatas dalam keadaan kosong dari penghuni dan barangbarang ,bila mana perlu pelaksanaannya dengan cara paksa dengan bantuan petugaskepolisian ;7.

Sedangkan ayah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasisemasa hidupnya sama sekali tidak pernah menjual labur tanah sawah obyeksengketa kepada ayah para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi I,II dan IIIatau kakek dari Tergugat/Termohon Kasasi (V tersebut.

ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut diucapkan pada tanggal 18 Mei 2021 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan Kuasa Turut Terbanding IV semula TurutTergugat IV tanpa dihadiri oleh Terbanding semula Tergugat I, TerbandingIl semula Tergugat Il, Terbanding III semula Tergugat III, Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat Il, Turut Terbanding III Semula Turut Tergugat IIIatau

Memberikan ijin kepada Pemohon a untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon iiiatau menceraikan Pemohon dari Termohon.3.

Karena Tergugat I dan Tergugat II dan/atau Turut Tergugat I,Turut Tergugat H dan Turut Tergugat III adalah bukan orang yang berhak atasTanah Sengketa;Oleh Karena itu pula sudah sepatutnya apabila Pengadilan menghukum Tergugat Idan Tergugat II dan/atau Turut Tergugat I, Turut Tergugat I serta Turut Tergugat IIIatau siapa saja yang menikmati atau memperoleh hak dari Tanah Sengketa agarmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat selaku ahli waris yang sahdari almarhum Pak Emat Emin dalam keadaan

Suliha aliasDjatim bukan pemilik yang sah Tanah Sengketa;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Tanah Sengketa danmenyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan itu;Menyatakan sebagai hukum penguasaan Tanah Sengketa oleh Tergugat I,Tergugat II atau oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIatau siapa saja yang menikmati atau memperoleh hak dari padanya adalahperbuatan yang melawan hukum,Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan/atau Turut Tergugat I, TurutTergugat

Pembanding dan Tergugat A.2 /Terbanding dengan Tergugat B.5tertanggal 20Juli2011 adalah cacat hukum ;11.Menyatakan tindakan Tergugat B.6/ Terbanding yang menguasai obyekperkara atau seluas : 1200 m2 tanpa setahu/ seizin terlebih dahulu dariPara Penggugat / Pembanding/Terbanding secara berkaum adalah tindakanyang tidak sah dan melawan hukum ( Onrechmatigedaad ) ;12.Menyatakan tindakan Tergugat A.1, A.2 / Terbanding dan Tergugat B.6/Terbanding yang melakukan transaksi jual beli obyek perkara bidang IIIatau

/Perkara Nomor : 230/Pid.B/2014/PN.Mtppada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2014 bertempat di wilayah Afdeling IIIAtau Desa Atayo Danau Salak Kecamatan Astambul Kabupaten BanjarProvinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Martapura, telah mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan

Bahwa kenyataan hukum demikian tidak pernah dibantah dan jugadiakui kebenarannya oleh Termohon Kasasi I, II dan Termohon Kasasi IIIatau Para Termohon Kasasi. Sehingga dengan dasar ketentuan Pasal174 HIR, merupakan bukti sah dan sempurna untuk dijadikan dasarpertimbangan hukum oleh Judex Facti ketika memeriksa, mengadili danmemutus perkara daftar Nomor 433/PDT/2015/PT SBY. tanggal 16Desember 2015 juncto perkara daftar Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Njk.tanggal 12 Maret 2015;5.

Terdapat Pertentangan Antara Petitum Dalam Provisi dengan PetitumDalam Pokok Perkara.Bahwa dalam Petitum Dalam Provisi, Pelawan meminta agarmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi, Sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIIatau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untukmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi terhadap barang hak milik pelawan berupa tanah danbangunan hotel, sebelum ada keputusan dalam perkara

melakukankejahatan yakni secara rahasia melakukan pelelangan tersebuttanpa melibatkan pelawan, hal ini sangat melanggar ketentuandan peraturan perundangundangan yang berlaku, hal manapelelangan tersebut tidak pernah di umumkan di Media Massalokal minimal dua kali.Bahwa ternyata dalam petitum Dalam Provisi, Pelawanmendalilkan seakanakan belum atau sementaradilakukanPelelangan yang kemudian dimohonkan untuk dihentikan atauditangguhkan, sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIIatau