Putusan Nomor 219 PK/Pdt/2014peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 45/Pdt.Plw/2013/PN.AB, tanggal 1 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaPelawan dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pelawan bukanlah merupakan pihak dalam keputusan perkaraPerdata No. 72/Pdt.G/2002/PN.AB, Jo.

Putusan Peninjauan Kembali No. 430 PK/2009, antara Terlawan XVImelawan Para Terlawan sampai Ill, yang objek sengketanya sama denganperkara Perdata No. 72/Pdt.G/2002/PN.AB, Jo. Putusan PeninjauanKembali No.

Reg 362 PK/PDT/2003;Bahwa oleh karena Para Pelawan tidak pernah ditarik sebagai pihak dalamperkara dengan keputusan Pengadilan Negeri Ambon No. 72/Pdt.G/2002/PN.AB jo. Putusan Peninjauan Kembali No. Reg 362 PK/PDT/2003sehingga secara hukum Para Pelawan haruslah dinyatakan tidak terikat dantidak tunduk kepada keputusan Pengadilan Negeri Ambon No 72/Pdt.G/2002/PN.AB jo. Putusan Peninjauan Kembali No.

Negeri Ambon No. 72 / Pdt.G/2002/PN.AB jo Putusan Peninjauan Kembali No.

Reg 362 PK/PDT/2003,maka Penetapan eksekusi Pengadilan Negeri Ambon No. 72/Pdt.G/2002/PN.AB, haruslah dinyatakan tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selain itu Para Pelawan juga tidak terikat dan tidak tunduk ataskeputusan perkara perlawanan No. 25/Pdt.Plw/2003/PN.AB. jo.

M E N G A D I L I Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat I, II dan III; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 139/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 09 Mei 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRI :I. Dalam KonpensiDalam Eksepsi Menerima Eksepsi Pembanding semula Tergugat III;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Gugatan Terbanding semula Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaII.

/Pdt.G/2013/PN.AB. diperiksa dan diputus dalam peradilantingkatbanding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Para Pembandingsemula Tergugat , Il, Ill, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Ambon yang menyatakan;1. bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Pembandingsemula Tergugat Ill dan kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat , dan Pada tanggal 19 Juni 2014 kepada Kuasa HukumHal 4 dari 10 Hal Put.

sebagaimana RisalahPemberitahuan Pernyataan banding Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.AB;bahwa pada tanggal 18 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Pembandingsemula Tergugat , dan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatll tanggal 17 Juni 2014, dan Pada tanggal 19 Juni 2014 kepada KuasaHukum Terbanding semula Penggugat permohonan banding tersebutdisampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama sebagaimanaRisalah Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.AB;Membaca Risalah Pemberitahuan dan

cara seksama kepada KuasaHukum Pembanding semula Tergugat' Il, sebagaimana RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor139/Pdt.G/2013/PN.AB;bahwa pada tanggal 25 Juni 2014, Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriAmbon telah memberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat, sebagaimana Risalah Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.AB;Hal 5 dari 10 Hal Put.

Pembanding semula Tergugat Ill, untuk mempelajari berkasperkara Nomor : ~ 139/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana RisalahPemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor: 139/Pdt.G/2013/PN.ABtanggal 17 Juni 2014;bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Il, untuk mempelajari berkasperkara Nomor : ~ 139/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana RisalahPemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor: 139/Pdt.G/2013/PN.ABtanggal 17 Juni 2014;bahwa pada tanggal

19 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa Hukum Terbanding semula Penggugat, untuk mempelajari berkasperkara Nomor : ~ 139/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana RisalahPemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor: 139/Pdt.G/2013/PN.ABtanggal 19 Juni 2014;Hal 6 dari 10 Hal Put.

Tipikor/2012/PN.AB, 3.

Tipikor/2012/PN.AB, 4.

Tipik or/2012/PN.AB,

G/2012/PN.AB., yang dimohonkan banding ;3. Menghukum Tergugat I/Pembanding, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

G/2012/PN.AB., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambon yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada Penggugat/Terbanding, Nomor : 93/Pdt.G/2012/PN.AB., tanggal 05Juni 2013 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambon yang menyatakan bahwapermohonan

banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada pihak Tergugat I/Turut Terbanding, tanggal 10 Juni 2013 Nomor :93/Pdt.G/2012/PN.AB.

AB ;Membaca Surat Kontra Memori Banding dan Tambahan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding tertanggal 13 Juni 2013 dantambahan Kontra Memori Banding tertanggal 20 Juni 2013 dan Surat Kontra MemoriBanding dan Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding sesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding tanggal 18 Juni 2013, Nomor : 93/PDT.G/2012/PN.AB..

,serta Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding tanggal 27Juni 2013, Nomor : 93/PDT.G/2012/PN.AB ;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat II/Turut Terbanding tertanggal 03 Juli 2013 dan Surat Kontra Memori Banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding sesuai dengan RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding tertanggal 16 Juli 2013,Nomor : 93/PDT.G/2012/PN.AB.

G/2012/PN.AB.,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Ambontertanggal 20 Mei 2013, Nomor : 93/Pdt.

Peraturan Perundang-Undangan yang terkait ; M E N G A D I L I : - Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat II ; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 25 Juni 2014, Nomor : 156/Pdt.G/2013/PN.AB, mengenai redaksi amar putusan dalam pokok perkara point 3 (tiga) yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : I. Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat seluruhnya ; II.

;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Ambon pada tanggal 02 Juli 2014, Nomor :156/Pdt.G/2013/PN.AB, yang menyatakan bahwa Tergugat II telah mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor156/Pdt.G/2013/PN.AB, tanggal 25 Juni 2014 untuk diperiksa ditingkat banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan BandingNomor : 156/Pdt.G/2013/PN.AB, tanggal 21 Juli 2014 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ambon

/1983/Pdt.G/PN.AB tertanggal 15 Maret 1985, hal ini terjadi karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor : 156/Pdt.G/2013/PN.AB tidakmengagendakan kesempatan kepada Tergugat II untuk membuktikanbuktibukti Tergugat Il yang secara nyatanyata dalam putusanPengadilan Negeri Ambon Nomor : 192/1983/Pdt.G/PN.AB tersebutadalah antar S.J.de Fretes sebagai Penggugat melawan J.Waelauruwsebagai Tergugat dengan Pemerintah Negeri Urimesing sebagaiTergugat Il, yang

Jadi terbuktibahwa Pemerintah Desa/Negeri Urimesing sebagai Tergugat yang olehPutusan Nomor : 156/Pdt.G/2013/PN.AB secara hukum telah terikatdalam perkara perdata Nomor : 192/1983/Pdt.G/PN.AB, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 156/Pdt.G/2013/PN.ABadalah kurang cermat, kurang obyektif yang mengikat Tergugat Il /Pembanding ;Bahwa dengan memperhatikan dalildalil Pemohon Banding dalameksepsi diatas, maka seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriAmbon harus menyatakan eksepsi Pemohon Banding

Bahwa dan Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor : 192/ 1983/Pdt.G/PN.AB tersebut diatas, bila dikaitkan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara Nomor:156/Pdt.G/2013/PN.AB dimana tergugat Menyatakan Kekeliruannyadalam hal memberikan bidang tanah objek sengketa kepada tergugat IIberdasarkan surat keterangan Pemerintah Negeri Urimesing tertanggal1 Mei 1973 serta suratsurat penyerahan sebidang atas tanahpersekutuan adat Negeri Urimesing Dati Parenta Tisera Batu Pintukepada

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor156/Pdt.G/2013/PN.AB, tanggal 25 Juni 2014 ;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR.Apabila pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Ambon No.41/PDT.G/1996/PN.AB. tanggal 19 Juli 1997 adalah sebagai berikut :Dalam Provisi: Mempertahankan / menguatkan putusan provisi Pengadilan NegeriAmbon No. 41/Pdt.G/1996/PN.AB tanggal 6 Mei 1996;Dalam Pokok Perkara:.

Bahwa dalam perkara No. 41/PDT.G/1996/PN.AB, Majelis HakimPengadilan Negeri Ambon telah menjatuhkan putusan dalam Provisi tanggal6 Mei 1996 No. 41/PDT.G/1996/PN.AB, putusan Provisi mana telahHal. 4 dari8 hal. Put. No. 424 PK/Pdt/2010dikuatkan pada putusan Dalam Pokok Perkara tanggal 19 Juli 1997 No.41/PDT.G/1996/PN.AB, (vide Lamp. 1 dan Lamp. 2) ;.

Bahwa terhadap putusan Dalam Pokok Perkara tanggal 19 Juli 1997 No.41/PDT.G/1996/PN.AB, Tergugat II WILLEM TUHILATU telah mengajukanupaya hukum banding dan perkara banding tersebut telah diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku dengan putusan tanggal 30 April1998 No. 26/PDT/1998/PT.Mal, yang amarnya antara lain berbunyi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 19 Juli 1997No. 41/PDT.G/1996/PN.AB ;.

Menangguhkan ongkos perkara pada putusan dalam pokok perkara ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 41/PDT.G/1996/PN.AB,tanggal 6 Mei 1996 sebagaimana yang dimaksud oleh Majelis HakimMahkamah Agung RI tersebut adalah merupakan putusan Dalam Provisi dan/ atau bukan merupakan putusan akhir Dalam Pokok Perkara ;Bahwa putusan akhir Dalam Pokok Perkara tersebut adalah putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Ambon tanggal 19 Juli 1997 No. 41/PDT.G/1996/PN.AB, yang telah menguatkan putusan Dalam Provisi

tersebut ;Bahwa putusan akhir Dalam Pokok Perkara tanggal 19 Juli 1997 No.41/PDT.G/1996/PN.AB, telah dikuatkan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Maluku) dengan putusan tanggal 30 April 1998 No.Hal. 5 dari8 hal.

HELENA BAKARBESSY / FERDINANDUS sertaJOHAN TELUSA (Tergugat ke8 Keputusan Pengadilan Nomor : 107 /PDT.G / 1996 / PN.AB tanggal 6 Mei 1997 Jo. Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor : 55 / PDT / 1998 / PT.

) dan mengalahkan paraPelawan dalam perkara a.quo (Tergugat dalam Perkara Nomor : 107 /PDT.G / 1996 / PN.AB).Bahwa dikatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon dalam PutusanNomor : 107 / PDT.G / 1996 / PN.AB tersebut pada halaman 26 (dua puluhenam) alinea ke2, telah keliru dalam pertimbangannya, seperti yangdikemukakan pada butir ke10 Pelawan ini di atas, karena Majelis Hakimtidak secara jeli mempelajali bukti Surat P1 dari Terlawan (Penggugatdalam Perkara Nomor : 107 / PDT.G / 1996 / PN.AB,

TelusaFerdinandus.Bahwa selanjutnya dalam sidang Perkara Nomor: 107 / PDT.G / 1996 /PN.AB, dengan masuknya fihak ke3 untuk membela kepetingannyasendiri, dan antara Penggugat dalam Perkara Nomor: 107 / PDT.G /1996 / PN.AB, dengan Pihak ke3 membuat Perjanjian (dading), makajelas harus diragukan kebenaran dari alat bukti surat yang diberi tanda P1, karena ukuran luas objek sengketa dan batasbatas objek sengketatelah berubah.Bahwa karena bukti Surat dari Terlawan yang diberi tanda P1 (Surat JualBeli)

yang digunakan oleh Terlawan ( Penggugat dalam Perkara Nomor :107 / PDT.G / 1996 / PN.AB ) saat itu mengandung cacat hukum, tetap!

Apalagi tergugat ke8 (delapan) dalam putusanperkara 107/Pdt.G/1996/PN.AB, sudah dikalahkan, sehingga poin 15 (limabelas) dan 16 (enam belas), adalah kesimpulan para pelawan saja yangmencoba mempengaruhi Majelis Hakim yang terhormat.

CarolinaPesiwarissa/Waas yang oleh putusan Pengadilan Negeri Ambon No.06/Pdt.G/2006/PN.AB. Jo putusan Pengadilan Tinggi Maluku No.02/PDT/2007/PT.MAL.Jo putusan Kasasi No.298 K/PDT/2008 yang telah mempunyai kekuatan Hukumtetap/mengikat tersebut adalah orangorang yang dinyatakan kalah dan tidakberhak atas tanah tersebut;Bahwa oleh karena para Tergugat telah dinyatakan kalah oleh putusanPengadilan Negeri Ambon No.06/Pdt.G/2006/PN.AB. Jo putusan PengadilanTinggi Maluku No.02/Pdt/2007/PT.MAL.

CarolinaPesiwarissa/Waas sesuai putusan Pengadilan Negeri AmbonNo.06/Pdt.G/2006/PN.AB. Jo Putusan Pengadilan Tinggi MalukuNo.02/Pdt/2007/PT.MAL. Jo putusan Kasasi No.298 K/PDT/2008 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap/mengikat;3. Menyatakan menghukum para Tergugat dan sekalian orang yangmendapat hak dari para Tergugat untuk meninggalkan tanah milikPenggugat dan ahli waris lainnya dari Ny.

Carolina Pesiwarissa/Waas cacat hukum dankarena itu harusdinyatakan tidak sah;Bahwa obyek pengosongan yang dimohonkan Penggugat yangdidasarkan pada putusan No.06/Pdt.G/1996/PN.AB. batasbatasnya sangatberbeda dengan surat penjualan/pembelian tertanggal 18 Januari 1971, di ataskertas bermeterai tahun 1973 yang dijadikan dasar hak Penggugat dan jugaberbeda dengan batasbatas dalam perkara No.558/1979/Pdt.G/PN.AB. yangdiajukan oleh Esau Johanis Pesiwarissa melawan Barbalina Tanasale.

Carolina Pesiwarissa/Wasssesuai putusan Pengadilan Negeri Ambon No.06/Pdt.G/2006/PN.AB joPutusan Pengadilan Tinggi Maluku No.02/Pdt/2007/PT.MAL. jo PutusanHal. 4 dari 10 hal. Put. No.1850 K/Pdt/2010Kasasi No.298 K/PDT/2008 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap/mengikat;. Menghukum para Tergugat dan sekalian orang yang mendapat hak daripara Tergugat untuk meninggalkan tanah milik Penggugat dan ahli warislainnya dari Almarhum Ny.

CarolinaPesiwarissa/Wass sesuai putusan Pengadilan Negeri AmbonNo.06/Pdt.G/2006/PN.AB jo Putusan Pengadilan Tinggi MalukuNo.02/Pdt/2007/PT.MAL. jo Putusan Kasasi No.298 K/PDT/2008yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap/mengikat;3. Menghukum para Tergugat dan sekalian orang yang mendapathak dari para Tergugat untuk meninggalkan tanah milik Penggugatdan ahli waris lainnya dari almarhum Ny.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 287/Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 23 September 2013 sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa HERMAN alias MAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;
<

2013 ,s/d tanggal 13 Juni 2013 ;= Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Ambon, sejak tanggal 12 Juni 2013 s/d.tanggal 11 Juli 2013;= Hakim Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 02 Juli s/d tanggal 31 Juli 2013;= Ketua Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 01 Agustus 2013 s/d tanggal 29September 2013;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya, sertaturunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 23 September 2013 Nomor :287/Pid.B/2013/PN.AB

Menetapkan agar kepada terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, kemudian PengadilanNegeri Ambon memberikan Putusan tertanggal 23 September 2013 Nomor287/Pid.B/2013/PN.AB, sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa HERMAN Alias MAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga;2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Ambon tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan/menyatakan permohonan banding di hadapan PaniteraPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 30 September 2013 sebagaimana ternyata dariakte permintaan banding Nomor: 12/Akta.Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 30 September 2013Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut telahdiberitahukan dengan cara

seksama kepada Terdakwa, pada tanggal 01 Oktober 2013sesuai Akte Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor : 12/Akta.Pid.B/2013/PN.AB,.tertanggal 01 Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, JaksaPenuntut Umum, telah mengajukan Memori Banding tertanggal 11 Oktober 2013, sesuaiTanda Terima Memori Banding tanggal 11 Oktober 2013 Nomor12/Akta.Pid.B/2013/PN.AB dan memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada terdakwa pada tanggal 16 Oktober 2013 sesuai

Warta Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor: 12/Akta.Pid.B/2013/PN.AB;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut terdakwa telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 29 Juli 2013 yang diterima Pengadilan Negeri Ambonpada tanggal 21 Oktober 2013 sesuai tanda terima kontra memori banding Nomor :12/Akta.Pid.B/2013/PN.AB tanggal 21 Oktober 2013, dan kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11 November2013 sesuai Warta Pemberitahuan

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 107 / PDT.G /1996 / PN.AB tanggal 6 Mei 1997 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi AmbonNomor :: 55 / PDT / 1998 / PT. MAL, tanggal 12 Desember 2013 Jo.

) dan mengalahkan Para Pelawan dalam perkara a quo(tergugat dalam perkara Nomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB);Bahwa dikatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon dalam putusanNomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB tersebut pada halaman 26 (dua puluh enam)alinea ke2 telah keliru dalam pertimbangannya seperti yang dikemukakanpada butir 10 Pelawan ini diatas, karena Majelis hakim tidak secara jelimempelajari bukti Surat P1 dari Terlawan (Penggugat dalam perkara Nomor :107/Pdt.G/1996/PN.AB) yang banyak mengandung

alat bukti surat yang diberi tanda P1, karena ukuran luas objeksengketa dan batasbatas objek sengketa telah berubah.Bahwa karena bukti surat dari Terlawan yang diberi tanda P1 (surat jual belli)mengandung cacat hukum, dan karena masuknya Intervensi dalam perkaraNomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB, tanggal 6 Mei 1979 membuat ukuran danbatasbatas dari objek sengketa mengalami perubahan, dengan demikianterhadap angka 2 (dua) Putusan Perkara Nomor107/Pdt.G/1996/PN.AB,,tanggal 6 Mei 1997 bertentangan dengan

Nomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB, tanggal 6 Mei 1997 dalampertimbangannya akan menyatakan alat bukti SURAT PELEPASAN HAKtertanggal 8 Desember 1981 yang diberi tanda P1 yang digunakan olehTerlawan (Penggugat dalam perkara Nomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB,) saat itumengandung cacat hukum, tetapi bukan sebaliknya dengan menyatakan Menimbang bahwa oleh karena bukti P1 tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan saksi yang diajukan oleh tergugat tidak dapatmembuktikan sebaliknya, maka telah terbukti

Bahwa pada poin 15 (Lima belas) Gugatan Para Pelawan dapat ditanggapi olehPara Terlawan yaitu : Bahwa Para Pelawan tidak punya kwalitas untuk menilai Suatu KeputusanPengadilan Negeri Ambon Nomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB, karena Putusantersebut telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap. Apalagi Tergugat ke 8(delapan) JOHAN TELUSA adalah orang yang dikalahkan dalam perkaraNomor : 107/Pdt.G/1996/PN.AB, tanggal 6 Mei 1997.

Tipikor/2012/PN.AB, 1.

Tipikor/2012/PN.AB, 10.

Tipik or/2012/PN.AB, 3.

Tipik or/2012/PN.AB, 27.

Tipik or/2012/PN.AB,

Tergugat mengajukan permohonan pelaksanaan eksekusiatas putusan pengadilan yang dikabulkan secara serta merta, sesuaiBerita Acara Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2002/PN.AB, Nomor 23.G/2002/PN.AB tanggal 19 Desember 2002, tanggal 21 Desember 2002 danEksekusi Lanjutan Nomor 23.G/2002/PN.

Bahwa sebelum pelaksanaan eksekusi, terlebin dahulu telah diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas objek sengketa, sesuai PenetapanHakim Pengadilan Negeri Ambon tanggal 27 Maret 2002 Nomor 23/Pdt.G/2002/PN.AB dan Berita Acara Sita Jaminan tanggal 18 April 2002Nomor 23/Padt.G/2002/PN.AB, akan tetapi baik terhadap pelaksanaan sitajaminan maupun terhadap pelaksanaan eksekusi tersebut, Penggugattidak melakukan upaya hukum perlawanan (derden verzet);.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 29Oktober 2009 Nomor 61/Pdt.G/2009/PN.AB. yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangpada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp61.000,00 (enam puluhsatu ribu rupiah);4.

Nomor 1741 K/Pdt/2003, dan lagi pulakeberatan kasasi Tergugat adalah mengenai penilain hasil pembuktian danseterusnya;Bahwa pertimbangan Putusan Mahkamah Agung yang menyatakan JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, adalah merupakan kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan, oleh karena menyangkut bukti surat Tergugat (kiniPemohon Peninjauan Kembali) bertanda T.1.5 berupa foto copy Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 08/PDT.Eks/2002/PN.AB Nomor 23/PDT.G/2002/PN.AB tanggal 19 Desember 2002 yang ditingkat

AB, antara Tergugat melawan TannySientje;Bahwa Berita Acara Eksekusi Nomor 08/Pdt.EKS/2002/PN.AB, jo Nomor23/Pdt.G/2002/PN.AB, adalah tidak memiliki relevansi dengan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali;Bahwa tanah objek sengketa sebelumnya telah diagunkan sebagaijaminan pada Bank BNI Cabang Ambon dan telah dikembalikan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: MEGZAN TANAYA tersebut harus

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor : 125/Pdt.G/2011/PN.AB ini dihentikan karena dicabut ; ---------------------------------------------------------------2.Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.441.000,-( satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ).-

125/Pdt.G/2011/PN.AB

PENETAPANNOMOR: 03/ PDT.G/2009/PHI.AB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim / ketua majelisTelah membacasurat Gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon pada tanggal 11 JUNI 2009dengan Nomor 03/Pdt.G/2009/PN.AB yang diajukan olehELZ.CORNELIS KAINAMA,SH, Sebagai Penggugat ;MelawanPIMPINAN PT.

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor134/Pdt.G/2008/PN.AB ini dihentikan karena dicabut ;2.Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.500.000, (tiga ratus ribu rupiah ) 5 Demikian ditetapkan pada hari : SELASA, TANGGAL 16 JUNID009 sus smes wees eee oRHAKIMHAKIM ADHOC,HAKIM KETUA,LODEWYK KAILOLA.,SH. ARIWIDODO,SH. NICOLAS SAPTENO.SH.PANITERA PENGGANTI,KRISTINAKONDOUWSS.Sos . Perincian Biaya Perkara1. Hak Hak Kepaniteraan Rp. 30.000,2. Biaya Redaksi Rp. 5.000, 3.

PENETAPANNOMOR: 125/ PDT.G/2 011/P NAB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim / Ketua MijelisTelah membaca surat Gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon pada tanggal 09 Agustusdengan Nomor 125/Pdt.G/20 11/PN.AB yang diajukan olehELPIANUS SAPULETE, Umur 57 Tahun, Agama Kristen Protestan,pekerjaan Tani, alamat Jln.Dr.KayadoeRT.002/RW.006 Kudamati, Kec.NusaniweKota Ambon selanjutnya disebutSebagai Penggugat ;MelawanWILLIAM MANUKILEY Als.WILLY, Umur 56

Surat Guagatn Penggugat tertanggal 02 Agustus 2011yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ambon Nomor : 125/Pdt.G/2011/PN.AB ; 2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambontanggal Nomor : 125/PH.Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 15Agustus 2011, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangakan memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;3. Telah membaca pula Penetapan Hakim Nomor125/Pdt.G/2011/PN.AB tanggal 16 Agustus 2011, tentanghari siding ;4.

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor125/Pdt.G/20 11/PN.AB ini dihentikan karena dicabut :2.Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.1.441.000, ( satu) juta empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah ).Demikian ditetapkan pada hari : R A B U, TANGGAL 07DESEMBER 2011 ; HAKIMHAKIM ANGGOTA,HAKIM KETUA,AGAM SYARIEF B.SH.MH.S.STIMBOLON,SH.MH.HJ.HALIDJA WALLY,SH.PANITERA PENGGANTI,KRISTINA KONDOUWSS.Sos .erincian Biaya Perkara1. Hak Hak Kepaniteraan Rp. 30.000,2. Biaya ATK.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, Nomor : 216/Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 27 Agustus 2013 ; - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan, dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

lengkap: : FIKRAM SALEH Alias FIKITempat Lahir : AmbonUmur/ Tanggal lahir : 16 Tahun / 24 September 1996Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : Indonesia.Tempat tinggal : Batu Merah Kepala Air RT. 001/Rw. 14 Kec.Sirimau Kota AmbonAgama : IslamPekerjaan : PelajarPendidikan : SMA (Belum Tamat)Terdakwa tidak dilakukan Penahanan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang terlampirdidalamnya, serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :216/Pid.B/2013/PN.AB

2013, sesuai Akta Pemberitahuan permintaan banding Nomor :09/Akta Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 02 September 2013, dan kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 4 September 2013, sesuai Akta Pemberitahuanpermintaan banding Nomor : 09/Akta Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 02September 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memori banding tertanggal09 September 2013, dan memori banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum sesuai

, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmeneliti Ssecara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ambon, Nomor : 216/Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 27 Agustus2013, serta Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya , bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

yang didakwakan, danpertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Ambon Nomor : 216/Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 27 Agustus2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar

Nomor : 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang KUHAP' serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, Nomor : 216/Pid.B/2013/PN.AB, tanggal 27 Agustus 2013 ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan,dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan

Gugatan Penggugat Tidak Tepat dan salah Sasaran :Bahwa sebagaimana jelas dalam uraian gugatan Penggugat, dimanaPenggugat mengetahui adanya gugatan dalam putusan perkara Nomor120/Pdt.G/2008/PN.AB, jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 34 /Pdt / 2009 / PT.Mal, jo Putusan Mahkamah Agung No. 2774 K/ Padt /2010, yang telah memiliki kKekuatab hukum tetap, akan tetapi saat ituPenggugat tidak mengajukan Intervensi pada perkara No.120/Pdt.G/2008/PN.AB,tersebut, kalau Penggugat menganggapbahwa sebagian tanahnya

Rugebregt yang lain) pada perkara No.120/Pdt.G/2008/PN.AB, karena Tergugat hanya menyatakan bahwabatas sebelah Utara dengan Dusun Rumalatu tidak menyebutkanHalaman 15 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2018/PN AmbPenggugat adalah pemilik Dusun Rumalatu, kemudian kalau Penggugatmenggunakan dasar perkara No. 217/Pdt.G/1986/PN.AB,yangmerupakan perkara antara Dominggus Hitijahubessy melawan P.Pattipeilohy, dkk, faktanya bahwa perkara tersebut berkaitan masalahcedera janji mengenai sewa rumah

SebagaimanaTergugatan kemukakan diatas, karena SaksiSaksi maupun bukti laindalam perkara 120/Pdt.G/2008/PN.AB, telah memberikan kejelasantentang hal tersebut dsn semuanya telah diuji dalam prosespersidangan. Bahkan ketika dilakukan sidang Setempat dandiletakkannya sita jaminan yang sampai saat ini belum diangkat Sitanya,terbukti bahwa Dusun Wermatan adalah sebagaimana didalilkanTergugat dan SaudaraSaudaranya didalam dalil perkara No.120/Pdt.G/2008/PN.AB, .

,, sedangkan Penggugat sendiri tentu memahamikalau putusan perkara No. 217/Pdt.G/1986/PN.AB, kaitannya adalahdengan Para Penyewa yang ingkar janji dan penyewa tersebutkeberadaannya juga bukan pada tanah terperkara.

Gugatan Penggugat Tidak Tepat dan Salah Sasaran;Bahwa sebagaimana jelas dalam uraian gugatan Penggugat, dimanaPenggugat mengetahui adanya gugatan dalam Putusan perkara No.120/Pdt.G/2008/PN.AB jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No.34/Pdt/2009/PT.Mal jo Putusan Mahkamah Agung No. 2774/Pdt/2010 yangtelah memiliki kKekuatan hukum tetap, akan tetapi saat itu Penggugat tidakmengajukan intervensi pada perkara No. 120/Pdt.G/2008/PN.AB tersebut,kalau Penggugat menganggap bahwa sebagian tanahnya adalah merupakanObjek

tidak merasa punya perkara No.112/Pdt.G/2007/PN.AB, demikianposita butir memang Terlawan tidak mempunyai perkaraNo.112/Pdt.G/2007/PN.AB, alasan mana ditolak;Posita butir 7;Demikian alasan Pelawan bahwa Badan Pertanahan Kota Ambon jugaharus ditarik dalam perkara.

dalam perkaraperdata No.12/Pdt.G/2007/PN.AB, adalah kabur karena seharusnyaPemohon Kasasi dan Badan Pertanahan Kota Ambon juga harus ditarikdalam perkara karena keberadaan Pemohon Kasasi dan termasuk Tergu gatIl dalam perkara perdata No.12/Pdt.G/2007/PN.AB, di atas tanah objeksengekta adalah pemberian dari Badan Pertanahan Kota Ambon yangmerupakan tanah Negara maka menurut hukum putusan Pengadilan NegeriAmbon No.12/Pdt.G/2007/PN.AB, tanggal 26 Maret 2008 telah menimbulkansuatu ketidak pastian hukum

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Ambon pada putusantanggal 18 September 2008 No.43/Pdt.Plw/2008/PN.AB, secarakeseluruhan adalah sangat bertentangan baik dengan hukum perdatamateril maupun hukum perdata formil.

Sebab secara hukum PengadilanNegeri Ambon No.112/Pdt.G/2007/PN.AB, tertanggal 17 Desember 2007,sama sekali tidak mengikat Pemohon Kasasi dan tidak dapat dieksekusikarena: Pemilik objek sengketa dalam putusan No.112/Pdt.G/2007/PN.AB,tertanggal 17 Desember 2007 adalah Pemohon Kasasi. Pemohon Kasasi sama sekali tidak terlibat sebagai Tergugat ataupunTurut Tergugat dalam perkara tersebut (putusanNo.112/Pdt.G/2007/PN.AB, tertanggal 17 Desember 2007).

maupun Gambar Situasi.Oleh sebab itu secara hukum, Pemohon Kasasi tidak wajib tunduk danterikat pada putusan No.112/Pdt.G/2007/PN.AB,, tertanggal 17Desember 2007.

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB., dicabut ;

65/Pdt.G/2014/PN.AB

Notaris ARNASYA AHADIAH PATTINAMA Sarjana Hukum berdiam di dulunyaberkantor di Jalan Setia Budhi Kota Ambon, sekarang tidak diketahui alamatnya ;Sebagal .............ceeeeeeeeee es TER ATIl;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; 222220 222e nnn oe eeeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB. tertanggal 28 Maret 2014 tentang Penunjukkan Majelis Hakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis

Hakim Nomor : 65/Pdt.G/201 4/PN.AB. tertanggal 4 April 2014 tentang Penetapan Hari Sidang ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 27Maret 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon, dibawahRegister Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB., mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Almarhum Ayah para Penggugat, Sumi dari Tergugat bernama DJASMITANOCOLAAS JOHANNES JOSEPH GASPERSZ ~ semasa hidupnyamelangsungkan perkawinan 2 (dua) kali, yaitu yang pertama Ayah

telah ditetapkan, Penggugat hadirkuasanya tersebut di atas sedangkan Para Tergugat tidak datang menghadap tanpamemberikan alasan dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah walaupun telah dipanggilsecara patut ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan tersebut, Kuasa Penggugatmengajukan permohonan berupa surat pencabutan gugatan tertanggal 14 April 2014,yang pada pokoknya sebagai berikut : 1)Bahwa ketika mempelajari gugatan kami yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB

. tertanggal 14 Maret 2014, setelah diteliti maka ternyata SuratGugatan tersebut masih mempunyai kekurangan yang harusdilengkapi ; Bahwa dalam kaitan dengan hal tersebut yang disampaikan pada butirke1 di atas, maka melalui surat kami in nyatakan gugatan kami yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB. tertanggal 14 Maret 2014, dinyatakan dicabutuntuk dilakukan penyempurnaan ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut dilakukan oleh Penggugatsebelum persidangan

persetujuan dari Para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv,apabila gugatan Penggugat dicabut maka para pihak yang berperkara dikembalikankepada keadaan semula seperti sebelum diajukannya gugatan dan Penggugatberkewajiban untuk membayar biaya perkara ; Mengingat ketentuan Pasal 271 dan Pasal 272 Rv serta peraturanperundanganundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ; 1.Mengabulkan permohonan Penggugat ; 2.Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 65/Pdt.G/2014/PN.AB

l sebagai berikut :Dengan ini mengajukan gugatan Pembatalan Eksekusi Pengosongan Lahanberdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor 120/Pdt.G/1990/PN.Ab tanggal 19Oktober 2017, yang telah dilaksanakan oleh Ketua Pengadilan Negeri AmbonCq. Juru Sita Pengadilan Negeri Ambon tanggal 9 Nopember 2017, diataslahan yang terletak di Dusun Kalawadjy Eigendom Perponding No.1064, NegeriTawiri, Kec.

Teluk Ambon, Kota Ambon, milik keluarga besar Atamimi pemilik 9(sembilan sertifikat Dusun tersebut) yang tidak terkait dengan PutusanPengadilan negeri Ambon Nomor 120/Pdt.G/1990/PN.Ab, adalah TidakSah,karena tidak sesuai dengan Berita Acara Pengosongonan Lahan No.

Teluk Ambon, KotaAmbon, berdasarkan surat Penetapan EksekusiPengadilan Negeri Ambon nomor 120/Pdt.G/1990/PN.Ab, tertanggal 19Oktober 2017, adalah Tidak Sah, karena telah merubah isi surat (batasHalaman 4 dari 12 Putusan Perdata Nomor 246/Pdt.G/2017/PN.Amb batas tanah) dalam Putusan Pengadilan Negeri Ambon No120/Pdt.G/1990/PN.Ab, di Dusun Kalawadjy dengan seluas sertifikat no. 146s/d nomor 149, dan 2 (2) surat ukur jalan , Desa Tawiri, Kec. Teluk Ambon,Kota Ambon..

Bahwalahanmilik Penggugat , Penggugat i dan Penggugat Il, sebagaimanatersebut di atas adalah bukan milik para pihak dalam perkara perdata nomor120/Pdt.G/1990/PN.Ab tanggal 28 Januari 1990 Jo nomor35/PDT/1991/PT.Mal tanggal 9 Desember 1991 jo nomor 796.K/PDT/1992tanggal 27 Pebruari 1993.10. Bahwa Penetapan eksekusi nomor 120/Pdt.G/1990/PN.Ab tanggal 28Januari 1990 tanggal 19 Oktober 2017 yang dikeluarkan Tergugat (KetuaPengadilan Negeri Ambon Cq.

Bahwalahanlahan sebagaimana tercantum dalam Penetapan Eksekusinomor 120/Pdt.G/1990/PN.Ab tanggal 27 Oktober 2017 adalah lahan yangtelah dimenangkan oleh Pemohon eksekusi/Wilhelmus Soplanit., sesuaiPutusan Pengadilan nomor : 120/Pdt.G/1990/PN.Ab tanggal 28 Januari1990.12. Bahwa berdasarkan surat rekomendasi penunjukan fahan dari PemerintahProv.

,Nomor67/Padt.G/Plw/2005/PN.AB, Jo.Nomor : 05/Pdt/2006/PT.MAL, Jo.

, Nomor 67/Pdt.G/Plw/2005/PN.AB,Jo Nomor 05/Pdt/2006/PT.MAL, Jo Nomor 2183 K/Pdt/2006,pada tanggal 29 Mei 2009;Halaman 23 dari 46 hal.

Bahwa dalam perkara Perdata Nomor 54/Pdt.G/2010/PN.Ab Jo.Putusan Nomor 01/PDT/2011/PT. MAL, Jo. Putusan Nomor 1666K/Pdt.2011 Jo. Putusan Nomor 507 PK/PDT/2013; Putusan No. 2183K/PDT/2006 Jo. Putusan Nomor: 05/PDT/2006/PT.MAL. Jo PutusanNomor 67/Pdt.G/PLW/2005/PN.AB. maupun Perkara Nomor124/Pdt.G/2009/PN.AB. (vide halaman 32 alinea pertama Putusan),tidak mempunyai kesamaan dengan perkara a quo, sebagaimanapenjelasan di bawah ini:8.1.Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.G/2010/PN.Ab Jo.

Putusan Nomor : 17/ PDT/ 2018/PT AMBPerlawanan No. 67/Pdt.G/PLW/2005/PN.AB Jo. PutusanBanding No. 05/Pdt/2006/PT.ML. Jo.

MAL tanggal 2 Mei 2006jo. putusan kasasi Nomor : 2183 K/PDT/2006 tanggal 1 Nopember2007; Nomor : 105/Pdt.G/2005/PN.AB tanggal 3 Mei 2006 jo. putusanbanding Nomor 19/PDT/2007/PT. MAL tanggal 14 Mei 2007 jo.putusan kasasi Nomor : 141 K/PDT/2008 tanggal 24 Maret 2009; Nomor : 124/Pdt.G/2009/PN.AB tanggal 13 April 2010; Nomor : 54/Pdt.G/2010/PN.AB tanggal 11 Nopember 2010 jo.putusan banding Nomor : 01/PD1/2011/PT.

.- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon nomor : 103/Pdt-G/2012/PN.AB tanggal 23 September 2013 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :- Menyatakan tuntutan provisi dari Terbanding semula sebagai Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi yang diajukan Pembanding semula sebagai Turut Tergugat I tidak dapat diterima :DALAM POKOK PERKARA DALAM KONPENSI :- Menyatakan gugatan Terbanding semula sebagai Penggugat

tidak dapat diterima ( niet onvankelijke verklaard )- Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa berdasarkan berita acara sita jaminan ( concervation beslaag ) nomor : 103/Pdt.G/2012/PN.AB tanggal 27 Agustus 2013 tidak sah dan tidak berharga dan harus diangkat.

tanggal 14November 2002, putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor: 55/Pdt.G/2011/PN.AB tanggal 28Desember 2011, putusan Pengadilan Negeri Ambon 16/PDT/2008/PN.MAL tanggal 28 Mel2008.

P/1982 / PN.AB dengan memilih dusun TEMPAT BERMAIN alias MANGGAPAU milikPetrus Latumalea sebagai haknya saja.

, permohonan banding dari Turut Tergugat I /Pembanding pada tanggal 7 Oktober 2013, Nomor 103/Pdt.G/2012/PN.AB. dan permohonan banding dariturut Tergugat III/ Pembanding pada tanggal 1 Oktober 2013 Nomor 103/Pdt.G/2012/PN.AB. yangmenyatakan bahwa Tergugat dan turut Tergugat I dan turut Tergugat III telah menyatakan banding atasputusan Pengadilan Negeri Ambon nomor : 103/Pdt.G/2012/PN.AB. tanggal 23 September 2013, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding

Bahwa kalau Judex Factie Pengadilan Negeri Ambon benarbenar berpijak pada asasasas hukum acaraperdata maka sudah sepantasnya gugatan Terbanding/Penggugat haruslah dinyatakan Nebis in idemsebab dalam kenyataannya mulai dari Putusan No.77/1974/Perdt jo putusan No.79/1975/Perdt/PT.MAL, jo putusan No.475 K/PDT/1976, kemudian putusan No.97/Pdt.G/2002/PN.AB, jo putusanNo.55/Pdt.PLW/2001/PN.AB, jo putusan No.20/Pdt.G/2008/PN.AB dan putusan 103/Pdt.G/2012/PN.AB, itu objek dan subjeknya tetap sama.2.

Putusan No.97/Pdt.G/2002/PN.AB yang telah berkekuatan hukum tetap dimana Pemerintah Soyasebagai Penggugat melawan Janda Maria Latumalea ( adik dari Simon Latumalea ), Dkk sebagaiTergugat dan Terbanding /Penggugat sebagai Penggugat intervensi yang mengajukan sebagian dalildalil gugatan intervensinya sama dengan gugatan perkara 103/Pdt.G/2012/PN.AB yang akhir dariputusan No.97/Pdt.G/2002/PN.AB yang amarnya menyatakan gugatan penggugat konvensi, gugatanintervensi tidak dapat diterima, putusan ini juga