Ditemukan 95 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 93/Pdt.P/2019/PN Mlg Tanggal 31 Januari 2019 — Pemohon:
Julian Dwiki R alias Julian Dwiki Rifaldi
16 — 4
Julian Dwiki R alias Julian Dwiki Rifaldi
16 — 4
KHHasyim V/39 Kota Malang ; Bahwa Saksi menerangkan Pemohon lahir di di Malang, 28Juli 1984; Bahwa Saksi mengajukan permohonan ganti nama dari Julian Dwiki Rmenjadi Julian Dwiki Rifaldi ; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan permohonan Pemohon untuk melakukanperubahan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kotamadya Malang Nomor 649/Tlb/2001 telah lahir Julian Dwiki Ranak
Malang, 28Juli 1984; Bahwa Saksi mengetahui orang tua Pemohon bernama Suheri dan Asmayani Bahwa Saksi menerangkan Pemohon tinggal dengan saksi di Jalan KHHasyim V/39 Kota Malang ; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan permohonan Pemohon untuk melakukanperubahan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kotamadya Malang Nomor 649/Tlb/2001 telah lahir Julian Dwiki Ranak
Register : 10-11-2004 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3574/Pdt.G/2014/PA.Mjl Tanggal 26 Januari 2015 — PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
melawan
TERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di - Kabupaten Bandung Barat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;
18 — 0
18 — 0
sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Bandung Barat,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Nopember 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan ranak
Register : 08-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1915/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Kemayoran Jakarta Pusat padaHari Sabtu tanggal 12 April 2003, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : /48/IV/2003 berdasarkan Duplikat Kutipan Akta NikahB.036/02/Kua.09.3.6/PW.01/3/2019 tertanggal O04 Maret 2019 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan KemayoranJakarta Pusat;2.Bahwa selama Pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahdikarunia 3 (tiga) orang anak yakni :1.Ranak PEMOHON danTERMOHON, lahir di Jakarta pada tanggal 16 Nopember 2005; 2.anakPEMOHON dan TERMOHON, lahir di
Register : 22-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 217/Pdt.P/2015/PN Jbg Tanggal 6 Januari 2016 — ALI SYA'RONI
19 — 1
19 — 1
terlebihdahuluharusmendapatkanPenetapandariPengadilanNegerisetempat yangdalamhaliniPengadilanNegeriJombang;Berdasarkanhal halterurai di atas, makaPemohonmemohon agarPengadilanNegeriJombangberkenanmemeriksaPermohonanini,selanjutnyamemberikanPenetapannyaseabgaiberikut :1 MengabulkanPermohonanPemohon;2 Menetapkan bahwa Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No.968 / DISP / 2003tertanggal 15 April 2003 pada tanggal 22 Mei 1985 telah lahir anak laki lakibernama ALI SYARONI anak keempat dari suami ister1 Suwono dan Djaitundiubah menjadi pada tanggal 9 Maret 1985 telah lahi ranak
Register : 06-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Pga Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 32
61 — 32
Putusan No.206/Pat.G/2020/PA.PgaMenimbang, dalam persidangan Pemohon akan memberikan nafkahbuat seorang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Ranak, umur 3tahun 9 bulan sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), makaberdasarkan ketentuan pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islam MajelisHakim menghukum Pemohon untuk membayar nafkah kedua orang anaktersebut sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1), UndangundangNomor 7 Tahun 1989, jo.
Nafkah seorang anak yang bernama Ranak, umur 3 tahun 9bulan sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pagar Alam pada hari Rabu tanggal 11 November 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Rabiul Awal 1442 Hijriah oleh Ahmad Hidayat,Hal. 15 dari 17 Hal.
Register : 20-02-2024 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 06-03-2024
Putusan PA Mesuji Nomor 56/Pdt.G/2024/PA.Msj Tanggal 6 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Misdi Bin Ranak) terhadap Penggugat (Marsilah Binti Darto
Register : 12-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 157/Pdt.P/2018/PN Skh Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon:
1.ROHMANI FAJAR
2.MULARSIH
21 — 3
1.ROHMANI FAJAR
2.MULARSIH
21 — 3
Ibrahim Revan AlFatih (Lakilaki : tanggal lahir 15 September 2016)Bahwa Para Pemohon ( ROHMANI FAJAR dan MULARSIH ) bermaksuduntuk mengganti / merubah Tahun Lahi ranak Pertama Para Pemohon daritahun 2013 menjadi tahun 2012.
Register : 04-12-2007 — Putus : 07-04-2008 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4015/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 April 2008 —
PENGGUGAT lawan TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
RANAK 1, umur 15 tahunb. ANAKA 2, umur 10 tahun;Lebih kurang sejak 8 tahun 2 bulan berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah. Selama itu Tergugat tidak pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;4.
Register : 07-03-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 323/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 27 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighot taklik talak, selanjutnya Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri denganbaik, telah berhubungan badan (ba da dukhul) dankeduanya bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat selama 1 tahun, terakhir bertempat tinggal dirumah kontrakan selama 2 tahun 5 bulan dan sudahdikaruniai seorang anak yang bernama RAnak Penggugatdan Tergugat, sekarang anak tersebut dalam pemeliharaanTergugat ; Bahwa kehidupan rumah
Register : 17-12-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1992/G/2014 Tanggal 12 Januari 2015 — Pemohon
Termohon
12 — 5
12 — 5
pendidikan S1, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memperhatikan semua buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratnya tanggal 17 Desember 2014yang didaftar di kepaniteraan ranak
Register : 10-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1754/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
RANAK 2 yang lahir pada 22 Februari 1998;03.3.
Register : 01-12-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0889/Pdt.G/2010/PA Pmk. Tanggal 5 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama : ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, umur 20 tahun dan RANAK ITPEMOHON DAN TERMOHON, umur 9 tahun ;4.
Register : 20-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2286/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Maka sudah cukup alas an bagi PENGUGAT untuk mohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkKenaan untuk menetapkan secara hukum perwalian/ HAK ASUHterhadap anak yang bernama Ranak PENGGUGAT dan TERGUGAT,Umur : 1 tahun 6 Bulan berada dibawah asuhan dan pemeliharaanPENGUGAT demi menjaga keselamatan Jasmani dan Rohaninyamengingat saat ini anak tersebut tinggal bersama TERGUGAT yangmemiliki kebiasaan buruk;14.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5/Pid.B/2022/PN Sdw Tanggal 31 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAHMI ABDILLAH, S.H,
Terdakwa:
ANJU RAJAGUKGUK anak dari BANGUN RAJAGUKGUK
59 — 25
MUHAMMAD FAHMI ABDILLAH, S.H,
Terdakwa:
ANJU RAJAGUKGUK anak dari BANGUN RAJAGUKGUK
59 — 25
Darius AnakDari Yulius Hang meminta Terdakwa untuk membuka jok sepeda motor tersebutTerdawa sempat menolak, akhirnya karena Saksi Dedi Darius Anak Dari YuliusHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 5/Pid.B/2022/PN SdwHang memaksa, kemudian Terdakwa membuka jok sepeda motornya, dan didalam jok sepeda motor tersebut terdapat 1 (Satu) buah handphone merek VivoV20 warna biru muda milik Saksi Riskipauji Silitonga Bin Endang Silitonga, 1(Satu) buah handphone merek Vivo 50 warna biru milik Saksi Felik Marselinus RAnak
pergi sesuatu barangberupa 1 (satu) handphone merek Vivo V20 warna biru muda, 1 (satu)handphone merek Vivo V50 warna biru, dan 1 (satu) buah handphone merekOppo A12 warna ungu dengan nomor IMEI 868504050950510 dan868504050950502, yang seluruhnya adalah milik orang lain, bukan kepunyaanTerdakwa, dimana 1 (satu) buah handphone merek Vivo V20 warna biru mudaadalah milik Saksi Riskipauji Silitonga Bin Endang Silitonga, 1 (Satu) buahhandphone merek Vivo 50 warna biru adalah milik Saksi Felik Marselinus RAnak
berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah handphonemerek Vivo V20 warna biru muda, yang telah disita dari Saksi RiskipaujiSilitonga Bin Endang Silitonga, maka dikembalikan kepada Saksi RiskipaujiSilitonga Bin Endang Silitonga;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah handphonemerek Vivo V50 warna biru, yang telah disita dari Saksi Felik Marselinus R AnakHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 5/Pid.B/2022/PN SdwDari Nasalius Apukcai, maka dikembalikan kepada Saksi Felik Marselinus RAnak
Register : 15-10-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 472/Pdt.G/2014/PN.Bdg.,. Tanggal 13 Juli 2015 — TANUDJAYA LAWAN PEMERINTAH KOTA BANDUNG Cq WALIKOTA BANDUNG Cq KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA BANDUNG Cq KEPALA PUSKESMAS CIPAKU KELURAHAN LEDENG, DKK
81 — 10
81 — 10
Menyatakan secara Hukum sebidang tanah yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Cidadap, Kelurahan Ledeng, Jalan Cipaku Indah seluas 3106 M2 (tiga ribu seratus enam meterpersegi), sesuai Sertifikat Hak Milik No.52/Lingkungan Ledeng, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Timur : Tanah da rat Ranak Krisna / tanah milik Ranak - Sebelah Utara : Tanah darat Jalan Cipaku IV- Sebelah Selatan : Tanah darat Jalan Cipaku V ;sesuai dengan Akte perjanjian
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 171/Pdt.P/2013/PA.wsb Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon
12 — 2
12 — 2
R bin A, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di, ,Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut;e Bahwa Saksi adalah Ayah kandung WN Obintit R (calonisterl);e Bahwa anak Pemohon yang bernama K bin B akan menikah dengan N binti Ranak perempuan saksi, akan tetapi anak Pemohon belum berumur 19 tahun makaKantor Urusan Agama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul menolak untukmencatat pernikahannya (kurangsyaratnya);e Bahwa antara anak Pemohon dengan
Register : 02-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniayai 2 orang anak yang diberinama:3.1.RANAK I, Umur,16 Tahun3.2.ANAK I,Umur 13 Tahun4.
Register : 02-01-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 26/Pdt. G/2013/PA Skg Tanggal 2 April 2013 —
18 — 8
18 — 8
Tergugat, bahkan harga motor Tergugat sebesar Rp0. 00 semuanya diserahkan kepada Penggugat. hanya saja pada bulan SuciRamadhan betul Tergugat tidak bekeija karena Tergugat sedang berpuasa danmenghormati bulan puasa tidak mampu berpuasa sambil bekerja.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik secara lisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Tergugat memberikan uang harga motor sebesarRp0, 00 tetapi uang tersebut diperuntukkan hanya biaya aqikah fs) ranak
Register : 04-04-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 35/Pdt.P/2015/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa anata ranak Pemohon dan Calon Istrinya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan. 292522 2 ===5. Bahwa anak Pemohon bersetatus Jejaka dan telah aqilbaligh, serta sudah siapuntuk menjadi kepala rumah tangga dan telah bekerja dan mempunyaipenghasilan Rp. 750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) perbulan.6.
Register : 10-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2448/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Fotokopi Akta Nikah nomor xxxxxXxxXXXXXXXXxXx ataS nama Penggugatdan Tergugat yang dibuat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selorejo bertempat ting@@ranak;berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin cintadengan wanita lain; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih +10 bulan karena Penggugat pulang kerumah saksi; Bahwa