No. 575 K/Pdt/2007segel jual beli dibawah tangan pada tahun 1960 dan Seretifikat Hak MilikNo. 134 Desa Tisnogambar. Kedua bukti yang dipunyai para Tergugat tersebutbanyak kejanggalan dan sangat diragukan kebenarannya dan ada cacat hukum,bukti jual beli dibawah tangan dibuat pada tahun 1960 dengan segel tahun1961. Dimana bukti tersebut sebagai dasar perubahan nama ke Petok C.772atas nama Mariyah yang merupakan pindahan dari Petok C.336 atas namaB. Sareh.

Team Sanjaya untuk mengambil sertifikat Data Dokumendi Bank Syariah Mandiri sekitar jan 11.00 Siang, setelah kami mengambildokumen Seretifikat di Bank kami menyerahkan sdr. Team Sanjaya dan kamiHalaman 7 dari13 Hal.

PaulinaHeumasse (Penggugat)Bahwa tanah tersebut telah bersertifikat atas namaThomas Heumasse, SH.Bahwa diatas tanah tersebut ada rumah milik ThomasHeumasse, SH..Bahwa sejak tahun 1992 saksi membeli tanah untukmembangun rumah saksi diatas tanah sengketa;Bahwa rumahrumah yang ada diatas tanah objeksengketa belum ada sertifikat;Bahwa setahu saksi seretifikat atas nama ThomasHeumasse No. 658 tahun 1985.Bahwa masyarakat yang membeli tanah dari ThomasHeumasse, SH belum mempunyai serifikat karenasertifikat

Rahim dan padatanggal 19 Maret 2010 terbit Sertifikat No.402 atas dasar jual beli antara LaUndu Dabi dengan istri Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana berdasarkan Seretifikat No.568/oyh/Nbr. ;Bahwa perkara Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana saat ini masihdalam proses pemeriksaan perkara perdata perbuatan melawan hukumdengan No.05/Pdt.G/2012/PN.NBE.

TASPEN Kantor Cabang Jemberpada tanggal 16 Januarai 2006, kemudian ditandai (T/PR.3);Fotokopi Seretifikat Hak Milik Nomor XXX yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 6 Juli 1999 nomor59/BWI/VII/1999 , kemudian ditandai (T/PR.4) ;Fotokopi Surat Perjanjian jual beli rumah antara Pak Sarmidi dengan BuSunariyah yang dibuat di Banyuwangi pada tanggal 7 Maret 1978,kemudian ditandai (T/PR.5);Hal. 12 dari 23 hal. Put.

pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tandaP10 ;11.Foto Copy Surat Tanda Bukti Penerimaan Laporan Polisi No.Pol.LP/432/K/VI/2003, yang telah disesuaikan dengan aslinya, telah diberi materai cukupselanjutnya pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda P11 ;12.Foto Copy Putusan Mahkamah Agung No.2396 K/PDT/2002,yang dibuat tulisanMansur BA, yang aslinya ada Pengadilan Negeri Padang, telah diberi materaicukup selanjutnya pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda P12 ;13.Foto Copy Seretifikat

Hukum maka oleh karenanya haruslah dikesampingkan.Menimbang,bahwa surat bukti Penggugat yang bertanda P.XII berupa FotoCopy Putusan Mahkamah Agung No.2396 K/PDT/2002,yang menyatakan didalamAmar putusannya Menolak Permohonan Kasasi dari pemohon ABDUL WAHABMALIN MARAJO tersebut yang mana surat Bukti yang bertanda P.XII tersebut adarelevansi dan Kolersinya dengan percara In Casu maka dapat dijadikan pertimbangandalam perkara iniMenimbang,bahwa surat bukti Penggugat yang bertanda P.XIIl berupa FotoCopy Seretifikat

Fotokopi di atas fotokopi Seretifikat Hak Milik Nomor 7039 atas namaNyonya Rosadah, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 487/2011 tanggal 23Desember 2011, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen, tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P.10;Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, di persidangan paraPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :i:SAKSI I, Umur XX tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Jakarta Barat, setelah

belum dikembalikan oleh Hadi Budoyo/Tergugat Il kepadaPONQQUGAL ; nanan nnn nnn nnn nn neces nnn cece nancncc nacee Bahwa menurut keterangan Penggugat, sertifikat tersebut diagunkan dibank akan tetapi ketika Penggugat menanyakannya ke bank diperolehpenjelasan bahwa sertifikat tersebut ada di kantor KPKNL Purwokerto, laluditelusuri ke kantor KPKNL Purwokerto diperoleh penjelasan bahwasertifikat telah diambil oleh orang lain;e Bahwa Penggugat tidak menjelaskan kepada saksi siapa yang telahmengambil seretifikat

Bank Rakyat Indonesia berupaRekening Koran (RC), yang bermeterai cukup, selanjutnyadiberi tanda ( P.10);k Foto Copy Surat Keterangan Pengganti Sementara KTPElektrik No. 471/007/2015, yang bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda ( P.11);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat/KuasaHukumnya telah menyampaikan buktibukti tertulis sebagai berikut:a.Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 1076 dengan luas 133m2, yangbermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda (T.1);Foto Copy Seretifikat

Talentadengan jumlah ABK 5 (lima) orang;Bahwa terdakwa menangkap ikan di kepulauan Nias selama 5 (lima)hari serta mendapat ikan 300 kg + 3 % Fiber;Bahwa ikan yang terdakwa tangkap di kepulauan Nias adalah Ikanpari dan ikan hiu ada 3 ekor;13 Bahwa terdakwa melabuh jaring pukul 16.00 Wib dan mengangkatpukul 06.00 Wib; Bahwa pada waktu ditangkap terdakwa sedang menurunkan jangkarbaru selesai melabuh jaring; Bahwa Dokumen kapal yang terdakwa miliki yaitu : SKK, SIUP, SIPI,SKLT, Seretifikat Kelaikan dan

Terdakwa Apriadi Setiawan/Tergugat (satu) telah terbukti melakukan pencurian (vide bukti TT.II. 2) ;Menimbang bahwa, oleh karena Tergugat II (dua) adalah menjadi korbanperbuatan tergugat (dua), yaitu seretifikat Tergugat Il (dua) telah dicuri olehtergugat (satu) dengan sertifikat nomor 430 an Budiman ( vide TT.II2) dan diperkuatdengan tergugat (satu) telah terbukti melakukan pencurian berdasarkan salinanPutusan Pengadilan Negeri Blitar nomor 97/Pid.B/2013/PN.BlIt an.

masih jadi satu dengan Rusmintartikkarena belum dibalik namakan oleh saya ; Moch Oedanto dan ketikasaya bersama isteri dan lima orang anak saya pulang kampung, danmenempati rumah peninggalan orang tua tersebut, diketahuikemudian Rusmintartik memecah SHM No. 65 sisa, Curah Jeru /membaliknamakan tanah properti rumah bangunan permanen miliksaya ke atas nama dirinya dan kemudian menjualnya kepada AhmatEndi Rosidi, kemudian Ahmat Endi Rosidi membaliknamakan atasnama dirinya, ataupun dengan cara memecah seretifikat

Seha Maryam, sekarang sudahberubah ke atas nama Haji Achmad dalam Seretifikat Hak Milik Nomor: 68, yang di atasnya berdiri bangunan permanen (dulu difungsikanuntuk bioskop), terletak di Desa Labuhan Lombok, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan Jurusan Kayangan; Sebelah Timur : ( dulu kebun pecahannya ) sekarang tanahpekarangan/rumah Haji Muhammad Amin; Sebelah Selatan : ( dulu kebun pecahannya ) sekarang tanahkebun Guru Hasim (anak

Niaga.Jkt.Pst.10.11.12.13.14.Bukti T1Bukti T2Bukti T3Bukti T4Bukti T5Bukti T6Bukti T7Bukti T8Bukti T9Bukti T10Bukti T11Bukti T12Bukti T13Bukti T14Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli unit ApartemenChadstone No. 00010010178/Chadstone/2019, tertanggal 25September 2019;Foto copy Seretifikat Surat Pemesanan Unit (Meriana Widjaja)tertanggal 19 September 2019 dan Syaratsyarat danKetentuan Pemesanan unit Apartemen;Foto copy Seretifikat Surat Pemesanan Unit atas namaPemohon PKPU II (Vi Mei) tertanggal

Tergugat IV menerbitkan Akta Hak Miliktgl 10 Desember 2004, atas nama Tergugat II dan Tergugat III, kemudian Tergugat II danTergugat II menjual kembali tanah dan bangunan sesuai objek Sertifikat Hak Milik No :1076, dengan luas 409 m2, kepada Tergugat IV,V,VI,VII, kemudian Turut Tergugat IVmembuktikan Akta Hak Milik atas nama Tergugat IV,V,VI,VII, hal tersebut diketahuiPenggugat ketika kembali ke Indonesia, dan sangat terkejut, Penggugat mengetahui dariTergugat I telah menjual tanah dan bangunan objek Seretifikat

Kepada Tergugat38II dan HI, seharga Rp: 210.000.000; (Dua ratus sepuluh juta rupiah) padahal seharusnyamenurut Penggugat harga tanah dan bangunan sesuai objek Seretifikat Hak Milik No: 1076,seharga Rp: 750.000.000; sehingga amat besar kerugian materil yang diderita olehPenggugat, dan Penggugat telah melaporkan tindakan Pidana pemalsuan SuratSurattersebut secara Hukum Pidana, sehingga terhadap Tergugat I, telah diputuskan perkaranyapada Pengadilan Negeri Bandung, dalam perkara No: 1198/PID.B/2009/

. : 276,seertifikat tersebut dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Deli Serdang, juga padapembuatan Seretifikat Penggugat tidak dimintai keterangan tentang hal batas.Tenggang Waktu Gugatan : Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 276 Desa Sunggal Kanan, Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara tanggal 16 Maret 2006, SuratUkur No. 260/Sunggal Kanan/2006 tanggal 07 Februari 2006 seluas 1.782 M2dahulu atas nama Nadya Fitri Maharani sekarang telah beralih kepada atas namaPopo Suhartopo,

yang disyahkan oleh Resident SumatraTimur,kemudian dalam rangka konversi menurut Undangundang No 5 tahun 1960tentang pokokpokok Agraria,hak Concessie tersebut dikonversi menjadi Hak GunaUsaha;Bahwa oleh karena itu,maka terbutlah Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1Desa Panduman,atas nama PT.PP London Sumatera Indonesia oleh badanPertanahan Nasional Kabupaten Simalungun tanggal O7 Agustus 1984berdasarkan Surat KEputusan Menteri Dalam Negeri No.Sk.42/HGU/DA/78 tanggal01 Juni 1978;Bahwa selanjutnya Seretifikat

sehingga terbitHalaman 9 dari 58 halaman11.12.13.14.15.Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Panduman atas nama PT PP LondonSumatera Indonesia,Tbk tanggal 4 September 1997 berdasarkan KeputusanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No 54/HGU/BPN/97tanggal 27 Juni 1997 tentang Pemberian Perpanjangan Hak Guna Usaha atasTanah di Kabupaten Simalungun propinsi Sumatera Utara;Bahwa benar Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Panduman tanggal 4September 1997 adalah perpanjangan dari Seretifikat

Resmi saya urus seretifikat berdasarkan surat hibah dari almarhumayah saya(Bapak Soekar) dan untuk merehab rumah dengan menggadaikan SK saya di BPDJateng Tegal; Bukti ada;4. Betul.5. Maaf justru pada tahun kedua di tahun 2002 Kami sedang pacaran dan alhamdulillahpada tahun 2002 kami dikaruniai putri yang pertama a.

Manggarai Barat,dahulu Kabupaten Manggarai yang terdaftar atas nama PemerintahDaerah Nusa Tenggara Timur yang dibukukan di Ruteng, tanggal 21April 1994 berdasarkan Gambar Situasi teretanggal 2 April 1994 Nomor628/1994. n oon nnnBahwa didalam posita gugatan angka 6 Penggugat mendalilkanbahwa sebagian dari tanah seluas 29.690 m2 yang menjadi obyeksengketa dalam perkara perdata Nomor 11/PDT.G/2012/PN.LBJdiklaim oleh Tergugat sebagai miliknya dan mengajukan permohonankepada Tergugat II untuk diterbitkan Seretifikat

Tegugat yang dalam jawabannya mengakulbahwa jual beli antara Penggugat dan Tergugat hanyalah jual beli purapura sedangkan yang sebenarnya adalah objek sengketa telah dijualkepada Tergugat II dan objeknya telah diserahkan kepada Tergugat II,b. data pada fotocopy Seretifikat Hak Milik Nomor 754/Batang Kaluku/Somba Opu ( bukti P.5), ternyata pencoretan Hak Tanggungan padaSertifikat Hak Milik tersebut baru dilakukan pada tanggal 2 November2015, artinya pada saat terjadi jual beli ( bukti P.4) tanggal