Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.496/Pdt.G/2008 / PN.Mdn tanagal 13 Maret 2009 ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dan merasa dirugikan atas pelaksanaanSita Jaminan (Conservatoir Besiag) tersebut, karena bangunan rumah cantanah dimaksud sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik No.435, Desa Silalas, tanggal 17 November 1988 adalah hak milik Pelawan(WILINA), yang diperoieh berdasarkan Jual Beli dari Terlawan I(SUDARMAN) dan Teriawan Ill (Ny.

Yamin No.40E Medan berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 22 Pebruari 2010, untuk kepentingan Terlawan II dan 11,suami isiri, datang sendiri dipersidangan, untuk Kepentingan Teriawan IV datangmenghadap kuasanya bernama : AZWIR AGUS, S.H..M.Hum., Advokat danPenasehat Hukum dari kanter Lembaga Bantuan Hukum (LBH) BIMANTARA, .berkantor di Jalan Pabrik Tenun No.102 Medan, sedangkan untuk kepentinganTerlawan V tidak pernah datang menghadap di persidangan walaupun telahdipanggil berdasarkan Surat Panggilan

SUDARMAN) dan Terlawan ill ( Ny.ANG KIM LAN) :bahwa Teriawan dan ill diduga memang sudah mengantisipasi akan adanyatindakan hukum yang dilakukan pihakpihak yang merasa dirugikan olehtindakan Terlawan Il dan Ill sendiri, oleh karena itu jauh sebelumnyaTerlawan i dan Ill dengan cara berpurapura mengalihkan dan atau menjualobjek sita dimaksud kepada anak kandungnya sendiri (ic.Pelawan) yang seolaholah telah terjadi jual beli:bahwa tindakan Terlawan !

:Jawaban Teriawan li dan Terlawan Ill:i, 1. Menclak perlawanan Pelawan seluruhnya wenn2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ~3. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dijalankan dan diletakan oleh jurusita PengadilanNegeri Medan sebagaimana Penetapan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) fanggal 5 Maret 2009 No.496/Pdt.G/2008/PN. Man.

Pelawan adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Perlawanan tersebut, telah diajukanJawaban pertama oleh Terlawani,ILIIl dan Terlawan IV, dan terhadap Jawabanpertama tersebut telah diajukan Replik oleh Pelawan, dan ternadap Replik tersebuttelah diajukan Duplik oleh Terlawan ,II,IIl dan Terlawan IV demikian juga telahdiajukan buktibukti surat oleh kedua belah pihak dipersidangan sebagaimanadiuraikan di muka : onan Menimbang, bahwa karena dalam persidangan perkara ini Teriawan

Bahwa oleh karena pihak Pelawan (semula Tergugat i) yang mengakhirihubungan kerja sebelum berkahirnya jangka waktu yang telah ditetapkandal perjanjian kerja waktu tertentu, sebagaimana yang telah disepakati danditanda tangani oleh Terlawan (semula Penggugat) dan Pelawan (semuiaTergugat ) sehingga Teriawan (semula Penggugat) tetap menuntut sisakontrak kerja yang belum dibayarkan oleh Pelawan (semula Tergugat )selama 7 bulan Qaji; .........ceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeees ~ eee8, Bahwa oleh karena

Terlawan (semula Penggugat) dengan Pelawan (semulaTergugatl) pada tanggal 29 Nopember 2008 dengan jangka waktu selama 2(dua) tahun dengan menerima upah sebesar USD 1,400 (seribu empat ratusUSD) perbulan dan Terlawan (semula Penggugat) di pekerjakan di COJAAL diAljazair dengan jabatan sebagai Welder (Tenaga Las); bahwa perbuatan hukum adalah jelas dan terang benderang dilakukan antaraPelawan (semula Tergugat l) dan Terlawan (semula Penggugat) ; bahwa Pelawan (semula Tergugatl) mengatakan pada intinya Teriawan

,400 (Seribu empat ratus Dolar Amerika) per bulanyang juga diperkuat dengan bukti Teriawan (TLW2) berupa slip gajidari bulan Desember 2008 s/d April 2010).

Bahwa, antara Teriawan Il dengan Pelawan dan suami Pelawan(Haji MOHAMAD MUNAdJI) teiah menandatangani PerjanjlanPinjam Uang No.14 tanggai 21 Juii 2003 yang dibuat dandinadapan BACHTIAR, Sarjana Hukum Notaris di Kajen KabupatenPekaiongan ;3.

KEBERATAN PARATE EKSEKUSI SEHARUSNYA DIAJUKANDALAM BENTUK GUGATAN, BUKAN PERLAWANAN1.Bahwa, pelaksanaan eksekusi lelang barang jaminan yangdimintakan Terlawan Il kepada Teriawan di dasarkan Pasal 6UndangUndang Nomor 4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggunganatas Tanah dan BendaBenda yang berkaitan dengan Tanah (parateeksekusi), dan bukan didasarkan pada fiat eksekusi atas titleeksekutorial berdasarkan Pasal 224 HIR/258 RBg yang harusmelaiui Penetapan Ketua Pengadiian ;Bahwa, sesuai Pasal 195 ayat 6 HIR

Juli 2010, dimana Pinjaman tersebutdengan jaminan ; " Sertipikat Hak Milik No. 1739/Gandarurn, SuratUkur Nomor :01330/GDR/2000, Luas : +/ 390 m2, tercatat atasnama MUNAJI ENDANG SUPRIHATIN, terletak di Desa GandarumKecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan;"" Sertipikat Hak Milik No. 01648/Gandarum, Surat Ukur Nomor :1268/GANDARUM/200Q., Luas : +/ 655 m2, tercatat atas namaENDAMG SUPRIHATIN, terletak di Desa Gandarum KecamatanKajen Kabupaten Pekaiongan;"Bahwa, terhadap 2 (dua) Jaminan Tersebut oleh Teriawan

Bahwa, Teriawan II menolak dalil Periawanan Peiawan pada point4, yang menyatakan bahwa kedudukan Peiawan pada PerjanjianKredit aquo, adalah sebatas pada Kedudukan Penjamin Kredit;Bahwa, kredit yang telah diberikan kepada suami Peiawan danPeiawan adalah merupakan satu kesatuan sebagai Debitur(Penerima Kredit) sebagaimana dinyatakan dalarn akta NotarielPerjanjian Pinjam Uang No. 14 tanggai 21 Juli 2003 yang dibuatoleh dan dihadapan BACHTIAR Sarjana Hukum Notaris di KajenKabupaten Pekaiongan, pada halaman

YurisprudensiMA RI No: 2027/K/Pdt/1984 tanggai 23 April 1986 "; Bahwa, pernyataanPelawan yang demikian adalah pernyataan yang ngawur, dan tidakberdasar Hukum yang ada; Bahwa, antara Terlawan Il dan SuamiPeiawan yang disetujui Peiawan, teiah timbul kesepakatan / PerjanjianPinjam Uang yang dibuat dlhadapan BACHTIAR, SH, Notaris diKabupaten Kajen tertanggai 21 juli 2003 sebagaimana Akta PerjanjianPinjam Uang Nornor : 14, sehingga Perjanjian ltu adaiah merupakanUndangundang yang waiib ditaksanakan antara Teriawan

., sebagaimana japoran Mediator tanggal 23November 2017, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mermbacakan suratgugatan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan tanpa adaperubahan dan tambahan:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, baik Teriawan maupunTerlawan telah memberikan jawaban masingmasing tertanggal 11 Januari2016 yang secara lengkap telah termuat dalam Berita Acara Sidang:Menimbang, bahwa pada harnan sidang selanjutnya Pelawan tidakpeman hadir

Turut Terlawan Eksekusi IX sebagai Notaris yangmembuat Akta Pengikatan tersebut sudah seharusnya untuk tunduk dan taat segalahal yang diputuskan oleh Majelis Hakim dalam perkara ini;Menghukum kepada Teriawan Eksekusi / Pemohon Eksekusi I ,11, HI, dan IVuntuk mencabut atau menarik kembali Surat Permohonan PelaksanaanEksekusi tertanggal 9 Agustus 2012 Nomor : 035/P.Eks/AMSPN.Begr/VIII/2012melalui kuasa hukumnya yang telah disampaikan kepada Ketua Pengadilan Negerihal 47 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G

Nadjibah Ali Yasir Yahya, MadnaYahya, Kadaft Yahya, Gamazsi Yahya, Faizher Yahya, Amira Chairani dan Nadira Qonita4 Bahwa mereka datang menghadap ke kantor Turut Teriawan Eksekusi X di JalanSiliwangi No. 74 Bogor dengan maksud hendak mengadakan perbuatan hukum, yaitu :jual beli tanah dengan cara mengalihkan hak pakai atas sebidang tanah yang terletak diPropinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Megamendung, KelurahanCipayung yang telah bersertipikat Hak Pakai No. 82 /Cipayung dengan Surat Ukur

YahyaMuhammad; 5 Bahwa pada saat para ahli waris Almarhum Yahya Muhammad datang ke kantorTurut Teriawan Eksekusi IX, mereka membawa dan menyerahkan suratsurat berupa SuratKematian Aim. Yahya Muhammad, Sertifikat Hak Pakai No. 82/Cipayung atas nama H.Yahya Muhammad, Pajak Bumi dan Bangunan, jin Mendirikan Bangunan atas namayahya Muhamad, Surat Keterangan Waris, dan Kartu Tanda Penduduk atas nama masingmasing orang. Sedangkan Sdra.

Yahya Muhammadmengutarakan kepada Turut Teriawan Eksekusi IX selaku Notaris bahwa mereka hendakmenjual tanah kepada saudara Zamil Muchsin dengan cara mengalihkan hak pakai atastanah yang telah bersertipikat hak pakai No. 82/ Cipayung a/n. H.

YahyaMuhammad; hal 49 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn6 Bahwa atas permintaan para pihak tersebut, kami Turut Teriawan Eksekusi IXmenyanggupi untuk membuatkan akta pengikatan pengalihan hak, namun sebelumpenanda tanganan akta yang dimaksud, Turut Teriawan Eksekusi IX minta waktu selamatiga hari untuk melakukan pengecekan sertipikat hak pakai tersebut ke KantorPertanahan Kabupaten Bogor, apakah ada catatan pemblokiran atau catatan hak haktanggungan yang melekat pada sertipikat tersebut.

Ibu Jd, Agustina paatsiwu telahitiKm 1S5 a enjuainya kepada Para Teriawan;Se 6, er Bahwa pada tahun 1995 tertanggal 19 Juni Alm. Jan frederik paatmengajukan gugatan dengan Nomor perkara 68/Pdt.G/1995/PNTDO,dan putusan Pengadilan Tinggi Manado dengan nomor10 7/Pat/1996/PT.MDO dimana putusan tersebut menolak gugatan dariAlm. Jan Frederik Paat;i Bahwa adapun dasar periawan yang diajukan saiah satu ahii waris dariAlm. Jan Frederik Paat yaitu Jerry Paat adalah bahwa pada tahun 1992Alm.

Amr, tanggal 10 Agustus 2016 dapat dipertahankan dalamPeradilan tingkat banding, dan karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang disebut dalam amarputusan Hakim Tingkat Pertama tertulis sebesar Rp.2.291.000.000,, namun Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semuia Terlawan I tetapberada dalam posisi kalah, baik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupundalam tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadiian harusian dibebankan kepada Pembanding semuia Teriawan

Bahwa dalil dalilPelawan menyatakansebagai pemilik ObjekSita Ekseksi aquo,berdasarkan SiiratPenunjukan AgenNomor: 77/SPA/SBY/AS/XI/2005 Tanggal, 07Nopember 2005 danSurat PerjanjianDistributor tanggal. 9Nopember 2005 antaraPelawan dan Teriawan/Tersita, tidakbersesuaian, dan tidakbcrkorelasi. antara ObjekSita Eksekusi aquodengn Penunjukan Agendan PerjanjianDistributor, oleh karenaObjek Sita EksekusiAquo bukan barangdagangan yang diperjualbetikan meliankanbarang barang yangdipergunakan olehTerlawan/

oleh karena Pemilik Perusahaan Seiko Shwo Room & Servis Center,yang berkedudukan di Jalan Tunjungan No. 98 100 Surabaya, adalahTerlawan/ Tersita, maka semua barang barang yang disita oleh TerlawanPenyita dialas tersebul, merupakan miiik sah Terlawan/ Tersita, akan tetapioleh karena Terlawan/ Tersita merupakan orang yang tidak punya rasakemanusiaan, dan berupaya dengan menghalakan segala cara untuk tidakmembayar, biaya Pemakaman, Tunjangan Kematian, Tunjangan berkala,Suami Terlawan Penyita, kepada Teriawan

Karya Usaha.Dalam hal ini Majelis Hakim tidak mencermati bunyi ketentuan dalam AnggaranDasar tersebut, sehingga sampai pada putusan menyatakan perjanjian tersebutcacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.Padahal apabila dicermati bunyi Pasal 6 Anggaran Dasar CV Karya Usahatersebut, jelas menyatakan bahwa untuk mewakili CV Karya Usaha dalam rangkameminjam uang (termasuk mengambil pinjaman di bank) harus diwakili olehTeriawan II selaku pesero pengurus dan Teriawan I selaku pesero komanditer.

menyatakan cacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.d Oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Akta PerjanjianKredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008adalah dibuat secara sah dan berkekuatan hukum, maka amarputusan butir 4 yangrnenghukum Pelawan untuk menyerahkan tanahtermasuk obyek sengketa kepada Terlawan I, juga menjadi tidakberalasan dan tidak berdasar hukum lagi.5 Bahwa di samping halhal tersebut di atas, dengan ini Pelawan hendak menyangkaldalildalil Teriawan

I dahuiu Penggugat dalam perkara Nomor 52/Pdt.G/2011/PN.Pkl, kecuali apa yang secara tegas diakui oleh Pelawan.;6 Bahwa Untuk mendudukkan persoalan pada porsi yang sebenarnya, maka perluPetawan sampaikan kronologis hubungan hukum antara Pelawan, Tertawan I danTeriawan II sebagai berikut:7 Bahwa CV Karya Usaha (debitur) yang diwakili oleh Terlawan II selaku peseropengurus dan Teriawan I selaku pesero komanditer, telah mendapat fasilitas kreditmodal kerja dart Pelawan dalam berrtuk rekening koran

H.Abdul Hanan,merupakan dalil yang sekaligus membantah dalil gugatan perlawanannyapada posita angka 8, sehingga atas dalil gugatan yang kontradiktiftersebut diperoleh fakta hukum bahwa obyek sengketa dalam perkaraNo. 104/Pdt.G/2009/PN.Bwi dan obyek sengketa dalam perkara iniadalah tentang putusnya hubungan hukum sewa menyewa atas tanahdan bangunan Ruko Mataram di Jalan Raya Desa Jajag tersebut antaraTerlawan Ill selaku penyewa dengan Teriawan dan Il selaku yangmenyewakan, dengan demikian Para Pelawan

Bahwa, gugatan tentang pemutusan hubungan sewa menyewa obyeksengketa antara Terlawan dan Il (semula penggugat) selaku pihak yangHalaman 10 dari 31 Putusan Perdata Nomor 46/Pat.Bth/2015/PN Bwimenyewakan dengan Teriawan Ill (semula tergugat) selaku penyewa telahdiputus Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor: 104/Pdt.G/2009/PN.Bwi,tanggal 7 desember 2009 dan putusan tersebut talah mempunyai kekuatanhukum tatap.

H.Abdul Hanan, merupakan dalil yang sekaligus membantah dalilgugatan perlawanannya pada posita angka 8, sehingga atas dalil gugatanyang kontradiktif tersebut diperoleh fakta hukum bahwa obyek sengketadalam perkara No. 104/Pdt.G/2009/PN.Bwi dan obyek sengketa dalamperkara ini adalah tentang putusnya hubungan hukum sewa menyewa atastanah dan bangunan Ruko Mataram di Jalan Raya Desa Jajag tersebutantara Terlawan Ill selaku penyewa dengan Teriawan dan II selaku yangmenyewakan, dengan dernikian Para Pelawan

Raya Desa Jajag (Obyek sengketa) tersebut;Bahwa, gugatan tentang pemutusan hubungan sewa menyewa obyeksengketa antara Terlawan dan Il (semula penggugat) selaku pihak yangmenyewakan dengan Teriawan Ill (semula tergugat) selaku penyewa telahdiputus Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor: 104/Pdt.G/2009/PN.Bwi,tanggal 7 desember 2009 dan putusan tersebut talah mempunyai kekuatanhukum tatap.

Perkara No. 555/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR ("Perkara No. 555")yang merupakan dasar dari diterbitkannya Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 16/Del/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 9 Agustus 2010 jo.Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.555/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR tertanggal 12 Juli 2010 ("Penetapan SitaJaminan").Berdasarkan alasan dan fakta hukum ini saja maka Pelawan terbukti samasekali tidak memiliki keterkaitan hukum apapun dalam sengketa warisan antara Pihak Terlawan Penyita dengan Pihak Para Teriawan

Tersita maupunTurut Teriawan Tersita yang terjadi dalam Perkara No. 555 di PengadilanNegeri Jakarta Barat.Pelawan adalah suatu badan hukum Perseroan Terbatas yang didirikansecara sah berdasarkan ketentuan Hukum Republik Indonesia (Vide Bukti P1), dan karena itu Pelawan adalah suatu SUBYEK HUKUM yang berdirisendiri dan memiliki hak dan kewajiban yang terpisah dengan hak dankewajiban dari para pemegang sahamnya.

Oleh karena itu, sengketa warisanantara pemegang saham Pelawan dengan pihak Teriawan Penyita samasekali bukan urusan dari Pelawan, dan karena itu pula maka aset ataukekayaan Pelawan sebagai suatu badan hukum yang mandiri TJPAKjiOLEHdiganggu oleh adanya sengketa tersebut.Pembuktian yang harus dilakukan dalam suatu upaya hukum perlawananpihak ketiga adalah sangat sederhana. Pelawan hanya berkewajiban untukmembuktikan apakah:a.

MECOSIN INDONESIA in casu PELAWANTERSEBUT (BERIKUT SELURUH HARTA KEKAYAANNYA TERMASUKTANAH YANG DISITA) AKANDIBAGIKAN DAN MENJADI MILIK TERIAWAN PENYITA, TERLAWANTERSIIA , TURUT TERLAWAN TERSITA Il DAN Il;Bahwa, melihat akibat hukum yang akan timbul dengan dikabulkannyagugatan penggugat in casu TERLAWAN PENYITA dalam perkara di19.18Pengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut. maka dapat dikatakan bahwa,meskipun sita tersebut tidak diletakan, secara hukum tanah yangdiletakan sita tersebut tetap akan

KetuaPengadilan Negeri Gresik agarmenangguhkan Eksekusi Pengosonganyang diajukan oleh Teriawan dalamPerkara No.19/Eks.Lelang/2011/PN.Gsyang akan dilaksanakan pada tanggai 14Maret 2012 sampai adanya Putusan yangbersifat Condemnatoir yakni Putusauyang nicnghukuni pihak yang dikalahkan ,c.

Bahwa Perlawanan Pelawan diajukan berdasarkan bukti bukti akuratserta tidak terbantahkan kebenarannya , maka cukup adil danberdasarkan hukum bila Pengadilan Negeri Gresik Cq Yth Bapak KetuaPengadilan Negeri Gresik untuk rnenangguhkan Pelaksanaan EksekusiPengosongan yang diajukan oleh Teriawan dalam Perkara No.19/Eks.Lelang/2011/PN.Gs yang akan dilaksanakan pada tanggal 14 Maret2012 atas Obyek Jaminan milik Pelawan sampal adanya PutusanPengadilan yang bersifat Condemnatoir yakni Putusan yang bersifatmenghukum

Sedangkan Teriawan Illhanyalah sebagai pejabat perantara lelang yang tidak berwenang dalammenentukan harga limit lelang. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal35 Ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor:93/PMK.06/2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas menyatakanbahwa "Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual/Pemilik Barang" ;9.10.11.12.Bahwa harga limit lelang atas objek sengketa telah ditetapkan oleh PTBank Danamon Tbk.

Orang tua Para Pelawan tidakpemah menjual assetnya kepada Terlawan Il namun Teriawan Ilmelalui Terlawan V seolah olah terjadi jual beli dengan memalsukantanda tangan lou Saliyah ;5. (point 5) adalah benar apabila Terlawan ll membuat seolah olahterjadi jual beli tanoa sepengetahuan dari Para Pelawan di hadapanTeriawan V tanpa dihadiri oleh lou Saliyah selaku penjual ;6.

Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pihakkedua perlu dilakukan da/am rangka melaksanakan kuasatersebut;Pemberian Akta Hak Tanggungan dilakukan sendiri oleh Terlawanll, sebelum ditanda tangani semua syarat dan ketentuan yangterdapat didalam Akta sudah dibacakan oleh Notaris sehinggaTerlawan ll sudah mengetahui konsekuensi yuridis atasapabila Debitur/Teriawan Il wanprestasi terhadap kewajibannya;Akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian

yang sempurna,apabila kebenaran akta otentik disangkal, maka pihak yangmenyangkal harus membuktikan bahwa sangkalannya benar(Pasal 1870 KUHPerdata);12 Bahwa Terhadap pelaksanaan lelang tersebut, Terlawan Ill telahmelakukan tahapan, proses prosedur serta persyaratan lelangsesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93 /PMK.06 /2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang mulai dari pengumumanlelang sampai dengan pemberitahuan lelang kepada Debitur /Teriawan Il:1.

Bahwa Pelawan sarigat keberatan atas permohonan eksekusi yang diajukan olehTeriawan I dan Teriawan II terhadap putusan kasasi Mahkamah Agung RI No.500K/AG/ 2001 tertanggal 11 Mei 2005 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenolak permohonan Kasasi dari pemohon kasasi : 1. XXXXX, 2. NY.

Bahwa Teriawan menolak dengan tegas seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya kecualliterhadap halhal yang diakui oleh Terlawan secara tegas dalam perkaraini;3.

Bahwa pada saat Teriawan membeli tanah sesuai dalil gugatannyadari Syarif Rasyid dengan luas 4.505 meter persegi dan dari Amril Umar4.540 meter persegi temyata duaduanya memakai akta jual bell yangsama persis yaitu. No. 32/SH/1978 tertanggal 13 Februari 1978 yangdibuat oleh Camat Siak Hutu. Tentunya itu. merupakan hat yangmustahil dan mengadaada sehingga harusnya akta jual beli tersebutdinyatakan cacat hukum.

TerlawanIV, namun yang dijual hanya tanahnya saja, akan tetapi sangat tidak mungkindan tidak lazim suatu jual beli tanah yang ada bangunan diatasnya, yangdijual hanya tanahnya saja sedangkan bangunan tidak ikut dijual,apalagiperjanjian tersebut dibuat dihadapan Notaris Warman, SH dan dibuatkan pulaSurat Kuasa Menjual kepada Terlawan IV ;Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan point 20, yang menyatakan jualbeli tersebut terjadi secara paksa dan proses jual beli dari Terlawan IVkepada Terlawan V dan Teriawan

benar Pelawan dan terlawan telah dikarunal 2 orang anak;Bahwa tidak benar serta bohong besar sekali apabila Terlawan dalam gugatannyamenyatakan antara Pelawan dan Terlawan sering terjadi cek cok terus menerus dan puncakpercekcokan terjadi pada awal tahun 2011 dan kemudian antara Pelawan dan Terlawanpisah ranjang ;Yang benar kehidupan rumah tangga antara Pelawan dan Terlawan sangatlah harmonistidak pernah terjadi percekcokan terus menerus apalagi sampai pisah ranjang, sampaisekarangpun Pelawan dan Teriawan

IV dalam Konpensi/TermohonEksekusi, tanggal 12 Agustus 2000 disampaikan kepada Pembanding semula Terlawan I dalarnKonpensi/Pemohon Eksekusi / Penggugat dalam Rekonpensi melalui Penasihat Hukumnyatersebut dankepada Terbanding semula Pelawan melalui Pensihat Hukumnyatersebut,tangnal 14 Agustus 2008 Kepada Turut Terbanding II sernula Terlawan IIIdalamKonpensi/Termohon Eksekusi, sertatanggal 26 Agustus 2008 pemberitahuan memeriksaberkas perkara disampsikan kepada Turut Terbanding 1 sernula sebagai Teriawan

pertinbangan hukum Pengadilan Negeri Semarang yang salahdan keliru jelas sangat merugikan Para Pelawan / Para Pembandingberdasarkan bukti bukti yang ada dalam poini 1 (Satu) tersebut diatas menjadiperebutan antara para Terlawan / Para pembanding melawan Para TurutTerlawan / Para Pembanding yang sudah tidak punya kepemilikan atas obyeksengketa apaiagi adanya saksi saksi yaitu Muhtar dan Saefudin yangmengetahui proses pembelian dan dalam persidangan terungkap fakta bahwasebagian besar Para Turut Teriawan

Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nmor:254/Pid.B/1999/PN.Ska. tanggal 30 Mei 20U0, (aiberi tanda Tlw.II4) ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti fotocopi bukti surat tersebut, ternyata bukti surat Teriawan II bertandaTlw.II1, Tlw.II2, Tlw.u3,tersebut sesuai dengan surat aslinya,dan bukti suratTlw.II4 sesuai dengan TurunanResmi ; = Menimbang, balwa Pelawan telah mengajukan Kesimpulannya tertanggal24 Mei2017 demikian pula Terlawan telah mengajukan Kesimpulannya tertanggal

merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; DALAM EKSEPSI : 17orang lain yang menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanyahak atau peristiwa tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka Pelawan maupunTerlawan I serta Terlawan II mempunyai kewajban yang sama untuk membuktikanhaknya, dengan terlebih dahulu beban pembuktian diberikan kepada Pelawan olehkarena Pelawanlah yang mengajukan gugatan perlawanannya yang kemudiandibantah oleh Terlawan i dan Teriawan

Abdul KadirChalid yang Ppengurusannya diserahkan pada Adiknya bernamaH.Yakub (Terbantah/Teriawan 1).Bahwa H. Yakub juga ikut bertandatangan diatas Surat Pernyataantersebut.Bahwa KH. Abdul Kadir Chalid semasa hidupnya mempunyal duaorang Isteri yaitu Hj. Fatimah dan Hj. Asiah.Bahwa Hajjah Asiah sebelum kKawin dengan KH. Abdul Kadir, telahmempunyai anak sebanhyak empat orang yaitu Hj. Sitti Sennongalias Husnong, Hajjah Sitti Sennang, Hj. Gurah dan Abidin. Bahwa .........

Yacub Chalid(Terbantah/Teriawan 1) tersebut telah diberikan surat teguran (anmaning)kepada Termohon eksekusi Hj. Sitti Sennong Alias Husnong Terbantah/Terlawanl!).Menimbang, bahwa untuk menangguhkan ataupun menundapelaksanaan dari eksekusi atas putusan yang telah berkekuatan hukumtetap adalah wewenang dan otoritas dari Ketua Pengadilan Negerisetempat.Menimbang o..ccecccescoecesygq?

Yan) kets menikghdermeypan rj Asian typi tr by uta hiquriavean hata Mas KavrinMerirriiareg, batiws lerhantat/Tertassan f ruernhantan thai chagiil aripara Peribantah/Pelawan. an berretetsoen pada dalinysa ternuls yokerigopet Sengketa dirarsud asal iasainya dan Terhantah/Teriawan I yangapimamn cleh sHudaranya yakni HH, Abdul adic Chelid, MAMenimbang, beahwa untuk pihak Terbsntah/Terawan 1 tidakmenyangral seluruh daliidalil Bantahan/Periawanan dari ParaPornibantat Peliawansehinggs pengekuen tersetut

dan 8 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Harta benda yang menjadi peninggalanalmarhum Hajjah Asiah tersebut disangkal oleh Terbantah/Teriawan I,yang mendalilkan pada pokoknya : bahwa objek sengketa adalah miliknya yang dipinjam oleh KH.

Bahwa angka 8 posita Pelawan menyatakan Teriawan Eksekusi tidakmenundukan Pelawan sebagai phak dalam perkara No.216/Pdt.G/1984/Pn.Jkt.Brt dan NO. 228/Pdt/G/1985/Pn.Jkt.Brt. Hal itumerupakan hak Terlawan menentukan siapa saja yang menjadi pihak dalamsuatu perkara. penentuan pihak dibenarkan secara hukum dan karena adanyakepentingan hukum, hubungan hukum Terlawan dengan para pihak.

Teriawan tegaskan proses eksekusi yang dijalankanPengadilian Negeri Jakarta Earat telah sesuai hukum perdata dan hukum acaraperdata terlebih eksekusi a quo merupakan lanjutan dari eksekusi pada tahun2001. Eksekusi pada tahun 2001 telah dilaksanakan dengan benar, makatentunya eksekusi lanjutannya dilaksanakan secara benar, tidak keliru dan tidakmelanggar hukum.7.