permasalahan ini sebesarRp. 75.000.000, (Tujuh Puluh lima Juta Rupiah);Total selurun kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesarRp. 521.295.957Bahwa berdasarkan Pasal 1246 KUHPerdata menyatakan biaya ganti rugidan bunga yang boleh dituntut Kreditur, terdiri atas kerugian yang telahdideritanya dan keuntungan yang sedianya dapat diperolehnya, makasudah tepat tindakan Penggugat untuk mengajukan ganti rugi atas tindakanPara Tergugat yang telah sengaja melakukan tindakan Wanprestasi;Bahwa terhadap wanprestai

Penggugat d.c dengan Penggugat d.r/Tergugat I d.c sesuai pasal 1338 KUHPerdata,telah ditegaskan bahwa Kegagalan mendapatkan ganti rugi dari asuransi tidak dapatdijadikan alasan bagi debitor untuk menunda atau tidak melaksanakan seluruhkewajibannya berdasarkan perjanjian ini, sehingga tindakan Tergugat d.r/Penggugatd.c yang tidak melaksanakan kewajibannya membayar angsuran kredit kepadaPenggugat d.r/Tergugat II d.c terhitung sejak tanggal 08 Oktober 2014 hingga saatini adalah tindakan ingkar janji/wanprestai

Bahwa akibat kelalaian (wanprestai) Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam Rekonpensi telah menyebabkan kerugian materil bagi Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi karena Tergugat dalamkonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat memasarkanPengugat dalam konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi mengakibatkankerugian bagi Tergugat dalam konpensi/Pengugat dalam Rekonpensikarena biaya yang dikeluarkan untuk membayar fee garansi dantunjangan kehadiran jauh lebih besar dari pendapatan jasa medis

Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi hanyamengharapkan fee dan tunjangan kehadiran sebesar Ap.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) perbulannya tanpamelaksanakan pekerjaan dengan sungguhsunguh,sebagaimana dibuktikan dari pendapatan yang diperolehdari jasa medis baik jasa operasi/curetage yang dijalankanoleh Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi hanya sebesar Rp. 22.378.400, (dua puluh duajuta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat kelalaian (wanprestai

Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materilsebesar Rp. 55.000.000 dan kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut, adalahmerupakan dalildalil yang mengadangada, dikarenakan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur, yang mana Penggugatmencampur adukan gugatan a quo menjadi gugatan Wanprestasi dangugatan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menerangkan kapan waktuTergugat telah Wanprestai

pernyataanpernyataan yang saling bertentangan satu sama lain sehingga membuat pihakTergugatTergugat tidak dapat menjawabnya dengan mudah gugatan tersebut oleh pihak TergugatTergugat ;17Menimbang, bahwa didalam surat gugatan penggugat menurut hemat Majelis Hakim adapundalildalil gugatan penggugat saling mendukung dan tidak bertentangan satu sama dengan lainnya,dan dasar surat gugatan ini adalah tentang warisan sehingga dengan tidak disebutnya oleh penggugattentang adanya Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ataukah Wanprestai

Bahwa terhadap wanprestai yang telah dilakukan oleh Pembanding danuntuk menjaga kepetingan hokum Terbanding maka dengan iniTerbanding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yangmemeriksa perkara ini nmenjatakan bahwa Pembanding telahmelakukan wanprestasi dan membatalkan SPKI dan SPK, sertamenghukum Pembanding untuk membayar ganti rugi berupa bungakepada Tergugat (hal ini dimungkinkan dalam gugatan wanprestasi);13.Bahwa seluruh Dalildalil Surat gugatan Terbanding sangat jelaskeseluruhannya

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestai tidakmemenuhi Kewajiban menyerahkan order kepada Penggugat ;. Menghukum Tergugat untuk memberikan order sesuai Perjanjian Kerjasama yang telah disepakati ;.

wanprestasi yang diajukan Penggugat biladiperhatikan nilai dari Suratpeijanjian hutang dengan jaminan tanggal23 Maret 2013 diketahui hutang sebesarRp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan Sulatin dan pada tanggal 5 Februari2014pinjaman sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), biladijumlahkanhutang Tergugat dan Tergugat Il kepada Sulatinbeijumlah sebesar Rp.160.000.000, (Seratus enam puluh jutarupiah);Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor 287/Pdt/2019/PT MDNBahwa berdasarkan hukum, gugatan wanprestai

kesepakatan PENGGUGATdengan TERGUGAT.Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas dan terbukti biaya ganti rugiyang diajukan Pengggugat kabur dan tidak berdasarkan Perjanjian, olehkarena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menolak gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakanGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATpadda halaman 8 dan 9 angka 18, 19, 20 dan 21 yang pada intinyamenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestai

Bahwa sesuai dengan apa yang disampaikan Penggugat dalam positapoint 8, sejatinya yang telah melakukan wanprestai bukanlahTERGUGAT.

Jadi dalam Wanprestasi, yang pertamatama harus dibuktikanadalah adanya hubungan hukum perikatan yang menjadi dasar Wanprestai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat/Terbanding mengajukan bukti P1, dimana bukti tersebut setelah diperhatikansecara seksama hanya merupakan pernyataan sepihak dari pihak Penggugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat mengajukan bukti Foto Copytanpa asli berupa bukti P4, yang keberadaan bukti P4 tersebut disangkal olehTergugat/Pembanding dan bukti

Sehinggadalil PENGGUGAT tersebut tidak benar dan merekayasa mohon ditolak dandikesampingkan;Bahwa menanggapi dalil butir 9 gugatan PENGGUGAT, ADALAH TIDAKBENAR, oleh karena Tindakan TERGUGAT yang tidak membagikan uangyang telah diterima dari Pemerintah Kota Bontang sebesar Rp.3.667.000.000, (tiga milyar enamratus enampuluh tujuh juta rupiah) bukanmerupakan wanprestai dan itu mutlak keseluruhan hak PT. Kawuriyan Jayasendiri sebagai ganti rugi.

Bahwa sesuai dengan perjanjian pengakuan hutang piutang di atas,Tergugat telah berjanji untuk melunasi atau membayar kembali kepadaPenggugat setelah ditandatanganinya perjanjian ini;Halaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT AMB10.11.Bahwa ternyata setelah ditandatanganinya perjanjian pengakuan hutangpiutang ini, Tergugat tidak mau melakukan kewajibannya untuk membayarlunas atas utangnya tersebut kepada Penggugat;Bahwa atas terjadinya wanprestai Tergugat tersebut, oleh Penggugat telahdilakukan

Yang karakteristiknyaadalah wanprestai bukan karakteristik gugatan perbuatan melawanhukum.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas serta denganberdasarkan Yurisprudensi No.573 K/Ag/2016 yang menyatakan bahwa jikaperingatan atau teguran kreditur kepada debitur tidak diindahkan, makaperbuatan tersebut dikategorikan sebagai wanprestai, maka HakimPemeriksa berpendapat petitum Penggugat yang menuntut Tergugatdinyatakan telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat karena tidakmemenuhi kewajiban membayar angsuran berdasarkan

Bahwa, gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel) sebab telahmencampuradukan antara wanprestai dengan perbuatan melawan hukum,sebagaimana termuat pada halaman 4 gugatan jo. halaman 6 provisi dimanadisatu pihak mempermasalahkan surat perjanjian yang telah habis masaberlaku kontraknya, tetapi di lain pihak juga mempermasalahkan:a. Pembongkaran instalasi perparkiran milik Penggugat dan "mengusir"Penggugat segera menyerahkan pengelolaan parkir kepada TurutTergugat;Hal. 12 dari 25 hal.

Untuk membuktikan kebenaranadanya Wanprestai yaitu. terjadi pembatalkan trasaksi jual bellitanah dan rumah dirobah, dijadikan Transaksi PINJAMAN.Mengulurulurkan pembayaran pengembalilan uang Pinjman itu,walaupun telah berulangulang kali di ingatkan pada saatdiadakan pertemuan secara kekeluargaan di kediaman ParaPemohon Banding untuk membicarakan tentang transaksi jualbeli maupun setelah dijadikan Pinjaman, dan penagihan uangsecara kekeluargaan itupun berulangulang kali di kKediaman ParaPemohon Banding

Bahwa setelah kami mencermati Gugatan dari PENGGUGAT kamimelihnat dalam mendasarkan Gugatan dalam perkara ini Apakahdidasarkan Pada Wanprestai ataukah Perbuatan Melawan Hukum karenadalam dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatannya tidak jelas dan kaburdalam menguraikan alasan yang mendasar PENGGUGAT mengajukanGugatan Pada Pengadilan Negeri Bantul.

Menimbang, bahwa timbulnya perbuatan wanprestai sebagai akibatadanya kelalaian salah satu pihak dalam perjanjian yang tidak dapat memenuhiprestasinya sebagaimana telah diperjanjikan sebelumnya.

Bahwa Para Tergugat dalam rekonpensi telah wanprestai terhadapkewajiban kreditnya dan kepadanya telah berkalikali diperingatkan,diajak bermusyawarah, diberi kesempatan untuk menjual agunannyasendiri namun tetap tidak di indahkan.Penggugat dalam Rekonpensi telah melaksanakan lelang eksekusijaminan kredit Tergugat dalam Rekonpensi karena Para Tergugat dalamrekonpensi telah cidera janji tidak melaksanakan kewajibannya sesuaiperjanjian kredit;Untuk mendapatkan kembali pelunasan kredit macet tersebut