Ditemukan 2933 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-05-2016 — Putus : 10-07-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 556/Pid.Sus./2016/PN.Jkt.SEL Tanggal 10 Juli 2016 — HENDRI RAHMA PUTRA
48 — 28
48 — 28
dari fakta tersebut tidak ditemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa ,olehkarena itu terhadap terdakwa harus dipertanggung jawabkan perbuatannya dandijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya .Sebelum kami sampai pada tuntutan atas diri terdakwa, terlebin dahulu akankami kemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalam mengajukantuntutan pidana yakni sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dapat membahayakan orang laine
Putus : 04-09-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1285/PID.B/2014/PN.TNG. Tanggal 4 September 2014 — EDI HERMAWAN ALS EDI ALS EKO BIN (Alm) YUSUF dan MUHAMMAD ALI BIN (Alm) ZUBAIR
55 — 14
55 — 14
Kabupaten Tangerang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana.oe Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan sebagai berikut:1 FIRMANSYAH als FIRMAN Bin (alm) ALWKSYUS PAE, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan antara laine
ENGEL pulang duluan tanpa pamit dengan paratedakwa.4 ANITA HENDAWATI als ANGEL Binti (atm) IPIT, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan antara laine Bahwa benar pengeroyokan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 11 April 2014disebuah kamar kontrakan di Kp. Kadu Sabrang Rt. 003/002 Ds/Kec Cikupa Kab.Tangerang.e Bahwa benar pelaku pengeroyokan tersebut adalah terdakwa EKO HARYONO alsEDI dan terdakwa M.
Upload : 30-01-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 202 /PID.B/2013/PN.PLW 21 — 8
benar yang dicuri oleh terdakwa adalah:e 1 (satu) unit kompor gas merk Rinai warna silvere Tabung gas kecil ukuran 3 kge Tabung gas besar ukuran 12 kge Bahwa benar cara terdakwa masuk ke dalam rumah adalah dengan caramemasukkan tangan terdakwa kedalam lubang yang ada di dinding dekat pintubelakang, dan kemudian memanjat untuk membuka engsel pintu bagian atas dansetelah terbuka, terdakwa masuk ke dalam rumahe Bahwa benar terdakwa tidak ada dibantu oleh orang lain dan tidak menggunakanalat bantu laine
Pelalawane Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit kompor gas merk Rinaiwarna hitam Bahwa benar cara terdakwa masuk ke dalam rumah adalah dengan cara masukmelewati jendela yang tidak terkunci karena engselnya sudah terusak dan setelah ituterdakwa membuka pintu belakang rumah tersebute Bahwa benar terdakwa tidak ada dibantu oleh orang lain dan tidak menggunakanalat bantu laine Bahwa benar barang bukti yang terdakwa ambil terdakwa jual kepada tetanggaterdakwa yang bernama sdr.
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 0061/Pdt.P/2017/PA.Mt Tanggal 18 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
tanggal ............... ), adalah dari atau akibatperkawinan yang sah, maka secara otomatis harus dapat dikatakanbahwa anak tersebut di atas adalah anak sah Pemohon dan Pemohon II(vide pasal 99 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia);Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atassejalan dengan dalil fiqhiyah yang tercantum dalam kitab Al Figh Al Islamiwa Adillatuhu jilid V halaman 690 sebagai berikut :Ube laly) CUS gh Nad Ai geld Cha dg cual OLY is tld uaa ely iShaul Yura Cig ald die iy yhy laine
Register : 22-01-2009 — Putus : 16-02-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 89/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 16 Februari 2009 — Pemohon lawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Oleh sebabitu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon telah dikabulkan, makaMajelis harus memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talaksebagaimana ibarat dalam Kitab anat al Thalibin juz V halaman 3 yang berbunyisebagai berikut:49406 ply 9SiglledlJuctl oralgloledgaruoliallcye jraacylSGlsJ laine!
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 627/Pdt.P/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
KIRWANTO
24 — 7
KIRWANTO
24 — 7
Materal ..............c cee RD 6.000,Be LAINE. ssc s ce seca ane cer rieamaon RD 15,000 Jumlah Rp 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu lima ratus rupiah)Halaman 7 Penetapan Nomor 627/Pdt.P/2020/PN Jkt. TimHalaman 8 Penetapan Nomor 627/Pdt.P/2020/PN Jkt. Tim
Register : 12-08-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 18/Pdt.P/2009/PA.Mn. Tanggal 20 Agustus 2009 — Pemohon
9 — 1
9 — 1
karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bersuamikan SUAMI PEMOHON, telah hidupbersama dan telah dikarunai anak sebanyak sepuluh orang;Bahwa saksi tidak mengetahui akad nikah yang dilaksanakan antara Pemohondengan suaminya;Bahwa saksi mengetahui SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia dan saatmasih hidup tidak pernah cerai dengan Pemohon dan keduanya beragamaBahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan suaminya SUAMIPEMOHON,belum pernah bercerai dan tidak pernah pindah ke agama laine
Register : 30-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 1507/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 2 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
,cemburu kepada Penggugat, bahkan setiap Penggugat keluar rumah untukkepentingan rumah tangga selalu dicurigai menjalin cinta dengan lakilaki laine Tergugat juga suka merusak perabotan rumah tangga ketika sedang marah yangakibatnya terjadi perpisahan. ;e Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan rukun kembali akan tetapi tidak berhasil dan kedua belah pihaktidak berusaha untuk rukun kembali dan tetap bersikeras untuk bercerai.
Register : 21-11-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1791/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat mempunyai Wanita Idaman Laine Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat hanyasebatas pertengkaran mulut saja, dan puncaknya padasekitar tahun 2004 antara Penggugat dan Tergugatpisah tempate Bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6bulan pe ee ee ee ee ee ee ee eee e Bahwa saksi sebagai pihak keluarga Penggugat pernahmenasehati Penggugat namun Penggugat' tetap padapendiriannya ; .
Register : 21-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA SELAYAR Nomor 27/Pdt.G/2013/PA.Sly Tanggal 18 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa saksi adalah tetangga penggugat dan tergugat;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah milik bersamadi S selama 14 tahun;Bahwa benar penggugat dan tergugat suami istri dan telah dikaruniai 4 oranganak;e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun dan harmonis dalamrumah tangga namun sejak September 2012 mulai sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan tergugat sering minumminuman keras sampaimabok dan tergugat juga telah melarikan diri bersama wanita laine
Putus : 20-03-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PT MAKASSAR Nomor 57/PID/2012/PT.MKS Tanggal 20 Maret 2012 — - NAKIR alias BAPAK IMMA
- DAIMA binti MAPPE
64 — 20
64 — 20
sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim tingkatpertama, oleh karena itu Majelis hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Makassar akan memberikan alasan dalam pertimbangannya,antara lain sebagai berikutBahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan dalam acarapidana cepat, tindak pidana ringan dengan dakwaanmelanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b dan c PP penggantiUndangundang No. 51 Tahun 1960 tentang larangan pemakaiantanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah yangunsurunsurnya antara laine
Register : 01-05-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1956/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 2 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Surabaya, kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar1 tahune Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaSejak Januari 2011 Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ,Tergugat diduga selingkuh dengan perempuan laine
Register : 04-01-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 43/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 15 Mei 2012 —
7 — 5
7 — 5
nalkah kepada penggugat;e Bahwa tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan buktibukti tersebut,Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sejak tahun 1997 dan telahdikaruniai 2 orang anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah diwamai perselisihan danpertengkaran.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran teijadi karena tergugat mencintai perempuan laine
Register : 23-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6712/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 12
23 — 12
SAKSI 2,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai keluarga Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan pria laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama enam tahun, dan
Register : 29-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 690/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah Termohon mempunyaipria idaman laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan, dan selama itu
Register : 28-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4957/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugate Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita laine Bahwa saksi tahu setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit yang hingga sekarang selama 2 tahun
Register : 24-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 05/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 26 Februari 2014 — Tergugat
PENGGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksi 2, didengar dibawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sahyang menikah sekitar 2 tahun yang lalu, akan tetapihingga sekarang belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak sekitar 6 bulan yang lalu, antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan sering terjadi percekcokan masalah Tergugattelah selingkuh dengan perempuan laine Bahwa keluarga telah berupaya untuk
Register : 18-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 279/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 30 Agustus 2012 — PEMOHON
8 — 5
8 — 5
ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah padatanggal4 Pebruari 2004;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah tinggal bersama selama 7 tahun 5 bulan dantelah melahirkan 3 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki laine
Register : 05-11-2008 — Putus : 21-01-2009 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2710/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 21 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganlayaknya suami isteriSAKSI : SAKSI Il PENGGUGATe Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat ;e Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan hidup rukunlagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran yang penyebabnya karena tidakTergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat dan acuhterhadap saudara dan orang laine
Register : 07-04-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 61/Pdt.G/2015/PA.Mrk. Tanggal 7 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
91 — 25
91 — 25
Tergugat selingkuh dengan wanita laine. Kemudian pada bulan November 2014 Tergugat marah pada Penggugatkarena Penggugat bilang akan menyusul Tergugat pindah ke kontrakanHal. 3 dari 8 Put. No.0061 /Pdt.G/2014/PA .Mrk.kalau anak Penggugat sudah sehat, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa alasan tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.