Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg.,tanggal 2 Oktober 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tanggal 18September 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus pada tanggal 18 September 2020 sesuai Tanda Terima MemoriBanding tanggal 18 September 2020, Nomor 404/Pdt.G/2019/PN.Bdg.

Jo.Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., dan memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat sesuai Surat PemberitahuanMemori Banding Nomor 404/Pdt.G/2019/PN.Bdg. Jo.

Nomor71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., tanggal 2 Oktober 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat melalui Kuasanya telahmengajukan kontra memori banding tanggal 3 November 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 3November 2020 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat sebagaimana tersebut Surat Mohon BantuanPemberitahuan Pernyataan Kontra Memori

Nomor71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., tanggal 30 September 2020 dan tanggal 2 Oktober2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa DanMadura bahwa permintaan untuk pemeriksaan ulangan (Banding) harus diajukandalam tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hari berikutnya haripengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus telahmenjatuhkan

Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., sehinggapermohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan banding dariPembanding semula Penggugat secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 18 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 18 September

RanaeTimur, kota Bima berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 27Agustus 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raba Bima No. 23/Pdt.B/SK/2019/PN.Rbi tertanggal20 September 2019, disebut sebagai Para Terbanding semulaPara Tergugat;Dan ;1. H. Udwan Usman, Lakilaki, Islam, Petani, bertempat tinggal di Rt 04 Rw02 Kel. Sambinae Kecamatan Mpunda Kota Bima;2. A.

Akta pernyataan permohonan banding Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Tnn tanggal 26Pebruari 2018 yang diajukan oleh MAX BAWOTONG S.H Kuasa HukumPembanding semula Penggugat yang dibuat oleh IRIANY SIPAYUNG, S.HPanitera Pengadilan Negeri Tondano yang isinya menyatakan bahwa padatanggal 26 Maret 2018 Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan No. 44/Pdt.B/2017/PN.Tnn tanggal 26 Pebruari 2018 ;.Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor44/Pdt.G/2017/PN.

terikat terhadap Putusanperkara a quo Pengadilan Negeri Bandung; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Halaman 27 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDGDALAM REKONVENSI: Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum kepada Para Tergugat dalam Konvensi dan kepada PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.780.000, ( satu jutatujuh ratus delapan puluh ribu rupiah );Membaca, Akta Permohonan banding Nomor 82/Pdt.B

Penggugat telahmenyerahkan memori banding, sebagai berikut:PENGAJUAN BANDING SESUAI DENGAN BATAS WAKTU 14 (EMPATBELAS) HARI SEJAK PUTUSAN DIBACAKAN Tenggang waktu pengajuan Banding yaitu 14 (empat belas) hari setelahdibacakan putusan perkara Nomor 386/Pdt.G/2020/PN Bdg tanggal 24 Halaman 29 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDG Juni 2021 dan pernyataan banding disampaikan PEMBANDING (dahulusebagai Penggugat) pada tanggal 7 Juli 2021 sesuai dengan AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor 82/Pdt.B

PEMBANDING (dahulusebagai Penggugat) telah menyatakan Banding pada tanggal 7 Juli 2021sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor82/Pdt.B/2021/Pn.Bdg yang telah ditandatangani oleh kuasa hukumPEMBANDING (dahulu sebagai Penggugat) berdasarkan Surat KuasaKhusus 011/SURKUS/AFARALAW/VII/2021 tertanggal 6 Juli 2021.3.

.= Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor17/Pdt.B /PNKbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri abanjahe, telah memberi kesempatan kepada pihakPen embanding pada tanggal 21 Desember 2016, kepada Tergugat IIs/d V, rbanding II s/d VI tanggal 30 Januari 2017 dan kepada Turut Tergugata / Turut Terbanding s/d Ill masingmasing pada tanggal 20 Januari 2017,tuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabanjahe, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan

Menghukum Para Tergugat serta Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.1.506.000, (Satu JutaLima Ratus Enam Ribu Rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding dari Pembandingsemula Tergugat Il yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri DompuNomor : 2/Pdt.B/2018/PN.Dpu. tanggal 11 Januari 2018, yang menyatakanbahwa telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya dapatdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding;Membaca Risalah Pemberitahuan

Bahwa Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dilaporkan adalahterkait adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim oleh Majelis Hakimterkait adanya Pengelapan fakta persidangan pada proses Persidangan,namun ternyata pertimbangan hukum dalam Putusan Perkara PidanaNomor : 91/Pdt.B/PN.Mme, tanggal 18 Januari 2021 karena terbuktiMajelis Hakim tidak mempertimbangkan faktafakta persidangan secarakeseluruhan pada saat proses persidangan baik dalam pemeriksaanSaksisaksi, Maupun dalam pembuktian bukti surat

adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim olehMajelis Hakim yang diduga telah berat sebelah atau memihak pada SaksiKorban dalam Pertimbanganpertimbangan hukum dalam perkara a quodan terkait dugaan Penggelapan faktafakta persidangan oleh MajelisHakim baik menyangkut penggelapan keterangan saksisaksi AdeCarge yang dihadirkan oleh Terdakwa sekarang Pemohon Bandingmelalui kuasa hukumnya atau Majelis Hakim terlalu memberanikan diriuntuk dalam Pertimbangan hukum pada putusan Perkara Pidana Nomor :91/Pdt.B

Bahwa terkait saksisaksi yang telah diajukan kuasa hukum terdkawadalam persidangan Perkara Pidana Nomor: Nomor: 91/Pdt.B/PN.Mme,yakni diduga kuat telah terjadi Penggelapan Faktafakta persidangantentang Keterangan Saksi saksi A de Carge dan Keterangan SaksiMelkianus Lubalu .karena Keterangan Saksi tidak sesuai dengan buktiRekaman saksi yang direkam pada saat persidangan Pemeriksaan saksisaksi, sehingga diduga kuat Majelis Hakim telah menggelapkan faktafakta persidangan keterangan saksi saksi, karena

Refly Anderan Pah yangmana terlihat dan ternyata Hakim Ketua dan Hakim Anggota 2 tersebuttidak berlaku adil dan Profesional dalam pertanyaan dan berlakukanpenegasan terhadap para saksisaksi dimaksud.Bahwa dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dirasakan olehPelapor pada saat Agenda pemeriksaan yang berikut adalah MajelisHakim dalam Pemeriksaan Buktibukti Surat dari Terdakwa, MajelisHakim diduga kuat telah mengelapkan fakta persidangan, karena yangjelas jJjelas dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

dengan halaman 83 Putusan tersebut, terbukti Majelis HakimLalai mempertimbangkan tandatangan palsu dari saksi korban MelkianusLubalu tersebut ( bukti surat Kuasa dan BAP serta bukti surat KontrakTerlampir untuk membuktikan tanda tangan saksi korban tidak sama akandiaminkan saja oleh Majelis Hakim/ Para Terlapor tersebut, ataupertimbangan hukum yang menimpang dari Fakta persidangan).Bahwa saya selaku Pelapor dan sebagai Pihak Terdakwa SekarangPemohon Banding dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

tersebut di atassangtlah bertentangan dengan fakafakta hukum yangterungkap di dalam persidangan bahwa bukti Pl telahmenunjukkan bahwa Yusuf bin Manuntungi hanya sebagaipenggarap bagaiman mungkin penggugat menggugat paraahli waris yusuf bin manuntungi, bahwa perkara inibukan pula perkara warisan.Berdasarkan halhal yang telah di uraikan di atas, makapenggugat pembandin mohon kepada bapak ketua/ majelishakim yang menangani perkara ini untuk membatalkanputusan PN.makassar tanggal 30 januari 2014 No. 164/Pdt.B

Menghukum para penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.191.000, (Satu juta seratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) ; Mengingat akan Akta / Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor28/PDT.B/2015/PN.Bdg. yang di buat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandungyang menerangkan, bahwa pada tanggal 6 Maret 2015 para Penggugat denganperantaraan kuasanya tersebut diatas telah menyatakan / mengajukan permohonanbanding terhadap putusan

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Tanjungbalai pada tanggal 04 April 2013 telah memberitahukan isiputusan kepada Kuasa Hukum Penggugat dan pada tanggal 21 Januari 2014kepada Kuasa Hukum Para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding Nomor:01/Pdt.B/2014/PNTB yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungbalai,menerangkan bahwa pada tanggal 04 Februari 2014 Kuasa Hukum ParaTergugat telah

dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagibersuamikan Tergugat dan sebagaimana tujuan perkawinan yangdiamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan tidak akan terwujud oleh karena itu Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dihadapan Sidang Pengadilan AgamaBaturaja;Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepadaKetua Pengadilan Agama Baturaja melalui Majelis Hakim kiranyadapatHal.3 dari 16 haiPut.No. 782/Pdt.b

Meskipun kemarin tahun2018,perkara ini pernah diperiksa dibawah register nomor.42/Pdt.B/2018/PN.Rbi namun telah diputus dengan Putusan Gugatandinyatan tidak dapat diterima ; Bahwa menurut hukum, perbuatan tergugat yang tidak maumenyerahkan kembali tanah sengketa kepada para penggugat merupakanperbuatan yang melawan hak dan melawan hukum ; Bahwa para penggugat ,melalui gugatan ini meminta pada KetuaPengadilan Negeri Raba Bima Cq.

Pelawan untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp. 2.221.000, (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kepada Terlawan yang tidak hadir pada saatputusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan PengadilanNegeri Pati tanggal 10 Nopember 2015 Nomor : 18 / Pdt.Bth / 2015 / PNPti. dengan suratnya bertanggal 17 Nopember 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa Pembanding/ Pelawan telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 24Nopember 2015 Nmor : 20 / Pdt.B

berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah).DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.0,00 (nihil);Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding nomor 131 / PDT.B

Bahwa Antara PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal Yang SamaAtau Sama Tingkatnya Telah Diberikan Putusan Yang Bertentangan SatuSama Lainnya;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah menjadi pihak Dalam PerkaraNomor 492 PK/Pdt/2007 (Perkara Awal) sehingga tidak dapat menjadi PihakKetiga yang mempunyai hak untuk mengajukan upaya hukum derden verzet;Bahwa jika melihat kronologis kasus ini dan adanya Putusan PeninjauanKembali Nomor 492 PK/Pdt/2007 dan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 738/Pdt.B

Nomor36/Pdt.G/2000/PN Sby tertanggal11 November 2008 Perlawanan Nomor 714/Pdt.G/2008/PN Sby olehSoeyanto dan Yoeswita Perlawanan Nomor738/Pdt.B.2008/PN Sby olehPT. ALFA RETAILINDOfPenetapan Penangguhan Pelaksanaan Eksekusi No EksekusiNomor 67/EKS/2008/PN Sby Jo. Nomor 36/Pdt.G/2000/PN Sbytertanggal 17 Desember 2008Akte Perdamaian Notaris Surabaya BambangHeru Djuwito, SH.,MH tertanggal 18 Pebruari2010 Hal. 69 dari 76 hal. Put.

No. 519 PK/Pat/2012 BAGAN PERKARA PERLAWANAN NO. 738/Pdt.B/2008/PN Sby Jo.Nomor 456/PDT/2010/PT SBY Putusan Nomor 492PK/PDT/2007 tertanggal 26 Maret 2008 Jo. Nomor2197K/Pdt/2002 Jo. Nomor591/Pdt/2001/PT.Sby Jo. Nomor36/Pdt.G/2000/PN.Sby Mengabulkan permohonanpeninjauan kembali dari pemohon Peninjauan Kembali Tn. Soehartono y Penetapan EksekusiNomor67/Eks/2008/PN. Sby Jo. Nomor36/Pat.G/2000/PN.$by tertanaagal 1Vv Perlawanan Nomor 738/Pdt.B/2008/PN.Sby Putusan BandingYang diajukan oleh PT.

ALFA RETAILINDO " Nomor456/PDT/2010 /PT.SBperlawanan Nomor738/Pdt.B /2008Vv /PN Shv Penetapan Penangguhfn Pelaksanaan Eksekusi Nomor 67/EKS/2008/PN.Sby Jo. NomorT P jek tanah HGB36/Pdt.G/2000 /PN.Sby tertanggal 17 Desember erdapat Perbedaar'vabjek tanatt antara SHGNomor364/Kelurahan Dukuh Pakis atas nama A008 PT.Alfa Retailindo dengan Tanah Petok D Nomor229 Persil 1 Kelas D1 milik Misdan (diwariskanPutusan PK Nomor539 PK/Pdt/2009 atas kedada Soehartono)permohonan PK kedua oleh PT.

Tahun 1985 jo.JUU Nomor5 Tahun 2004 Jo.UUNomor3 Tahun 20009 tentang Mahkamah Agung ;Mengajukan Permohonan PK Terhadap PutusanPerlawanan Nomor738/Pdt.B/2008/PN.Sby Jo.Nomor456/PDT /2010/PT.SBY Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas PemohonPeninjauan Kembali menolak dan tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabayayang telah salah dalam melakukan penerapan hukum, halmana kesalahanpenerapan dan penjabaran hukum yang

No. 297/PDT/2020/PT.BDG Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp 2.576.000,00 (dua juta limaratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Mengingat akan Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor.89/PDT.B/2019/PN.BDG, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 1 Oktober 2019 KuasaPembanding semula Tergugat tersebut telan mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal

Nomor. 89/PDT.B/2019/PN.BDG, memori bandig tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 27 Nopember 2019, kepada Terbanding IIsemula Penggugat II danTerbanding semula Penggugat III pada tanggal 11Desember 2019, Kepada Terbanding semula Penggugat IV pada tanggal 24Maret 2020 melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung, kepada Terbandingsemula Penggugat V pada tanggal 8 Januari 2020 melalui Pengadilan NegeriJakarta Barat ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Para

Nomor.89/Pdt.B/2019/PN.Bdg,yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung, menerangkan bahwakepada Pembanding semula Tergugat tanggal 5 Mei 2020, Kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 13 Desember 2019, kepada Terbanding IIsemula Penggugat II danTerbanding semula Penggugat Ill pada tanggal 13Desember 2019, Kepada Terbanding semula Penggugat IV pada tanggal 24Maret 2020 melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung, kepada Terbandingsemula Penggugat V pada tanggal 8 Januari 2020 melalui Pengadilan

2021 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Bandungi telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor 221/Pdt.G /2020/PN Bag, tanggal 22 April 2021 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.660.000,(Satu juta enam ratus enam puluh ribu rupiah) ;Membaca surat pernyataan permohonan banding Nomor55/Pdt.B

tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hariberikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkanputusan pada tanggal 22 April 2021, Nomor 221/Pdt.G/2020/PN.Bdg., dan atasputusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut Pembanding semula Penggugatmelalui Kuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30April 2021 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung sebagaimanatersebut dalam Akta Pernyataan Banding : Nomor 55/Pdt.B

Bahwa terhadap putusan Perkara No 425/Pdt.G/2013/PN.Bdg ,Bahwa terhadap putusan ini Penggugat melalui kuasanya telah mengajukanBanding pada tanggal 6 Mei 2013 No 63/Pdt.B/2014/PN.BdgBandung 2 Juni 2014Wakil PaniteraHJ R IIN MUTMAINNAH SH MH12

Pti. yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 651.000, ( enam ratus lima puluhsatu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor15 / Pdt.B / 2015 / PN. Pti. jo Nomor : 42 / Pdt.G / 2015 / PN.

Menghukum Penggugat dan II Rekonvensi/Tergugat dan II Konvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah nihil;Membaca Risalan Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.B/2017/PN.Bdg. yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI, S.H.M.H..Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, yang menyatakanbahwa pada tanggal 2 Maret 2017 kuasa Para Pembanding semula ParaPengugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus tanggal 16 Februari 2017 NomorHalaman