Ditemukan 391 data
140 — 13
Bahwa saksi ada lihat bukti T.2 pada + 5 tahun yang lalu di warung ;e Bahwa saksi kenal dengan Palimo Surin, hubungannya dengan Linun saksitidak tahu ;e Bahwa saksi tidak tahu dengan suami Farida dan Masrida ;e Bahwa saksi kenal dan pernah bertemu dengan Tuo Jumin, anak Tuo JUminbernama Aisyah, Aisyah punya 1 orang anak bernama BAIYAR, BAIYARpunya 6 (enam) orang anak Para Penggugat ;e Bahwa saksi tahu hubungan BAIYAR dengan Mara adalah sekaum seranji ;e Bahwa saksi BAIYAR pernah tinggal diobjek petkara
62 — 7
Mengingat Putusan Provisionil adalah putusan yang dijatuhkansehubungan drengan tuntutan dalam pokok petkara.18 Bahwa harus ditolak tuntutan Para Penggugat Konpensi dalam pokok perkara butir 4 yang menuntut agarPengadilan Negeri Jakarta Barat menyatakan batal demi hukum Sertifikat hak Milik No.1661, luas tanah1 985M2.
115 — 71
Harum= 561,44 M2 : 4orang menjadi seluas .............................140,36 M2Ditambah 1/12 hak warisan dari Pewaristanpa keturunan seluas.......................... 89,32 M2 229,68M2Moh.Amin bin Abd.Rahim, meninggal dunia tanpaketurunan dan meninggai kan hak warisan tanah dalamobyek petkara ini seluas 1.071,84 M2, sehingga hakwarisan tersebut berpindah kepada ahli waris saudaranya,yaitu dibagi 12 orang oleh ahli waris dari saudaranyaMoh.Amin bin Abd.Rahim = 1.071,84 : 12 orang menjadi89,32 M2.Halaman39
142 — 49
Para Pelawan benar merujukkepada putusan perkara Pengadilan Negeri Singaraja No. 12/Pdt.PLW/2010/05 Mei 2010 dan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo. 80/PDT/2010/PT.Dps tertanggal 13 Oktober 2010, pertanyaannyaapakah putusan tersebut memiliki relevansi dengan perkara a quo danapakah putusan tersebut telah inkracht/atau berkekuatan hukum tetap.Jika tidak memiliki relevansi dan belum inkracht maka sangat kelirujika Para Pelawan menggunakan putusan tersebut sebagai rujukan atauVURSpridensi, Untik PETkara
97 — 107
Dalam hal tersebut Para Penggugatmengemukakan bahwa Pengadilan Agama Makassar tidak memasukkanobyek sengketa dalam perkara a quo sebagai harta warisan dariALMARHUM yang harus dibagikan kepada ahli warisnya dalam perkaraNomor 289/Pdt.G/2003/PA.Mks tersebut disebabkan karena TERGUGAT dan ALMARHUM, masingmasing sebagai Tergugat dan Tergugat Ilmenghadirkan PENGGUGAT sebagai saksi dan saksi PENGGUGAT di mukapersidangan mengemukakan bahwa obyek petkara beripa Aapab elpslebih kurang 962 m di KM 11 dengan
63 — 22
Menetapkan barang bukti dalam petkara ini berupa 2 (dua) potong celanadalam, 2 (dua) potong baju kaos, 1 (satu) potong celana panjang jeans, 1(satu) potong celana pendek dipulangkan kepada pemiliknya;5. Membebaskan Terdakwa dengan segera dari rumah tahanan Negarabegitu putusan perkara ini diucapkan dipengadilan;6.
101 — 12
Akantetapi tanah tersebut adalah sepenuhnya Hak Milik Penggugat.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada yang terhormat MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menerima,memeriksa, dan memutus petkara ini dengan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.Hal 73 dari 105 Put. No. 347/Pdt.G/2019/PA. Lt.2.
153 — 71
*Mengingat , pasal 3 jo pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambahDipindai dengan CamScanner77gengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 jo pasal 64ayat (1) KUHP serta pasalpasal lain dari peraturan hukum yang bersangkutan dengan petkara ini saeMENGADILI: . Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum. .
401 — 166
Yang disita dari SUKARDI Alias GOMBLOH Alias RADRL: : cay: 1 (satu) box syestem Power.oe 2) 2 (dua) unit solar cell / solar panel.ee 3) 1 (satu) untai kabel penghubung solar panel ke box system.ge f Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam. petkara Saae terdakwa SUYITNO Alias GUNTUR PAMUNGKAS Alias ABDUL MALIK. Yang disita dariBRIPKA MOH.
206 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:171PEMBAHASAN UNSURUNSUR PASAL.Berdasarkankan faktafakta tersebut diatas jika dikaji secara cermat, teliti danmendalam dari kajian yuridis maupun akademis, maka akan nyata dan jelaskekeliruan dan dari Judex Facti dalam mengadili petkara
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
206 — 144
LURAH OESAPABeralamat di jalan Adisucipto, Kelurahan Oesapa, Kecamatan KelapaLima sebagai Turut Terbanding Ill, semula Tergugat VIII/TergugatIntervensi X yang dalam petkara di tingkat banding ini memberikankuasa kepada :1. Novan Erwin Manatte,SH.2. Nikolas kelomi, kKeduanya adalah advokat beralamat di jalanBunda Hati Kudus kota Kupang;3. M. Alan Girsang,SH.,MH., kepala bagian hukum Setda kotaKupang;4.