Ditemukan 4251 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yauris yurio yudis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 PK/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — Tn. ONG TIAM HWAT VS Ny. Dr. R.A. SOERYANDARI WINOTO, DK
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga hak dan kuasa pemilik tanah hakmilik adat nomor C.3815 ada pada Tuan Harvey Sondakh dan riwayattanah yang dibeli pada tahun 1978 dan bukan pada tahun 1994 sesuaipertimbangan yudex yuris pada halaman 30 alinea ketiga;. Bahwa berdasarkan bukti PPK4 bahwa jelas terbukti berdasarkan SuratKantor Agraria Walikota Jakarta Selatan Nomor 148/Il/VAds/1980 Tanggal5 Agustus 1980 mengenai perihal Advis Bangunan terhadap permohonantanggal 22 April 1980 atas nama Havey T Sondakh kuasa Drs.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 354/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2018 — KESYAHBANDARAN UTAMA PELABUHAN BELAWAN, DKK VS PT WAWASAN KEBUN NUSANTARA
106 — 93
  • Super Andalas Steel Medan sebagai pihak dalamgugatan, maka gugatan menjadi tidak lengkap atau kurang pihak (Plurium Litis Consortium ) oleh karena pihakpihak tersebut Halaman 60 dari 73 halaman Putusan Nomor 354/Pdt/2018/PT MDNmempunyai urgensi untuk membuktikan hak dan kewajiban sebagaipihak, ( Yuris Prudensi MA.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-11-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1345/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 84
  • SelAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala KantorPertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik, dianggap cukup untukmendaftar hak, pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya.Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena dalam pengaturan tanahdi Negara Indonesia berlaku pula asas Nemo Plus Yuris atau asas negatif, halmana terhadap sertifikat atau alat bukti sepadan yang telah diterbitkan, masihterobuka kesempatan dapat diajukan keberatan apabila terdapat pihak
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 123/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 25
  • dibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebutberupa buktibukti tertulis, keterangan saksi dan atau pernyataan yangbersangkutan yang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftarantanah secara sistematik atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftarantanah secara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak danhakhak pihak lain yang membebaninya.Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena dalam pengaturan tanah diNegara Indonesia berlaku pula asas Nemo Plus Yuris
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 211/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
Terdakwa:
ABNER LITAMAHUPUTTY, S. Sos alias APE
400 — 712
  • Taufik Abdulan sampai denganbudayaan Nugroho dan juga beberapa tokoh perempuan ibu Lis Markus, ibAlisa Wahid, tou Halija Malik dan sejumlah tokoh lainnya dan juga adabeberapa pimpinan ormas antara lainnya bapak Abdul Mukti SekretarisJenderal dari Pengurus Pusat Muhamadyah sampai dengan sejumlahpendeta yang menjanji dari Indonesia Timur seperti bapak pendeta JakiManuputy sampai dengan jumlahn tokoh agama lainnya dan ikutmendatangani dalam suratsurat tersebut termasuk dalam Anggota DPDyang juga bapak Yuris
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Tanah
Register : 08-05-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Kfm
Tanggal 8 Mei 2019 — CAROLINA W MOKALU, selanjutnya disebut Penggugat I; FELIX MEKO, selanjutnya disebut Penggugat II; WILHELMUS JAKOBUS MEKO, selanjutnya disebut Penggugat III; MARIA MAGDALENA E.YANE MEKO, selanjutnya disebut Penggugat IV; JOPITER NICOLAUS MEKO, selanjutnya disebut Penggugat V; ZAKARIAS MAXIMUS MEKO, selanjutnya disebut Penggugat VI; MARIA LILYANA MEKO, selanjutnya disebut Penggugat VII; HENDRICUS KILON OBA MEKO, SE., selanjutnya disebut Penggugat VIII; WILFRIDA M.B. MEKO, selanjutnya disebut Penggugat IX; WILFRIDUS YOSEPH JUAN MEKO, selanjutnya disebut Penggugat X; JOAO MECO, sebagai Kuasa Hukum Para Penggugat; BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; HARDIAN SUHARYONO, S.H., NOVANTORO C. PRABOWO, S.H., MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H., PUGUH RADITYA ADITAMA, S.H., MARIO SAMUDERA SIAHAAN, S.H sebagai Kuasa Hukum Tergugat I PT. BANK NUSA TENGGARA TIMUR CABANG KEFAMENANU, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
162 — 37
  • Putusan MAnomor 432 K/Sip/1973);Menimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagaisalah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (/aw as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris sebagaiupaya sosial kontrol dalam arti luas yang pelaksanaannya diorientasikan kepadaperubahanperubahan yang dikendakinya.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 70/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
1.AYUB GULICK SIHOTANG
2.ROIDA ERIKA SULASMI SIHOTANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Intervensi:
SITI MANUR SIMBOLON
258 — 755
  • Bahwa melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 5 K/TUN/1992tertanggal 21 Januari 1993 (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Buku Keenam, Pilar Yuris Ultima, 2009 Him. 1 s/d 26), terkaitdengan pihak yang tidak dituju secara langsung oleh suatuKeputusan Tata Usaha Negara telah dimunculkan sebuah kaidahhukum, yakni: jangka waktu termaksud dalam Pasal 55 UU No.5/1986 harus dihitung secara kasuistis sejak Penggugat yangHalaman 16 Putusan Nomor: 70/G/2019/PTUN.SMDtidakditujulangsung mengetahui adanyakeputusanyangmerugikannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-01-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 September 2016 — ROBERTUS ROBIYANTO HARTONO, Presiden Direktur, atas nama Perseroan Terbatas PT. ASURANSI MEGA PRATAMA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Gedung Mega Pratama, Jalan Raya Pasar Minggu No. 14.D, Pejaten Timur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, memberikan kuasa kepada Hj. Tutut Rokhayatun, SH.MH, CLA Ria Aryani Nasution, SH.MH, CLA Rony Syarifudin, SH, CLA Marisa Kemala, SH, Zentoni, SH, Rio Rachmat Effendi, SH.MH, Cecep Hasanudin, SH, dan Sigit Rizky Riyandani, SH. Para Advocat dan asistennya pada TAN & Co Law Offices berkantor di Jakarta beralamat di Jl. HR Rasuna Said, Kawasan Epicentrum Utama, Mall Epicentrum Walk Office 5 Floor Suite A 529 Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Nopember 2015.
74 — 54
  • bukti P14).15.Asli Kitab Undang uindang Hukum Perdata Penerbit Permata Press(bukti P15 )16.Asli Peraturan Presiden RI Nomor 4 tahun 2015 tentang PerubahanKeempat atas Perpres Nomor 54 tahun 2010 tentang PengadaanBaarang/jasa Pemerintah, Penerbit Citra Umbara Bandung ( bukti P1617.Asli Kitab Undang Undang Hukum Dagang dan Undang undangKepailitan, Balai Pustaka ( bukti P17 )Hal. 50 dari 78 Putusan No. 01/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelMenimbang selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga mengajukan ahliDR (yuris
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 550/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : Tarumanegara Rivai
Pembanding/Penggugat II : MAYA AACHENITA
Terbanding/Tergugat I : PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB, Cq PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat III : HERRY IMANTA SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS ATAU PPAT HIMSAR, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT CHENDRA WITARSIH SIUSILOSETIAWATI DJAMHARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PPAT ANDRI PRASETYO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIMAHI
51 — 22
  • ., Para Advokat dari KantorHukum Yuris Utama & Assosiciates, yangberkedudukan di Jin. Parmuka No. 165 KotaBandung ;SEBAGAI PARA PEMBANDING, SEMULAPENGGUGAT I DAN PENGGUGAT II ;Lawan:1. PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK (CNB),berkedudukan danberkantorPusat di Surabaya Cq PT. CENTRATAMANASIONAL BANK (CNB) Jin. CihampelasNo.29 Kota Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 62/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
AGUS TRIAS YATMOKO, SH.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
120 — 113
  • Bahwa Penggugat tidak melakukan upayahukum dalam perkara Tipikor tersebut karena berangkat dari pendapatsegolonganpara Yuris yang paradok dari sudut pandang penguasa yangdiberikan kewenangan, bahwa upaya hukum dalam tindak pidana korupsimerupakan suatu yang Siasia karena sering kali bukannya keadilan yangakan diperoleh melainkan bertambahnya kesengsaraan yang akan diterimadan jelas akan berdampak pula kepada kesengsaraan yang akan dialami olehketurunan anak isteri dan semua keluarga, sehingga Penggugatmenyerahkan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 96/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 12 Februari 2015 — AHMAD SHOLEH ; KEJAKSAAN NEGERI KEPANJEN ;
54 — 11
  • melakukan kekuasaan yang sah ; Pasal 92 Ayat (2) menyebutkan yang masuk sebutan amtenaar dan hakim, termasuk pula ahlimemutus perselisihan, yang termasuk sebutan hakim, yaitu mereka yangmenjalankan kekuasaan hukum administratief, demikian juga ketua dananggota dewan agama ; Pasal 92 Ayat (3)menyebutkan sekalian orang yang masuk bala tentara dipandang jugasebagai amtenaar ; === ===Menimbang, bahwa dari ketiga pengertian amtenaar (pegawai negeri) tersebut dalampenjelasannya disebutkan bahwa menurut yuris
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
BOYKE LUNTUNGAN
Tergugat:
1.JOSEPH LUNTUNGAN
2.JORRY LOMBOAN
3.PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Turut Tergugat:
1.YANCE A.V. MANGARE, SH
2.ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
3.BERTIN LUNTUNGAN
4.EROL WENAS
86 — 61
  • Bahwa angka ganti rugi yang dimohonkan Penggugat sangat tidakberdasar dan tidak disertai buktibukti, maka berdasarkan yuris prudensiMahkamah Agung tanggal 03 September 1983 No.19 K/SIP/1983 yangmana gugatan tidak mendasar dan tidak terperinci tuntutan ganti rugiharus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan halhal yang terurai diatas, maka mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutuskan perkara a quo berkenan menolak atausetidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — TRISNO BIN RIANG MUSTAR (Alm)
89 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No. 12/Pid.SusTPK/2015/PN.Jmb, tanggal 13 Juli 2015 tidak dapat dipertahankan lagikarena: Adanya bukti baru (novum) yang apabila ditemukan atau diketahui dandikemukakan pada waktu sidang berlangsung dapat menjadi faktorpenentu dan alasan Judex Facti dan Judex Yuris untuk menjatuhkanputusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atauputusan yang menyatakan tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterimaatau setidaktidaknya menjadi faktor untuk menjatuhkan putusan denganmenerapkan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-03-1991 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 130/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 21 Maret 1991 — Ir. IRWAN DJAJA VS 1. Ny. CHRISTINE, TUAN BAMBANG EKO, DKK
319 — 722
  • Irwan Djaya sebagai PENGGUGAT, dan dalam surat gugatan Penggugattidak menyebutkan identitas para Penggugat secara rinci yang meliputi nama, alamat,jabatan / pekerjaan sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 102 ayat (2) UU No. 2tahun 2004 jo Yuris Prudensi Mahkamah Agung RI No. 440 K/Pdt/1986 tanggal 24Agustus 1988 mengakibatkan surat gugatan a quo cacat hukum;Bahwa, dalam mengajukan surat gugatan, pada bagian awal surat gugatan harusterlebih dahulu disebutkan secara rinci identitas para Penggugat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 26-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
HASAN CHUDORI, DKK
Tergugat:
PT. ISPAT INDO
100 — 18
  • Nomor 66/Padt.SusPHI/2020/PN Sby3435.36.23.Bahwa selain itu adanya kekhawatiran dari Para Penggugat yang manaTergugat nantinya tidak mau melaksanakan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, meskipunputusan Pengadilan tersebut telah inkracht maka pantas dan beralasankiranya untuk diwajibkan kepada tergugat agar membayar uang paksa(dwangsom) guna menjamin melaksanakan putusan pengadilan, yangsetiap harinya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),sebagaimana Yuris
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 12-12-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 376/Pdt.P/2019/PA.Krs
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 5
  • Peraturan Meteri Negara Agraria paragraf 8 tentang pengumpulandan penelitian data yuris tertuang dari pasal 59 pasal 62:Pasal 59Untuk keperluan penelitian data yuridis bidangbidang tanahdikumpulkan alatalat = bukti mengenai kepemilikan ataupenguasaan tanah, baik bukti tertulis maupun bukti tidak tertulisberupa keterangan saksi dan atau keterangan yang bersangkutan,yang ditunjukkan oleh pemegang hak atas tanah atau kuasanyaatau pihak lain yang berkepentingan kepada Panitia Ajudikasi.Pasal 60(1)Alat
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 23-03-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 193/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHABIBULLAH
2.ZUHAL MABRURI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
Intervensi:
SURATMAN
105 — 52
  • yang padahakikatnya sudah ditetapkan dalam UUPA, yaitu bahwa pendaftaran tanahdiselenggarakan dalam rangka memberikan jaminan kepastian hukumdibidang pertanahan dan bahwa sistem publikasinya adalah sistem negatif, tetapi yang mengandung unsur positif ;Menimbang, bahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan dalam daftar umum dan dalamsertipikat hak atas tanah, Penggunaannya adalah atas resiko dari pihak yangmenggunakannya sendiri, menurut asas nemo plus yuris
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Register : 27-12-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 12/Pdt.Bth/2017/PN Lgs
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
1.Dra. AISYAWATI
2.MAMIEK SUDARMI
3.Sayed Husin
4.MUCHLIS
5.NILAWATI Binti NYAK UMAR
Tergugat:
1.SITI CHADIJAH
2.SITI AMINAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
3.SITI AISYAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
4.HALIMATUN SAKDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
5.ASMAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
6.ARIYANI Binti AMIR LUTHAN AHMAD
7.AINUN MARDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
77 — 14
  • serta alat bukti yang lainnyayang telah diajukan dipersidangan Yudek Faxtie sebagai alat buktipembanding sampai saat ini belum pernah ada peralihan hak kepadaSiapa pun juga sebab asli dari pada AJB itu masih berada dan dibawahpengawasan ahli waris keluarga Amir Luthan Achmad sampai hariini,oleh karena perkara dimaksud telah diputus oleh Pengadilan NegeriLangsa Nomor 07/Pdt.G/2008/PNLGS tanggal 2 Juli 2009, oleh YudexFaxtie dan putusan tersebut telah dikuatkan oleh Yudex Yuridis telahsesuail dengan Yuris
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 899/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
LEY WIE CHIANG
Tergugat:
DODY JONO SAPUTRO
310 — 297
  • ada posisi ya tidak wajar tidak patut tidak layak dalamyuris prudensi itu melanggar kelayakan kepatutan yang kedua dari aspekketika perjanjian itu ditutup jadi tinggal dibuktikan bahwa ketika perjanjianitu dibuat memang yang bersangkutan itu dalam tekanan sikologis atauekonomi yang kemudian dimanfaatkan salah satu pihak untukmenetapkan syaratsyarat itu;Bahwa dalam beberapa perkara itu dalam beberapa putusan tentu sipenggugat itu membuktikan bahwa salah satunya misalnya kita tahubahwa yang menjadi yuris
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 26-02-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 4/G/2018/PTUN.SRG
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
HJ. SALEHA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
170 — 66
  • Erwan Yuris Ang;2. Subur Tan; Keduanya warga negara Indonesia, bertindak dalamkedudukannya masingmasing selaku Direktur PT. BankCentral Asia, Tbk, yang berkedudukan di Jakarta PusatMenara BCA, Grand Indonesia, Jalan M.H. Thamrin No. 1 Jakarta Pusat;Dalam hal ini berdasarkan Surat kuasa Khusus No.230/ST/DIR/2018 tanggal 05 Juni 2018 memberikan kuasakepada: 1. Nindin Dian Suarsa, selaku Kepala Hukum Bandung; 2. Hendrik, selaku Officer Hukum Wilayah Bandung; 3.