Ditemukan 415 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Tergugat bersikukuh meminta Majlis Hakim untuk menolakgugatan Tersebut karna dalam Gugatan tersebut Primer Petitum no 2.Salah penulisan dan biasanya kalau imperson/orang biasa yangHal 15 dari 38 hal Put. No 1735/Pdt.G/2019/PA. Kdlmendaftar Gugatan apabila Petitum salah saja ditolak, apa ada bedanyaGugatan Pengacara dengan Gugatan Perorangan .3: Bahwa Penulisan nama untuk mengajukan Gugatan Perceraianadalah menurut Akta Nikah / Duplikat kutipan Akta Nikah Bukan namapanggilan;4.
Register : 10-06-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Pyk Tanggal 9 Desember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 6
11 — 6
tanggaPemohon dan Termohon serta untuk mengetahui penyebab perselisihantersebut telah di dengar keterangan saksisaksi dimuka pesidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan 2 orangsaksi dan Termohon juga telah mengajukan 1 orang saksi di persidangan, dansaksisaksi tersebut berasal dari keluarga dekat pihak yang berperkara, olehkarenanya telah sesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut secara pribadi (imperson
Register : 16-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1431/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan didampingi kKuasanya sedangkanTermohon datang menghadap di persidangan secara imperson .
Register : 20-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0114/Pdt.G/2012/PA.Pyk Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON
TERMOHON
29 — 6
29 — 6
keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan untuk mengetahui penyebab perselisihan tersebuttelah di dengar keterangan saksisaksi dimuka pesidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan 2 orangsaksi dan Termohon juga telah mengajukan 2 orang saksi, dan saksisaksi tersebutberasal dari keluarga /teman dekat pihak yang berperkara, oleh karenanya telahsesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut secara pribadi (imperson
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1134/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 24 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
24 — 4
24 — 4
Termohon mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusannya;17Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apa yang telahtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandang telah diungkapkan kembaliyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA I DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan isi surat permohonan Pemohon a quo sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon impersondan Termohon imperson
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 190/PDT/2014/PT-MDN PTPN II X TUMIN DKK
71 — 26
71 — 26
objek sengketa dan hal inidipertegas oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dengan surattanggal 29 Maret 2010 No.1199/13.12.07/III/2010 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menyatakan Berita Acara Pengukurandan Konstatering yang dilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakambelum memenuhi ketentuan hukum/ bertentangan dengan hukum yang berlaku;Bahwa Terbanding/Para Terlawan ketika konstatering dilaksanakan tidak dapatmenunjukkan batasbatas tanah dari masingmasing imperson
Bahwa Berita Acara pelaksanaan pemeriksaan, pengukuran (konstatering) yangdilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan tidak melibatkanpihak BPN/Kantor Pertanahan Deli Serdang selaku pihak yang mempunyaikewenangan Kadasteral karena keikutsertaan BPN tsb sangat diperlukan untukmengetahui status tanah objek perkara (Vide SEMA Nomor 7 tahun 2001),sehingga batasbatas tanah/lahan hanya didasarkan penunjukan seorangPenggugat Imperson saja tanpa disertai saksisaksi atau alat bukti lainnya;5S.
Register : 09-02-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.Slmn Tanggal 6 September 2012 — 1. Ny.SUTILAH Als. USREK Als. Ny. IRAN HADISUNARTO DKK
VS
R. SOEKARSONO,DKK
79 — 43
79 — 43
Bahwa alasan tersebutadalah tidak bisa dijadikan sebagai alasan hukum yang dapat dipercaya (tidak valid),karena tidak ada bukti otentik, dan bisa juga informasi mengenai sewa menyewa tersebutbersumberkan dari hanya dari karangan orang yang tidak bertanggung jawab, yang tidakdapat dipercaya/dipertanggungjawabkan, oleh karena imperson sobyek perjanjian sewamenyewa tersebut juga sudah meninggal dunia semua..
Register : 25-09-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1357/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Atau : Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang ,bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, keduabelah pihak telah hadir untuk menghadap di persidangan, Pemohondating menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon hadirsecara imperson didampingi kuasanya dan keduanya telah memberikanketerangan dan penjelasan secukupnya;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara
Register : 20-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 718/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 22 September 2016 — Pemohon
Termohon
88 — 13
88 — 13
Membebankan biaya perkara menurut undangundang.SUBSIDAIRATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang ,bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, keduabelah pihak telah hadir untuk menghadap di persidangan, Pemohondatang kuasanya dan Termohon hadir secara imperson didampingikuasanya dan keduanya telah memberikan keterangan dan penjelasansecukupnya;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara bahkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 21 April 2016 — Ny. SUMARMI
melawan
1.Heru Sigit Suwanto
2.II. Pimpinan Daerah Yayasan Muhammadiyah Yogyakarta
3.SMK Muhammadiyah 2 Yogyakarta
4.BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
43 — 33
43 — 33
Juwari, ibuTukirah hanya memiliki satu orang anak tetapi yang benar memiliki duaorang anak yakni Sumarmi (Penggugat Imperson) dan Sumirah (Alm)dengan meninggalkan ahli waris pengganti sebanyak 5 orang anakmasingmasing bernama : 1. Eri, 2. Lili, 3. Hari Santoso, 4. Lilis, 5.
Register : 02-09-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Mdn Tanggal 15 Maret 2016 —
163 — 81
163 — 81
Lima) serta TERGUGAT VI (Enam) untuk membayar semuabiaya biaya yang timbul atas perkara ini.SUBSIDER :Demikianlah GUGATAN PERDATA ini kami perbuat dan kami sampaikan,semoga Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq Majelis Hakim yangTerhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini bertindak dengan arif, adildan bijaksana, dengan berkenaan mengabulkan semua Gugatan ini.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, telah datangmenghadap persidangan yaitu :e Penggugat : Hadir sendiri (Imperson
Putus : 20-01-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/AG/2010 Tanggal 20 Januari 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas namaTergugat Intervensi Il di Bank Jatim Cabang Bawean;Kemudian pada halaman 243 alenia 3 tertulis: " Bahwa khusus terhadapbukti Pl 16 yang dikuatkan pula oleh Tergugat Intervensi Il namundibantah Tergugat Intervensi , Majelis Hakim sepakat menyatakan bahwabukti Pl 16, tidak bisa dijadikan sebagai alat bukti untuk membebankanhutang suami/Tergugat Intervensi Il atas harta bersama, karena menurutbukti Pl 16, kalau itu memang benar adanya, pihak yang melakukanhutang adalah Tergugat Intervensi Il imperson
Register : 03-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 221/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 16 Nopember 2017 — AMABRITA DAN SUTARNO, DKK VS HARROMAINI, DKK DAN HAJI DEDY, DKK
48 — 32
48 — 32
perkara kepada Terbandingterbanding;Kontra Memori Banding:Bahwa terhadap alasanalasan Para Pembanding tersebut di atasharuslah dinyatakan ditolak, oleh karena terhadap tanah terperkaraberdasarkan putusan verstek dan verzet adalah kepunyaanPenggugat/Terlawan sekarang Terbanding , oleh karena itu tidak adadua oknum yang berhak atas tanah terperkara; Bahwa menurut Para Pembanding adanya kelemahan putusanverstek No. 119/Pdt.G/2013/PNLP yang berkaitan dengan gugatantersebut kurang pihak sekaligus error imperson
Register : 23-11-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Mutah sejumlah Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Putusan Nomor: 1917/Pdt.G/2017/PA.Btg.Halaman 41Menimbang, bahwa berhubung Pemohon menyampaikan replik secaralisan, maka Termohon imperson dan kuasanya menyampaikan duplik secaralisan yang intinya tetap sebagaimana dalam jawaban:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A. Surat:L..Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.
Register : 23-09-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5565/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 47
64 — 47
kartu anggota yang masih berlaku dengan batas waktu31 Desember 2021, namun para kuasa hukum Tergugat tidak memenuhikekurangan kartu anggota advokat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berpendapat bahwa para kuasa hukum Tergugatmempunyai legal standing untuk mewakili Tergugat di dalam persidanganPengadilan Agama Cibinong sampai dengan tanggal 31 Desember 2021 dansaat pembacaan putusan a quo tanggal 6 Januari 2022 hanya dihadiri olehTergugat imperson