sempurna serta obscuur,dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihi dari permintaanPenggugat (ultra petita), dengan demikian majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Para Penggugat mengandung cacat formil sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat mengandungcacat formil dan tidak dapat diterima, maka buktibukti yang diajukan oleh parapihak berperkara tidak dapat dipertimbangkan lag ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara malwaris

PUTUSANNomor : 0114/Pdt.G/2010/MS.KC BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kutacane yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Malwaris yang diajukan oleh pihakpihak sebagai berikut :1.PENGGUGAT I, Umur 46 Tahun, Agama Islam, Pekejaan PNS, TempatTinggal Kabupaten Aceh Tenggara, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I ;Penggugat II, Umur 56 Tahun Agama Islam, Pekejaan

TURUTTERGUGAT VIII ; Mahkamah Syariyah tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara ; Telah memeriksa dan meneliti buktibukti tertulis yang diajukan oleh kedua belahpihak yang berperkara ; Hal. 3 dari 71 halaman putusan Nomor: 0114/Pdt.G/2010/MS.KC Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di depanpersidangan ; 7722222 2222 2nn nnn nn ne =TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2010 telah mengajukan gugatan malwaris

tersebut dianggaptermuat dan merupakan bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para Turut Tergugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim membagi secaramerata semua objek perkara yang disengkatakan kepada seluruh anak perempuan AyahPenggugat ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk segala sesuatu halhal dan peristiwaperistiwa yang terjadi sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara gugatan malwaris

Ini berarti, bahwa ahli waris yang ditinggalkanpewaris tidak mempunyai hak untuk memilih peradilan mana yang dapatmenyelesaikan sengketa waris dan mal waris diantara sesama ahli waris.Titik penentu peradilan mana yang berwenang untuk menyelesaikansengketa waris mereka adalah dilihatagamapewaris, kalau pewarisberagama Islam, maka peradilan yang menyelesaikan sengketa waris malwaris diantara sesama ahli waris adalah Peradilan Agama ( vide HUKUMACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTIK PADA PERADILANAGAMA

Bahwa yuridiksi kewenangan mengadili atas obyek sengketa ( Waris Malwaris ) adalah Pengadilan Agama Selong dan bukan Pengadilan NegeriSelong, formal gugatan para penggugat cacat formal, maka patut lahdinyatakan tidak dapat di terimaDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa jawaban ini bagian yang tidak terpisahkan dengan eksepsi, dan paratergugat 2 dan tergugat 3 tetap menolak gugatan para penggugat, kecualiyang telah diakui terang dan jelas;2.

Hal itu telah dikemukakan dalam putusanPengadilan Agama Sungguminasa halaman 28 Termohon Kasasi/Penggugat Ill telah menyatakan tidak mau terlibat dalam gugatan malwaris dituangkan secara tertulis di atas kertas yang diketahui oleh KepalaDesa Pattalassang, namun dalam pertimbangan judex facti telahmelakukan kesalahan dan kekeliruan dalam menentukan kekuatanpembuktian akta di bawah tangan, karena menurut judex facti akta dibawah tangan tidak memiliki kekuatan kekuatan pembuktian, padahalmenurut ketentuan

Sebuah rumah panggung yang terbuat dari kayu ulin yang ditaksir senilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan xxxxxxxXXXXXe Sebelah Selatan berbatasan dengan XXxxxXXXXXXXXe Sebelah Timur berbatasan dengan XXXXXXXXXXXXe Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan poros KecamatanBerdasarkan halhal tersebut diatas maka KEDUA PIHAK sepakat untuk mengakhiriperkara waris malwaris pada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Nomor 722/Pdt.G/2012/PA

(pewaris) karena bukan ahli waris daripewaris sehingga perbuatan Tergugat II dan Tergugat Il yang hendakmenguasai dan mempertahankan objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum, dalil tersebut dijadikan alasan untuk mengajukan gugatanwaris malwaris di Pengadilan Agama oleh karena itu dalil yang diajukan olehPenggugat tersebut jelaslah gugatan Penggugat merupakan gugatan yangHal. 4 dari 14 hal.

PUTUSANNomor 4/Pdt.G/2019/PT A.MdoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang mengadili perkara pada TingkatBanding dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan waris malwaris yang diajukan oleh :SAM SAM MACHMUD BINTI LALLO MACHMUD, Umur 36, Jenis kelaminPerempuan, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, alamat Lingkungan IV, RI/RW:013/004,Kelurahan Pateten Satu, Kecamatan Aertembaga, KotaBitung, dalam hal ini memberi kuasa

yangmenunjukkan bahwa benar objek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar hal tersebut jelas objek sengketa a quo seharusnya tidak masukdan diiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa10tersebut telah terkandung hak milik yang melekat dan berdasarkan undangundang pada tergugat I..Hal ini sejalan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris

pihak xxxxxxxxxxxxx, menunjukkan bahwa benarobjek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar seharusnya objek sengketa a quo seharusnya tidak masuk dandiiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa tersebutmengandung hak kepemilikan melekat pada penggugat I berdasarkan undangundang.Hal ini sejalan sejalan dengan Putuysan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris

Vera Sofwantho adalah merupakan malwaris yang harus dibagibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganporsinya masingmasing, karena harta yang ditinggalkan pewaris baikberupa harta benda yang menjadi hak miliknya maupun hakhaknya(Pasal 171 huruf d KHI);e Bahwa berdasarkan halhal dan uraian para penggugat di atas, mohonkepada majelis hakim Pengadilan Agama Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi.Menolak eksepsieksepsi tergugat untuk seluruhnya

dalamgugatan perkara ini bahwa para Pemohon Kasasi/para Tergugatbukanlah subjek yang memiliki, menguasai, mengerjakan seluruhluas tanah sengketa perkara ini);Yang akibat hukumnya putusan perkara ini akan menjadi manduldan akan menimbulkan permasalahan baru pada saateksekusinya nanti akibat tanah sengketa sebagiannya ada padapenguasaan pihak ketiga yang bukan ahli waris dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggatelah terbukti bahwa perkara ini adalah bukan perkara waris malwaris

Bagaimana tidak,bukti T.2 adalah gugatan Perdata Malwaris yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi melalui kuasa hukumnya bernama Saleng, SH.kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, gugatan mana telahderegister Pengadilan Agama Sidrap Nomor Register: 46/Pdt.G/PA tertanggal19 Februari 2004 (vide 12), sementara bukti 1.3 adalah penetapanPengadilan Agama Sidrap tentang gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Hal. 11 dari 16 hal. Put.

PUTUSANNomor: 184/Pdt.G/2013/PA.Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata (Malwaris) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh :1.PENGGUGAT I, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru,pendidikan terkhir SMA, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Penggugat I.PENGGUGAT II, umur 73 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga

MAHYUDIN LUBIS (lc.Ayah kandung para terdakwa/suami Hj.SALMAH).Bahwa perkara perdata gugatan waris malwaris terhadap harta peninggalan AlmarhumH. MAHYUDIN LUBIS tersebut terdaftar dalam Reg. No. 261/Pdt.G/2013/PA.Psttanggal 16 Desember 2013 dimana Klien kami beserta saudarasaudaranya yang lain dariperkawinan antara Almarhum SYAMSIAH RITONGA adalah sebagai para Penggugat,sedangkan Hj.SALMAH beserta anakanaknya dari hasil perkawinannya yang jugadengan Almarhum H.

MAHYUDIN LUBIS dan secara jelas dan nyata surat pernyataantersebut bukan untuk menerbitkan suatu hak dan faktanya timbulnya gugatan waris malwaris di Pengadilan Agama Pematang Siantara tersebut membuktikan belum adapembagian harta warisan Almarhum H. MAHYUDIN LUBIS.Bahwa berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas, maka sudahselayaknyalah yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwa Surat Dakwaan Sdr.

.2.20/Ep.2/12/2014 tertanggal 30 Maret 2015, dinyatakan BATAL DEMIHUKUM atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Netonvanklijke verklaard).Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara.Menimbang, bahwa atas Nota Keberatan/Eksepsi dari Penasihat Hukum paraterdakwa tersebut diatas, Penuntut Umum mengemukakan tanggapannya dipersidangantertanggal 27 April 2015 yang pada pokoknya :1.ALASAN SURAT DAKWAAN TIDAK DAPAT DITERIMATentang masih adanya Perkara Perdata gugatan waris malwaris

No.176/Pdt.G/2013/PA.Plpsertifikat atas nama tergugat, sehingga sket gambar lokasi berikut ukurantanah serta batasbatas tanah tersebut tergugat berikan kepada penggugat (Landung bin Biasa), namun sertifikat yang dijanjikan tersebut tidak pernahada, bahkan tergugat terkejut sebab yang muncul adalah untuk melakukanpembagian tanah tersebut, dan hal yang paling mendasar munculnyagugatan malwaris oleh penggugat adalah sebagai berikut :1.

yang berhak begitu saja atas tanah tersebutkarena Nek Karisik tidak ada keturunannya.Bahwa dari uraian asal usul penyebab munculnya obyek sengketa danterhadap perkara yang dituduhkan kepada tergugat serta dikaitkan denganasal usul obyek sengketa dan obyek sengketa II, maka gugatan mal warisyang dituduhkan penggugat terhadap diri tergugat sangat bertentangansekali antara suratsurat klaim diajukan penggugat sebagai dasarmengklaim tanah dengan tanah Nek Karisik atau Indo Saguni sementarapada gugatan malwaris

Maddandangyang hampir selama 3 tahun tidak ada satupun saudarasaudara tergugatyang mau menghadiri kecuali penggugat , itupun hanya satu kali, apalagimau membantu berupa materi selama proses tersebut, justru yang seringmendampingi dan membantu tergugat adalah sepupu tergugat Gattang atauNek Gocok (almarhum) yang baru beberapa bulan telah meninggal dunia danom sepupu yaitu Nek Kasisik (almarhum).Bahwa suratsurat klaim yang dimiliki oleh penggugat I, selainbertentangan dengan pokok materi gugatan malwaris

Bahwa saksi mengetahui, Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris terhadap Para Tergugat. Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris keturunandari almarhum Tengku Xxxxxxxxxxxxxx bin Tengko Gonjol dan almarhumahEncek XxxxXXXXXXXXXXX.

Bahwa saksi mengetahui, Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris terhadap Para Tergugat. Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris keturunandari almarhum Tengku Xxxxxxxxxxxxxx bin Tengko Gonjol dan almarhumahEncek XxxXXXXXXXXXXX.

Amir Hamzah Ritonga yang menuntut hartawarisan ataukah sebagai pemilik dari harta bersama yang disengketakan ;Bahwa secara hukum kalaulah benar gugatan aquo adalah gugatan tentang waris malwaris maka tentunya suami dan atau orang tua Tergugat I sampai dengan TergugatVI haruslah ikut sebagai pihak Penggugat sebab Alm. suami dan atau orang tuaTergugat I sampai dengan Tergugat VI i.c. H. Zulkarnain Ritonga adalah juga ahliwaris dari Alm.

H.Zulkarnain Ritonga menambah ketikajelasan gugatan Para Penggugat apakahgugatan waris malwaris Alm. H. Amir Hamzah Ritonga atau gugatan waris malwarisdari Alm. H. Zulkarnain Ritonga ;Tentang perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat.1. Bahwajika dicermati dalildalil posita gugatan Para Penggugat tidak ada satudalilpun yang menyebutkan perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh ParaTergugat sehingga Para Tergugat digugat dalam perkara aquo ;2.

Nomor 506 PK/Pdt/2016dalam gugatan a quo sama dengan objek gugatan dalam perkara gugatanWaris Malwaris Nomor 0046/Pdt.G/2013/PA GM. tanggal 17 Juni 2013/8Syakban 1434 H yang telah berkekuatan hukum pasti, karena pihakTergugat (Sahri bin Amaq Sahri), sekarang sebagai Penggugat tidakmengajukan upaya hukum, kemudian atas perkara a quo telah dilaksanakaneksekusi oleh Pengadilan Agama Giri Menang Nomor 0046/Pdt.G/2013/PAGM. tanggal 20 Nopember 2013;Bahwa berdasarkan apa yang telah dijelaskan di atas telah

PUTUSANNomor 0854/Pdt.G/2013/PA.PbrBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara MalWaris pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT I, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan SKP,pekerjaan Pensiunan Janda, tempat tinggal di Jalan Singgalang No. 23RT.02 RW.06, Kelurahan Rintis, Kecamatan Limapuluh, KotaPekanbaru, sebagai Penggugat IPENGGUGAT II, umur 56 tahun, agama Islam

., namun ternyata upaya tersebut juga tidak berhasil, karena paraPenggugat tetap pada gugatannya dengan perubahan dan perbaikansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perubahan/perbaikan gugatan yang diajukan paraPenggugat tidak bertentangan dengan hukum acara yang berlaku, makaberdasarkan ketentuan Pasal 127 Rv, perubahan/perbaikan gugatan Penggugattersebut patut diterima;Menimbang, bahwa dari posita gugatan para Penggugat telah jelasmenunjukkan sengketa Malwaris, maka berdasarkan ketentuan