Ditemukan 4495 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-03-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 13-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0419/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
hal ini Pengadilan AgamaBanjarmegara; 292 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan karena Penggugat tetapbersikeras akan melanjutkan perkaranya dan mohon diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4605//Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 26-07-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1323/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 15 Agustus 2011 — Oemohon lawan Termohon
11 — 0
11 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan~ diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0243/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yanglalu; Bahwasaksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugattelah dapat membuktikan alasanalasan Gugatancerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenan
Register : 30-04-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 916/Pid.B/2021/PN Lbp Tanggal 8 Juli 2021 — 1. Nama lengkap : AMIR FAHRI HUSAINI Alias HUSAINI;
2. Tempat lahir : Hamparan Perak;
3. Umur/Tanggal lahir : 25 Tahun /21 Juni 1996;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Dusun IV Desa Hamparan Perak Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;
7. Agama : Islam;
17 — 4
17 — 4
dan mengantukkanwajah saksi Sri Wahyuni als Ayu kelantai dan Terdakwa juga mengancam saksiSri Wahyuni als Ayu apabila saksi Sri Wahyuni als Ayu bising (berteriak) makaTerdakwa akan membunuh saksi Sri Wahyuni als Ayu sehingga saksi SriWahyuni als Ayu merasa takut dengan ancaman Terdakwa dan saksi SriWahyunials Ayu tidak berani untuk berteriak, selanjutnya Terdakwa mengambil1 (satu) unithandphone android merk Vivo Y12 warna Aqua Blue milik saksi SriWahyuni als Ayu yang terletak dilantai kamar tidur karenan
AKU BENTAR LAGI KUBUNUH DIA, dimana saat ituTerdakwa juga memukuli korban dengan menggunakan helm Terdakwa danmengantukkan wajah korban kelantai dan Terdakwa juga mengancam korbanapabila korban bising (berteriak) maka Terdakwa akan membunuh korbansehingga korban merasa takut dengan ancaman Terdakwa dan korban tidakberani untuk berteriak, selanjutnya Terdakwa mengambil 1 (satu) unithandphone android merk Vivo Y12 warna Aqua Blue milik saksi Sri Wah yuni alsAyu yang terletak dilantai kamar tidur karenan
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 6 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
seadiladilnya ; =Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 09 Februari 2017 dan tanggal 27 Februari 2017, agar iahadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan
Register : 03-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1229/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
yang seadiladilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 12 Oktober 2017 dan tanggal 25 Oktober 2017, agar iahadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan
Register : 05-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 116/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 9 Februari 2015 — penggugat tergugat
12 — 3
12 — 3
pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahPutusanNomor: 116/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 12-02-2010 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0283/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 1 Juli 2010 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
2Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 07-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0045/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Menetapkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;UWAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;MajelisBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadir danHakim telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat dan tidak berhasilsedangkan upaya mediasi tidak dapat dilakukan karenan Tergugat tidak pernah hadir di dipersidangan.Persidangan dilanjutkan
Upload : 10-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5811/Pdt.G/2016/PA.Sbr Penggugat vs tergugat
1 — 0
1 — 0
Sedangkan nikah yang dapatdiitsbatkan tersebut antara lain adalah hal yang berkenaan dengan adanya perkawinandalam rangka penyelesaian perceraian ;Menimbang, bahwa disamping itu hal pokok yang dimohon Penggugattersebut adalah perceraiannya dengan Tergugat, oleh karenan itu menurut pendapatPengadilan penggabungan dua hal sebagaimana dimohonkan Penggugat tersebutdapat dibenarkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalilnya tersebut Penggugatmengajukan buktibukti sebagaimana telah
Register : 22-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2086 Tanggal 12 Desember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 12-02-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA SUMBER Nomor 0267/Pdt.G/2012/PA.Sbr Tanggal 16 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Sedangkan nikah yangdapat diitsbatkan tersebut antara lain adalah hal yang berkenaan dengan adanyaperkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian ;Menimbang, bahwa disamping itu hal pokok yang dimohon Penggugat tersebutadalah perceraiannya dengan Tergugat, oleh karenan itu. menurut pendapatPengadilan penggabungan dua hal sebagaimana dimohonkan Penggugat tersebutdapat dibenarkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut Penggugatmengajukan buktibukti sebagaimana telah
Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 239/Pid.B/2014/PN.Psp.- Tanggal 12 Agustus 2014 — ALI AKBAR PAKPAHAN
58 — 19
58 — 19
adalah tidak setimpal atas perbuatan yang dipersalahkankepada Terdakwa, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim akan menjatuhkanhukuman kepada Terdakwa menurut pendapat Majelis lebih sesuai dengan rasakeadilan baik bagi Terdakwa, maupun Korban dan masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa tidak dikenakanpenangkapan dan penahanan, maka tidaka ada masa penahanan yang dapatdihitungan untuk dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan terhadapTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 25-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 05-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1474/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 27 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belahpihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil,karenan
Register : 23-10-2007 — Putus : 27-11-2007 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2061/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 27 Nopember 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2 2220222 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 29-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2852/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
di Desa Sumberagung Kecamatan Selorejohal. 3 dari 13 halamanKabupaten Blitar dan selama itu Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai1 orang anak ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak akhir 2017 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena saling mengolokolok satu sama lain yangdisebabkan: Penyebabnya Tergugat sering pulang pagi antara jam 1 atau jam2 pagi, bahkan sejak ak oe /arang pulang kerumah serta Tergugat dan pertengkaranapat tinggal karenan
Register : 07-04-2007 — Putus : 21-06-2007 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 742/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 21 Juni 2007 — penggugat tergugat
19 — 1
19 — 1
putusan maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22 222Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 31-10-2007 — Putus : 26-03-2008 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2208/Pdt.G/2007PA.Clp Tanggal 26 Maret 2008 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 14-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 51/Pdt.P/2017/PA.Wt Tanggal 16 Oktober 2017 — PEMOHON-1
PEMOHON-2
56 — 21
56 — 21
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menunitutnya;2.
Titik Ratinem, karenan sejak Ny.Titik Ratinem meninggal sampai sekarang tidak pernah ada oranglain yang datang menuntiutnya ;Hal. 10 dari 18 Pen.