Ditemukan 4496 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 02-03-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0424/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 18 Juli 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 16-04-2007 — Putus : 28-11-2007 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 836/Pdt.G/2007PA.Clp Tanggal 28 Nopember 2007 — penggugat tergugat
6 — 1
6 — 1
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1562/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 18 Oktober 2011 — Pemohon Melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Nama Anak, umur 26 tahun, agama islam, pekerjaan tani, dibawahsumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yangpokokpokoknya dikutip sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenan bertetangga ; e Bahwa Pemohon dan Termoon menikah sekitar 15 tahun yange Bahwa setelah menikah Pemohon dan Teromohon tinggal di xxxlalu pindah ke XxX 5222e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon dulu baikbaiksaja, namun sejak Agustus 2011 ada masalah, Termohonselingkuh dengan pria lain bernama xxx
Register : 21-03-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0549/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 4 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-03-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 484/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 26 September 2006 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 06-06-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1077/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 27 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 05-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA PALU Nomor 301/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Putusan No.301/Pdt.G/2021/PA.Pal bay taht ayilda il gugatan Penggugat karenan, namun karena perkara ini@diwajibkan untuk membuktikanan alatalat bukti yang cukup;hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta autentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 04 April 2019, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi
Register : 11-06-2007 — Putus : 05-11-2007 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1238/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2007 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; 722222 22 n nn nn nn nena nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 230/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 4 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
UndangUndang Nomor 1 tahun1974, maka permohonan Itsbat Nikah dalam perkara ini juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan adalah ikatan keperdataanyang mempunyai konsekuensi yang cukup luas karena berkaitan denganstatus diri, hakhak suami isteri, anak dari perkawinan, harta bersama,kewarisan dan lainlain; semen 9ernikahan Pemohon dengan Pemohon II meskipun tel t agama, namun tidakdapat diakui secara h tik pernikahan sah,maka oleh karenan
Register : 07-12-2006 — Putus : 18-04-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2475/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 18 April 2007 — penggugat tergugat
10 — 2
10 — 2
ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 07-04-2007 — Putus : 02-08-2007 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 719/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 2 Agustus 2007 — penggugat tergugat
13 — 3
13 — 3
ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2222220222 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 11-01-2014 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 11-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 128/PID.B/2013/PNMBLN Tanggal 18 September 2013 — JONNI SILITONGA Bin ARIFIN SILITONGA
24 — 5
24 — 5
MBLNe Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masukke dalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok;Bahwa kerugian yang dialami PT. Asiatic Persada adalah sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus ribu rupiah)); Bahwa Terdakwa membawa buah kelapa sawit tersebut menggunakan mobil TaftBadak kepunyaan Nainggolan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari PT.
MBLNBahwa saksi kemudian mengejar Mobil Taf Badak yang bermuatan buah kelapasawit dan kemudian menghentikan mobi tersebut; Bahwa saksi kemudian menginterogasi pelakunya yaitu JONNI SILITONGA BinARIFIN, SUJITO dan SILALAHI (DPO));Bahwa kemudian para pelaku perbuatan tersebut di bawa ke pos keamanansedangkan mobil Taf Badak tersebut tidak bisa dibawa karenan bannya masuk kedalam lubang sehingga mesinnya menjadi mogok; Bahwa kerugian yang dialami PT.
Register : 29-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2725/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetap tidak berhasil karenan
Register : 14-03-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa berdasarkan sebabsebab tersebut diatas, makaPenggugat merasa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dan karenan yaPenggugat tidak rela, maka Penggugat berkesimpulanlebih baik bercerai dengan TergugatBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Salatiga c.q MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer1.
Register : 20-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1427/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 30 April 2014 — penggugat tergugat
10 — 2
10 — 2
halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 27-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0214/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 17 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 19-04-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0765/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 20 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 06-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 514/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 19 April 2007 — penggugat tergugat
9 — 3
9 — 3
putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 31-07-2006 — Putus : 07-12-2006 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1486/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 7 Desember 2006 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan