FLAMBON MANDIRI GROUP DENGANPIHAK PEMBELI KAVLINGAN TANAH SEHARGA RP 90.000.000. sembilanpuluh juta rupiah ) TIDAK DI HADIR KAN OLEH JAKSA PENUNTUT UMUMATAU MAJELIS HAKIM JUGA TIDAK MEMERINTAH KAN JAKSA UNTUKDI HADIR KAN...... MENGAPA..../ PADAHAL SEBENAR NYA MAJELISHAKIM LEBIH TAU DAN JELI PERANAN NOTARIS MIRZASYAHSYAHRAN, SH.

,TENTANG JUAL BELI TANAH KAVLINGAN MILIK PT. FLAMBONMANDIRI GROUP. YANG DIDASARI OLEH AKTA PENDIRIN PT. FLAMBONMANDIRI GROUP. TERTANGGAL 02 SEPTEMBER 2015. DAN SEHARUSNYA MAJELIS HAKIM JELI MENGANALISA DUDUK PERKARA YANG SAATINI DI ALAMI OLEH TERDAKWA / PEMBANDING. Namun yang sangat disayang kan dan sangat DI SESAL KAN TINDAKAN MAJELIS HAKIM YANGMENDASARI TERDAKWA DI JATUHI HUKUMAN PIDANA HANYA DIDASARI OLEH ADA NYA AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT.FLAMBON MANDIRI GROUP NO. 105.

Melakukan Tindakan Hukum berupa Menjulamenawar kan Tanah kavlingan Milik PT. FLAMBON MANDIRI GROUP.SEMATAMATA BERPEGANG KEPADA AKTA PENDIRIAN PT. FLAMBONMANDIRI GROUP. NO. 13 TERTANGGAL 2 SEPTEMBER 2015. DAN TANAHNYA ADALAH BERASAL DARI PEMBERIAN DARI SDR. WAHDI NOR. DANJUAL BELI NYA PUN DI TAHUN 2016.

Dalam Konvensi.1.Bahwa para penggugat tetap pada gugatan terdahulu dan menolakbantahan/jawaban tergugat Il, kecuali apa yang diakui baik secaraterang maupun samarsamar;Bahwa repliek atas jawaban tergugat sebagaimana diuraikan diatasdipakai kembali dalam repliek atas jawaban terguat I dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa jual beli sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya dalam bentuk kavlingan (masih global) yang dilakukan olehperusahan pengembang perumahan, umumnya

dilakukan dengan carajual beli dibawah tangan, karena masih menunggu pemecahansertrfikat;Bahwa jual beli bidang tanah sengketa beserta bangunan yang berdiridi atasnya, dimana penjualnya adalah perusahan pengembangperumahan (dalam hal ini tergugat ) dan pembelinya adalahpenggugat, karena kavlingan tanah tersebut (masih global) dan sambilmenunggu pemecahan sertifikat, maka jual beli tanah sengketadilakukan dengan cara dibawah tangan;Bahwa Perumahan Bukit Hijau terdiri dari 30 kavlingrumah,kesemuanya

janji dari Tergugat akan menyerahkan ramah, tanah dan Sertifikat, yakni 6 bulankemudian dan dalam rentang waktu itu saksi seringmenanyakan kepada Tergugat agar segera diserahkankewajibannya, namun setelah 6 bulan sampai dengan sekarangbelum diserahkan, dengan alasan, besok,.....lagi,..... akandiserahkan namun tidak ada realisasinya;Bahwa saksi dengan para Penggugat tidak ada hubungan apaapa, rumah yang dibelinya dengan saksi berhadaphadapanhanya dipisahkan oleh jalan saja;Bahwa para Penggugat beli kavlingan

SuryaIndah Motor dan dengan adanya tempelan surat demikiansaksi surati dan memang benar;Bahwa ada 30 kavlingan, pernah hari libur Kumpul antarapenghuni yang merembugkan soal belum dapat Sertifikat, airdan listrik;Bahwa yang belum tempati kavlingan dari 30 unit lebih dari 5orang;Bahwa dari 30 kavlingan rumahnya suah jadi semua termasukdengan rumah yang dipesan saksi;Bahwa ketika para Penggugat ada transaksi jual beli denganlbu Masfufah saksi tidak ikut;Bahwa saksi dengar dari para Penggugat beli rumah

(memiliki 1 orang anak) bernama ANAK, umur 11 tahun ;Pada tahun 2011 terjadi perceraian sehingga keduanya telah menempati rumah sendirisendiri, dua tahun kemudian mantan istri meninggal dunia pada tanggal 552011 ;Selama dalam pemeliharaan / pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidup sejahtera lahirdan batin dan tidak ada pihak lain / pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan /pengasuhan anak tersebut ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian anak ini dengan tujuan untuk maumenjual tanah kavlingan

HP Penggugat);Bahwa, tentu hal ini menyulitkan Tergugat dalam memasarkankavlingankavlingan tersebut yang berakibat hilangnya kepercayaan daripembeli kavlingan, sehingga mereka ada yang belum melunasipembayaranya, dan bahkan masih tersisa beberapa kavling yang tidakterjual karena para pembeli sudah ragu/ atau khawatir;Bahwa, kemudian untuk pembayaran tahap dua berikutnya Tergugat mengalami kesulitan karena tidak adanya para pembeli dan bahkan yangsudah membelipun sampai sekarang ada yang belum lunas

Apakah perbuatan Tergugat yang menjual/ mengkavling tanah/objeksengketa kepada Tergugat II s.d Tergugat XVI, dan apakah perbuatanpara Tergugat Il s.d Tergugat XVI yang membeli tanah/kavlingan danmenguasai tanah/kavlingan atau objek sengketa adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat?

diajukan di persidangan, namunsebelumnya Majelis Hakim akan menguraikan halhal atau fakta yang diakulkebenarannya oleh oleh para pihak di persidangan sebagai berikut: Bahwa benar atas tanah/objek sengketa tersebut telah dibuatkan SertifikatHak Milik Nomor: 733/Desa Pengatigan atas nama HIDAYAT, Surat UkurNomor: 00027/2006, tanggal 06072006 dan SHM tersebut berada dalampenguasaan Penggugat; Bahwa benar Tergugat telah menjual sebagian tanah/objeksengketa/kavlinganseluas 4.128 M* atau sebanyak 23 kavlingan

semula, seolaholah perikatan yang ditimbulkan oleh perjanjiantersebut tidak pernah terjadi dan sehingga dengan demikian tanah/objeksengketa kembali kepada statusnya semula atau masih merupakan hak daripemilik asal yaitu Hidayat atau Penggugat sebagaimana SHM Nomor733/Desa Pengatigan atas nama Hidayat (Penggugat);Ad.2 Apakah perbuatan Tergugat yang menjual/ mengkavlingtanah/objek sengketa kepada Tergugat II s.d Tergugat XVI, dan apakahperbuatan para Tergugat II s.d Tergugat XVI yang membelitanah/kavlingan

dan menguasai tanah/kavlingan atau objek sengketaadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat?

Direktorat Agraria pada tanggal28 Juli 1974, dimana tanah kavlingan tersebut merupakan tanahperumahan DPRD yang telah di bebaskan berdasarkan Daftar LokasiPembangunan Perumahan Anggota DPRD Provinsi Sulawesi tengahtanggal 28 Juli 1974, yang terletak di Desa Nunu, Kecamatan palu,kabupaten Donggala Provinsi Sulawesi Tengah seluas 1200 m?

ThalibHalaman 2 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pat.G/2017/PN PalSelatan : Jalan Sungai Ogotion (dahulu Lorong Banjar)Barat : Kintal Chaerudin Modjo (Masjid Nurul Qolbi)Bahwa, semasa hidupnya Ali Latif telah mengurus Sertifikat Hak Milikyang kemudian oleh Pihak Pertanahan menerbitkan Sertifikat Hak Milikbernomor 41 tahun 1977 atas nama Ali Latif;Bahwa, semasa hidupnya tanah kavlingan yang telah dibeli tersebut, digunakan untuk perkebunan keluarga dan tidak pernah dibiarkan kosongdan tidak

VERY ANDHIKABahwa, pada sekitar tahun 2017 PENGGUGAT berkunjung ke objeksengketa, namun ternyata tanpa sepengetahuan PENGGUGAT., PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah mendirikan bangunan rumahdiatas tanah kavlingan tersebut padahal diketahuinya tanah kaviingantersebut merupakan Hak Milik orang tua PENGGUGAT;Bahwa, atas kenyataan itu, PPENGGUGAT berusaha menemui PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk membicarakan perihalpenguasaan secara sepihak oleh PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT secara musyawarah

Namunkewajiban tersebut tidak pernah dilakukan oleh PENGGUGAT hinggasaat ini;Bahwa akibat TERGUGAT REKONVENSI tidak memberikan Kuasatersebut diatas kepada PENGGUGAT REKONVENSI hingga saat initidak dapat mengurus jjinijin atas tanahtanah yang diperjanjikansesuai Akta Notaris nomor 12, tanggal 4 Februari 2011 tentangPENGIKATAN JUAL BELI dan berakibat PENGGUGAT REKONVENSItidak dapat memasarkan/menjual seluruh kavlingan atas tanahtersebut kepada Pihak lain.

tersebut di perhitungkan dengan bunga bank sebesar 2% (dua persen) perbulan maka kerugian yang diderita PENGGUGATREKONVENSI sebesar : 2% (dua persen) X Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) = Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) perbulan X38 (tiga puluh delapan) Bulan = Rp. 1.520.000.000, (satu milyar limaratus dua puluh juta rupiah);e Kerugian dari PENGGUGAT REKONVENSI akibat tidak diberikannyaKuasa dari TERGUGAT REKONVENSI untuk mengurus ijinijin dantermasuk pula untuk memasarkan/menjual kavlingan

Badung, selanjutnya diberi tanda P31;32.Foto Copy sesuai dengan aslinya Brosur Site Plan atas Denah letaksusunan kavlingan tanah milik Penggugat yang dibuat oleh Tergugatuntuk dipasarkan, selanjutnya diberi tanda P32;33. Foto copy (tanpa asli) Brosur Penawaran Tanah milik Penggugat yangdibuat oleh Tergugat, selanjutnya diberi tanda P33;34.

(dua puluh tujuh milyar, dua ratus tiga puluh lima juta, limaratus ribu rupiah), dengan tahapan pembayaran :87e untuk tahap dibayar sebesar Rp. 300.000.000. dibayar sebelum aktaNo. 12 ditandatangani;e untuk tahap II sebesar Rp. 1.700.000.000. dibayar pada saat akta No.12 ditandatangani dan pihak Tergugat diberi kuasa oleh pihakPenggugat untuk mengajukan permohonan aspek dan ijinijin lainnyatermasuk ijin pengkavlingan dan pematangan atas tanahtanah yangakan dijual kavlingan, selanjutnya memasarkan

tanah kavlingan;e untuk tahap Ill sebesar Rp. 4.000.000.000. akan dibayar setelahPenggugat melengkapi semua dokumen yang diperlukan untuk dapatdilaksanakannya proses jual beli atas kesebelas tanah obyek sengketadihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah;e untuk pembayaran tahap IV sebesar Rp. 21.235.500.000. akandibayar 6 (enam) bulan terhitung sejak proses jual beli dilaksanakandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah;Menimbang, bahwa untuk pembayaran tahap dan tahap II sebesar Rp2.000.000.000.

Pemohon di jenguk sama wanita berasaldari Babat yang merupakan teman SMA Pemohon bernama Rita; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon sudah tidak pernahberhubungan dengan wanita tersebut karena sekarang Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama Dianberasal dari Karanggeneng yang merupakan teman SMAseangkatan saksi; Bahwa saksi pernah melihat saat reuni SMA, Pemohonmengantar Dian ke reuni tersebut; Bahwa sepengetauhan saksi, Pemohon dan Termohonmempunyai harta berupa rumah, mobil, tanah kavlingan

berasaldari Babat dan saat Pemohon mengalami kecelakaan Pemohon dijenguk sama wanita tersebut;O Bahwa saksi mengetahui, Pemohon sudah tidak pernahberhubungan dengan wanita tersebut karena sekarang Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama Dianberasal dari Karanggeneng yang merupakan teman SMAseangkatan saksi,O Bahwa saksi pernah melihat saat reuni SMA, Pemohonmengantar Dian ke reuni tersebut;O Bahwa sepengetauhan saksi, Pemohon dan Termohonmempunyai harta berupa rumah, mobil, tanah kavlingan

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimempunyai Tanah kavlingan dimana uang untuk membeli tanahkavling sebesar Rp. 20.000.000, tersebut berasal dari pemberianwarisan dari orangtua, namun tanah tersebut telah dijual olehPemohon, tetapi uang penjualan hanya diberikan TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 20.000.000, yakni sejumlah uang saat pembelian tanah dahulu;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiapapun berkaitan dengan bantahannya terhadap gugatan

Pemberian in Permanfaatan(Pembukaan) Tanah Negara kepada SAMUEL KRISTIAN ASWUNG,dkk (74orang) atag nama SOENARTO beserta dengan lampirannya berupa SuratPernyataan Penyerahan Sebidang Tanah dari Soenarto kepada Edi(Pemohon Kaaasi) pada tanggal 30 Januari 1993, sebab jelasjelas antarabukti P.1 dengan bukti T.l, 1, bukti T.IL2, bukti T.IL15 sangat berbeda,dimana bukti P.1 berupa Surat Keputusan Walikotamadya Palangka Rayayang diajukan oleh Pemohan kasasi adalah atas nama SOENARTO dengannomor urut kavlingan

23 sedangkan bukti T.I.1 dan bukti T.IL2 berupa SuratKeputusan Walikatamadya Palangka Raya atas nama SAHEB dengannomor urut kaviingan 24, dan atas dasar tersebut pula terbitnya bukti T.13dan bukti P.IL6 padahal jelasjelas yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi kepada Termohon Kasasi Il adalah Surat Keputusan WalikotamadyaPalangka Raya atas nama SAHEB dengan nomor urut kavlingan 24 akantetapi oleh Termohon Kasasi Il bukti T.13 tersebut diterbitkan diatas tanahHal. 8 dari 16 hal.

kemudian dijual kepada Pihak II seluas 10.5 are seharga Rp. 700.000.000,- ( tujuh ratus juta rupiah ) dan sisa tanahnya yang 3 are adalah masih tetap milik Pihak I dan terkait semua biaya surat-surat dan sertifikat akan ditanggung Pihak II;

blok B no 11 pada tanggal 25 Agustus 2015;

saya akan memperkeruh suasanakarena ego yang akan berbicara, saya tetap berusaha melamar pekerjaan diperusahaanperusahaan lainnya sambil bekerja serabutan termasuk menjagadan mengawasi tanah kaviing di Sudimoro Bululawang biarpun dg gaji Rp.1.200.000, yang saya tranferkan sepenuhnya ke istri Saya per 2 minggu.jadi tiap2 Minggu saya kirim Rp.600,000, disamping itu saya berusaha dalam hal lain(side job) dengan memediatori beberapa project ( mempertemukan investorsdan owner) disela saya bekerja di kavlingan

dan itupun atasan sayamengizinkan asalkin tidak menggarigu pekerjaan utama saya( jaga kavlingan).6.

perkawinantersebut telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama RYKE RATNA YANTI yangsaat ini berumur 16 tahun dan KEVIN BOY yang saat ini berumur 14 tahun; ~ Bahwa, saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama RYKE RATNA YANTIdan KEVIN BOY belum cukup dewasa karena masih sekolah;e Bahwa saksi mengetahui sebelum Sugeng Hermanto meninggal karena kecelakaan,pekerjaannya adalah makelar dan juga usaha isi ulang tabung gas elpiji dengandibantu oleh Pemohon beserta anakanaknya; Bahwa setahu saksi 2 tanah kavlingan

., & Partner, berkantor di JalanKasih Kavlingan Desa Wadungasih RT.06 RW.02 KecamatanBuduran, Kabupaten Sidoarjo; semula Termohon sekarangPEMBANDING ;MELAWANPEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di LAMONGAN, dalam halini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15September 2006 diwakili oleh kuasa hukumnya : Drs.MAKIN SJUHUR, SH, M.H. Advokat pada Kantor Pengacaradan Penasehat Hukum Drs. MAKIN SJUHUR, SH., MAH.

kerugian yang dialami olehPENGGUGAT (vide : Dalam Pasal 833 ayat (1) KUHPerdatadinyatakan bahwa sekalian ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas semua barang, semua hak dan semuapiutang orang yang meninggal (pewaris).Bahwa TERGUGAT III merupakan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) yang berperan sebagai Pejabat yang membuat Akta JualBeli Nomor : 144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 agustus 1990.Bahwa TERGUGAT IV merupakan pihak yang saat ini menguasalsebidang tanah kavlingan

Agustus 1990 yang telahdibuat dihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) di Denpasar tanpa sepengetahuan dariPENGGUGAT selaku pemilik tanah sengketa.Bahwa atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehIbu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II tersebut sehinggaPENGGUGAT mohon untuk pembatalan Akta Jual Beli Nomor :144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 Agustus 1990 yang telah dibuatdihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) mengenai sebidang tanah kavlingan

denganSertifikat Hak Milik Nomor : 488/Desa Padangsambian, Gambar SituasiNomor: 1926/1977 tanggal 20 Desember 1977 seluas 310m2, terletakdi Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,Provinsi Bali dengan batasbatas :Utara > Tanah MilikTimur : Jalan Padang Griya VIselatan > Tanah MilikBarat > Tanah MilikBahwa sebidang tanah kavlingan milik Penggugat sebagaimana teruraldiatas sebelumnya PENGGUGAT dengan Ibu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II yang merupakan saudara kandung PENGGUGATsepakat

Bahwa gugatan Penggugat yang diuraikan pada Point 1 adalah tidakbenar dan sangat bertentangan dengan gugatan yang pernah diputuskanpada Pengadilan sebelumnya sampai adanya putusan KasasiMahkamah Agung Nomor: 1334K/Pdt/2016 yang mana dalam perkara aquo Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I, dahulu sebagaiPenggugat , II mempunyai sebidang tanah kavlingan seluas 310 m2yang diperoleh secara patungan membeli tanah kavlingan tersebut dariIda Bagus Djelantik yang terletak di Padangsambian KecamatanDenpasar

Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Bengkulu Nomor591/693/B.1, tanggal 30 April 1993 Tentang Surat Penunjukan Penggunaan Tanah.Surat Penunjukan tersebut diperuntukan Atas nama DAHALIM Kavlingan Nomor :989, telah dijadikan Alat Bukti Surat oleh DAHALIM/MERANSIDI. DalamHukum Acara Perdata pada tahap Pembuktian Surat, alat Bukti Surat yang diajukanPenggugat dan Tergugat di cek dengan aslinya oleh Majelis Hakim dandiperlihatkan kepada Penggugat atau Tergugat.

SuratPenunjukan tersebut diperuntukan Atas nnma DAHALIM Kavlingan Nomor : 989,bukan atas nama ASRI ROZALI atau bukan atas nama oranglain; 2 Bahwa dalildalil Penggugat di dalam Gugatan IV Alasan Gugatan haruslah ditolak,karena Obyek Gugatan yang berupa Surat Walikotamadya Kepala Daerah TingkatII Bengkulu Nomor 591/693/B.I, tanggal 30 April 1993 Tentang Surat PenunjukanPenggunaan Tanah diperuntukan Atas nama DAHALIM, sedangkan Penggugatmembeli tanah sebanyak 4 (empat) Kavling seluas 1.200 M2 AN.

dari asal tanah tersebut adalah sebagaiberikut: Bahwa pada tahun 1990 Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugatadalah peserta Transmigrasi yang berasal dari Jawa Barat danditempatkan oleh Pemerintah RI di Propinsi Riau tepatnya dahulu diKecamatan Siak Hulu) sekarang menjadi Kecamtan TapungKabupaten Kampar; Bahwa Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugat mendapatkankavlingan tanah lahan kebun kelapa sawit seluas 2 Ha (1 Kavling)dari Pemerintah Republik Indonesia atas nama Alm Suami Tergugat; Bahwa tanah kavlingan

karena Sertipikatnya masih dalamanggunan kredit Bank;Bahwa pada tahun 1990 Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugatadalah peserta Transmigrasi yang berasal dari Jawa Barat danditempatkan oleh Pemerintah RI di Propinsi Riau tepatnya dahulu diKecamatan Siak Hulu sekarang menjadi Kecamtan Tapung KabupatenKampar;Bahwa Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugat mendapatkankavlingan tanah lahan kebun kelapa sawit seluas 2 Ha (1 Kavling) dariPemerintah Republik Indonesia atas nama Alm Suami Tergugat;Bahwa tanah kavlingan

Bahwa Penggugat melihat/menilai dari berkasberkas suratKeterangan Tanah dan surat permohonan yang telah diajukan olehTergugat kepada Kantor Kecamatan Mihing Raya tersebut,terkesan semuanya adalah rekayasa dan tidak pada sebenarnya,karena dalam Surat Penyataan Memiliki Tanah/Kavlingan, Suratpernyataan Pemilik Tanah, Surat Acara Pemeriksaan Tanah sertaSurat Gambar/Sket Lokasi Bidang Tanah yang mana semua padakolum/bagian tanda tangan saksisakasi yang berbatasan terutamapada bagian utara milik Tergugat

Bahwa, dalam kenyataannya para Penggugat selama ini tidak pernahmenerima uang sejumlah tersebut diatas dari para Tergugat, dan dalamkenyataannya uang sejumlah tersebut sebenarnya adalah uang ansuranjual beli kavlingan tanah milik para Penggugat yang dibeli oleh paraTergugat, terletak di Kelurahan Kertosari, Kecamatan Banyuwangi,Kabupaten Banyuwangi yang masingmasing sebagai berikut: Persil 45, Blok Il, Kohir No. 139 seluas + 1848 meter persegi denganbatasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara

Bahwa, hak atas tanah kavlingan yang terletak di Kelurahan Kertosari,Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi tersebut hingga saat iniHalaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Padt.G/2019/PN Bywmasih diselesaikan permasalahannya oleh para Penggugat, akan tetapipara Tergugat memaksakan kehendaknya untuk meminta kompensasipengembalian uang angsuran dimaksud dengan membuatkan akta yangdibuat oleh Turut Tergugat dalam perkara ini;6.

250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) akan mendapatkan keuntungan yang besar serta modalyang dipergunakan untuk pembelian tanah tersebut di atas tidak akan lamaterpakai bahkan dalam waktu yang singkat akan mendapat keuntungan sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan Penggugat dijanjikan akanmendapat keuntungan sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan Tergugat juga menjanjikan bilamana peminat yang baru ternyatabatal membelipun tanah akan dijual secara kavlingan

bahkan akan mendapatkeuntungan yang lebih besar lagi dari hasil penjualan secara kavlingan..

(bagian dari Petak/Kavlingan No. 10),dengan batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Penggugat /Amson Lamsihar Naibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkara kesatu);Sebelah Selatan : Tanah Jalan Inspeksi Tano Ponggol;Sebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Selanjutnya kedua bidang tanah tersebut disebut obyek atau tanahterperkara;14.Bahwa sebagaimana dalildalil hukum yang diuraikan diatas maka secarakhusus tergugat (Luhut Nainggolan) yang mengakungaku pemilik tanahterperkara

(sebagian dari Petak/Kavlingan Nomor:10), batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat / Amson LamsiharNaibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkarakesatu);Sebelah Selatan =: Tanah Jalan Inspeksi tano Ponggol;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 532/Pdt/2019/PT MDNSebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Adalah sah milik Penggugat serta Keturunan Kampung Saul Sitanggang;.

kepada Turut Tergugat, demikian pula tergugat II memasukkan tanah terperkarakedua kedalam Sertifikat Hak Milik an.Simson Aquinas Siboro (Tergugat II a quo) lalu meminta uang pembayaranganti rugi tetapi tidak diganti rugi oleh pihak Turut Tergugat yakni seluas 260M2 (bagian dari Petak Kavlingan Nomor 00010) kepada Turut Tergugat,termasuklah pula seluruh perbuatan tergugat dan tergugat II atas tanahterperkara tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat yang telahmembawa kerugian bagi Penggugat merupakan

Dan terhadap pembayaran dari seluruhwarga yang membeli tanah kavlingan seluruhnya telah lunas dan sebagiantelah Tergugat 5 serahkan kepada Penggugat hanya tersisa sebesar Rp.39.305.000, yang Tergugat 5 ambil sebagai bagian dari keuntungan danfee milik Tergugat 5.

dikonpensasikan masapengerjaan tersebut Tergugat 5 menerima upah harian sebesar Rp.150.000,/hari selama 1 tahun 6 bulan seharusnya Tergugat 5 menerimaupah sebesar :Upah harian Rp. 150.000 x 30 = upah satu bulan= Rp. 4.500.000,/bulan.Upah selama masa pengerjaan := lama pengerjaan x upah sebulan= 18 bulan x Rp. 4.500.000,= Rp. 81.000.000,Hal tersebut diataslah yang menjadi dasar Tergugat 5 tidak memberikansisa pembayaran kepada Penggugat karena terdapat hak Tergugat 5didalam uang hasil pembayaran tanah kavlingan