Ditemukan 4872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima diperma ditarma dierman dimeria
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 17/PDT.G/2014/PN.WNO
Tanggal 5 Februari 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN INDONESIA x PT, Bank Danamon Indonesia , Dkk
199 — 0
  • yang dilakukan Tergugat berkaitan dengan Perjanjian Kredit antara Konsumen (Penggugat II) dengan Tergugat yang melanggar klausula baku yang dilarang di dalam UUPK;Halaman 78dari 80 Putusan nomor 17/Pdt.G/2014/PN Who.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat diterima, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan para Penggugat mengenai pokok perkara tidakperu diperimbangkan lagi dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterma
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Putus : 10-10-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 610 / Pid.Sus / 2013 / PN.Dps.
Tanggal 10 Oktober 2013 — NOVIA LAKHSMI WULANDARI
84 — 60
  • TRISNAYANTHI untuk mengecek dan meminta data kebank untuk bulan Oktober 2011, namun saksi tidak menunggu hasil bank, hinggakemudian saksi mengecek data rekening koran yang ada, dan ternyata memangtelah terjadi penarikan melalui ATM dengan nomor 4760850470351602, padahalsaksi tidak pernah melakukan26penarikan melalui ATM tersebut, dan saksi tidak memiliki kartu ATM dengannomor 4760135047035 1602 tersebut ; Bahwa atas kejanggalan tersebut kemudian saksi menelpon pihak CIMB CabangMelati Denpasar yang diterma
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 229/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
1.COENRAAD ADRIANUS KALUMATA
2.LEMOES CHRISTIAN KALUMATA
3.I MEOS CHRISTIAN KALUMATA
Tergugat:
PT. WENANG PERMAI SENTOSA
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau TATA RUANG KOTA MANADO
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
118 — 50
  • Bilamana syarat ini tidak dipenuhi maka gugatan tersebutoleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akan diberikan putusan yang amarnya:Gugatan tidak dapat diterma, KaidahKaidah Hukum Yurisprudensi NormaNorma Baru Dalam Hukum Kasus, Dr, H.M. Fauzan SH.,MH hal. 54). 8. Gugatan A Quo Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel),SetidakTidaknya Cacat Formal Dan SeharusnyaDinyatakan Tidak Dapat Diterima Sebab Tidak JelasSiapa Yang Dimaksudkan Dengan Penggugat PrincipalDalam Gugatan A Quo.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Desember 2017 — 1. I WAYAN DUDET; 2. I WAYAN JAYA sebagai Para Pembanding M e l a w a n : 1. KEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING sebagai Terbanding I ; 2. MENTERI SEKRETARIS NEGARA REPUBLIK INDONESIA, QQ, KEPALA BIRO UMUM KEMENTERIAN SEKRETARIAT NEGARA REPUBLIK INDONESIA sebagai Terbanding II ; 3. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA sebagai Terbanding III D a n : 4. GUBERNUR BALI sebagai Turut Terbanding I 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR sebagai Turut Terbanding II
88 — 54
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tentang masalah ganti rugi yaitu :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 546K/Sip/1970 tanggal 28Oktober 1970 menyatakan:Ganti rugi sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian dalam bentukapa yang menjadi dasar tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 550K/Sip/1979 tanggal 3September 1979 menyatakan :Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 22/Pid.Tipikor/2014/PN.Smda
Tanggal 23 Juli 2014 — KASIM ASSEGAF, SE. Bin AMBO TANG
89 — 86
  • lain.Bahwa nilai ganti rugi yang telah dibayarkan sebesar Rp.6.789.640.000, dikurangipajak sebesar Rp.339.482.000, jadi nilainya menjadi Rp.6.450.158 denganperincian penerimaan pemilik tanah sebagai berikut :e Hamidong Rp. 237.003.000,e = Jambhuri,Ali Rahman dan Arbayah Rp. 627.000.000,e Darwis Rp.1.405.750.000,e Tukang Laicang Rp. 858.325.000,e Kasman Rp. 276.000.000.PUBL, scswsssnsis ex 2 a0 Rp.3.404.078.000,Sehingga kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 3.046.080.000.Bahwa semua dana tersebut sudah diterma
    Rp.3.404.078.000,Sehingga kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 3.046.080.000.Bahwa semua dana tersebut sudah diterma oleh masingmasing pemilik tanah.Bahwa Hasil pemeriksaan BPKP perwakilan Propinsi Kalimantan Timur adaditemukan aliran dana yang diterima oleh Terdakwa sebesar Rp. 2,7 Milyard,dana tersebut berasal dari selisih harga tanah yang ditetapkan PemerintahKabupaten Penajam Paser Utarasebesar Rp.55.000 per M2 sedangkan yangditetapkan pemilik tanah sebesar Rp.30.000, per M2.Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 118/PID.SUS/TPK/2012/PN SBY
ENDANG WINARSIH Kejaksaan Negeri Tuban
61 — 14
  • 1 kali garapan ; 28 Dan khusus untuk kegiatan lelang yang tahap ke empat im, dalam Berita AcaraLelangnya diberi klausul tentang penggunaan dana lelang yakni untuk pembangunankantor desa ; 2222 n = 2 > nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa untuk total nilai lelang pertama nilainya Rp.79.725.000, , lelang keduanilamya Rp.12.250.000,, lelang ketiga nilainya Rp.10.500.000, dan lelang keempatnilainya Rp.55.750.000, ; 229 2 22+ 22 20 on= 22 one one Bahwa dari seluruh nilai lJelang tersebut uangnya diterma
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN PARE PARE Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pre
Tanggal 18 Juni 2019 — 1.Patonangi Bin Andi Pasennangi 2.Aminah Taufiq lawan 1.PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare 2.Sdr. Syafrudin 3.Notaris PPAT Lanny, SH 4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare 5.Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
130 — 118
  • Maksudnya, harus diterma kebenarannyasebagai AO.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO, SH., MH
Terdakwa:
ROHMAD
75 — 28
  • ROBANIlangsung memberikan uang muka yaitu sebesar Rp. 15.000.000,yang diterma langsung oleh sdr. HOSEN ROHMAD ; Bahwa setelah beberapa waktu sdr. HOSEN ROHMAD bersamasaksi datang lagi ke rumah sdr. ROBANI dan diberikan uang Rp.85.000.000,. Setelah itu setahu saksi sdr. ROBANI mentransfer kerekening sdr. RAHMATULLAH yaitu ipar sdr. ROBANI di Bank BRIPajarakan sebesar Rp.100.000.000, untuk dibayarkan ke sdri.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 253/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 105
  • atausengaja disembunyikan oleh Penggugat, sehingga keadaantersebutmenyebabkan gugatan Penggugat mengalami cacat formil dalamkategori kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa sehubungan dengan eksepsi "exceptio plurium litis consortiumselama ini telah diterima dalam praktek hukum umum di Indonesia,sebagaimana antara lain dikuatkan dalam Yurisprudensi tetapMahkamah Agung Republik Indonesia yaitu Putusan Mahkamah AgungNo. 878 K/Sip/1977 tanggai 19 Juni 1977 yang menyatakan: "Bahwagugatan tidak dapat diterma
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 79/PID.B/2012/PN-GST
Tanggal 20 Juni 2012 — SUARNI LAOLI Als. SIBAYA FANDI Als. KASUA
141 — 123
  • terdakwa dinilai tidak berdasar karena tidakdidukung alat bukti yang cukup dan yang kuat ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya tetanggal 23 Mei 2012telah menguraikan dan membuktikan unsur yang terkandung dalam Pasal 340 KUHPsebagaimana Dakwaan Kedua tersebut diatas, dan terhadap analisa yuridis yang diuraikanPenuntut Umum tersebut, pada prinsipnya Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum, maka uraian yuridis dari unsurunsur dakwaan yang dipaparkan oleh Penuntut Umumitu dapat diterma
Pengadilan PA BOGOR
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BOGOR Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 17 Maret 2015 —
83 — 12
  • Basri(suami Iyum Nursinah) yang diterma ITyum Nursinah setiap bulan Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah). Bahwa Saksi melihat sendiri ITyum Nursinah semasa hidupnya mempunyaiemas berupa gelang dan cincin dan setelah Iyum Nursinah meninggal dunia,saya tidak pernah melihatnya lagi.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Putus : 09-11-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 370/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
45 — 37
  • perkara harus dinyatakan tidah danberharga, dan diperintahkan kepada Panitera/Jurusita yang ditugaskan untukmengangkat sita atas objek perkara sebagaimana diktum Putusan ini;Menimbang, bahwa karena gugatan maal waris para Penggugat harusdinyatakan ditolak, maka gugatan Penggugat untuk ditatapkan bagian masingmasing ahli waris, menghukum Tergugat menyerahkan bagian masingmasingahli waris, dan putusan dilaksanakan sertamerta, dan menghukumparaTergugat untuk membayar uang paksa (duang soom) tidak dapat diterma
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 207/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 5 Februari 2014 — 1. REGIA Br. PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Prof. Drs. BATU SONAK PANJAITAN ( Ketua Penyelesaian Proyek Perumahan IKIP Medan ), selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT III ;
154 — 72
  • untukseluruhnya ;e Bahwa berdasarkan argumentasi yang dikemukakan Tergugat tersebut diatas, dan oleh karena dalil gugatan Para Penggugatdalam perkara aquo tidak berlandaskan hukum, maka sudahsepantasnya untuk dikesampingkan dan cukup alasan hukumuntuk ditolak seluruhnya ;Berdasarkan argumentasi yang dikemukakan Tergugat tersebut diatas kiranya majelis hakim berkenan memberi putusansebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterma
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 19 Nopember 2019 — IR. Jannes Sibuea, Dk Lawan NY. Mangaji Sibuea Br. Gultom (Gelar Op. Davin), Dkk
319 — 220
  • batak, kemudian dipersidangan para Tergugat sama sekali tidak mengajukan terfemahan atas suratbawah tangan tersebut dan pihak yang berkompeten untuk melakukan penerjemahansebagaimana ketentuan UndangUndang sehingga dengan keadaan tersebut jikadihubungkan dengan kaidah hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 2719K/Pdt/1983 tanggal 22 Agustus 1985 yang menyatakan bahwaJudex facti yang memberikan putusan bahwa gugatan (bantahanverzet) atas suatuputusan verstek dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 2/PDT.G/2016/PN Mme
Tanggal 14 Juni 2016 — -TUAN RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI -1. HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL 2. CV. YASPEM SARANA 3. TUAN HEINRICH BOLLEN
182 — 82
  • Konvensi di atas, baik dalam bagian Eksepsi maupunpokok perkara, mohon dianggap telah termasuk pula dalam bagian Rekonvensi ini.Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Rekonvensiakan mengajukan Gugatan Balik/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi dalamkedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi.Bahwa Tergugat Rekonvensi telah berbohong kepada Penggugat Rekonvensi, yakni padaawal mulanya Pengugat sampai diterima dan diberik akomodasi gratis dan kemudiandilanjutkan dengan diterma
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — - TETI SUNARTI >< - DEWAN PENGURUS PUSAT ASOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA . DPP APBMI
106 — 23
  • kejadian yang sebenarnya dan tanpa didukung oleh buktibuktiyang benar dan dapat diterima menurut hukum, kecuali yang diakui kebenarannyaoleh TERGUGAT;19.Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan pada bagian eksepsi inimengenai tidak adanya hubungan hukum/hubungan industrial antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, maka TERGUGAT juga menolak dalildalilPENGGUGAT pada butir nomor 1, 2, 3, 4 gugatan a quo.Bahwa lebih khusus menanggapi butir 2 gugatan a quo terkait apabila adanyapenerimaan berupa sejumlah uang yang diterma
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 17-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 130/Pid.B/2018/PN Tlg
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
HEFI WULANSARI Binti Alm. SUPRIYADI
74 — 17
  • Astro Distribusi Mandiriharus ada rekomendasi dari saksi Sutrisno selaku managernya ; Bahwa batas waktu pembayaran atas barangbarang yang telah diorderoleh Terdakwa tersebut, sesuai yang telah disepakati secara lisan akandibayar Terdakwa dalam waktu paling lambat 2 (dua) minggu setelahbarang diterma dan jika barang tidak laku terjual akan dikembalikan ; Bahwa setahu saksi ada barangbarang yang oleh Terdakwadikembalikan kepada CV.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 38/G.TUN/2012/PTUN.Mks
Tanggal 10 Januari 2013 — - ADHIANTO HASAN sebagai Penggugat MELAWAN : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR sebagai Tergugat - SITTI NURHAENI - ERNI HERAWATY NOOR - MUH. FAISAL NOOR - MOH. KHAIDIR NOOR - MOH. MAULANA NOOR - ERNAWATY NOOR - IRWAN RISALY NOOR - MUH. ERWIN SYAM NOOR sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 1 - GASMIN GARIM, MM sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 2 - dr. LISMASARI sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 3
102 — 51
  • Terhadap Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undangundang Nomor 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturan perundangundangan danketentuan hukum lain yang berkaitan ; MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi2 dan Tergugat II Intervensi 3 mengenai tenggang waktu tersebut ;Dalam Pokok Perkara1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterma
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2017 — Rini Susanti, S.E, Lawan PT. Bank Panin Tbk Kcu Palmerah, , Dkk
58 — 30
  • Demikian pula posita gugatan sangat bias dan tidak focus sasarannya, sehingga gugatanmenjadi bias, tidak jelas dan kabur (obscure bel)Atas hathal dan alasanalasan tersebut diatas, eksepsi Tergugat sangatlah beralasanhukum, dan karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterma (netonvanklke verkeard)DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 25/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 26 April 2016 — Ir. SISWO APRIATMONO, M.M
58 — 29
  • dengan adanya bukti baru tentang rekayasa rinciananggaran biaya ( RAB ) yang tidak ada menjadi ada rincian anggarannya ;Ketiga, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSurabaya mengandung pertimbangan yang tidak jelas ;Pada kesimpulan akhirnya, Terdakwa memohon agar dibebaskan atau lepas dari segalatuntutan hukum dengan segala konsekwensi hukum lain yang mengikutinya ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa juga mengajukan memoribanding tertanggal 12 April 2016 yang diterma